О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года поселок Шаховская
Шаховской районный суд Московской области в составе:
федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» (ранее Управление Роснедвижимости по Московской области): САЛЬНИКОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ДОРОШЕНКО К.Н. об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
у с т а н о в и л:
ДОРОШЕНКО К.Н. в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д.3).
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.12.2010 года (л.д. 26) вышеуказанное заявление было передано на рассмотрение по подсудности в Шаховской районный суд в связи с нахождением земельного участка, отказ в учете изменений которого оспаривается заявителем, на территории Шаховского района, а также в связи с пересечением одной из границ данного земельного участка с другим земельным участком и затрагиванием тем самым интересов другого лица.
Заявитель о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представитель заявителя направил в суд заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела, поскольку ему необходимо присутствовать на другом судебном заседании. Поскольку каких-либо доказательств указанного обстоятельства, равно как и иных доказательств уважительности причин своей неявки на судебное заседание заявителем и представителем заявителя в суд предоставлено не было, в то время, как в соответствии с ч.2 ст.257 и ст.167 ГПК РФ неявка заявителя или его представителя в этом случае не является препятствием к рассмотрению заявления ДОРОШЕНКО К.Н., суд отклонил вышеуказанное ходатайство представителя заявителя и рассматривал заявление ДОРОШЕНКО К.Н. в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица суду пояснил, что основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения от отказе в учете изменений участка ДОРОШЕНКО послужило наличие спора о праве заявителя на дополнительный, не указанный в правоустанавливающих документах заявителя земельный участок площадью 600 кв.м., а также наложение границ земельного участка на другой земельный участок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДОРОШЕНКО вновь обратился в адрес заинтересованного лица с новым заявлением об осуществлении кадастрового учета его земельного участка, в связи с чем в настоящее время данный вопрос находится на рассмотрении у данного заинтересованного лица.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное заявление ДОРОШЕНКО К.Н. об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из показаний представителя заинтересованного лица, заявления ДОРОШЕНКО и материалов данного гражданского дела, заявление ДОРОШЕНКО об оспаривании решения Управления Роснедвижимости подано заявителем в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ, т.е. в порядке публичного судопроизводства. В тоже время, согласно оспариваемому заявителем решению Управления Роснедвижимости от 12.05.2010 года (л.д.18), основаниями для отказа в учете изменений земельного участка ДОРОШЕНКО, которые и оспариваются заявителем явились те обстоятельства, что: одна из границ земельного участка в предоставленном заявителем для учета изменений межевом плане пересекает границу другого земельного участка, не принадлежащего заявителю; а также то, что площадь земельного участка в предоставленном заявителем для учета изменений земельного участка межевом плане (<данные изъяты> кв.м. – л.д.11) не соответствует площади земельного участка заявителя, указанной в его правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м. – л.д.15, 7), т.к. превышает ее на 600 кв.м., в то время, как Управление Роснедвижимости полагало, что заявитель не имеет право на приобретение в собственность вышеуказанной дополнительной площади земельного участка в упрощенном порядке по основаниям, предусмотренным ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества» №93-ФЗ от 30.06.06 года.
В свою очередь, в своем заявлении ДОРОШЕНКО просит суд отменить вышеуказанное решение Управления Роснедвижимости и обязать заинтересованное лицо поставить на кадастровый учет изменения земельного участка, а также выдать кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с предоставленным им межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные требования заявителя фактически направлены на возникновение у ДОРОШЕНКО права собственности на дополнительный, не указанный в правоустанавливающих документах заявителя земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах такого земельного участка, отраженных в предоставленном заявителем межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как вышеизложенные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве заявителя на такой дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также о праве заявителя на установление и утверждение границ такого земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка в предоставленном заявителем для учета изменений межевом плане, по мнению заинтересованного лица, пересекает границу другого земельного участка, не принадлежащего заявителю, а принадлежащего иному лицу, законные права и интересы которого могут быть нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в порядке публичного судопроизводства заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если же наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявления ДОРОШЕНКО об оспаривании решения Управления Роснедвижимости усматривается наличие спора о праве заявителя на дополнительный земельный участок в установленных заявителем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границах - в соответствии с ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление ДОРОШЕНКО К.Н. об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор о праве собственности на дополнительный земельный участок в установленных заявителем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границах в порядке искового производства.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заявление ДОРОШЕНКО К.Н. об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор о праве собственности на дополнительный земельный участок в установленных заявителем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границах в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: