О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Шаховская Московской области 18 января 2011 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: КАПРАЛОВА В.С.
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
представителя ответчика – САРГИСЯНА А.П.,
помощника прокурора Шаховского района – ПАНЕНКОВА А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРОКОПИШИНА П.Г. к ЗАО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
ПРОКОПИШИН П.Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЦИКинвест» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.2,3).
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28.09.2010 года (л.д.62) данное исковое заявление было направлено по подсудности на рассмотрение в Шаховской районный суд Московской области.
Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.262, 264), на судебное заседание не явился, какие-либо доказательства уважительности причин своей неявки суду не предоставил, равно, как и не предоставил каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом, направленное в суд по факсимильной связи ходатайство истца об отложении дела в связи с нахождением истца в Московском областном суде, в порядке ст.167 ГПК РФ было отклонено судом, в связи с не предоставлением истцом в суд доказательств указанного обстоятельства и уважительности причин своей неявки, а также в связи с злоупотреблением истцом принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку на предыдущее судебное заседание по делу от 24.12.2010 года, равно как и на судебную беседу по делу от 13.12.2010 года надлежащим образом извещенный истец также не являлся, каких-либо доказательств уважительности причин своих неявок суду не предоставлял.
Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.120,254), не явился также и на предыдущее судебное заседание по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255), не предоставив суду каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Следовательно, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании представитель ответчика - САРГИСЯН А.П. не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца.
В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района – помощник прокурора ПАНЕНКОВ А.А. также не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца.
В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ исковое заявление ПРОКОПИШИНА П.Г. к ЗАО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление ПРОКОПИШИНА П.Г. к ЗАО «Центральная компания инфраструктурных инвестиций» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
Председательствующий: подпись