Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Поселок Шаховская 04 февраля 2011 года
Московской области
Шаховской районный суд Московской области в составе
федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
представителей истца СЕДОВА В.В. – СЕДОВОЙ О.В., ИВАНОВОЙ Е.Ю.,
ответчиков: ТИХОМИРОВА А.С., ТИХОМИРОВОЙ Е.С., ТИХОМИРОВОЙ Н.А.,
представителей ответчиков: Администрации Шаховского района – ДАВЫДКИНОЙ В.В.,
Администрации с/п Серединское – КОНДАУРОВА А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕДОВА В.В. к ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Шаховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области, ТИХОМИРОВУ А.С., ТИХОМИРОВОЙ Н.А., ТИХОМИРОВОЙ Е.С. о признании частично недействительным Постановления Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках из ГКН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
СЕДОВ В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Шаховского района, Администрации с/п Серединское, ТИХОМИРОВУ А.С., ТИХОМИРОВОЙ Е.С. о прекращении права собственности ТИХОМИРОВА А.С. и ТИХОМИРОВОЙ Е.С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, обязывании ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» исключить сведения об указанных земельных участках из ГКН и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-6).
В судебном заседании по делу от 22.12.2010 года по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.235,236) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика ТИХОМИРОВА А.С. – ТИХОМИРОВА Н.А. (т.1 л.д.231).
В судебном заседании по делу от 13.01.2011 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ к вышеуказанным ответчикам были предъявлены также дополнительные исковые требования (т.2 л.д.6-8), в которых истец помимо вышеизложенных исковых требований просит суд: признать частично недействительным Постановление Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в пользование ответчикам ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. земельных участков в <адрес> площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно; признать недействительным Постановление Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТИХОМИРОВУ А.С. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения третьим лицом НИКОЛАЕВОЙ Т.В. ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с экспертным заключением. В данных дополнительных требованиях истцом также была уточнена площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), право собственности на ? долю в котором просит суд признать за собой истец.
В судебном заседании представители истца вышеуказанные первоначальные исковые требования, а также дополнительные исковые требования истца поддержали, суду пояснили, что истец является сособственником в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ему, а также третьим лицам ТИХОМИРОВОЙ Е.В. и НИКОЛАЕВОЙ Т.В. в 1984 году перешел по наследству после смерти их матери ФИО_1 В фактическом пользовании наследодателя при указанном доме находился также приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем полагают, что данный земельный участок при доме должен был быть предоставлен в долевую собственность всех наследников ФИО_1 по ? доле в праве каждому. Однако, по мнению представителей истца, ответчики ТИХОМИРОВ А.С. и ТИХОМИРОВА Е.С. оформили данный земельный участок в собственность, образовав вместо указанного земельного участка при доме два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В связи с чем полагают, что истец был лишен своего законного права оформления в пользование, а затем и в собственность ? доли находившегося при доме в пользовании у наследодателя ФИО_1 приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. По указанным обстоятельствам просят суд удовлетворить все вышеизложенные первоначальные и дополнительные исковые требования истца.
В судебном заседании ответчики ТИХОМИРОВ А.С. и ТИХОМИРОВА Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что ответчик ТИХОМИРОВ А.С. не имеет какого-либо отношения к наследству ФИО_1, в том числе и к наследству в виде дома, расположенного в <адрес>, т.к. он не является наследником указанного наследодателя. Земельный же участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. в постоянное бессрочное пользование по решению Администрации Серединского сельского округа в 1996 году, т.к. до этого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находился в фактическом пользовании его родителей, а затем и его самого. Предоставленный в пользование в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в 2002 году по решению Администрации Шаховского района был оформлен ТИХОМИРОВЫМ А.С. в собственность. На данном участке в настоящее время данные ответчики возвели летний дом. Об оформлении участка на имя ТИХОМИРОВА А.С., а также о том, что данный участок в установленных в ДД.ММ.ГГГГ границах используется ТИХОМИРОВЫМ А.С., было известно истцу на протяжении более десяти лет, который каких-либо возражений относительно этого не имел. Данный земельный участок не являлся и не является наследственным имуществом ФИО_1 На каком-либо праве ранее данный земельный участок как ФИО_1, так и истцу СЕДОВУ В.В. в установленном законом порядке также не предоставлялся. Земельный участок не связан каким-либо образом с принадлежавшим наследодателю ФИО_1 жилым домом, наследником ? доли которого является истец, т.к. сам дом расположен за границами этого земельного участка. Сам же истец в ДД.ММ.ГГГГ оформил в пользование, а затем в ДД.ММ.ГГГГ – в собственность другой земельный участок, расположенный по соседству. В связи с изложенными обстоятельствами просят суд отказать СЕДОВУ В.В. в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании ответчик ТИХОМИРОВА Е.С. с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласилась, суду пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> она приобрела в собственность в 2009 году по договору дарения от третьего лица по делу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ этот участок находился в фактическом пользовании у НИКОЛАЕВОЙ Т.В., в связи с чем в 1996 году решением Администрации Серединского сельского округа он был предоставлен Николаевой Т.В. в пользование, а в ДД.ММ.ГГГГ оформлен Николаевой Т.В. в собственность, а затем в ДД.ММ.ГГГГ подарен ей. Действительно, на данном земельном участке в настоящее время находится дом, ранее принадлежавший ФИО_1 и перешедший в равных долях по наследству к ее наследникам, в том числе и к истцу СЕДОВУ В.В. в размере по ? доли. Одну ? долю в данном доме она приобрела в собственность также по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО_1 третьего лица НИКОЛАЕВОЙ Т.В. Однако, ранее при оформлении данного земельного участка в собственность третьим лицом НИКОЛАЕВОЙ Т.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено его межевание и определение границ на местности. При осуществлении межевания земельного участка его границы были согласованы с самим истцом, который знал о том, что жилой дом находится и после согласования границ также будет находиться на данном земельном участке. Самому же истцу решениями органов местного самоуправления возле указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ также был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, а затем в ДД.ММ.ГГГГ – уже в собственность другой соседний земельный участок, который с ДД.ММ.ГГГГ находился у него в фактическом пользовании и на котором он построил летний дом. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании своего земельного участка истец согласовывал его границы с НИКОЛАЕВОЙ Т.В. и также знал о том, что принятый в наследство дом тем самым будет находиться на земельном участке Николаевой Т.В. и не находится на предоставленном ему земельном участке, и не имел относительно этого каких-либо возражений. По вышеизложенным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Ответчик ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.32), на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление (т.2 л.д.30), в котором просят суд рассмотреть дело без их участия и возражают относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений земельного законодательства ФГУ «Кадастровая палата» не допускало.
В судебном заседании представители ответчиков Администрации Шаховского района и Администрации с/п Серединское с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласились, суду пояснили, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам ТИХОМИРОВУ А.С. и ТИХОМИРОВОЙ Е.С. в собственность в порядке, предусмотренном законом. Истцу еще в 1996 году было известно о Постановлении Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти земельные участки были предоставлены в пользование ТИХОМИРОВУ А.С. и НИКОЛАЕВОЙ Т.В., т.к. этим же постановлением самому истцу был предоставлен в пользование другой земельный участок, расположенный около наследственного дома. В связи с чем полагают, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания указанного постановления, а также Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца и земельных участков ответчиков, были также согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с самим истцом, который, согласовывая границы своего земельного участка с земельным участком НИКОЛАЕВОЙ Т.В., принадлежащим в настоящее время ТИХОМИРОВОЙ Е.С., знал о том обстоятельстве, что перешедший в наследство жилой дом ФИО_1 тем самым будет находиться на земельном участке НИКОЛАЕВОЙ Т.В. Сам указанный жилой дом в настоящее время находится в полуразрушенном и непригодном для использования состоянии. Какого-либо права на бесплатное предоставление в собственность другого земельного участка истец в настоящее время не имеет. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на ? долю которого просит суд признать за собой истец, как объект права отсутствует и не существует. По изложенным доводам также просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Третьи лица НИКОЛАЕВА Т.В. и ТИХОМИРОВА Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.18,19), на судебное заседание по делу не явились, в суд направили заявления, в которых в силу своего возраста и состояния здоровья просят рассмотреть дело без их участия и просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Третье лицо БАЛАШОВ А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.17, 33) на судебное заседание по делу не явился
Выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СЕДОВА В.В. к ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Шаховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области, ТИХОМИРОВУ А.С., ТИХОМИРОВОЙ Н.А., ТИХОМИРОВОЙ Е.С. о признании частично недействительным Постановления Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках из ГКН, установлении границ земельного участка и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истца, объяснений и показаний его представителей, в обоснование своих исковых требований истец фактически ссылается на то, что к нему, как к наследнику ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, равно как и к другим наследникам этого дома должен был перейти в постоянное бессрочное пользование расположенный при доме приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее находившийся в пользовании у наследодателя ФИО_1, ? долю в котором он в силу правовых норм и требований действующего законодательства вправе бесплатно в порядке приватизации оформить в собственность; но не имеет возможности это сделать, т.к. данный земельный участок, по мнению истца и представителей истца, незаконно был приобретен в собственность, и тем самым фактически разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиками ТИХОМИРОВЫМ А.С. и ТИХОМИРОВОЙ Е.С.
Действительно, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) истец и третьи лица НИКОЛАЕВА Т.В. и ТИХОМИРОВА Е.В. (согласно показаниям сторон – мать ответчика ТИХОМИРОВА А.С.) в 1984 году приобрели в наследство в равных долях (по ? доле каждый) домовладение, принадлежавшее наследодателю ФИО_1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Наследником ФИО_1 помимо указанных лиц являлся также ФИО_2 (т.1 л.д.9), который согласно исковому заявлению и показаниям представителя истца в последствии умер. При этом третье лицо БАЛАШОВ А.В. является внуком ФИО_2
Согласно архивным выпискам из похозяйственной книги (т.1 л.д. 248-251) при указанном жилом доме в фактическом пользовании ФИО_1 находился также земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.). Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), данный земельный участок предоставлялся в фактическое пользование при жизни ФИО_1 совхозом «Серединский». При этом, какие-либо иные документы, подтверждающие предоставление при жизни ФИО_1 в ее пользование вышеуказанного земельного участка по правилам действовавшего в тот период времени ЗК РСФСР 1970 года, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не предоставлены.
В соответствии со ст.73 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент смерти ФИО_1 и принятия ее наследниками, в том числе и истцом, в наследство по ? доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями данного Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной правовой нормой ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года, переход после смерти ФИО_1 в 1984 году права собственности на принадлежавший ей и находившийся в сельской местности жилой дом к ее наследникам, в том числе и к истцу не влек тем самым каким-либо образом универсального перехода права пользования находившегося в фактическом пользовании у ФИО_1 расположенного при доме (приусадебного) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем доводы истца в его исковом заявлении о действовавшем в тот период времени принципе единства судьбы строения и земельного участка, ссылающегося при этом на ст.87 ЗК РСФСР 1970 года и ст.33 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК 1968 года, являются необоснованными и неправомерными, поскольку ст.87 ЗК РСФСР, равно как и ст.33 указанных ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА распространяли свое действие на строения и земельные участки, расположенные в городах, а ст.73 ЗК РСФСР применялась в отношении строений и земельных участков, расположенных в сельской местности, в то время, как вышеуказанный жилой дом и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. непосредственно находились в сельской местности (<адрес>).
Поскольку, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) и показаниям представителей истца, наследники жилого дома ФИО_1, в том числе и истец, на момент приобретения указанного наследства не проживали и не работали в данной сельской местности, т.к. являлись постоянными жителями города Москвы, и не имели тем самым в соответствии со ст.ст.64,65 и 73 ЗК РСФСР 1970 года права на получение в установленном данным законом порядке приусадебного земельного участка в указанной деревне - таким наследникам, в том числе и истцу в соответствии с вышеизложенной правовой нормой ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года могло быть предоставлено только лишь право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения (жилого дома), в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под жилым домом.
При этом, предоставление указанного права пользования частью земельного участка осуществлялось в общем порядке по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 13 и 18 ЗК РСФСР 1970 года, т.е. путем отвода таких земельных участков и выдачи соответствующим исполкомом районного Совета народных депутатов государственных актов на право пользования землей, удостоверяющих такое землепользование, поскольку в соответствии со ст.12 указанного закона предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, а право землепользования всех землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов и форма которых устанавливалась Советом Министров СССР. Более того, в соответствии со ст.17 ЗК РСФСР 1970 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.
Аналогичные правовые положения содержали в себе и действовавшие также в тот период времени правовые нормы ст.10 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК 1968 года (№3401-У11 от 13.12.1968 года).
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых ном действовавшего в тот период времени законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что наследникам жилого дома ФИО_1, в том числе и истцу, для реализации предусмотренного ст.73 ЗК РСФСР права на предоставление в пользование части земельного участка, необходимой для содержания принятого в наследство жилого дома, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, необходимо было осуществить отвод такого земельного участка, установить его границы в натуре и получить соответствующий государственный акт на право пользование данной землей.
Однако, какие-либо документы, подтверждающие предоставление после смерти ФИО_1 в пользование истцу, либо другим наследникам в вышеуказанный период времени земельного участка, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, необходимого для содержания принятого в наследство жилого дома в <адрес>, и соблюдение указанными лицами установленного действовавшими в тот период времени ЗК РСФСР и ОСНОВАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА порядка такого предоставления, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не предоставлены. Напротив, как следует из показаний представителей истца, ответчиков и материалов дела, такой земельный участок в пользование истцу или иным наследникам ФИО_1 по правилам, предусмотренным ст.ст.12,13,18,73 ЗК РСФСР и ст.10 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, т.е. путем его отвода и выдачи государственного акта на право пользование землей, не предоставлялся.
В соответствии с п.5 ст.32 ЗК РСФСР 1970 года и п.5 ст.15 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1968 года право граждан на пользование предоставленным земельным участком прекращалось в случае смерти всех членов двора или семьи. При этом, согласно указанным правовым положениям данных статей законов, каких-либо решений органов, имеющих право изъятия земельных участков, в этом случае не требовалось.
В свою очередь, как следует из архивной выписки из похозяйственной книги и копии похозяйственной книги по жилому дому ФИО_1 (т.1 л.д. 248-251), на момент своей смерти ФИО_1 была единственным членом семьи и данного двора, поскольку проживала и была зарегистрирована в данном жилом доме одна. В связи с чем, по причине смерти ФИО_1 лицевой счет № по земельно-шнуровой книге № был закрыт (т.1 л.д.249). Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями самих представителей истца, согласно которым, на момент смерти ФИО_1, какие-либо иные лица в указанном доме, в том числе и ее наследники, не проживали и не были зарегистрированы.
Таким образом, право пользование ФИО_1 указанным в архивной выписке из похозяйственной книги приусадебным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.248) в соответствии с п.5 ст.32 ЗК РСФСР 1970 года и п.5 ст.15 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1968 года было прекращено в связи с ее смертью. При этом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами и правовыми нормами ст.ст.12,13,18,73 ЗК РСФСР 1970 года и ст.10 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1968 года, не возникло такое право пользования указанным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и у наследников ФИО_1, в том числе и у истца СЕДОВА В.В. Более того, согласно вышеизложенным правовым положениям ст.73 ЗК РСФСР 1970 года такое право пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и не могло возникнуть у истца и других наследников в силу действующей в тот период времени указанной правовой нормы, согласно которой переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Следовательно, доводы искового заявления истца и представителей истца о том, что к истцу, как к наследнику ? доли жилого дома ФИО_1, расположенного в <адрес>, равно как и к другим наследникам этого дома должен был перейти в постоянное бессрочное пользование расположенный при доме приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее находившийся в пользовании у наследодателя ФИО_1, в соответствии со ст.73 ЗК РСФСР 1970 года являются необоснованными и неправомерными.
Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами (прекращением в 1983 году права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО_1 и не возникновением такого права у ее наследников, в том числе и у истца в силу ст.73, п.5 ст.32 ЗК РСФСР 1970 года и п.5 ст.15 ОСНОВ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1968 года) - на момент предоставления в пользование в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. земельных участков в <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ га и ДД.ММ.ГГГГ га с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как объект права и тем самым как предмет каких-либо правоотношений уже не существовал, т.к. прекратил такое существование после смерти ФИО_1 в 1983 году. В связи с чем доводы истца и представителей истца о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был фактически разделен между данными лицами путем предоставления им вышеуказанных земельных участков, равно, как и доводы представителей истца о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находившегося в пользовании ФИО_1 - являются необоснованными и неправомерными. Показания допрошенного по ходатайству представителей истцов свидетеля Свидетель_1 с учетом указанного обстоятельства не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения для данного дела, тем более, что сам указанный свидетель суду пояснил, что в фактическом пользовании ФИО_1 находился земельный участок иной площадью в <данные изъяты> кв.м., а не в <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как объект права, а, следовательно, и как объект гражданско-правовых отношений по вышеизложенным обстоятельствам также не существует. К тому же, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы же земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с федеральными законами когда-либо в установленном законодательством порядке не определялись. По указанным обстоятельствам исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и установлении границ данного земельного участка, который в настоящее время отсутствует как объект права и не существует как объект гражданских правоотношений, являются необоснованными и неправомерными.
Ссылки же истца и представителя истца на квитанции об оплате истцом земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.12-15) с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований действовавшего в указанный период времени законодательства в совокупности, сами по себе также не могут свидетельствовать о возникновении у истца какого-либо самостоятельного права пользования земельным участком именно площадью <данные изъяты> кв.м. или права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв.м. Тем самым данные доводы не могут являться и какими-либо основаниями для удовлетворения вышеуказанных исковых требований СЕДОВА В.В., тем более, что в указанных квитанциях отсутствуют какие-либо сведения о площади земельного участка, за который оплачивался такой налог. Сам же истец в своем исковом заявлении и его представители в своих доводах относительно указанного обстоятельства дают суду противоречивые показания, первоначально утверждая в иске, что налог платился пропорционально ? части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а затем, пояснив в судебном заседании, что непонятно, за какую площадь земли и как начислялся истцу данный земельный налог. В то время, как из материалов дела следует, что оплата такого налога осуществлялась истцом за иной земельный участок, имеющий иную общую площадь.
Так, согласно показаниям представителей истца и ответчиков, на момент вступления в действие ЗК РСФСР 1991 года, истец, а также иные наследники фактически пользовались принятым в наследство жилым домом ФИО_1 и находившейся возле него землей. В частности, согласно решению исполкома Житонинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства (т.1 л.д.206) истцу еще в 1990 году указанным исполкомом было разрешено строительство летней кухни на используемом им около дома земельном участке. В связи с чем, согласно Постановлению Главы т/а Серединского сельского округа №121 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, т.2 л.д.28) истцу в 1996 году на основании поданного им заявления в <адрес> был выделен в пользование расположенный около принятого в наследство жилого дома ФИО_1 земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), на котором и была размещена возведенная истцом вышеуказанная постройка. Этим же Постановлением Главы т/а Серединского сельского округа №121 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. (сыну наследника ФИО_1 – ТИХОМИРОВОЙ Е.В.) - (т.1 л.д.82, т.2 л.д.28), другим наследникам ФИО_1: третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. и ФИО_2 (т.1 л.д.106, т.2 л.д.28), также были выделены в пользование соседние с указанным земельным участком истца земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно.
В дальнейшем, находившийся в пользовании у истца вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., равно как и другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находившийся в пользовании у ответчика ТИХОМИРОВА А.С., Постановлениями Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ и №285 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85, 112) в 2002 году были предоставлены в собственность ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. (кадастровый номер участка №) и истцу СЕДОВУ В.В. (кадастровый номер участка №) на основании п.5 ст.20 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 2002 год). В связи с чем согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д.134, 199) и материалам кадастровых дел (т.1 л.д.129-138, 193-203), в 2002 году в установленном законом порядке данные лица осуществили межевание и определение на местности границ, предоставленных им в собственность земельных участков, а также государственную регистрацию права собственности на данное имущество. Согласно сведениям регистрационного дела (т.1 л.д.90-107), п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94) и материалам кадастрового дела (т.1 л.д.150-189) третье лицо НИКОЛАЕВА Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ также в установленном законом порядке осуществила межевание, определение на местности границ и государственную регистрацию своего права собственности на предоставленный ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок затем вместе с принадлежавшей указанному третьему лицу ? долей в наследственном жилом доме ФИО_1 в ДД.ММ.ГГГГ был подарен НИКОЛАЕВОЙ Т.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94) ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С. В связи с чем, согласно материалам регистрационного дела (т.1 л.д.90-107) и выписке из ЕГРП (т.1 л.д.75) ответчик ТИХОМИРОВА Е.С. в настоящее время является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №.
В свою очередь, как следует из показаний представителя истца, искового заявления истца и заявления истца об уточнении исковых требований - в качестве обоснования своих дополнительных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных: Постановления Главы т/а Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в пользование ответчикам ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. земельных участков, Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТИХОМИРОВУ А.С. в собственность земельного участка и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения третьим лицом НИКОЛАЕВОЙ Т.В. ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С. земельного участка, истец полагает, что указанными решениями органов местного самоуправления и сделкой дарения было нарушено его право на бесплатное приобретение в собственность ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при унаследованном им и другими наследниками жилом доме в <адрес>.
Порядок предоставления в пользование земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ регулировался ст.ст.28,36 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления в пользование вышеуказанных земельных участков истцу, ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. Как следует из материалов дела, предоставление данным лицам в ДД.ММ.ГГГГ в пользование вышеуказанных земельных участков было осуществлено органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренных действующих в тот период правил земельного законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Однако, как уже было изложено судом, право собственности на жилой дом ФИО_1 возникло у истца и других наследников и тем самым перешло к ним в 1984 году, т.е. не в период действия правовых положений ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, или ст.35 действующего ЗК РФ, а в период действия ЗК РСФСР 1970 года, ст.73 которого устанавливала иные правовые последствия, согласно которым переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, в отличие от ст.37 ЗК РСФСР 1991 года и ст.35 ЗК РФ не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Кроме того, предусмотренная ст.37 ЗК РСФСР 1991 года законодательная оговорка «как правило» свидетельствует о диспозитивности данной правовой нормы, что позволяло при наличии согласия между совладельцами жилого дома, в том числе и его наследниками, отступать от указанного в данной статье закона правила о переходе прав на землю пропорционально долям собственности на перешедшее строение. В свою очередь, как следует из показаний ответчиков ТИХОМИРОВЫХ, Постановления Главы т/а Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) и материалов кадастровых дел на спорные земельные участки, при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ в пользование земельных участков истцу, другим наследникам ФИО_1, т.е. третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. и гр-ну ФИО_2, а также ответчику ТИХОМИРОВУ А.С., являющемуся сыном наследника ФИО_1 – третьего лица ТИХОМИРОВОЙ Е.В., - указанными лицами на основании их заявлений было осуществлено отступление от предусмотренного ст.37 ЗК РСФСР 1991 года положения о переходе прав на землю пропорционально долям собственности на перешедшее строение. В связи с чем, право пользование на расположенный около дома земельный участок за указанными наследниками ФИО_1 перешло к ним не пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, а было закреплено путем предоставления наследникам ФИО_1, т.е.: истцу, третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В., умершему в последствии гр-ну ФИО_2, а также ответчику ТИХОМИРОВУ А.С., являющемуся сыном наследника ФИО_1 - ТИХОМИРОВОЙ Е.В. отдельных земельных участков по фактически сложившемуся у таких лиц к этому времени порядку пользования землей. По указанным обстоятельствам, истцу и был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором уже находилось возведенное им строение летней кухни. Ответчику же ТИХОМИРОВУ А.С. был предоставлен земельный участок, который до этого находился в фактическом пользовании его матери – наследника ФИО_1 ТИХОМИРОВОЙ Е.В. Данный участок является свободным от наследственного жилого дома ФИО_1, поскольку указанный жилой дом не находится каким-либо образом на предоставленном ТИХОМИРОВУ А.С. земельном участке с кадастровым номером №, т.к. полностью располагается на ином, соседнем земельном участке (т.1 л.д.155,159, 168). В связи с чем доводы истца и представителя истца, ссылающихся при этом на ст.35 ЗК РФ, п.4, 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», о том, что предоставлением ТИХОМИРОВУ А.С. в пользование указанного земельного участка было нарушено право истца на бесплатное приобретение им в собственность доли приусадебного земельного участка, на котором располагается унаследованный им и другими наследниками жилой дом, а также право пользование таким земельным участком – являются необоснованными и неправомерными.
Третьему же лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. по вышеизложенным судом обстоятельствам был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.155,159, 168), подаренный ею в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С. При этом, сам наследственный дом ФИО_1 с ДД.ММ.ГГГГ стал полностью находиться на таком земельном участке.
Однако, как следует из показаний ответчиков ТИХОМИРОВЫХ, при предоставлении истцу и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ в пользование вышеуказанных земельных участков истец знал о том, что перешедший в наследство жилой дом тем самым будет полностью располагаться и находиться на земельном участке, предоставленном в пользование не ему, а третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. и не имел каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается материалами кадастровых дел на указанные земельные участки. Так, согласно кадастровому делу земельного участка истца (т.1 л.д.193-203) в ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил межевание предоставленного ему в пользование в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и в установленном законом порядке определил его границы на местности (т.1 л.д.195,202,203). При этом, в имеющейся в материалах кадастрового дела данного земельного участка схеме привязки межевых знаков (т.1 л.д. 197) однозначно указано и отражено, что перешедший в наследство после смерти ФИО_1 жилой дом находится не на отводимом истцу в результате межевания земельном участке, а на соседнем земельном участке, предоставленном НИКОЛАЕВОЙ Т.В. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно об указанном обстоятельстве, в то время, как, определив на местности в ДД.ММ.ГГГГ границы предоставленного ему земельного участка, каких-либо возражений относительно такого обстоятельства истец не имел. При этом, о наличии и существовании самого оспариваемого в настоящее время истцом Постановления Главы т/а Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в пользование земельных участков ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. истцу было известно и должно было быть известно еще в ДД.ММ.ГГГГ с момента получения им такого постановления, поскольку самому истцу земельный участок также был предоставлен в пользование в ДД.ММ.ГГГГ этим же Постановлением, в котором было также указано о предоставлении земельных участков ТИХОМИРОВУ А.С. и третьему лицу НИКОЛАЕВОЙ Т.В. (т.2 л.д.28). Однако, в предусмотренный действовавшей в тот период времени ст.239.5 ГПК РСФСР срок обжалования указанного постановления, равно как и в предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истец с соответствующей жалобой или иском относительно указанного постановления или прав на предоставленные в нем земельные участки в судебные органы не обращался.
Более того, согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ уже третье лицо НИКОЛАЕВА Т.В. до отчуждения данного земельного участка ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С., также в предусмотренном законом порядке осуществила межевание и установление на местности границ предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (т.1 л.д.150-189). При этом, границы такого земельного участка, а, следовательно, и то обстоятельство, что перешедший к наследникам по наследству жилой дом находится на предоставленном НИКОЛАЕВОЙ Т.В. земельном участке, также были непосредственно согласованы НИКОЛАЕВОЙ Т.В. уже с самим истцом. Указанное обстоятельство непосредственно подтверждается имеющимся в материалах кадастрового дела актом установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д.170), который был подписан самим истцом и в котором также отражено то обстоятельство, что жилой дом находится на земельном участке НИКОЛАЕВОЙ Т.В. (т.1 обратная сторона л.д.170).
В соответствии со ст.39 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» N221-ФЗ от 24.07.07 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.40 вышеуказанного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии с ч.2 ст.40 вышеуказанного федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого по договору дарения на момент рассмотрения спора является ТИХОМИРОВА Е.С., а, следовательно, и тем самым того обстоятельства, что принятый в наследство жилой дом ФИО_1 находится на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со ст.40 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» считаются согласованными между указанными землевладельцами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, доводы истца и представителя истца, ссылающихся при этом на ст.35 ЗК РФ, п.4, 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», о том, что предоставлением НИКОЛАЕВОЙ Т.В. в пользование земельного участка с кадастровым номером № было нарушено право истца на бесплатное приобретение им в собственность доли приусадебного земельного участка, на котором располагается унаследованный им и другими наследниками жилой дом, а также право пользование таким земельным участком - также являются необоснованными и неправомерными, поскольку местоположение и границы указанного земельного участка в порядке, предусмотренном вышеизложенными правовыми нормами действующего законодательства, были непосредственно согласованы с самим истцом.
Кроме того, суд также отмечает, что какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании принятым в наследство жилым домом в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ, истцом к ответчикам не предъявляются, в то время, как из показаний ответчиков ТИХОМИРОВОЙ Е.С. и ТИХОМИРОВА А.С. следует, что какие-либо препятствия в пользовании данным домом со стороны ТИХОМИРОВОЙ Е.С. как собственника земельного участка, на котором находится такой дом, в отношении истца не создаются, истец имеет свободный доступ к данному строению через указанный земельный участок, который является не огороженным. Более того, согласно представленным ответчиками фотографиям, а также акту проверки жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Администрации с/п Серединское, в настоящее время принятый в наследство жилой дом ФИО_1 находится в непригодном для использовании по назначению состоянии, т.к. имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций; полы в доме обрушены, стены деформированы и частично обрушены, потолочные перекрытия держатся на подпорах, отопительная печь обрушена, печная труба провалена внутрь дома, в результате чего атмосферные осадки попадают внутрь жилого помещения, кровля мягкая, со значительной степенью повреждения, сам дом отключен от энергоснабжения. Указанное состояние дома не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п.5 ст.20 ЗК РФ в редакции по состоянию на 2002 год, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. В свою очередь, как следует из материалов дела, Постановлением Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), также оспариваемым в данном иске истцом, ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. в установленном п.5 ст.20 ЗК РФ порядке в 2002 году был предоставлен в собственность, находившийся у него с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании на основании Постановления Администрации Серединского с/о №121 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, данное Постановление Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ было принято по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В связи с чем, какие-либо правовые основания для признания такого Постановления недействительным и удовлетворении соответствующих исковых требований истца, у суда в настоящее время отсутствуют. Тем более, что как уже было выше изложено судом, предоставление ответчику ТИХОМИРОВУ А.С. земельного участка с кадастровым номером № не только не нарушает каких-либо законных прав и интересов истца как совладельца принятого в наследство жилого дома, но и не затрагивает такие права и интересы. Кроме того, как уже было тоже изложено судом, согласно Постановлению Главы Шаховского района №285 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112) в ДД.ММ.ГГГГ истцу также по основаниям, предусмотренным п.5 ст.20 ЗК РФ, был предоставлен в собственность ранее находившийся у него в пользовании на основании Постановления Администрации Серединского с/о №121 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.20 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 2002 год) истец реализовал предоставленное ему законом право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося у него в пользовании земельного участка. При этом, каких-либо требований о признании недействительными такого приобретения и Постановления Главы Шаховского района №285 от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не заявляются. Следовательно, доводы истца и представителя истца о нарушении ответчиками и вышеуказанными Постановлениями органов местного самоуправления права истца на бесплатное приобретение в собственность земельного участка также являются необоснованными и неправомерными.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности вышеуказанные исковые требования истца о признании частично недействительным Постановления Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения третьим лицом НИКОЛАЕВОЙ Т.В. ответчику ТИХОМИРОВОЙ Е.С. земельного участка с кадастровым номером №. Однако, согласно материалам регистрационного дела (т.1 л.д.90-107) данный договор дарения был заключен и зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст.ст.572,574 ГК РФ, и с соблюдением предусмотренных действующим законодательством правовых норм. Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, данное исковое требование истца также не подлежит удовлетворению.
Основания прекращения права собственности, в том числе и на недвижимое имущество, в настоящее время предусмотрены ст.235 ГК РФ. При этом, какие-либо законные основания, предусмотренные указанной правовой нормой, для прекращения права собственности ответчиков ТИХОМИРОВА А.С. и ТИХОМИРОВОЙ Е.С. на вышеуказанные земельные участки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела и их доказательств в совокупности - отсутствуют, равно, как и отсутствуют какие-либо правовые основания для снятия данных объектов с кадастрового учета. В связи с чем, исковые требования истца о прекращении права собственности ТИХОМИРОВА А.С. и ТИХОМИРОВОЙ Е.С. на земельные участки и обязывании ФГУ Кадастровая палата по Московской области снять такие земельные участки с кадастрового учета и исключить о них сведения из ГКН также являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, на основании всех вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд считает, что СЕДОВУ В.В. в удовлетворении искового заявления к ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Шаховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области, ТИХОМИРОВУ А.С., ТИХОМИРОВОЙ Н.А., ТИХОМИРОВОЙ Е.С. о признании частично недействительным Постановления Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельных участках из ГКН, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
СЕДОВУ В.В. в удовлетворении искового заявления к ФГУ «Кадастровая палата по Московской области», Администрации Шаховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области, ТИХОМИРОВУ А.С., ТИХОМИРОВОЙ Н.А., ТИХОМИРОВОЙ Е.С. о признании частично недействительным Постановления Главы территориальной Администрации Серединского сельского округа Шаховского района №121 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы Шаховского района №309 от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, обязывании исключить сведения об указанных земельных участках из ГКН, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: