30 ноября 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к РОГОВОЙ Е. В., МЕДВЕДЕВОЙ О. А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к РОГОВОЙ Е. В., МЕДВЕДЕВОЙ О. А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расторжении указанного договора займа.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором поддерживают вышеуказанные исковые требования без каких-либо изменений, просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против заочного вынесения решения по делу.

Ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела и уважительности причин своей неявки, ответчики в суд не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к РОГОВОЙ Е. В., МЕДВЕДЕВОЙ О. А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, согласно п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику РОГОВОЙ заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию (проценты) за пользование им в порядке, установленном данным договором.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора займа и графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, погашение основного долга по займу и компенсации (процентов) за пользование им должно производиться ответчиком РОГОВОЙ частичными ежемесячными платежами в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – в погашение суммы займа и <данные изъяты> рубля – в погашение процентов за пользование займом.

Однако, согласно исковому заявлению, расчету задолженности, а также ведомостям учета по займу и лицевому счету заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала надлежащим образом исполнять условия вышеуказанного договора займа, допуская также и ранее просрочки платежей по нему, в связи с чем согласно вышеуказанным доказательствам основной долг ответчика по указанному договору займа с учетом в том числе и денежных сумм, не просроченных платежом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубля. Расчеты указанных денежных сумм не оспариваются каким-либо образом ответчиками, проверены судом и являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократные и длительные периоды просрочки исполнения ответчиком РОГОВОЙ своих обязательств по договору займа, а также правовые положения ч.2 ст.811 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком РОГОВОЙ условий возврата займа являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем исковые требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика РОГОВОЙ вышеуказанных сумм процентов за пользование займом и основного долга, в том числе путем досрочного возврата не просроченной платежом оставшейся суммы основного долга по займу, в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, начисляемая с первого дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п.п. 1.1., 2.3. данного договора, в размере 80% годовых.

Как следует из письменного расчета истца по исковому заявлению сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вышеуказанная денежная сумма неустойки не оспаривается каким-либо образом ответчиками. Расчет такой суммы неустойки проверен судом, и является обоснованным. Кроме того, учитывая длительность периода просрочки возврата суммы займа, а также размер основной задолженности по займу, суд считает, что истребуемая истцом с ответчиков неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в данном случае отсутствуют.

Согласно заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МЕДВЕДЕВА О.А. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком РОГОВОЙ всех ее обязательств перед истцом по заключенному договору займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В свою очередь, вышеуказанным договором поручительства, а также законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Напротив, согласно п.п. 1.1, 1.3., 1.4. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату компенсации и повышенной компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В свою очередь, как следует из искового заявления истца и расчета задолженности показаний представителя истца, период, за который истцом взыскиваются с ответчиков сумма займа - составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, за который взыскивается сумма процентов за пользование займом – составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, за который взыскивается сумма пени за просрочку возврата займа – составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно отметкам почтового отделения на почтовом конверте, истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец обратился с данным иском в суд к поручителю МЕДВЕДЕВОЙ с соблюдением предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ годичного срока предъявления таких требований.

Следовательно, ответчик МЕДВЕДЕВА, являясь поручителем по обязательствам должника РОГОВОЙ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3., 1.4. вышеуказанного договора поручительства, а также ст.363, ч.4 ст.367 ГК РФ несет солидарную с ответчиком РОГОВОЙ ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за вышеуказанные периоды времени неоплаченной должником РОГОВОЙ задолженности по займу в полном с должником объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки за просрочку в возврате займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы задолженности в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует также взыскать солидарно, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2216 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РОГОВОЙ Е. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка».

Взыскать солидарно с РОГОВОЙ Е. В., МЕДВЕДЕВОЙ О. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки за просрочку в возврате займа за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с РОГОВОЙ Е. В., МЕДВЕДЕВОЙ О. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчики вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: