281

26 декабря 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителя истца: НЕКРАСОВА А.В.,

представителя ответчика: КУНАЕВА Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» к М. М. Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к МАГОМЕДОВУ М.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ответчик МАГОМЕДОВ, который, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, нарушил требования знака 2.4 ПДД, выехал на перекресток и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив при этом п.13.9 ПДД. В связи с чем в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Московия». Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты>. Данная сумма состоит из фактически понесенных истцом затрат на ремонт указанного автомобиля. При этом, ООО СК «Московия» выплатило истцу часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>. При этом, поскольку сумма ущерба была определена без учета износа деталей и запчастей указанного транспортного средства, не возражает о возможном применении судом определенного экспертизой износа в размере 4,24% к замененным запасным частям автомашины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями истца частично согласился, возражает в части взыскания с ответчика суммы ущерба без применения определенного экспертизой износа в 4,24% к стоимости замененных запасных частей автомашины, а также в части взыскания с ответчика стоимости ущерба от 06.10.2009 года в общей сумме <данные изъяты>, полагая, что поскольку определение указанной суммы ущерба осуществлялось спустя более 6 месяцев после ДТП, т.е. 06.10.09 года, такой ущерб мог быть причинен автомашине <данные изъяты> уже после ДТП, виновным в котором был признан ответчик.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» к М. М. Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, в том числе: справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был причинен имущественный вред. В частности, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП, у данного автомобиля были повреждены: капот, правое переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, правая фара, подушки безопасности, панель приборов, решетка радиатора, передняя панель, а также имелись скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда вышеуказанному автомобилю в результате такого ДТП произошли по вине ответчика МАГОМЕДОВА, который, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> нарушил требования знака 2.4 ПДД, выехал на перекресток и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив при этом п.13.9 ПДД. По данным обстоятельствам ответчик МАГОМЕДОВ вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения ответчиком ей вреда была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму <данные изъяты> от возможного причинения ей ущерба и хищения. В то время, как гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) у ООО «СК «Московия».

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по факту вышеуказанного ДТП осуществило ремонт данной автомашины на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно счетам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного ремонта автомобиля <данные изъяты> была предъявлена <данные изъяты> к оплате истцу – ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку данный автомобиль был застрахован его владельцем у истца от возможного ущерба по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату ООО «АМЦ» в качестве страхового возмещения стоимости вышеуказанного ремонта по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению истца, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована по договору обязательного страхования у ООО «СК «Московия», истец после осуществления вышеуказанного страхового возмещения в соответствии с правовыми положениями ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года получил от ООО «СК «Московия» выплату части вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года ООО «СК «Московия» исполнило тем самым свое обязательство по оплате страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования (ОСАГО) в полном объеме.

В свою очередь, истец, получив от ООО «СК «Московия» лишь часть выплаченного им за ремонт автомашины <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обратился в суд с иском к МАГОМЕДОВУ о взыскании с него оставшейся разницы между полученным страховым возмещением и оплаченным истцом фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в пределах указанной выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ущерб, указанный в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32) в общей сумме <данные изъяты>, мог быть причинен уже после ДТП, виновным в котором признан ответчик, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, представитель истца суду пояснил, что километраж пробега автомашины <данные изъяты>, указанный в таком акте, был отражен ошибочно, поскольку с момента поступления данной автомашины на ремонт в <данные изъяты> в мае 2009 года и до момента осуществления такого ремонта окончательно в октябре 2009 года, данная автомашина постоянно находилась в <данные изъяты>. Кроме того, указанные в данном акте работы и запасные детали (в том числе автошина, радиатор) совпадают с теми повреждения автомашины <данные изъяты>, которые были ей причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП (л.д.4) и акту первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменному ответу ОГИБДД Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.75,76), ответчик МАГОМЕДОВ на момент причинения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вреда автомобилю <данные изъяты> являлся владельцем (собственником) автомашины марки <данные изъяты> причинившей вред указанному автотранспортному средству.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда вышеуказанному автомобилю в результате такого ДТП произошли по вине ответчика МАГОМЕДОВА, который, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, нарушил требования знака 2.4 ПДД, выехал на перекресток и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, нарушив при этом п.13.9 ПДД.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик МАГОМЕДОВ является лицом, ответственным перед ОСАО «Ресо-Гарантия» за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля AUDI RS6 в пределах выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> за минусом денежной суммы, полученной истцом от ООО «СК «Московия» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, истребуемая истцом от ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.1072 ГК РФ составляет разницу между полученным истцом от ООО «СК «Московия» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанная сумма страхового возмещения была непосредственно выплачена истцом за осуществленный ремонт автомобиля <данные изъяты>, и в соответствии со ст.15 ГК РФ является тем самым реальным ущербом истца, поскольку относится к фактически понесенным истцом расходам на произведенный ремонт указанного автомобиля, т.е. к расходам на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.

В тоже время, как следует из материалов гражданского дела, данная сумма ущерба была определена без учета износа автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП и причинения ему вреда имел пробег в <данные изъяты> (л.д.8). При этом, заключением судебной экспертизы определено, что на момент ДТП износ автомобиля <данные изъяты> составлял 4,24%, и данная величина износа должна быть применима к заменяемым запасным частям указанного транспортного средства (л.д.97). В свою очередь, как следует из актов выполненных работ (л.д.30-32), общая стоимость замененных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП деталей составила 1 <данные изъяты>. Следовательно, размер износа, подлежащий применению к указанной сумме вреда, составляет <данные изъяты>). В связи с чем, в соответствии со ст.ст.15, 1072, 1079, 1064, 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения за минусом указанного износа транспортного средства в общем размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, судом при рассмотрении дела не установлены, и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с М. М. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска в сумме <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия» 0 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: