Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием

истца СОКОЛОВА А.М.,

ответчика МАРИНИЧ М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОКОЛОВА А. М. к М. М. Н. о сносе бани и пристройки к дому,

у с т а н о в и л:

СОКОЛОВ А.М. обратился в суд с иском к МАРИНИЧ М.Н. о сносе бани и пристройки к дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.1-2, 39-40).

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего с его участком земельного участка № является ответчик МАРИНИЧ М.Н., которая в 2006 году на таком земельном участке возвела баню, а в 2009 году - пристройку к садовому дому. Полагает, что постройка бани возведена ответчиком с нарушением санитарных норм и правил по отношению к его земельному участку, т.к. она не имеет организованного сбора стоков, в связи с чем вода из бани попадает в его колодец; кроме того, баня и пристройка к садовому дому возведены ответчиком с нарушением плана застройки СНТ «Фиалка», согласно которому такие постройки должны быть расположены в другом месте, в связи с чем он лишен возможности возвести с соблюдением плана застройки СНТ «Фиалка» свой собственный садовый дом и свою собственную баню, т.к. в том случае, если он построит свой садовый дом и баню с соблюдением такого плана - не будут соблюдены противопожарные нормы о расстоянии таких построек по отношению к вышеуказанным постройкам ответчика. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит суд обязать ответчика снести возведенные ею баню и пристройку к дому.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что она является сособственником в размере 1/2 доли соседнего с земельным участком истца земельного участка и расположенного на таком участке садового дома, т.к. собственником другой 1/2 доли в садовом доме и земельном участке является ее бывший супруг КОНДРАТЬЕВ М.Ю. Действительно после прекращения с КОНДРАТЬЕВЫМ семейных отношений она в 2006 году на данном земельном участке самостоятельно возвела баню, а в 2009 году - пристройку к садовому дому. Данные постройки принадлежат только ей, поскольку были возведены ею после прекращения семейных отношений и не оформлены в долевую собственность. Право собственности на них также в установленном законом порядке не зарегистрировано. Полагает, что отсутствие у бани организованного сбора стоков она может устранить самостоятельно путем сооружения соответствующей траншеи без сноса самой бани. В остальном считает, что возведенные ею спорные постройки не нарушают каким-либо образом законные права и интересы истца и соответствуют требованиям существующих норм и правил. Также пояснила, что она до возникновения спора с истцом и предъявления истцом к ней претензий не знала о существовании плана застройки СНТ «Фиалка», поскольку органы управления СНТ ее с таким документом когда-либо не знакомили и каких-либо требований, связанных со строительством спорных построек не предъявляли. По указанным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо СНТ «Фиалка» (л.д.43) о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.222,224), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица КОНДРАТЬЕВ М.Ю. (л.д.218) о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д.226), на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и оставляет разрешение исковых требований СОКОЛОВА А.М. на усмотрение суда (л.д.227).

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СОКОЛОВА А. к М. М. Н. о сносе бани и пристройки к дому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.4), выписке из ЕГРП (л.д.35) и материалам регистрационного дела (л.д.94-104) истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь, согласно материалам регистрационных дел (л.д.105-141) ответчик МАРИНИЧ являлась титульным собственником садового дома, расположенного на земельном участке, соседним с вышеуказанным земельным участком истца по адресу: <адрес>

При этом, в период производства по данному гражданскому делу, третьим лицом КОНДРАТЬЕВЫМ по другому гражданскому делу были предъявлены к ответчику МАРИНИЧ исковые требования об определении в вышеуказанных земельном участке и садовом доме долей, как в совместно нажитом в период брака имуществе. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 27.09.2011 года право титульной собственности ответчика МАРИНИЧ на вышеуказанные садовый дом и земельный участок было прекращено; за третьим лицом КОНДРАТЬЕВЫМ и ответчиком МАРИНИЧ было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на данное недвижимое имущество (л.д.219,220).

В тоже время, как следует из указанного решения суда, спорные постройки (баня и пристройка к садовому дому), которые истец просит обязать снести ответчика, не включались судом в состав совместно нажитого имущества, в котором решением суда между ответчиком МАРИНИЧ и третьим лицом КОНДРАТЬЕВЫМ было признано право общей долевой собственности. Согласно показаниям ответчика и материалам регистрационного дела на садовый дом (л.д.105-118), государственная регистрация права собственности на спорные пристройку к дому и баню также не осуществлялась. Данные обстоятельства объясняются тем, что согласно показаниям ответчика МАРИНИЧ, спорные постройки были возведены указанным ответчиком самостоятельно уже после прекращения фактических семейных отношений, а затем и расторжения брака с третьим лицом КОНДРАТЬЕВЫМ.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на правовые положения ч.1 ст.222 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п.24 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом, согласно п.23 вышеуказанного ПОСТАНОВЛЕНИЯ - лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Следовательно, МАРИНИЧ М.Н. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно показаниям сторон спора, именно она после прекращения семейных отношений с КОНДРАТЬЕВЫМ самостоятельно возвела спорные постройки, о сносе которых заявлены исковые требования, в то время, как гр-н КОНДРАТЬЕВ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он не возводил указанные постройки, но вместе с ответчиком МАРИНИЧ на основании вступившего в законную силу решения Шаховского районного суда от 27.09.2011 года является сособственником (по 1/2 доле у каждого) земельного участка, на котором такие постройки находятся.

В качестве доказательств своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что возведение ответчиком спорных построек было осуществлено с несоблюдением плана застройки СНТ «ФИАЛКА», а также санитарных и противопожарных норм и правил по отношению к его земельному участку. При этом, в качестве обоснования того обстоятельства, что возведение таких построек нарушает законные права истца, истец приводит доводы о том, что вода из возведенной ответчиком бани в связи с отсутствием у нее организованного сбора стока попадает в его колодец; и, кроме того, поскольку указанные постройки возведены ответчиком с нарушением плана застройки СНТ «Фиалка», согласно которому такие постройки должны быть расположены в другом месте - он лишен возможности возвести с соблюдением плана застройки СНТ «Фиалка» свой собственный садовый дом и свою собственную баню, т.к. в том случае, если он построит свой садовый дом и баню с соблюдением плана застройки СНТ «Фиалка» - не будут соблюдены противопожарные нормы о расстоянии таких построек по отношению к спорным постройкам ответчика.

В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ, на которую ссылается истец, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст.222 ГК РФ. При этом, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, являющимся собственником (иным указанным в законе владельцем) земельного участка, где осуществлена такая постройка, если сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, исходя из указаний вышеизложенных правовых положений ст.222 ГК РФ, исковые требования о сносе постройки не могут быть удовлетворены судом в том случае, если сама постройка как таковая не является самовольной, т.е.: 1) возведена на земельном участке, отведенном для этих целей; 2) создана с получением необходимых на это разрешений (в том случае, если закон предусматривает наличие таких разрешений); 3) не содержит какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, и в том случае, если такая постройка все же является самовольной по признакам ч.1 ст.222 ГК РФ - в удовлетворении иска о сносе постройки также может быть отказано, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ N 22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В свою очередь, как следует из заключения назначенной судом экспертизы (л.д.200, 206), спорные постройки, возведенные ответчиком, являются самостоятельными объектами недвижимости: в частности, строение бани имеет размеры <данные изъяты>, является одноэтажным, бревенчатым зданием со скатной кровлей; возведенная деревянная пристройка к дому имеет размеры <данные изъяты>, является нежилой и служит помещением для хранения стройматериалов и инвентаря.

Указанные постройки были возведены ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок (л.д.119) и приложением №2 заключения судебной экспертизы (л.д.208), на котором указано расположение таких построек. При этом, сам указанный земельный участок имеет назначение: для ведения коллективного садоводства (л.д.119), что в соответствии с п.4 ч.1 ст.19 ФЗ О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15апреля1998года предоставляет ответчику право осуществлять на таком земельном участке строительство хозяйственных строений и сооружений. Таким образом, данный земельный участок был отведен ответчику для этих целей (т.е. и для строительства) в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства. Следовательно, какая-либо установленная законом необходимость в получении соответствующих разрешений на строительство таких спорных построек также отсутствует.

Кроме того, суд считает, что спорные постройки были возведены ответчиком и без какого-либо существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается совокупностью нижеизложенных судом доказательств по делу.

Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы, на момент осмотра спорных построек нарушений противопожарных норм не обнаружено (л.д.201); при существующем расположении возведенных ответчиком построек по отношению к постройкам истца все противопожарные требования выполнены (л.д.203, выводы по третьему вопросу); расстояние от бани и пристройки к дому до границы с земельным участком истца соответствует СНиП 30-02-97 (л.д.200 п.1). Дополнительно суд также отмечает, что как следует из приложения №2 судебной строительной экспертизы (л.д.208) минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям между возведенной ответчиком баней до садового дома истца, предусмотренное п.6.8 СНиП 30-02-97, также является соблюденным, поскольку при положенных по указанным СНиП 8 м. составляет более <данные изъяты>.

Единственным нарушением по отношению к постройкам истца, которое указано в данном заключении судебной экспертизы, и тем самым существует в действительности на момент рассмотрения спора судом, является то, что у бани, возведенной ответчиком, отсутствует организованный сбор стоков, в то время, как согласно п.8.8. СНиП 30-02-97 сбор и обработку стоков бани следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях (септик, фильтрующий колодец), допускается также хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специальной канаве (л.д.200); в связи с чем эксперт считает, что при отсутствии фильтрующего колодца или фильтрующей траншеи к возведенной ответчиком бане возможно загрязнение воды в колодце истца (л.д.201), т.к. согласно СНиП 2.04.02-84 зона санитарной охраны водопровода должна быть не менее 15 м., а расстояние от угла бани ответчика до колодца истца составляет <данные изъяты>. Однако, согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, данное нарушение может быть устранено и без сноса бани путем устройства ответчиком фильтрующего колодца или траншеи для сбора сточных вод (л.д.203). В связи с чем суд полагает, что такое нарушение не является каким-либо существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое свидетельствовало бы о необходимости непременного сноса построенной ответчиком бани, поскольку данное нарушение возможно устранить и иным способом посредством осуществления несложных работ по обустройству фильтрующего колодца или траншеи для сбора сточных вод. Тем более, что сама ответчик в судебном заседании пояснила суду, что она самостоятельно обустроит фильтрующую траншею для сбора сточных вод из ее бани. При этом, истцу судом в судебном заседании было разъяснено предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на изменение искового требования относительно предмета спора: бани. Однако истец в судебном заседании отказался изменять свои исковые требования в части сноса бани.

В материалах дела имеется копия плана застройки СНТ «Фиалка» (л.д.143), на который в обосновании своих исковых требований ссылается истец. Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, строения бани и пристройки к дому были возведены ответчиком с отступлением от плана застройки СНТ «Фиалка», т.к. садовый дом должен располагаться по плану застройки СНТ примерно посередине земельного участка, ближе к фасадной части, в то время, как в действительности пристройка к дому смещена в сторону границы с земельным участком истца; хозпостройка (баня) по плану застройки СНТ у ответчика должна располагаться в задней части земельного участка у смежной границы с земельным участком №, в то время, как в действительности она располагается у границы с земельным участком истца за № (л.д.199,208). Указанные обстоятельства объясняются в том числе и тем, что и сам садовый дом, который приобрела ответчик МАРИНИЧ в 2002 году по договору купли-продажи от 26.11.2002 года (л.д.105), согласно техническому паспорту БТИ (л.д.111) и заключению судебной экспертизы (л.д.199,208) предыдущим собственником такого дома был изначально возведен с отступлением от плана застройки СНТ «Фиалка», т.к. по плану застройки должен был находиться посередине земельного участка ответчика, но по факту он смещен в сторону земельного участка истца за №. По указанным обстоятельствам в заключении экспертизы содержатся выводы о том, что в случае возведения истцом на принадлежащем ему земельном участке садового дома и бани в строгом соответствии с планом застройки СНТ «Фиалка» - не будет выдержано по отношению к спорным постройкам ответчика предусмотренное СНиП 30-02-97 и СНиП 2.07.01-89 минимальное противопожарное расстояние в 15 метров, что будет являться существенным нарушением противопожарных требований; поэтому истцу не предоставляется возможным возвести садовый дом и баню на его земельном участке с соблюдением плана застройки СНТ «Фиалка» (л.д.201,203); в связи с чем перенос возведенных ответчиком строений возможен, но при условии, что самим истцом строения бани и садового дома на его земельном участке будут возведены с соблюдением вышеуказанного плана застройки СНТ (л.д.202).

Однако, как следует из показаний сторон спора, какого-либо фактического строительства садового дома и бани на своем земельном участке с соблюдением плана застройки СНТ «Фиалка» истцом на момент рассмотрения данного спора не осуществляется. Напротив, согласно показаниям сторон спора, а также заключению судебной экспертизы (л.д.201) и приложению к заключению экспертизы (л.д.208) на земельном участке истца истцом уже возведены щитовой садовый дом и гараж, которые также, как и постройки ответчика располагаются в других частях земельного участка, нежели это предусмотрено планом застройки СНТ «Фиалка» (л.д.143). Таким образом, и самим истцом при осуществлении строительства принадлежащих ему построек садового дома и гаража также было допущено отступление от плана застройки СНТ «Фиалка». При этом, в заключении судебной экспертизы указано, что на момент осмотра объектов экспертизы нарушений противопожарных норм не обнаружено (л.д.201) и при существующем расположении строений истца и ответчика противопожарные требования, в том числе относительно расстояния между такими постройками, выполнены (л.д.203).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что отступление ответчиком при строительстве бани и пристройки к дому от плана застройки СНТ «Фиалка» в настоящее время каким-либо образом не нарушает законных прав и интересов истца, а также не создает угрозу его жизни или здоровью.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик приобрела в собственность садовый дом и земельный участок в 2002 году, при этом приобретенный ответчиком садовый дом уже был расположен и возведен его предыдущим собственником с отступлением от плана застройки СНТ «Фиалка». В то время, как согласно показаниям самого ответчика, в период строительства спорных построек и до возникновения спора с истцом и предъявления истцом к ней претензий о сносе она не знала о существовании плана застройки СНТ «Фиалка», поскольку органы управления СНТ ее с таким документом когда-либо не знакомили и каких-либо требований, связанных со строительством спорных построек не предъявляли. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом суду не предоставлено.

Более того, как следует из ч.3 ст.32 ФЗ О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15апреля1998года генеральный план застройки территории садоводческого объединения сам по себе как документ является приложением к проекту организации и застройки территории такого садоводческого объединения, который, в свою очередь, подлежит обязательному согласованию и утверждению органом местного самоуправления, на территории которого садоводческому объединению выделен земельный участок. Однако, как следует из письменного ответа на запрос суда Администрации сельского поселения Степаньковское от 15.12.2011 года (органа местного самоуправления, на территории которого находится СНТ «Фиалка») проект организации и застройки территории СНТ «Фиалка» указанным сельским поселением и органом местного самоуправления не согласовывался (л.д.225).

При этом, даже в случае согласования и утверждения органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории СНТ, закон также позволяет осуществлять в предусмотренном ч.4 ст.34 ФЗ О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15апреля1998года порядке отступление при строительстве построек от такого проекта, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой возведение гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, само по себе отступление ответчиком при строительстве спорных построек от вышеуказанного плана застройки СНТ «Фиалка» не может в данном случае быть каким-либо правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что СОКОЛОВУ А.М. в удовлетворении искового заявление к МАРИНИЧ М.Н. о сносе бани и пристройки к садовому дому следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СОКОЛОВУ А. М. в удовлетворении искового заявления к М. М. Н. о сносе бани и пристройки к садовому дому, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: