Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пос. Шаховская 20 апреля 2011 года
Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ИВАНОВА Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
15.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шаховскому району ПРОСВИРОВЫМ А.Н. в отношении ИВАНОВА был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
14.03.2011 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 было принято постановление, согласно которому ИВАНОВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИВАНОВ в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что у него не было какого-либо умысла скрываться с места ДТП, т.к. он, выезжая на своем автотранспортном средстве со стоянки и разворачиваясь, не почувствовал удара, и тем самым совершения ДТП, поэтому, не зная о таком ДТП и уехал с места его совершения. Также ссылается на суровость назначенного ему административного наказания, т.к. в период рассмотрения дела мировым судьей он компенсировал пострадавшим причиненный ДТП ущерб, и ему, как пенсионеру, проживающему в деревне, необходимо пользоваться транспортным средством.
В судебном заседании ИВАНОВ изменил указанные в своей жалобе требования, признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, просит суд изменить назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, ссылаясь на то, что лишение права управления автомобилем на один год является для него более суровой мерой наказания, чем административный арест, т.к. автомобиль является для него источником существования, поскольку он занимается извозом, а также постоянно проживает в деревне и поэтому до пос. Шаховская добирается на своем автотранспортном средстве. Каких-либо установленных законом противопоказаний для административного ареста он не имеет. Просит учесть, что место ДТП он оставил неумышленно, т.к. не заметил, что совершил такое ДТП, а также, что возместил всем пострадавшим в результате ДТП причиненный вред и пострадавшие в ДТП к нему каких-либо претензий не имеют.
Выслушав ИВАНОВА, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе ИВАНОВА, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2011 года в 16 часов 00 минут около дома № по <адрес> ИВАНОВ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> т/н №, принадлежащий Свидетель_1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель_2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), объяснениями свидетелей Свидетель_1 (л.д. 35) и Свидетель_2 (л.д.32); а также объяснениями самого ИВАНОВА Г.В. (л.д. 30), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем действия ИВАНОВА были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В имеющемся в материалах дела определении о возбуждении дела от 12.01.2011 года (л.д.4) указано, что по данному делу проводится административное расследование.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, как следует из указанных материалов дела, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по данному делу об административном правонарушении не проводилось. Место происшествия было осмотрено через десять минут после совершения ДТП (л.д.8), свидетели по данному делу были установлены и опрошены сотрудниками ГИБДД в этот же день, т.е. в день административного правонарушения через час после его совершения (л.д.5,6); сам ИВАНОВ предоставил сотрудникам ГИБДД свои письменные объяснения 15.01.2011 года (л.д.7), т.е. через три дня после совершения административного правонарушения, и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1). Каких-либо иных процессуальных действий по делу, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.
Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в соответствии с предусмотренной КоАП РФ подведомственностью и согласно разъяснений п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Постановление о привлечении ИВАНОВА к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Однако, при назначении ИВАНОВУ административного наказания мировой судья не учла те обстоятельства, что, как следует из материалов дела, какого-либо умысла у ИВАНОВА на оставление места ДТП не было, конкретный размер ущерба, причиненного ДТП, не устанавливался, граждане Свидетель_1 и Свидетель_2, которым был причинен такой ущерб в качестве потерпевших к участию в деле не привлекались, а участвовали в деле в качестве свидетелей; и более того, согласно письменным распискам данных граждан от 12.01.2011 года (л.д.34,37) причиненный им при ДТП ущерб был возмещен ИВАНОВЫМ в полном объеме еще до рассмотрения данного административного дела мировым судьей; какие-либо иные неблагоприятные последствия в результате указанного правонарушения не наступили, какая-либо угроза иным, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствовала.
В то время, как в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В свою очередь, учитывая характер совершенного правонарушения и роль в нем ИВАНОВА, выразившиеся в том, что умысел на оставления места ДТП у ИВАНОВА отсутствовал, о совершенном им ДТП он не знал, поэтому и покинул место ДТП, а также то, что конкретный ущерб, причиненный ДТП, не устанавливался и был устранен ИВАНОВЫМ до рассмотрения дела мировым судьей; в то время, как само правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не создавало угрозу нарушения таких отношений; суд вышестоящей инстанции полагает, что совершенное ИВАНОВЫМ административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Следовательно, в соответствии со ст.2.9, п.3 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА прекратить, ограничившись замечанием.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА Г.В. – отменить, освободив ИВАНОВА Г.В. от административной ответственности, ограничившись замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА Г.В. прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: