по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 06 июня 2011 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ЕРЦЕВА С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца деревни <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 12.05.11 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26.02.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шаховскому району Московской области АРСЮТКИНЫМ А.А. в отношении ЕРЦЕВА С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

12.05.11 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 было принято постановление, согласно которому ЕРЦЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ЕРЦЕВ в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что: данное постановление незаконно было принято мировым судьей без его участия в рассмотрении дела, в то время, как он в указанный период времени находился на стационарном лечении в МУЗ «Шаховская ЦРБ» и по данной уважительной причине не мог быть участником судебного процесса, отстаивать свои законные права и интересы по делу и предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность; а также на то, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и стал употреблять алкоголь уже после того, как приехал на стоянку и оставил на ней свой автомобиль.

ЕРЦЕВ С.Л. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, равно, как и каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не предоставил. С учетом вышеизложенного жалоба ЕРЦЕВА рассматривается судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе ЕРЦЕВА, суд считает, что жалобу ЕРЦЕВА на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Виновность ЕРЦЕВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.2,3), объяснениями свидетелей АРСЮТКИНА А.А. (л.д.30), Свидетель_1 (л.д.32), Свидетель_2 (л.д.45), согласно которым 26.02.2011 года в 17.00 ЕРЦЕВ управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что и подтвердило наличие у него алкогольного опьянения; а также письменными объяснениями самого ЕРЦЕВА в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, в которых он выражает свое согласие с результатами его освидетельствования и подтверждает употребление алкогольного напитка.

Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и таким доказательствам мировым судьей в обжалуемом ЕРЦЕВЫМ постановлении была дана надлежащая оценка.

В свою очередь, доводы жалобы ЕРЦЕВА о том, что обжалуемое им постановление было принято мировым судьей без его участия в рассмотрении дела, в то время, как он в указанный период времени находился на стационарном лечении в МУЗ «Шаховская ЦРБ» и по данной причине не мог быть участником судебного процесса, отстаивать свои законные права и интересы по делу и предоставлять доказательства не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи. Действительно, как следует из справок МУЗ «Шаховская ЦРБ» (л.д.29,41) в период рассмотрения дела мировым судьей ЕРЦЕВ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении. В связи с чем, по его ходатайству (л.д.28) мировым судьей 26.04.2011 года было отложено рассмотрение данного административного дела на 12.05.2011 года (л.д.34). При этом мировым судьей в адрес ЕРЦЕВА были также направлены письменные разъяснения его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д.36). Однако, 11.05.2011 от ЕРЦЕВА поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.40), которое определением от 12.05.2011 года было рассмотрено и отклонено мировым судьей (л.д.44) с учетом того, что административное дело находилось в производстве мирового судьи с 14.03.2011 года и удовлетворение такого ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения данного дела мировым судьей по существу вменяемого правонарушения.

Действительно, в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, повторное удовлетворение мировым судьей вышеуказанного ходатайства ЕРЦЕВА могло привести к истечению указанного срока и невозможности тем самым рассмотрения данного административного дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЕРЦЕВ до заявления им вышеуказанных ходатайств 07.04.2011 года присутствовал у мирового судьи при рассмотрении данного дела, т.е. тем самым имел полную возможность в порядке ст.25.1 КоАП РФ предоставить свои доводы, возражения относительно привлечения его к административной ответственности и доказательства таких доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем в соответствии с п.2 и 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, поскольку ЕРЦЕВ не относится к категории тех лиц, чье присутствие при рассмотрении административного дела является в соответствии с ч.3 ст.29.7 КоАП РФ разрешила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ЕРЦЕВА и своим определением обоснованно оставила ходатайство ЕРЦЕВА об отложении дела без удовлетворения, приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие, вышеуказанные доводы жалобы ЕРЦЕВА являются необоснованными и неправомерными.

Другие доводы ЕРЦЕВА о том, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и стал употреблять алкоголь уже после того, как приехал на стоянку и оставил на ней свой автомобиль также не нашли какого-либо действительного подтверждения при рассмотрении его жалобы в суде вышестоящей инстанции, и, напротив, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе объяснениями свидетеля АРСЮТКИНА А.А. (л.д.30), согласно которым в период его дежурства им была остановлена автомашина под управлением ЕРЦЕВА и при проверки у ЕРЦЕВА документов было установлено, что по внешним признакам ЕРЦЕВ находится в состоянии алкогольного опьянения; а также объяснениями самого ЕРЦЕВА, отраженными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в котором он подтверждает, что употребил алкогольный напиток, но не указывает, что не являлся участником дорожного движения и не останавливался сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что доводы жалобы ЕРЦЕВА являются необоснованными и вызваны субъективным желанием ЕРЦЕВА избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений правовых норм Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и постановлении мирового судьи, которые влекли бы отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ЕРЦЕВА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ЕРЦЕВА соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ЕРЦЕВА – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ЕРЦЕВА С.Л. – оставить без изменения, а жалобу ЕРЦЕВА С.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: