по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 19 августа 2011 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу АЛЕЩЕНКОВА С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шаховскому району РЫЖОВЫМ Д.Б. в отношении АЛЕЩЕНКОВА был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

13.07.2011 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи Шаховского судебного участка №273 было принято постановление, согласно которому АЛЕЩЕНКОВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, АЛЕЩЕНКОВ в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. не управлял транспортным средством, и поэтому сотрудник ДПС не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, также ссылается на то, что сам протокол составлен с процессуальными нарушениями, процедура рассмотрения данного дела у мирового судьи, по мнению АЛЕЩЕНКОВА, также была осуществлена с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании АЛЕЩЕНКОВ и его представитель БАХВАЛОВ С.Л. свою жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав АЛЕЩЕНКОВА и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе АЛЕЩЕНКОВА, суд считает, что жалоба АЛЕЩЕНКОВА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования может свидетельствовать, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В свою очередь, согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2) и протоколе об административном правонарушении (л.д.1); что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что АЛЕЩЕНКОВ находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования АЛЕЩЕНКОВА на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

В свою очередь доводы жалобы АЛЕЩЕНКОВА, ссылающегося на показания свидетеля Свидетель_1, о том, что он не управлял автотранспортным средством и поэтому сотрудник ДПС не имел право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности опровергаются рапортом инспектора ОГИБДД ПРОСВИРОВА А.И. (л.д.4), объяснениями указанного свидетеля (л.д.56), а также показаниями указанного свидетеля, данными им суду при рассмотрении жалобы, согласно которым управлял автотранспортным средством именно АЛЕЩЕНКОВ, при этом свидетель ПРОСВИРОВ был непосредственным очевидцем данного события; протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в которых АЛЕЩЕНКОВ в тот период, когда его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, отказываясь от такого освидетельствования, при этом нигде не указывает в качестве причины такого отказа тот факт, что автотранспортным средством управлял не он, а свидетель Свидетель_1. В связи с чем указанные доводы АЛЕЩЕНКОВА и показания свидетеля Свидетель_1 суд расценивает как необоснованные и не соответствующие действительности. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении понятые Понятой_1 и Понятой_2 были ошибочно указаны в графе «свидетели», а также то обстоятельство, что инспектор ДПС сообщил АЛЕЩЕНКОВУ в данном протоколе о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, сами по себе также не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку не являются какими-либо существенными процессуальными нарушениями, предусмотренными КоАП РФ, влекущими отмену судебного постановления; тем более, что сам АЛЕЩЕНКОВ непосредственно участвовал в судебном заседании у мирового судьи и присутствовал, в том числе и при принятии мировым судьей обжалуемого им постановления. Доводы АЛЕЩЕНКОВА и его представителя о противоречиях в показаниях свидетелей РЫЖОВА и ПРОСВИРОВА также никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о виновности АЛЕЩЕНКОВА в совершенном правонарушении, поскольку такие противоречия каким-либо образом об обратном не свидетельствуют.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения АЛЕЩЕНКОВА, свидетелей Свидетель_1, РЫЖОВА, ПРОСВИРОВА, Понятой_2) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности АЛЕЩЕНКОВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, поскольку водитель АЛЕЩЕНКОВ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии АЛЕЩЕНКОВА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении АЛЕЩЕНКОВА соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы АЛЕЩЕНКОВА – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении АЛЕЩЕНКОВА С.С. – оставить без изменения, а жалобу АЛЕЩЕНКОВА С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья