ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Санниковой Е.И.,
подсудимого - А.Г.,
защитника - адвоката,
потерпевшей - Н.И.,
при секретаре - Зыковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.Г., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Г. совершил нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Н.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
*г. около 1 часа ночи А.Г., с целью открытого хищения денежных средств у Н.И., пришел к дому Н.И. Во исполнение своего преступного умысла А.Г., путём выставления оконной рамы на кухне, незаконно проник в жилой дом Н.И., где в это время находилась Н.И. А.Г. потребовал от нее передачи ему всех имеющихся у неё денежных средств. С целью сломить волю Н.И. к оказанию ему какого-либо сопротивления, А.Г. ударил Н.И. кулаком по лицу, причинив Н.И. телесное повреждение, на основании заключения эксперта в виде кровоподтёка лица, не повлекшее вреда здоровью. От полученного удара Н.И. упала на пол в комнате дома и потеряла сознание на некоторое время. А.Г. в это время стал искать денежные средства, принадлежащие Н.И., в её доме. После того, как Н.И. пришла в сознание, А.Г., требуя от нее передачи ему денежных средств, схватил Н.И. рукой за горло, и, сдавливая горло рукой, стал душить Н.И., причинив ей физическую боль и психические страдания, при этом высказывал в адрес Н.И. угрозу убийством, после чего А.Г. в подтверждение высказываемой угрозы убийством, умышленно нанёс несколько ударов ногой по различным частям тела Н.И., причинив ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения на основании заключения в виде ушиба мягких тканей и ссадин обоих коленных суставов, не повлекшие вреда здоровью. Угрозу убийством в свой адрес Н.И. восприняла реально, реально опасалась осуществления данной угрозы, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как А.Г. был в агрессивном состоянии, применил к ней физическое насилие. В продолжение своих преступных действий А.Г. вновь стал искать в доме Н.И. денежные средства, но не нашел, после чего вновь ударил один раз ногой по телу Н.И., причинив ей физически боль и психические страдания. Н.И., опасаясь дальнейшего применения к на насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, воспользовавшись тем, что А.Г. вышел из комнаты на кухню, закрыв за собой двери, через окно комнаты убежала из своего дома.
Подсудимый А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил своей непричастности к данному преступлению и пояснил, что *г. в 1 час 50 минут к нему домой в гости пришли братья З., они подали ему деньги, чтобы он сходи за спиртным. Он пошел к Ш. за спиртным. Когда вернулся домой, у него дома были З. и их знакомая Н. Они все стали распивать спиртное. Распивали около 2 часов. Потом З. пошли домой. Н. была очень пьяная и уснула на диване. Он тоже лег спать. Через некоторое время стал ее будить, но она не вставала. Он снова пошел к Ш. за спиртным. Но Ш. не открыл ему дверь, и он вернулся домой, лег спать. В дом Н.И. он не проникал. Кто совершил преступление в отношении нее - ему не известно. Кроме того, пояснил, что он не мог совершить преступление в 1 час ночи *г., поскольку З. пришли к нему около 1 часа *г., они распивали спиртное в течение более 2 часов и, таким образом, в 1 час он находился у себя дома.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания А.Г., данные им при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого А.Г. пояснил, что *г. около 2 часов ночи он находился у себя дома, к нему пришли малознакомые односельчане З., они дали ему денег, чтобы он сходил за спиртным. Он вернулся в дом через 5 минут. В доме уже находились братья З. и их знакомая Н. Они распивали спиртное около 2 часов. Около 3 часов З. ушли домой. Они сидели и общались с Н., стали совместно распивать спиртное. Когда спиртное подошло к концу, они решили сходить, занять денег у соседки. Когда они подошли к дому, он зашел через палисадник, и выставил окошко в раме, так как калитка, ведущая в ограду, была закрытой, зачем он выставил окно в раме, он сказать не может, так как был сильно пьян. После этого он позвал хозяйку, но никто не откликнулся. Затем он залез в дом и сразу же попал на кухню, после чего сходил и открыл входные двери, чтобы в дом зашла Н. Сразу после этого они вместе с ней зашли в дом, он зашел в комнату, где оказалась хозяйка дома преклонного возраста, которую он не знал и видел ее первый раз. У хозяйки дома он попросил денег, на что она ему ответила, что денег у нее нет, после чего они с ней разругались, и он ударил ее кулаком по лицу. После чего хозяйка присела на диван в комнате, где он начал искать деньги в шкафу и тумбе, расположенные в комнате, но ничего не нашел. Все это время Н. стояла на кухне и ничего не предпринимала. Он ударил хозяйку. После чего ушел из дома через входную дверь, Н. в доме уже не было. Сразу после этого он пошел к себе домой. Дома он обратил внимание на то, что в доме не хватает обуви, антенны от телевизора и пульта, затем он вышел на улицу, где встретил соседа и спросил у него, не видел ли он кого-нибудь, выходящим на улицу с пакетом из его дома, на что он ответил, что нет. Не далеко от своего дома он увидел стоящий милицейский УАЗ, направился к нему, когда подошел, к нему обратился сотрудник милиции и заметил, что он пьян, после чего его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОВД. Свою вину в нападении на Н.И. с применением насилия он признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний А.Г. их не подтвердил по причине оказания на него сотрудниками милиции психологического воздействия, которые говорили ему, какие надо давать показания. Физическое насилие к нему никто не применял.
По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной А.Г., согласно которого в ночь на *г. он с малознакомой женщиной по имени Н. проник в дом Н.И., выставив окно. Стал спрашивать деньги и после того, как она отказалась, ударил её несколько раз по лицу, после чего стал искать деньги сам. Н. в это время находилась на кухне. Первой ушла Н., а он ушел следом, так ничего не похитив. В содеянном раскаивается.
После оглашения протокола явки с повинной А.Г. его не подтвердил по вышеуказанной причине.
Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Н.И. показала, что *года около 23 часов она легла спать. Она живет в доме одна, перед сном отпустила собаку в ограде. Примерно в час ночи услышала стук, встала, находилась в комнате. Стук был на кухне, она увидела там свет и человека с фонариком. Кроме него там был еще один человек. Н.И. закричала: «Кто там?». В ответ крикнули: «Свои». Она увидела мужчину, на нем была шапка, надетая на глаза, лицо было белое, круглое, нос курносый. Она испугалась. Мужчина зашел в комнату и сказал: «Подай деньги». Она сказала, что у нее нет денег, что она получает пенсию и отдает ее брату. В ответ мужчина сказал: «Врешь», и ударил ее по лицу. Она упала, не помнит, сколько лежала, когда очнулась, не могла понять, что происходит. Пошевелила рукой, увидела, что перед ней стоит человек с фонариком. Он подошел к ней и пнул несколько раз, при этом сказав: «Говори, где у тебя деньги, отдашь - мы уйдем, не отдашь - убьем». Она очень боялась его, опасалась за свою жизнь и здоровье. Потом он стал давить ей на горло, отпускал и снова требовал деньги. Ей было больно, трудно дышать, она не могла говорить. Мужчина постоянно требовал деньги. Потом она услышала стук, сбрякала дверь. Она увидела в кухне свет от фонарика, они вышли. Она вспомнила, что створка в окне выставлена, встала и выбралась из дома через окно, пошла через огороды в сторону реки. Она хотела найти огород своей соседки, но не смогла найти и заблудилась, упала и ползла на коленях, пока не выбилась из сил. Она была очень напугана и боялась, что ее снова будут бить. После побоев у нее болел бок. Подсудимого она увидела только на следствии, лицо нападавшего как следует не разглядела. Она узнала его на опознании: было 3 человека, она сразу опознала подсудимого по росту, по круглому лицу, он в точности походил на напавшего на нее. Еще она его опознала по голосу, он говорил «Серега». Вторым человеком по голосу вроде была женщина, но точно не уверена. Кроме того, пояснила, что она опознает в подсудимом человека, напавшего на нее. Именно его она также опознала при проведении опознания на следствии.
Свидетель Н. показала, что вечером *г. они распивали спиртное в доме А.Г. с братьями З. Через некоторое время З. ушли домой. У них кончилось спиртное, они с А.Г. пошли его искать. Дошли до дома Н.И.. Она находилась на улице, услышала стук, как будто что-то ломали. А.Г. открыл ей калитку ограды Н.И., она зашла в ограду. Оперлась на двери дома и услышала крики, испугалась и убежала. Было слышно, что в комнате дома Н.И. кто-то двигается. Крики были мужские и женские. Кричал А.Г., она это точно знает. Что конкретно он кричал - она не слышала.
По ходатайству подсудимого А.Г. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что они распивали спиртное с А.Г. и З. около 2 часов, потом она уснула. Проснулась от того, что А.Г. стал к ней приставать. Она ушла к Г. провела у них ночь. Около 7 часов утра ушла домой. При дополнительном допросе *г. Н. пояснила, что, когда у них закончилось спиртное, они с А.Г. решили занять денег, чтобы продолжить распивать. Они дошли до дома Н.И., где А.Г. залез в дом через окно. Сразу после этого А.Г. открыл калитку, она зашла в дом и находилась на кухне. Сразу после этого А.Г. зашел в комнату, откуда она услышала крики, после чего она испугалась и покинула дом Н.И. При повторном допросе *г. свидетель пояснила, что вечером *г. она распивала спиртное в доме А.Г. с братьями З. Потом З. ушли домой, она осталась. Через некоторое время они пошли искать спиртное. А.Г. привел ее к дому Н.И. В доме Н.И. свет не горел. Через некоторое время она увидела, что А.Г. выставил раму в окне дома и залез в дом Н.И., с какой целью, она не знает. Она стояла около ворот ограды дома. В дом Н.И. она не залазила. В сговор с А.Г. с целью нападения на Н.И. и хищение у нее денег не вступала. Об этом она не подозревала. Через несколько минут А.Г. открыл ей калитку, она зашла в ограду дома, а затем А.Г. повел ее в дом. Он шел первым, она шла следом за ним, зачем и с какой целью, она не знает. Они зашли в дом. Она была в кухне, затем услышала крики А.Г. и крики Н.И. в комнате дома. А.Г. кричал в адрес Н.И. что-то угрожающее, что именно - она дословно не помнит. Она в доме ничего не искала. Услышав крики, она испугалась и выбежала из кухни в сени, а затем выбежала на улицу и убежала домой. В доме Н.И. свет они не включали. Фонарика в руках А.Г. она в доме не видела. Когда она услышала крики бабушки, поняла, что она была дома. Что именно кричала Н.И. - не помнит.
После оглашения показаний Н. подтвердила в полном объеме показания, данные ею *г. и *г. Свои первоначальные показания не подтвердила, пояснила, что они не соответствуют действительности. Кроме того, после оглашения показаний пояснила, что она убежала из дома Н.И., так как крик А.Г. а был угрожающий, поэтому она испугалась. Неприязненных отношений у нее с А.Г. нет, конфликтов между ними не было, поэтому оснований оговаривать его у нее не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого А.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимый А.Г. заявил о своей непричастности к нападению на потерпевшую Н.И..
Суд расценивает позицию подсудимого как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его виновность подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая Н.И. пояснила, что подсудимый - это лицо, напавшее на нее. Она опознает его по внешнему виду. При проведении опознания в период предварительного расследования она также опознала подсудимого, что подтверждается протоколом опознания, согласно которого Н.И. опознала среди опознаваемых лиц под N подсудимого А.Г. Причем конкретно указала, по каким признакам - по форме головы - круглая и по сутулости. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при проведении опознания. В связи с чем признает протокол опознания допустимым доказательством.
Относительно действий подсудимого потерпевшая пояснила, что он проник в ее дом через окно, требуя от нее передачи денег, ударил ее по лицу. Она упала, когда очнулась, увидела, что перед ней стоит человек с фонариком. Он подошел к ней и пнул несколько раз, при этом продолжал требовать деньги и угрожал, что если она не отдаст деньги, то ее убьют. Потом он стал давить ей на горло и снова требовал деньги. Ей было больно, трудно дышать, она не могла говорить.
В процессе судебного разбирательства у суда не возникло каких-либо сомнений в психическом состоянии потерпевшей. Несмотря на престарелый возраст, потерпевшая подробно описывала обстоятельства преступления, давала последовательные показания, не путалась, не сбивалась, на вопросы участников процесса отвечала правильно. Согласно справки ПНД, Н.И. на учете в ПНД не состоит. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Кроме того, ее показания согласуются с остальными доказательствами.
Свидетель Н. показала, что они с А.Г. пошли искать спиртное и подошли к дому Н.И.. Она увидела, что подсудимый выставил раму в окне дома и залез в дом Н.И.. После этого А.Г. открыл ей калитку и повел ее в дом. Она находилась в кухне, услышала крики А.Г.а и крики потерпевшей из комнаты. Подсудимый кричал в адрес Н.И. что-то угрожающее.
Кроме того, в ходе предварительного расследования А.Г. не отрицал факт проникновения в чужой жилой дом, пояснял, что он выставил окошко в раме, так как калитка, ведущая в ограду, была закрытой, зачем он выставил окно в раме, он сказать не может, так как был сильно пьян. Затем он залез в дом, после чего сходил и открыл входные двери, чтобы в дом зашла Н.. Они вместе зашли в дом, он зашел в комнату, где оказалась хозяйка дома преклонного возраста, которую он не знал и видел ее первый раз. Он попросил у нее денег, на что она ему ответила, что денег у нее нет, после чего они с ней разругались, он ударил ее кулаком по лицу. После чего начал искать деньги, но ничего не нашел.
В явке с повинной А.Г. указал, что с женщиной по имени Н. он проник в дом Н.И., выставив окно. Стал спрашивать деньги и после того, как она отказалась, ударил её несколько раз по лицу, после чего стал искать деньги. Н. в это время находилась на кухне. Первой ушла Н., а он ушел следом, так как ничего не нашел. В содеянном раскаивается.
Несмотря на то, что подсудимый в процессе рассмотрения дела показания со стадии следствия не признал, протокол явки с повинной не подтвердил по причине оказания на него сотрудниками милиции психологического давления, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не усматривает. При допросе А.Г. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, А.Г. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе явки с повинной А.Г. собственноручно указал, что протокол написан им без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции А.Г. не обращался. При ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял о применении к нему недозволенных методов. В связи с чем суд не принимает доводы подсудимого относительно оказания на него психологического давления в период предварительного расследования, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, показания подсудимого со стадии следствия согласуются с показаниями свидетеля Н. и потерпевшей в части обстоятельств преступления, а именно в том, что А.Г. проник в дом потерпевшей путем выставления окна в раме, находящегося в кухне. При осмотре места происшествия - дома потерпевшей, установлено, что на кухне в оконном проеме отсутствует рама, которая была обнаружена в палисаднике перед домом. После проникновения в дом потерпевшей подсудимый стал требовать у нее передачи ему денег и после отказа ударил ее по лицу. В этой части показания подсудимого также согласуются с показаниями потерпевшей Н.И.. Свидетель Н. не отрицала факт того, что А.Г. открыл ей входные двери, и она зашла в дом. Об этом показал и А.Г.
По мнению суда, о причастности подсудимого к совершению разбоя на потерпевшую Н.И. свидетельствуют показания свидетеля Б., из которых следует, что когда он увидел А.Г. после преступления, у него были исцарапаны руки и лицо. Было видно, что у него порезы от стекла. По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля И.В., который показал, что в доме А.Г. действительно было выбито стекло, но это было до нападения на Н.И.. На тот момент у А.Г. никаких телесных повреждений не было. Таким образом, показания свидетеля Б. относительно наличия у подсудимого телесных повреждений свидетельствуют о том, что порезы на руках и лице А.Г. получил в процессе разбития стекла в окне и проникновения в дом потерпевшей.
Доводы подсудимого относительно того, что он не мог совершить преступление в 1 час *г., так как в 23 часа *г. к нему в гости пришли З., пробыли у него более 2 часов, и поэтому в 1 час он находился вместе с ними у себя дома, суд отвергает, поскольку в предъявленном обвинении точное время совершения преступления не определено, указано «около 1 часа *г.». И, таким образом, незначительная разница во времени не может свидетельствовать о непричастности А.Г. к совершению преступления. Кроме того, суд учитывает, что А.Г. находился в алкогольном опьянении, распивал спиртное в течение продолжительного времени, в связи с чем точное время нахождения у него З. и когда они ушли от него, установить не мог. Факт нахождения в алкогольном опьянении подсудимый не отрицал, на следствии пояснял, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Также виновность подсудимого подтверждается показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.
Несмотря на то, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, суд констатирует, что в процессе преступления подсудимым к ней было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку расценивает сжимание подсудимым рукой ее горла как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая пояснила, что в результате этих действий ей было больно и трудно дышать, она не могла говорить. В связи с чем суд полагает, что такое насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, являющейся престарелым и слабым человеком.
Также суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого в момент нападения на потерпевшую угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что в процессе требования денег подсудимый угрожал ей убийством, говорил, что если она не отдаст деньги, то ее убьют. Она боялась за свою жизнь и здоровье. Суд расценивает угрозу убийством со стороны подсудимого как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку у потерпевшей в силу ее престарелого возраста и в связи с этим беспомощного состояния, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, применял к ней физическое насилие, преступление совершалось в ночное время, в связи с чем потерпевшая не могла обратиться за посторонней помощью, и, тем более, защитить себя сама.
Суд констатирует, что применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также угроза применения такого насилия явились средством завладения имуществом потерпевшей - денежных средств.
Таким образом, в действиях подсудимого имеется объективная сторона разбоя, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Также суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя - совершенный с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник до его проникновения в ее дом. С целью хищения чужого имущества А.Г. выставил окно в раме дома Н.И. и проник в ее дом, причем в ночное время. Что свидетельствует о незаконности проникновения. Разрешения на вторжение в свой дом потерпевшая А.Г. не давала. Дом, в который проник подсудимый, является жилищем потерпевшей, она проживает в нем постоянно.
На основании изложенного действия подсудимого А.Г. суд квалифицирует по ст.162ч.ЗУКРФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый А.Г. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административных комиссиях не обсуждался, злоупотребляет спиртными напитками л.д.198-199). В областном ПНД и областном наркологическом диспансере на учете не состоит л.д.192-193), помещайся в медицинский, вытрезвитель при ОВД (л. ...).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «3» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку на момент совершения преступления потерпевшей было больше 80-ти лет, что свидетельствует о беспомощности ее состояния.
Санкция ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении А.Г. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, поскольку полагает, что подсудимый представляет опасность для окружающих его людей и нуждается в реальной изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимого, который на момент совершения преступления не имел постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Процессуальные издержки в размере *, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку на день совершения преступления А.Г. не работал и не имел постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с *года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания А.Г. под стражей с * года по *года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Процессуальные издержки в размере *, подлежащие выплате адвокату, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья Шадрина Е.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда 11 марта 2010 года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2010г. в отношении А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.