ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Столбовских Д.И.,
подсудимой Е.В.,
защитника - адвоката,
при секретаре - Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Е.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.В., будучи свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.
*года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 20 минут Е.В., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая освободить С.Г. от уголовной ответственности и наказания за совершенные им деяния, желая ввести суд в заблуждение, ориентировать его на вынесение заведомо неправосудного, то есть оправдательного приговора, дала заведомо ложные показания о наличии у С.Г. алиби, а именно о том, что *года в вечернее время, то есть во время совершения С.Г. инкриминируемых ему преступлений, он находился вместе с ней дома. Таким образом, Е.В. сообщила суду несоответствующие действительности сведения о том, что подсудимый С.Г. невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний.
Подсудимая Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала что *года вечером С.Г., который на тот момент был ее сожителем, находился с ней дома. На предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении С.Г. она дала правдивые показания и настаивает на них. Считает, что потерпевшая по данному уголовному делу оговорила С.Г., поскольку он в тот день находился с ней дома и преступлений не совершал. По ее мнению, С.Г. написал заявление о явке с повинной, так как на него было оказано давление сотрудниками милиции. Показания, которые она давала на следствии и в суде, поддерживает.
В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая на тот период времени являлась сожительницей обвиняемого С.Г.. Ее допрос производился в присутствии адвоката. Перед началом допроса он разъяснил Е.В. процессуальные права и обязанности свидетеля и предупредил ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Е.В. показала, что *года в вечернее время ее сожитель С.Г. встретил ее после работы, после чего они сходили в гости к его маме, где пробыли около двух часов, а затем пришли домой, и в тот вечер С.Г. из дома больше никуда не отлучался. Он составил протокол допроса свидетеля, который Е.В. прочитала и заверила своей подписью, замечаний на протокол от нее не поступало. Обвиняемый на следствии давал показания, что в тот день он поссорился со своей сожительницей и ушел из дома в гараж. С.Г. написал заявление о явке с повинной, но впоследствии от своих признательных показаний отказался.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Е.В. инкриминируемого преступления.
Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что *года вечером С.Г. постоянно был с ней, до 20 часов они были дома, с 20 часов находились в гостях у матери, домой вернулись около 22 часов, после этого С.Г. никуда не выходил.
Суд не принимает доводы подсудимой и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания опровергаются исследованными доказательствами.
Объективная сторона лжесвидетельства заключается в сообщении органам предварительного расследования и суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу. При этом лжесвидетельство считается оконченным в стадии предварительного следствия - с момента подписания свидетелем протокола допроса, содержащего ложные сведения; в стадии судебного разбирательства - с момента дачи ложных показаний.
Суд находит доказанным, что при допросе Е.В. в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании она дала заведомо ложные показания, создающие алиби обвиняемому С.Г., а именно в том, что в инкриминируемый С.Г. период совершения преступлений - около 23 часов *г., он находился вместе с ней дома и никуда не отлучался. Из показаний Е.В. следует, что и на протяжении всего вечера *г. С.Г. постоянно находился с ней, сначала они находились дома, около 20 часов пошли в гости к его матери, у которой находились около 2 часов, домой вернулись около 22 часов и больше никуда не уходили. С.Г. находился дома.
Из протокола допроса Е.В. на предварительном следствии следует, что она надлежащим образом была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания. В судебном заседании по настоящему уголовному делу Е.В. не отрицала, что в подписке нал.д.23 под цифрой «5» стоит ее подпись.
Из приговора по уголовному делу N по обвинению С.Г. следует, что С.Г. совершил все инкриминируемые ему преступления около 23 часов *г. Суд отверг показания свидетеля Е.В., которая на тот момент являлась сожительницей подсудимого, создававшие ему алиби, нашел их неправдоподобными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда приговор в отношении С.Г. оставлен без изменения, указано, что Е.В. в судебном заседании обеспечивала алиби подсудимому, поскольку ей было выгодно давать показания, не противоречащие показаниям С.Г. с целью оказания ему помощи избежать уголовной ответственности.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С.Г. суд установил время совершения им преступлений - около 23 часов *г. Однако, будучи предупрежденной надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний как при допросе на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Е.В. пояснила, что в указанный период времени С.Г. из дома не уходил и находился вместе с ней. Таким образом, своими показаниями Е.В., отрицая факт того, что С.Г. уходил из дома, пыталась ввести органы следствия и суд в заблуждение и создавала алиби подсудимому.
Суд находит установленным, что Е.В. в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению С.Г. дала заведомо ложные показания, то есть сообщила следователю и суду сведения, искажающие действительность, поскольку ее показания были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и явкой с повинной подсудимого, которую суд признал допустимым доказательством его виновности. При этом показания Орловой в качестве свидетеля по уголовному делу являлись важным доказательством, поскольку на тот момент она являлась сожительницей подсудимого и от достоверности ее показаний могло зависеть установление истины по делу, и, следовательно, законность и обоснованность вынесенного приговора.
В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Заведомая ложность показаний подсудимой в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде не вызывает у суда сомнений по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что после 22 часов *г. С.Г. находился дома и никуда не уходил. По ее мнению, потерпевшая по уголовному делу могла ошибиться при опознании С.Г. в качестве лица, совершившего преступление.
Однако, суд не принимает доводы подсудимой, поскольку, кроме показаний потерпевшей и опознания ею С.Г., которое признано допустимым доказательством, его причастность к совершению преступлений подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, понятых, протоколом осмотра местности, протоколом обыска и иными доказательствами, а также явкой с повинной, в которой он не отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку, будучи свидетелем по уголовному делу, она дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Е.В. совершила преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.307 УК РФ в качестве возможных к применению видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы и исправительные работы.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку полагает, что цели наказания, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения именно такого наказания.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю.Шадрина
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 6 апреля 2010 года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2010 года в отношении Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.