ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадрине к Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего -судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Калинина И.Г.,
подсудимого А.С.,
защитника - адвоката,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.С., судимого по п. «а, в, г» ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
*года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут А.С, находясь в неустановленном следствием месте, куда он прибыл на автомобиле такси, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин общей массой не менее 3,161 грамма, упакованное в сверток из фрагмента полиэтиленовой пленки, которое с целью дальнейшего употребления незаконно хранил при себе. Около 13 часов 40 минут этого же дня А.С, храня при себе указанное наркотическое средство, находясь в качестве пассажира такси на территории МУ «городская больница скорой медицинской помощи», при задержании сотрудниками МРО Управления ФСКН России, проводившими мероприятия, направленные на задержание А.С, с целью уничтожения доказательств своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, бросил сверток с указанным наркотическим средством под автомобиль. *года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками МРО Управления ФСКН России обследования участка местности - территории возле центрального входа в помещение МУ «городская больница скорой медицинской помощи», было обнаружено и изъято принадлежащее А.С. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 3,161 грамма, находящееся в свертке из фрагмента полиэтиленовой пленки. Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 7 февраля 2006 года №76, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 3,161 грамма, является особо крупным размером.
Подсудимый А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что *года он проснулся в состоянии наркотической ломки. Он зашел в магазин к сожительнице. С ее сотового телефона позвонил своему знакомому К. в другой город и спросил, когда он сможет отдать ему деньги, которые должен. К. ответил, что может сегодня и сказал приехать в село за деньгами. После этого он встретил Е. и попросил у него наркотики для личного употребления. У Е. наркотиков не было, он предложил поехать к Л., у которого дома должны были быть наркотики. Около 21 часа они поехали к Л. домой. Он раньше знал Л.. Когда приехали, Л. спал. Он попросил у Л. наркотик, чтобы уколоться, но у него не было. Е. уехал. Потом Л. сказал, что у него есть героин, но нужны деньги. Он сказал Л., что у него денег нет и предложил поехать в село за деньгами. Он позвонил Б., который согласился свозить их в село. Б. подъехал на автомобиле. Он позвонил К., который попросил забрать его жену и ребенка в село и привезти в больницу. К. сказал, что к обеду он подъедет в село и отдаст деньги. Поскольку у него была «ломка» и был необходим наркотик, они решили ехать за деньгами. Он взял у Б. сотовый телефон и позвонил К. Приехав в село, он попросил Б. остановиться, вышел из машины и пошел к магазину возле клуба, где ждал К. около 50 минут. Из автомобиля вышел Л., подошел к нему и сказал, что водитель злится. Л. сказал, что зря приехали. Водитель стал заводить автомобиль, так как никто не приехал. Они поехали домой в город. По дороге он стал просить у Л. уколоться. Л. сказал, что не даст без денег. После этого они подъехали к городской больнице. Он стал выходить из автомобиля. В этот момент подбежали сотрудники УФСКН, поставили всех на «растяжку», пригласили понятых и стали досматривать. Один из сотрудников обнаружил у Л. шприц, спросил, что это за шприц, где наркотики. Произвели досмотр автомобиля, ничего не нашли. Подъехал еще автомобиль с сотрудниками, произвели фотосъемку. Один из сотрудников УФСНК ударил его. В. сказал, что не надо бить. После этого его потащили к автомобилю, на котором они приехали. В автомобиле на полу на коврике лежал сверток, он понял, что с героином. Этот сверток ему не принадлежал. Сотрудник по сказал, что сейчас приедем в отдел и там он все расскажет. Его привезли в УФСКН, поместили в подвал, а Л. и Б. увели на 2 этаж. Ему предлагали оказать помощь наркоконтролю, неоднократно наносили удары по спине, голове, но не сильно. Он просил врача, адвоката, но ему отказали. Он написал заявление, чтобы предоставили адвоката. Объяснение давал, чтобы все быстрее закончилось. После этого его свозили в медвытрезвитель, потом привезли обратно в УФСКН. Около 23 часов уехали Л. и Б. В 24 часа следователь У. вызвал его на 2 этаж в кабинет, он сказал следователю, что ему нужен адвокат. После чего его увезли в ИВС. Там ему стало плохо из-за «ломки». Вызвали скорую помощь. Сделали уколы и он уснул. Потом его разбудил прокурор. Ему снова сделали укол. Утром пришел следователь У., предложил дать показания, он отказался. *г. к нему приходил сотрудник УФСКН Ч., уговаривал дать согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Он писал заявление на действия сотрудников УФСКН, так как его били. Объяснение в ИВС он давал под давлением сотрудников милиции, подписывал бумаги в УФСКН.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания А.С, данные им при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого А.С. пояснил, что он систематически употребляет наркотическое средство - героин путем внутривенных инъекций, доза наркотика у него в сутки 2-3 грамма. *года в селе он приобрел у лица, называть которое он не желает, наркотик на сумму *рублей за долг, который ему должны были. Наркотик он хранил при себе, а в момент задержания сотрудниками наркоконтроля он бросил сверток с наркотиком под машину, на которой ехал пассажиром. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого А.С. пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, добавить ему нечего, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний А.С. их не подтвердил и пояснил, что давал их без адвоката, под давлением со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на не признание А.С. вины его виновность подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимый А.С. вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере не признал, факт приобретения им наркотического средства в селе, а также факт принадлежности ему обнаруженного под автомобилем свертка с наркотическим средством отрицал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением со стороны сотрудников УФСКН, которые применяли к нему насилие. В связи с чем им неоднократно подавались жалобы на их неправомерные действия. Кроме того, пояснил, что показания он давал без адвоката. По этой причине считает их недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Несмотря на не признание подсудимым вины, суд находит ее доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний сотрудников ШМРО УФСКН Ч. и В. следует, что в МРО УФСКН имелась оперативная информация о систематическом приобретении А.С. для личного употребления наркотического средства героин в селе, а также о том, что *года А.С. поедет в село для приобретения героина. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание транспортного средства, на котором поедет А.С., и досмотра находящихся в нем лиц с целью обнаружения и изъятия наркотического средства. В результате проведенного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что автомобиль под управлением Б., в котором находился А.С. в качестве пассажира, проследовал из села на территорию городской больницы. После остановки автомобиля около центрального входа больницы водитель Б. вышел из машины, а А.С., который находился на заднем пассажирском сидении справа, при выходе из машины сразу же наклонился вниз. Ими было произведено задержание указанных лиц и другого пассажира Л., произведен их личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Под автомобилем около того места, где наклонился А.С. был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, который в присутствии понятых был изъят и упакован надлежащим образом. А.С. сразу же пояснил, что этот сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство героин. Данный сверток он выбросил под машину. После этого всех задержанных доставили в отдел УФСКН, где у них были получены смывы с рук. После чего задержанные были доставлены в наркологический диспансер на освидетельствование.
Из показаний свидетелей следует, что они участвовали в качестве понятых при задержании Б., Л. и А.С., их личном досмотре, обследовании участка под автомобилем. Они видели, как автомобиль остановился около центрального входа в городскую больницу. Из автомобиля вышел водитель, а из задней правой пассажирской дверцы молодой человек, который при выходе из машины сразу же наклонился вниз. Впоследствии было установлено, что это А.С. После этого в их присутствии под автомобилем примерно под серединой заднего пассажирского сидения с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом. А.С. пояснил, что этот сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство героин, данный сверток он выбросил под машину. При этом чего-либо необычного в состоянии здоровья А.С. они не заметили. Какого-либо давления на А.С. никто не оказывал. Он давал объяснения добровольно.
Из показаний Б. и Л. следует, что по просьбе А.С. они ездили на автомобиле под управлением Б. в село. По просьбе А.С. они остановились в указанном им месте. А.С. отсутствовал около часа, когда вернулся, сказал, что все нормально. Они поехали в город. По просьбе Л. они подъехали к городской больнице, где они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Под автомобилем был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена с каким-то веществом. Во время изъятия свертка они слышали, как А.С. пояснил, что этот сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество героин, данный сверток он выбросил под машину. После чего в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, их доставили в отдел УФСКН, где были произведены смывы с пальцев и ладоней рук. Кроме того, Л. пояснил, что он понял, что А.С. ездил в село за наркотиками, т.к. он знал, что А.С. употребляет наркотики. В машине А.С. говорил Л., что угостит его героином.
Из протокола обследования участка местности и транспортного средства следует, что *года в период с 14.20 до 15.05 часов сотрудниками УФСКН при проведении обследования территории автомобильной стоянки возле здания городской больницы, являющейся местом задержания автомобиля, под указанным автомобилем на земле обнаружен сверток из фрагмента прозрачного полиэтилена с находящимся внутри свертка веществом светло-кремового цвета. Данным автомобилем управлял Б., в автомобиле находились пассажиры А.С. и Л. А.С. в присутствии понятых пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который принадлежит ему. Кроме того, в протоколе в графе «заявления» указано: А.С. заявил, что сверток с веществом под машину бросил он. Протокол подписан понятыми, а также Б., Л. и А.С.. Каких-либо замечаний к протоколу участвующими лицами не указано.
Суд признает указанный протокол обследования допустимым доказательством виновности А.С., поскольку нарушений требований УПК РФ суд не усматривает.
Согласно заключения эксперта N ФХ от Xг. вещество кремового цвета, изъятое в ходе проведения обследования участка местности по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин. Масса наркотического средства составила 3,146 грамма. Показания свидетелей - понятых, а также данные протокола обследования участка местности не дают оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование было представлено именно то вещество, которое было изъято при задержании А.С., поскольку в присутствии понятых, а также в присутствии подсудимого А.С. и других задержанных лиц, о чем не отрицал в судебном заседании подсудимый, сверток, в котором находилось наркотическое средство, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета совместно с пояснительной запиской были скреплены металлическими скобами и прошиты нитью черного цвета, концы нити скреплены листом бумаги с оттиском печати УФСКН РФ. Из заключения эксперта следует, что именно в такой ненарушенной упаковке было представлено на экспертизу наркотическое вещество.
Согласно выписке из Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228, 229 УК РФ», особо крупным размером наркотического средства - смесью, в состав которой входит героин, является его масса превышающая 2,5 грамма.
Согласно заключения эксперта на поверхности ватного тампона со смывами с кожных покровов кистей рук, изъятых у А.С., обнаружено следовое количество наркотического средства - диацетилморфин (героин).
Из протокола медицинского освидетельствования А.С. на состояние опьянения следует, что он находился в состоянии опьянения вследствие употребления наркотических средств из группы опиатов. Что подтверждает факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства с целью личного употребления.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении А.С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере.
Суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела.
Суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении А.С. при наличии сведений о готовящихся совершении им противоправных деяний, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников УФСКН и не противоречит требованиям ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сама же операция осуществлялась в отношении подсудимого на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.8 указанного Федерального закона. Таким образом, необходимые условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении А.С. были соблюдены.
Результаты данного мероприятия рассекречены постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и направлены им в адрес следователя в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении А.С.а допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением закона.
Суд не принимает доводы А.С. относительно того, что к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников УФСКН, поскольку данный факт ничем и никем не подтвержден. Из показаний свидетелей следует, что сразу же после задержания на месте задержания А.С. сразу же добровольно сообщил, что обнаруженный под автомобилем сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, данный сверток он выбросил под машину. При этом никакого давления на А.С. сотрудниками УФСКН не оказывалось. Кроме того, указанное А.С. подтвердил при составлении протокола осмотра участка местности и транспортного средства, о чем поставил свою подпись в присутствии указанных лиц, являющимися понятыми. Кроме того, судом также не установлено и применение какого-либо насилия к А.С. при его допросе. Из показаний следователя следует, что он допрашивал А.С., никакого давления и насилия он к нему не применял, А.С. давал показания добровольно. Из протоколов допроса А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при этом участвовал защитник А.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Несмотря на то, что А.С. в судебном заседании заявил, что давал показания в отсутствие защитника, суд не принимает данные доводы, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, в помещении ИВС ОВД проводились следственные действия с задержанным в порядке ст.91 УПК РФ А.С., выведенным в следственный кабинет для допроса по требованию следователя в следственных действиях участвовал адвокат. Из протоколов допроса А.С. следует, что они проводились в помещении ИВС ОВД.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован материал проверки по заявлению А.С. о неправомерных действиях сотрудников МРО УФСКН РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из справки следует, что А.С. осмотрен медицинским работником в ИВС ОВД, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, травм нет, с его слов указан диагноз «наркомания», абстинентный синдром.
Таким образом, суд признает заявление подсудимого о его допросах в отсутствие защитника, а также о применении к нему сотрудниками УФСКН неправомерных методов следствия безосновательным, не соответствующим действительности.
Кроме того, в судебном заседании, с целью признания своих показаний со стадии следствия недопустимым доказательством, А.С. заявил о том, что он давал их в болезненном состоянии, поскольку у него была наркотическая ломка в результате употребления наркотиков. Судом проверена данная версия подсудимого.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены медицинские работники «скорой помощи», которые выезжали по вызову в ИВС ОВД. Из показаний врача и фельдшера следует, что у А.С. была наркотическая ломка, однако, состояние его здоровья было удовлетворительным, он адекватно воспринимал окружающее, отдавал отчет своим действиям. Оснований для помещения его в наркологический диспансер не имелось.
Кроме того, из указанной выше справки мед. работника следует, что ничего особенного в состоянии здоровья А.С. не установлено. Согласно протокола медицинского освидетельствования А.С. на состояние опьянения, сознание у А.С. ясное, ориентирован в месте, времени, собственной личности верно, имеет связную речь, без нарушений.
В связи с чем суд расценивает доводы А.С. в части применения к нему физического насилия сотрудниками УФСКН, его допросах в отсутствие защитника и даче показаний в период предварительного расследования в болезненном состоянии, исключающем его способность правильно воспринимать окружающее, как способ его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. В связи с чем признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, суд учитывает, что сразу же после задержания А.С. пояснил, что в обнаруженном под автомобилем свертке находится героин. Что также свидетельствует о правдивости его показаний со стадии следствия, поскольку, если следовать версии подсудимого в судебном заседании о том, что обнаруженный под автомобилем сверток ему не принадлежит, то он не мог знать, что в нем находится. Из показаний понятых следует, что при задержании А.С. давал объяснения добровольно, без какого-либо принуждения.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях А.С. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Суд находит установленным исследованными доказательствами, что А.С. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 3,161 грамма. Несмотря на то, что А.С. в судебном заседании отрицал факт приобретения им героина в селе, данный факт, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей Б. и Л., поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Из показаний Л. следует, что, когда А.С. в селе вернулся в машину, сказал ему, что все нормально, и они поехали обратно в город. Он понял, что А.С. ездил в село за героином. Со слов А.С. ему было известно, что в село он ездит за наркотиками. Ранее А.С. угощал его наркотиком, оказывал помощь в его приобретении. По пути следования в город в машине А.С. сказал ему, что угостит героином.
Из показаний водителя автомобиля Б. следует, что, когда А.С. вернулся в машину, он сказал Л., что все нормально, они поехали обратно в город. Он слышал между Л. и вторым пассажиром разговор, касающийся цыган. За время ожидания Л. не покидал автомобиль. Если бы он покидал машину, то он бы обязательно это видел.
Показания данных свидетелей подтверждают факт незаконного приобретения А.С. в селе наркотического средства и опровергают показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части того, что в село он поехал с целью получения долга от К., но с ним не встретился, ждал его около 1 часа, после чего к нему подошел Л., сказал, что водитель сердится и после этого они поехали обратно в город, поскольку свидетель Б. пояснил, что Л. в селе из машины никуда не выходил. Из показаний Л. также следует, что он из машины не выходил. Более того, вернувшись в машину, А.С. сказал, что все нормально и по дороге в город обещал Л. героин.
Поскольку данных о том, что в пути следования от села до города А.С. куда-либо заезжал, не имеется, суд находит доказанным факт незаконного приобретения им наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, у неустановленного следствием лица в селе массой 3,161 грамма, то есть в особо крупном размере.
Также суд находит доказанным в действиях подсудимого незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку он незаконно владел наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 3,161 грамма, то есть содержал его при себе *года в пути следования на автомобиле под управлением Б. из села в город, где собирался употребить указанное наркотическое средство.
Факт незаконного приобретения А.С. наркотического средства именно для личного потребления подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения вследствие употребления наркотических средств из группы опиатов, а также справкой областного наркологического диспансера, согласно которой А.С. состоит на проф. наблюдении с диагнозом «злоупотребление опиатами». Что свидетельствует об употреблении подсудимым наркотических средств.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку А.С. приобрел его для личного потребления и перевозил его в автомобиле с целью дальнейшего потребления. По смыслу ч.2 ст.228 УК РФ нахождение наркотического средства, приобретенного лицом для личного потребления, в автомобиле при следовании виновного на данном автомобиле до места потребления указанного наркотического средства, охватывается понятием его незаконного хранения без цели сбыта во время поездки и не может расцениваться как незаконная перевозка.
На основании изложенного действия А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, в особом крупном размере.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст. 15 УК РФ совершенное А.С. преступление отнесено к категории тяжких. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете в областном ПНД не состоит, в мед. вытрезвитель при ОВД не помещался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины в период предварительного расследования и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив, поскольку судимость по приговору районного суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом либо без такового.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, поскольку полагает, что подсудимый А.С. представляет общественную опасность, поскольку склонен к совершению преступлений, в связи с чем нуждается в реальной изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимого, который на момент совершения преступления постоянного места работы не имел, учитывая наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не признаются судом исключительными.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику, на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, данных о его доходах у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с *года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания А.С. под стражей.
Меру пресечения А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин с упаковкой, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Шадрина
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 11 мая 2010 года определила оплатить труд адвоката в сумме *рублей за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного А.С. в доход государства возмещение данных расходов в сумме *рублей, освободив его от оплаты юридической помощи в пользу коллегии адвокатов.