ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Самылова Е.А.,
подсудимого Д.В.,
защитника адвоката
при секретаре Коротовских С.Ф.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
*года около 4 часов 30 минут Д.В., проходя возле дома, увидел на 1 этаже указанного дома не закрытое окно, после чего у Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося внутри указанного помещения. Во исполнение своего преступного умысла Д.В. подошел к указанному окну и, открыв створку окна до конца, проник через него внутрь указанного помещения и оттуда тайно похитил монитор стоимостью *рублей и комплект колонок в количестве 2 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму *рублей.
Похищенное имущество Д.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшей, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Д.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.В. в особом порядке.
Государственный обвинитель Самылов Е.А. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, другие участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Решая вопрос о квалификации действий Д.В., суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что ее среднемесячный доход составляет около *руб., доход ее мужа около *руб., на ее иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Д.В. квалифицирующего признака хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ущерб, причиненный преступлением составляет *руб., а общий доход семьи потерпевшей составляет около *руб., что почти в 6 раз превышает причиненный ущерб. При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее *руб. Таким образом, ущерб от преступления нельзя признать для потерпевшей значительным.
Решая вопрос об исключении из обвинения Д.В. квалифицирующего признака при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что принятие данного решения не ухудшает положение подсудимого, не умаляет его право на защиту по предъявленному обвинению и не требует исследования каких-либо доказательств по существу.
Действия Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст. 15 УК РФ совершенное Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в областном психоневрологическом и областном наркологическом диспансерах не состоит, за последнее время в медицинский вытрезвитель при ОВД не доставлялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Д.В. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, данных о его доходах у суда не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не признаются судом исключительными.
Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *руб. и компенсации морального вреда в размере *руб. В обоснование исковых требований потерпевшая пояснила, что в результате проникновения подсудимого в помещение поврежден подоконник, ремонт которого она оценивает в *руб. Данная сумма указана ею приблизительно, в какие-либо организации для оценки ремонта она не обращалась. Кроме того, полагает, что в результате хищения монитора ее организация потеряла материальную выгоду, выразившуюся в том, что на протяжении 2 недель они не могли выполнять работу по написанию дипломных и курсовых работ, в результате чего были лишены дохода. Утрату материальной выгоды она оценивает в *руб. Пояснила, что данный размер указан ею приблизительно, точных расчетов она не производила. Кроме того, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере *руб., поскольку в результате преступления ей были причинены нравственные страдания, она переживала из-за этого, ей пришлось неоднократно ездить к следователю, чтобы возвратить похищенный монитор, что создавало определенные неудобства, т.к. она является беременной, дважды находилась на лечении в больнице.
Подсудимый Д.В. исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей Б., пришел к следующим выводам.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба, потерпевшая должна была в судебное заседание представить доказательства, подтверждающие затраты на восстановление поврежденного подоконника, а также подтверждающие недополученный ею доход в результате преступления. Однако, такие доказательства ею не представлены. В связи с чем суд полагает необходимым оставить исковые требования Б. без рассмотрения, разъяснив ее право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Относительно взыскания компенсации морального вреда в размере *рублей, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения. Требование Б. не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. I
Вещественные доказательства: монитор, колонки - считать возращенными потерпевшей Б., кроссовки зимние мужские - считать возвращенными подсудимому.
Исковые требования, заявленные Б. о взыскании с Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Б. ее право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований Б. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Шадрина