ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Самылова Е.А.,
подсудимого И.М., защитника - адвоката,
потерпевших Г.Н. и О.Л.,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении И.М., судимого по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года),
УСТАНОВИЛ:
И.М. совершил два тайных хищения имущества, принадлежащего Г.Н. и О.Л., с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
*года около 11 часов И.М., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, где путем выставления стекла в окне при помощи принесенной с собой отвертки и выставления внутренней рамы, проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор стоимостью *рублей, причинив потерпевшему Г.М. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество И.М. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, *года около 12 часов И.М., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, где путем разбития стекла в окне и выставления внутренней рамы, проник в квартиру, откуда тайно похитил следующее имущество:
- телевизор стоимостью *рублей;
- музыкальный центр стоимостью *рублей;
- видеомагнитофон стоимостью *рублей;
- утюг импортного производства стоимостью *рублей,
причинив потерпевшей О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *рублей. Похищенное имущество И.М. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие Г.Н. и О.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении И.М. в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и просил исключить из обвинения по обоим преступлениям признак неоднократности.
Принимая во внимание, что подсудимый заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, другие участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, максимальное наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом требований статей 9 и 10 УК РФ, действия И.М. суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и исключает из обвинения квалифицирующий признак - неоднократность (в соответствии с Федеральным законом №283 от 30 декабря 2006 года). Об исключении из обвинения квалифицирующего признака неоднократности заявил в судебном заседании и государственный обвинитель.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый И.М. совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГУ «областной психоневрологический диспансер» и ГУ «областной наркологический диспансер не состоит, в медицинский вытрезвитель при ОВД не помещался. На день рассмотрения дела по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Согласно справки администрации города, И.М. проживает в гражданском браке с С.Н., воспитывает двух малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей О.Л. в полном объеме причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку признанное судом смягчающие обстоятельства существенно не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не признаются судом исключительными.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.) в качестве возможных для назначения видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы со штрафом либо без такового.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении И.М. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку данных о наличии места работы у подсудимого у суда не имеется. Кроме того, суд полагает возможным по указанной причине не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку И.М. совершил два тяжких преступления, окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что на день рассмотрения дела И.М. имеет семью, за период с *г. по *г. к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что подсудимый встал на путь исправления, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановляет считать условным с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
В период предварительного расследования потерпевшие Г.Н. и О.Л. заявили исковые требования о взыскании с обвиняемого И.М. возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая О.Л. от исковых требований отказалась по причине возмещении ей ущерба в полном объеме. В связи с чем суд принимает отказ потерпевшей от иска и на основании ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному исковому заявлению.
Потерпевший Г.Н. исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба в размере *руб. поддержал. Подсудимый И.М. исковые требования Г.Н. признал в полном объеме. Поскольку исковые требования потерпевшего основаны на законе, подтверждены необходимыми доказательствами - товарным чеком, согласно которого стоимость похищенного телевизора составляла *руб., суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.
По совокупности преступлений, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
При отмене условного осуждения зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания И.М. под стражей за период со *года по *года включительно.
Производство по гражданскому иску потерпевшей О.Л. к И.М. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере *рублей на основании ст.220 ГПК РФ прекратить в связи с ее отказом от иска. Разъяснить О.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования потерпевшего Г.М. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с И.М. в пользу Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, *рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Е.Ю. Шадрина