ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего -судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Самылова Е.А.,
подсудимой Л.О.,
защитника адвоката,
потерпевшей Н.А.,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.О., судимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.О. совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Н.А., путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
*года около 17 часов 30 минут Л.О. находилась в квартире, где увидела у Н.А. сотовый телефон. После чего у нее из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного сотового телефона путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла Л.О. попросила у Н.А. передать ей указанный сотовый телефон под предлогом послушать в нем музыку. Н.А. передала Л.О. сотовый телефон. После чего Л.О. сотовый телефон похитила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.А. материальный ущерб в сумме *рублей.
Подсудимая Л.О. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что *года, точно она не помнит, она находилась у своего сожителя, ей на сотовый телефон позвонила Н.А., спросила, чем она занимается. Она ей сказала, что они сидят и выпивают, предложила придти к ним в гости. Она назвала Н.А. адрес по телефону, после чего она пришла к ним в гости, они стали втроем распивать спиртные напитки, в этот день Н.А. осталась у них ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное, к ней пришел ее сын. Они убрали все спиртные напитки, чтобы сын не видел, что они выпивают. Они выпили очень много водки. Она попросила у Н.А. сотовый телефон, чтобы сын послушал музыку. Н.А. лежала на полу и слушала музыку на сотовом телефоне в наушниках, она всегда ходила с наушниками, даже на работе. Н.А. была одета в черную водолазку, перед тем, как ложиться спать, она ей дала белую футболку сожителя, чтобы она в ней спала. Н.А. дала ей сотовый телефон, и она отдала его сыну. Она задремала, было уже поздно, сын ушел домой. Сын забрал телефон с собой. Она проснулась оттого, что Н.А. кричала и искала телефон. Она сказала, что найдет сына и спросит у него, где телефон. Н.А. кричала, она была пьяная, она ее выставила за дверь и сказала, чтобы она пришла к ним утром, и она вернет ей телефон. На следующий день она не пришла. Она позвонила на работу Н.А., чтобы вернуть телефон, но на работе Н.А. не было, адрес, где она проживает, она не знала. Потом приехали сотрудники милиции, ее задержали, она взяла телефон у сына и вернула. Сотовый телефон она попросила у Н.А., чтобы сын послушал музыку. Она не согласна с показаниями потерпевшей и свидетеля П. Сотовый телефон она у Н.А. не вытаскивала. Она не просила П. не говорить, что она взяла телефон.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о совершении подсудимой Л.О. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием.
Подсудимая Л.О. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что потерпевшая сама по ее просьбе передала ей сотовый телефон. После этого она дала сотовый телефон своему сыну послушать в нем музыку. На следующий день она хотела вернуть телефон, звонила ей на работу, т.к. не знала ее адреса, но ее на работе не было. Поэтому она не смогла вернуть телефон.
Органами предварительного расследования действия Л.О. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, мотивируя отсутствием доказательств совершения ею тайного хищения чужого имущества. В действиях подсудимой имеется объективная сторона мошенничества, поскольку она совершила хищение сотового телефона потерпевшей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя частично и полагает, что в действиях Л.О. имеется состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что Л.О. попросила у нее сотовый телефон послушать в нем музыку. Она передала Л.О. сотовый телефон. Потом она задремала, но не спала, воспринимала происходящее, потом стала требовать у Л.О. телефон, но она ответила, что телефона у нее нет. Утверждает, что сотовый телефон Л.О. ей не возвращала, из ее одежды, а также из сумочки для сотового телефона, которая находилась на шее, его не вытаскивала. После того, как она передала Л.О. телефон по ее просьбе, больше она его не видела. Из оглашенных показаний потерпевшей со стадии следствия следует, что она не говорила о том, что, после того, как она передала сотовый телефон Л.О. по ее просьбе, она его потом вернула, а впоследствии похитила его из ее одежды.
Суд, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой объективной стороны мошенничества, поскольку она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей путем злоупотребления доверием. Суд принимает показания потерпевшей в качестве допустимого доказательства виновности Л.О., поскольку в процессе судебного разбирательства потерпевшая неоднократно поясняла, что события того дня помнит хорошо, хотя она и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но воспринимала окружающее. Утверждает, что она не спала. Л.О. после того, как она передала ей свой сотовый телефон по ее просьбе, больше ей его не возвращала и из ее одежды и из сумочки для сотового телефона его не вытаскивала, она это помнит хорошо. Не поясняла о хищении телефона из ее одежды или из сумочки для сотового телефона и на предварительном следствии. Таким образом, показания потерпевшей свидетельствуют о том, что Н.А. добровольно передала сотовый телефон подсудимой послушать музыку, но та впоследствии, несмотря на просьбы потерпевшей вернуть телефон, телефон не возвратила и распорядилась им по своему усмотрению. Что свидетельствует о том, что Л.О. злоупотребила доверием потерпевшей с целью незаконного получения сотового телефона.
Суд отвергает показания свидетеля П. в части того, что он видел, как Л.О. вытащила сотовый телефон из одежды спящей потерпевшей, поскольку потерпевшая эти показания не подтвердила. В судебном заседании П. пояснил, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения события воспринимал плохо, не утверждает, что события происходили так, как он пояснял в процессе предварительного расследования. Кроме того, суд учитывает, что на предварительном следствии П. давал противоречивые показания, в одних показаниях пояснял, что Л.О. вытащила телефон из кармана кофты, в других - из кармана джинсов или из сумочки для сотового телефона, которая висела у Н.А. на шее. В связи с чем суд не принимает показания свидетеля П. как достоверные.
Подсудимая факт изъятия сотового телефона из одежды спящей потерпевшей или из сумочки для сотового телефона отрицала. Показания сына не свидетельствуют о совершении Л.О. тайного хищения сотового телефона из одежды потерпевшей либо из сумочки для сотового телефона, находящегося на шее потерпевшей, так как очевидцем этого он не являлся.
Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимой показания потерпевшей и показания подсудимой в части того, что потерпевшая добровольно передала принадлежащий ей сотовый телефон Л.О. по ее просьбе, после чего Л.О., злоупотребляя доверием потерпевшей, незаконно обратила его в свою собственность и распорядилась телефоном по своему усмотрению, передав своему сыну.
Таким образом, неопровержимых доказательств тайного хищения подсудимой сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Н.А., судом не установлено.
По смыслу закона при мошенничестве виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что потерпевший сам передает имущество виновному, будучи введен в заблуждение. Поскольку в данном случае потерпевшая Н.А., будучи введенной в заблуждение, сама передала принадлежащий ей сотовый телефон подсудимой, а та, злоупотребляя доверием, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, суд находит в действиях Л.О. состав мошенничества. При этом суд находит установленным, что умысел у подсудимой на присвоение сотового телефона возник до совершения действий по завладению телефоном, поскольку, когда потерпевшая стала требовать вернуть ей телефон, Л.О. сказала, что она его не брала. Что свидетельствует о том, что она не собиралась его возвращать. Кроме того, после передачи потерпевшей телефона Л.О. сразу же позвонила своему сыну и попросила прийти к ней домой, т.к. она хотела подарить ему сотовый телефон. Когда он пришел к ней домой, она передала ему сотовый телефон потерпевшей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля. Таким образом, указанное также подтверждает наличие умысла у Л.О. на хищение телефона. Более того, и на следующий день она позвонила сыну и сказала, что он может оставить сотовый телефон себе.
Суд расценивает показания подсудимой и непризнание ею вины как версию ее защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Из заявления потерпевшей следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму *руб. Указанный сотовый телефон изъят у Л.О., осмотрен и возвращен потерпевшей. Из гарантийного талона и товарного чека следует, что потерпевшая приобрела сотовый телефон *г. в кредит, уплатив первоначальный взнос в сумме *руб., что соответствует показаниям потерпевшей.
Суд находит доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку стоимость похищенного сотового телефона составляет *рублей, из показаний потерпевшей следует, что ее средний заработок составляет *руб. и, таким образом, стоимость похищенного телефона наполовину превышает доход потерпевшей, что свидетельствует о том, что вновь купить сотовый телефон за указанную цену ей сложно.
Кроме того, суд учитывает, что ущерб от преступления превышает сумму в *рублей, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба.
На основании изложенного действия подсудимой Л.О. следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
На основании ст. 15 УК РФ совершенное Л.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, ранее подсудимая, помещалась в медицинский вытрезвитель. В областном ПНД на учете не состоит, состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм», помещалась в медицинский вытрезвитель при ОВД.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку Л.О. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.А.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Л.О. наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений.
С учетом личности подсудимой Л.О., которая в целом характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений, злоупотребляет спиртным, о чем свидетельствует ее состояние на учете в наркологическом диспансере, совершение данного преступления спустя 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы *года, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку полагает, что Л.О. представляет общественную опасность и нуждается в изоляции от общества.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты суммы, подлежащей выплате защитнику, на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку Л.О. осуждается к реальному лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л.О. под стражей включительно.
Меру пресечения Л.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, зарядное устройство - считать возвращенными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья Е.Ю. Шадрина
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда от X года определила приговор Шадринского районного суда от X года в отношении Л.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что Л.О. судима городским судом с учётом изменений, внесённых постановлением городского суда.