Дело об убийстве в состоянии аффекта

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск Курганской области X года

Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринского межрайонного прокурора Теверева А.В.,

подсудимого Плотникова Владимира Николаевича,

защитника Лучкина А.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года,

потерпевшей Х.С.,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Плотникова Владимира Николаевича, X года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Плотников В.Н. совершил убийство В.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при следующих обстоятельствах.

Xг. около 18 часов в доме N, расположенном по ..., Плотников В.Н., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями со стороны В.С., а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес В.С. ножом, взятым на месте происшествия и используемым в качестве орудия убийства, не менее двенадцати ударов в область жизненно важных органов - брюшной полости, шеи, лица и плечевого сустава потерпевшего.

Своими действиями Плотников В.Н. причинил В.С. телесные повреждения в виде:

- четырех колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, сальника, тонкого кишечника, влекущих как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в гортань, влекущего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- пяти слепых колото-резаных ранений лица справа и одного слева, одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого плечевого сустава, одного слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности таза, влекущие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- четырех кровоподтеков верхнего века правого глаза, височной области справа, около лазничной области слева, подбородочной области слева, не влекущих вреда здоровью.

Смерть В.С. наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, сальника, тонкого кишечника, осложнившихся развитием массивогонаружно-внутревенного кровотечения, вследствие действий Плотникова В.Н.

В судебном заседании подсудимый Плотников В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что погибший В.С. является родным братом его бабушки Х.С.. С В.С. он жил вместе с декабря 2009г. Они с ним постоянно ссорились, т.к. он часто пил, уходил в запои, в алкогольном опьянении был агрессивный, оскорблял его нецензурной бранью, унижал его честь и достоинство, а также высказывал оскорбления в адрес его матери. Он просил бабушку, чтобы его забрали от В.С., но его не забирали, т.к. негде было жить. У него не было денег, чтобы уехать от деда, ему никто их не давал. Поэтому он вынужден был жить с дедом и терпеть его унижения. Дважды он пешком уходил от деда, но потом вынужден был опять вернуться. В тот день Xг. В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, матерился в его адрес, высказывал оскорбления в адрес его матери, говорил, что он плохой, а его мать вела себя непристойно. Это продолжалось на протяжении всего дня. Вечером он вышел во двор убирать снег, чтобы не ссориться с дедом. Через некоторое время во двор вышел В.С., снова стал его оскорблять, ударил лопатой по спине. Он зашел в дом, за ним зашел В.С., снова продолжил его оскорблять и унижать. Он не выдержал его издевательств и оскорблений, схватил лежащий на столе в кухне нож и стал наносить В.С. удары, сколько точно - не знает, около 3 ударов в живот, а куда еще ударял - не помнит. Очнулся, когда разговаривал с другом Алексеем по телефону. Сказал ему, что убил деда. Потом он спрятал труп в погреб, т.к. боялся, что кто-нибудь придет. После чего убежал к тете в .... В эту же ночь приехал его дядя из .... Он попытался убежать от него, он посадил его в автомобиль и привез на место преступления, там была милиция. Он все рассказал им. Раньше дед также кидался на него, наносил удары, они постоянно ссорились. Дядя О.Ю. предупреждал его, что если он тронет деда, ему будет плохо, поэтому он не мог защитить себя.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной Плотникова В.Н., из которого следует, что у него с дедом были напряженные отношения, В.С. не нравилось, что он жил у него в доме. В.С. постоянно делал ему замечания, ругался на него. У них постоянно возникали ссоры, однажды, когда он смотрел телевизор, В.С. ударил его кулаком по лицу. После произошедших скандалов он делал попытки уйти из дома В.С., но возвращался из-за того, что ему некуда больше идти. Часто дед уходил в запои на неделю, именно в это время он начинал вести себя в отношении него агрессивно, бил и ругал. X г. В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес оскорбления и ругать его. Вечером около 17.00 ч. он вышел во двор, чтобы убрать снег. Во двор вышел В.С., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и стал делать ему замечания по поводу того, что он не правильно убирает снег, при этом он матерился и нецензурно выражался в адрес его матери. Затем взял лопату, стоящую возле дома и стал ей на него замахиваться, он сказал В.С., чтобы он положил лопату и успокоился. В этот момент он отвернулся от В.С., который сразу же ударил его по спине лопатой. Затем стал снова материться в его адрес, высказывал слова угроз. Он зашел в дом, спина у него после удара сильно заболела. Сразу за ним в дом зашел В.С., стал снова ругаться на него из-за того, что он включил телевизор. Затем стал опять высказывать в его адрес слова угроз, сказал что будет бить и убивать его. Он после слов В.С. не выдержал, схватил лежащий на столе кухонный нож, подошел к деду и стал наносить ему удары ножом, куда не помнит, сколько нанес ударов, тоже не помнит, около 5-6. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В.С. его вынудил и он не выдержал издевательств.

После оглашения явки с повинной Плотников ее подтвердил, пояснил, что она написана им добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в убийстве В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.С. показала, что погибший В.С. ее родной брат. Он злоупотреблял спиртным. Она постоянно по его просьбе покупала ему спиртное. Когда В.С. был пьяный, кидался на внука Плотникова, оскорблял его, издевался над ним, говорил, зачем он приехал к нему, что он ест его хлеб, пусть он сдохнет, он ему не нужен. Внук просил, чтобы она не оставляла его с дедом, но его некуда было забрать. Был случай, когда Плотников в 40% мороз ушел от деда на улицу, не выдержав его издевательств. Внук во время ссор всегда молчал. Она говорила внуку, чтобы он оттолкнул деда, когда он кидался на него, но он говорил, что дед может упасть. В ... у них есть частный дом, но в нем жить нельзя, т.к. он не пригоден для проживания. Поэтому они вынуждены были жить у В.С. в .... Плотников является сиротой. Она все время защищала его. Когда это все случилось, она находилась в .... Перед поездкой просила В.С., чтобы он не пил, а то опять будет кидаться на внука. Когда она вернулась из ..., внук был уже в СИЗО. Она узнала о случившемся от людей. Считает, что во всем виноват В.С., а внук не виноват, просит не лишать его свободы. Плотников по характеру спокойный, никогда не кричит, послушный, он никуда не ходил, был все время дома.

Свидетель Л.С. показала, что она является родственницей подсудимому со стороны мужа. Со слов ей известно, что Плотников с В.С. жили плохо. Плотников не раз уходил из дома зимой и приходил к ним в ..., т.к. ему некуда было идти. Жаловался, что дед не разрешает ему смотреть телевизор, они часто ссорились. Бабушка Х.С. говори­ла, что им плохо живется с В.С.. За зиму Плотников уходил от деда и ночевал у них 3 раза.

Свидетель О.Ю. показал, что подсудимый Плотников является его племянни­ком. Он проживает в .... Xг. к нему пришел сосед и сказал, что Плотников позвонил его сыну и сказал, что убил деда. Они сразу же поехали. Приехали примерно через 2 часа. Зашли в дом В.С., в доме никого не было. Стали осматривать дом, в погребе обнаружили труп В.С.. Пошли к соседке и вызвали участкового. Плотникова нигде не могли найти. Он подумал, что Плотников может быть у тети в ... Шадринского района. Поехали туда. Плотников был там. Они задержали его, связали и сдали участковому. О взаимоотношениях между Плотниковым и В.С. ему известно. Что сначала, как они стали жить вместе, у них все было нормально. Потом стали конфликты, В.С. не позволял Плотникову смотреть телевизор, но серьезных конфликтов между ними не было. В.С. злоупотреблял спиртным, уходил в запои, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Ему известно, что из-за ссор с В.С. Плотников уходил из дома к тете в .... Лично ему Плотников на деда не жаловался. В.С. говорил ему, что Плотников ему не нужен, чтобы его забирали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля со стадии следствия, в которых он показал, что у В.С. часто были запои, он пил неделями. Пол характеру Плотников не вспыльчив, агрессии ни к кому из близких он не проявлял. Когда Плотников приехал к деду в деревню, то у них происходили конфликты на почве того, что В.С. не нравилось, что с ним проживает Плотников. Бывало, что В.С. наносил ему удары, ругался на него, говорил, что он хозяин в доме и Плотников должен был ему подчиняться ...

После оглашения показаний О.Ю. не подтвердил их в части нанесения В.С. ударов Плотникову, пояснив, что сам он это не видел, ему известно со слов Х.С.. В остальном показания подтвердил.

Свидетель О.М. показал, что он является участковым ОВД по ... району. Около 1 часа ночи Xг. ему позвонила соседка В.С. и сказала, что приехали родственники В.С. из ... и в подполе дома обнаружили его труп. Они поехали на место, обнаружили в подполе дома труп В.С., больше в доме никого не было. Родственники сказали, что Плотников сам позвонил им и сказал, что убил деда. Они стали искать Плотникова. В тот же момент подъехал родственник Олег из Екатеринбурга, он привез Плотникова, который был у тети В.С. в ... района. Он спросил у Плотникова, он убил В.С.. На что Плотников сразу же сказал, что деда убил он. После этого на Плотникова надели наручники, вызвали опергруппу. В кармане куртки Плотникова он обнаружил нож и положил его в доме на трюмо. Потом нож изъяла сотрудники опергруппы. Плотников, объясняя случившееся, сказал, что В.С., когда выпьет, ругался на него. В тот день В.С. весь день пил, оскорблял его. Он пошел в ограду убирать снег. В.С. не понравилось, как он это делает, он ударил его лопатой по спине. Потом Плотников зашел в дом, за ним в дом зашел В.С., снова ударил его. После этого Плотников не выдержал, взял нож и ударил его ножом. Ему известно, что Плотников жил с В.С. около 3 месяцев. Он соседей он слышал, что В.С. выпивал. С соседями он не скандалил. С Плотниковым у них были напряженные отношения.

Свидетель С.М. показал, что он работает участковым ОВД по ... району, проживает в ... района. Xг. ночью ему позвонил участковый О.М. и попросил помочь ему в задержании Плотникова. Он поехал на место преступления. С О.М. они зашли в дом В.С.. Там находился Плотников. О.М. досмотрел его, обнаружил в его куртке нож. Спросил у него, этим ли ножом он убил деда, на что Плотников ответил, что этим ножом. После этого они стали ждать приезда опергруппы. Он слышал, как Плотников рассказывал, что между ним и дедом произошла ссора. Ранее с Плотниковым он хорошо знаком не был, видел его 1 раз. В.С. он знал, пьяным его не видел, ничего плохого о нем не слышал. Хотя он живет в ..., но большую часть времени находится на работе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Е.И. показал, что Плотников учился с его сыном в школе. X его сын сказал, что ему звонил Плотников и сказал, что убил деда, не знает, что ему делать и что пойдет вешаться. Плотников просил никому об этом не говорить. Сразу же после этого он пошел к дяде Плотникова Х.С. и рассказал о случившемся. О.Ю. сразу же поехал в Шадринский район, где проживал Плотников. В этот же вечер О.Ю. позвонил ему и сообщил, что нашел в подполе труп своего дяди с колото-резаными ранами, вызвал милицию.

Свидетель А.Е. показал, что X около 19 часов ему позвонил Плотников и сказал, что убил своего деда, что сейчас пойдет вешаться. Также Плотников сказал, что начал бить деда, затем взял нож и нанес ему удары. Потом со слов своего отца он узнал, что в доме, где проживал Плотников, обнаружили труп мужчины. Самого Владимира нашли у родственников.

Свидетель М.В. показал, что X ему позвонил О.Ю., попросил съездить к Владимиру домой в ... района. В этот же вечер они поехали туда. Когда приехали в деревню, то сразу пошли в дом, где проживал Владимир. Никаких признаков преступления в доме они не обнаружили, порядок в доме не был нарушен. Потом О.Ю. сказал, что нашел труп своего дяди В.С. в подполе дома. Возле его головы была кровь. Они поняли, что В.С. мертв, поехали к участковому, вместе с ним приехали к дому Владимира. Через некоторое время задержали Владимира, который хотел убежать. Они связали Плотникову руки и доставили его к участковому. Он сказал, что это он убил деда, но зачем он это сделал, не пояснил.

Свидетель М.И. показал, что X О.Ю. сказал ему, что в этот вечер Плотников позвонил Е.И. и сказан, что убил В.С.. Также Владимир сказал, что пойдет вешаться. О.Ю. сказал ему, что необходимо съездить к Владимиру домой в ... района. В этот же вечер они поехали к Владимиру. Когда они приехали в деревню, то сразу пошли в дом, где проживал Владимир. Никаких признаков преступления в доме они не обнаружили, порядок в доме не был нарушен. Потом О.Ю. нашел труп своего дяди В.С. в подполе дома. Участковому Плотников сказал, что это он убил деда.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Xг. в ... района обнаружен труп В.С. с признаками насильственной смерти;

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома по ... в ... района .... В ходе осмотра в подвале дома обнаружен труп В.С., а также пятна бурого цвета. В комнате обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длина клинка 14 см, рукоятка 10,5см, на клинке обнаружены пятна бурого цвета;

- заключение эксперта N, согласно которому смерть В.С. наступила от множественных проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением печени, сальника и тонкого кишечника, осложнившихся развитием массивного наружновнутреннего кровотечения, что и явилось непосредственной причиной смерти. В момент смерти В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в крови 2.7%о (промилле) этилового спирта. Указанные телесные повреждения образовались от действия клинкового орудия, типа ножа, имеющего П-образный обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 16-29мм;

- заключение эксперта N, согласно которому на двух кожных лоскутах от трупа В.С. имеется по одной колото-резаной ране, которые причинены в результате двух воздей­ствий, вероятно, одним плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения: около 16-22 мм - (для раны на лоскуте N) и около 23-29мм (для раны на лоскуте N) возможно, причинены клинком ножа, представленным на экспертизу.

- заключение эксперта N, согласно которому на куртке, свитере и спортивных брю­ках Плотникова, на срезах его ногтей с подногтевым содержимым обнаружена кровь человека, свойственная В.С.;

- заключение эксперта N, согласно которому на клинке ножа, изъятого при ОМП, об­наружена кровь, свойственная В.С.;

- протокол выемки, в ходе которого у Плотникова изъяты кофта, штаны спортивные, пуховик, сотовый телефон;

- протокол выемки одежды В.С.: рубашки, трико, трусов, куртки;

- заключение эксперта N, согласно которому у Плотникова психических расстройств не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N, согласно которому анализ материалов уголовного дела, целенаправленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Плотников В.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного фрустрирующей ситуацией конфликта с В.С., который был недоволен проживанием у него Плотникова В.Н., которое, однако, не достигло степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоционального процесса, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в момент совершения правонарушения и после, отсутствие признаков физической и психической астении после совершения преступления. Из заключения экспертов также следует, что Плотников при проведении экспертизы сообщил, что они с дядей поссорились, дядя стал его бить, он схватил нож со стола и ударил им 6 раз в живот и грудь, потом понял, что он мертвый и сбросил его в подпол. Ушел к бабушке;

- протокол осмотра предметов - ножа и одежды В.С., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о совершении Плотниковым убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку он совершил убийство В.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют как показания подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, учитывает, что изменение квалификации улучшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Плотников вину в совершении убийства В.С. признал. Вместе с тем пояснил, что его неправомерные действия в отношении В.С. были вызваны издевательствами и оскорблениями со стороны В.С., который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ему побои, высказывал оскорбления в адрес его матери, чем унижал его честь и достоинство. В.С. был недоволен тем, что он живет у него. Он просил своих родственников, в том числе бабушку Х.С., чтобы они забрали его от В.С., но его не забирали, поэтому он вынужден был терпеть такое поведение деда. В день преступления В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, весь день оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда он находился во дворе и убирал снег, В.С. ударил его лопатой по спине, после чего продол­жил оскорблять его. В доме В.С. кидался на него, оскорблял, в результате чего он не выдержал, схватил лежащий здесь же на столе в кухне нож и стал наносить В.С. удары, не помнит точно, куда и сколько ударов он нанес, но их было несколько.

Об обстоятельствах преступления Плотников подробно сообщил в явке с повинной, которую суд признает в качестве допустимого доказательства его виновности, поскольку изложенные в ней обстоятельства не искажены, подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении протокола явки с повинной суд не усматривает.

Суд, оценивая показания подсудимого, пришел к выводу о нахождении Плотникова в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, вызванного противоправными действиями В.С. в день убийства.

Кроме того, к такому душевному состоянию подсудимого привела и длительная психотравмирующая ситуация, также вызванная неправомерными действиями В.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Х.С., которая пояснила, что Плотников, который является ее внуком и В.С. - ее родной брат, постоянно конфликтовали. В.С. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии был агрессивным, оскорблял Плотникова, высказывал оскорбления в адрес его матери, наносил ему побои. Внук просил, чтобы его забрали от В.С., т.к. ему плохо с ним живется, но его некуда было забрать, т.к. дом в ... не пригоден для проживания. Другого жилья нет. Она защищала внука от В.С.. Ей известно, что зимой Плотников уходил от деда несколько раз, т.к. не мог с ним жить. Считает, что в произошедшем виноват В.С., который своим поведением довел внука до такого состояния.

Из показаний В.С. следует, что зимой этого года Плотников 3 раза ночевал у них, т.к. уходил от деда, который обижал его.

Из показаний участкового О.М. следует, что ему было известно о взаимоотношениях между Плотниковым и В.С., о том, что В.С. выпивал, в состоянии алкогольного опьянения ругался с Плотниковым.

Из показаний свидетеля Х.С. следует, что ему было известно о конфликтах между Плотниковым и В.С.. В.С. злоупотреблял спиртным, уходил в запои, не разрешал Плотникову смотреть телевизор. Ему не нравилось, что Плотников жил с ним. Были случаи, когда В.С. ударял Плотникова. Об убийстве В.С. им сообщил сам Плотников, позвонив по телефону. Они сразу же поехали, обнаружили в подполе дома труп В.С.. Плотников не отрицал, что он убил деда, нанеся ему удары ножом.

Из показаний свидетелей Е.И., М.В., М.И. следует, что Плотников сразу же после преступления позвонил им и сообщил об убийстве В.С.. Что свидетельствует о признании подсудимым вины сразу же после совершения преступления и его активном способствовании раскрытию преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в день убийства Xг. потерпевший В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное в течение всего дня. В процессе распития спиртного постоянно оскорблял Плотникова, выражался в его адрес и его матери нецензурной бранью, ударил его по спине лопатой, кидался на него. В свою очередь Плотников ответных действий не предпринимал, пытался сгладить ситуацию. Несмотря на это В.С. свои противоправные действия не прекратил, продолжал оскорблять Плотникова и выражаться в его адрес нецензурной бранью в течение длительного времени, в связи с чем, по мнению суда, у подсудимого внезапно возникло состояние сильного душевного волнения, в результате чего Плотников взял лежащий на столе в кухне нож и начал наносить им В.С. удары в разные части тела, в том числе и в жизненно важные органы - брюшную полость, шею, лицо, от которых наступила смерть В.С.. Кроме того, суд полагает, что к совершению Плотниковым преступления привела и длительная психотравмирующая ситуация, которая развилась в результате постоянных оскорблений со стороны В.С. в адрес Плотникова. Из показаний Плотникова, данных им в судебном заседании, следует, что В.С. неоднократно выгонял его из дома, говорил, что он ест его хлеб, В.С. не хотел, чтобы он жил с ним, поэтому он просил родственников, чтобы они забрали его от В.С., однако, сменить место жительства он не имел возможности по причине того, что больше ему негде было жить, поэтому он был вынужден терпеть издевательства В.С.. Потерпевшая Х.С. считает, что в произошедшем виноват В.С., поскольку он довел Плотникова до такого состояния. Данный факт подтверждается и показаниями участкового О.М., которому было известно о взаимоотношениях между В.С. и Плотниковым, а также характеристикой на В.С. с места жительства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении потерпевшего в отношении Плотникова, предшествовавшем совершению преступления, а также и в день совершения преступления. Суд находит, что ситуация, возникшая в результате систематического противоправного поведения потерпевшего являлась для Плотникова психотравмирующей, унижающей его честь и достоинство, поскольку подсудимый является сиротой, не мог защитить себя от такого поведения потерпевшего, иного жилья, кроме дома потерпевшего, не имел, в связи с чем вынужден был проживать с ним в одном доме.

Суд, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого в момент преступления Плотников не находился в состоянии физиологического аффекта, расценивает его как медицинское заключение, которое не может в данном конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку психического состояния подсудимого в момент совершения преступления, поскольку нахождение Плотникова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Об этом свидетельствуют характер поведения потерпевшего и внезапность реализации умысла Плотникова на убийство. Вместе с тем, из заключе­ния экспертизы следует, что в момент совершения правонарушения Плотников находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного конфликтом с В.С., который был недоволен проживанием у него Плотникова. Что также подтверждает наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 УПК РФ все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Внезапность действий Плотникова, который нанес ножом удары потерпевшему в короткий промежуток времени, непосредственно в процессе противоправных действий В.С., выразившихся в нанесении удара Плотникову лопатой по спине и оскорблениях, подтверждается тем, что орудие преступления - нож, Плотников взял здесь же, то есть на месте преступления, специально за ним никуда не хотел, а также хаотичностью наносимых ударов - согласно заключения эксперта, В.С. было нанесено несколько ударов в разные части тела: брюшную полость, шею, лицо. В судебном заседании Плотников пояснил, что он начал наносить удары В.С., но при этом не помнит, куда и сколько ударов он нанес. Что также свидетельствует о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения. При этом суд констатирует, что между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение Плотникова - противоправными действиями со стороны В.С. в этот день и последовавшим его убийством отсутствует разрыв во времени, поскольку Плотников начал наносить удары ножом В.С. непосредственно в процессе этих действий. Кроме того, суд полагает, что и длительная психотравмирующая ситуация, созданная также неправомерными действиями потерпевшего, хотя и образует разрыв во времени с убийством В.С., однако, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, в совокупности с неправомерными действиями В.С. в день убийства, также вызвала сильное душевное волнение Плотникова.

Таким образом, установленный в судебном заседании мотив преступления - неправо­мерные действия со стороны потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Плотникова непосредственно в момент совершения преступления и после него, позволяют сделать вывод о совершении им убийства В.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд находит установленным, что в действиях Плотникова имеется субъективная сторона преступления в форме внезапно возникшего косвенного умысла, поскольку в момент нанесения ножом ударов В.С. в жизненно-важные органы он должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления его смерти и, хотя и не желал смерти потерпевшего, но сознательно допускал эти последствия.

Виновность подсудимого в убийстве В.С. подтверждается также письменными материалами дела.

При осмотре места происшествия - дома В.С., в подвале дома обнаружен труп В.С., в комнате обнаружен нож, на котором, согласно заключения эксперта, имелась кровь В.С.. На одежде Плотникова - куртке, свитере и спортивных брюках, на срезах его ногтей с подногтевым содержимым обнаружена кровь, свойственная В.С.. На кожных лоскутах от трупа В.С. имеются две колото-резаные раны, которые причинены в результате двух воздействий, вероятно, одним плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения: около 16-22 мм и около 23-29мм, возможно, причине­ны клинком ножа, представленным на экспертизу. Что свидетельствует о совершении убийства В.С. ножом, изъятым с места преступления и представленным на экспертизу.

Согласно заключения эксперта, смерть В.С. наступила от множественных проникаю­щих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением печени, сальника и тонкого кишечника, осложнившихся развитием массивного наружновнутреннего кровотечения, что и явилось непосредственной причиной смерти. В момент смерти В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в крови 2.7% промилле этилового спирта. Указанные телесные повреждения образовались от действия клинкового орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие. В судебном заседании Плотников не отрицал причинение им ножом всех установленных у В.С. телесных повреждений. В связи с чем суд находит доказанным, что все указанные телесные поврежде­ния, от которых наступила смерть В.С., причинил подсудимый орудием преступления, установленным в ходе предварительного расследования и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства - ножом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о совершении Плотниковым убийства В.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызван­ного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Действия Плотникова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 107 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из справки ИЦ УВД ... усматривается, что Плотников В.Н. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Данный факт учитывается судом в качестве характеризующего подсудимого обстоятельства. По месту жительства Плотников характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскры­тию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении Плотникову условного осуждения, поскольку полагает, что его перевоспитание может быть достигнуто в условиях реальной изоляции от общества. Оставление Плотникова на свободе, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п.а) ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Лучкину А.А. за осуществление им защиты подсудимого, в размере 1372 руб.52 коп. на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Плотникова, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Плотникова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с X года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плотникова В.Н. под стражей с Xг. по Xг. включительно.

Меру пресечения Плотникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; куртку, свитер, спортивные брюки, сотовый телефон, трусы, трико, куртку, рубашку - вернуть по принадлежности, в случае не востребования - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1372 руб.52 коп., подлежащие выплате защитнику Лучкину А.А. за осуществление им защиты подсудимого, взыскать с осужденного Плотнико­ва В.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и пред­ставления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.