Дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск Курганской области X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринского межрайонного прокурора Теверева А.В.,

подсудимого Поспелова Владимира Александровича,

защитника Демина А.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от X года,

потерпевшего М.С.,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Поспелова Владимира Александровича, X года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего не­полное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в ..., ..., ..., судимого:

• X года ... судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда ... от Xг. по п. «в, г» ч,2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Поспелов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

X года в период времени с 17 часов до 18 часов Поспелов В.А. находился в ... ... по ... в ... ..., где у него с ранее незнакомым М.С. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Поспелов В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.С., нанес последнему имевшимся при себе кухонным ножом один удар в область грудной клетки сбоку слева, чем причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта N от Xг., телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы и печени, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и один удар ножом в область поясницы слева, чем причинил непроникающее слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Поспелов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полно­стью, отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов В.А. показал, что X года около 17.00 часов он находился в гостях у соседей, распивали спиртное. В квартире находились человек шесть, но из присутствующих он знал только хозяев квартиры - .... Также там был мужчина по имени М.С.. В ходе рас­пития у него с М.С. произошёл конфликт из-за денег. Он предложил продать телефон .... М.С. сказал, что купит у него телефон за N рублей. Он передал М.С. телефон. М.С. сказал, что сходит домой и принесёт деньги. Взяв телефон, М.С. вышел из квартиры. Вернулся через 30 минут. Он стал спрашивать у М.С. про деньги. М.С. ответил, что денег нет, отдаст позже. Он стал говорить, что деньги нужны сейчас и стал просить М.С. вернуть телефон. М.С. сказал, что телефона у него нет. Он вышел покурить, зашёл в свою комнату, взял со стола из банки кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, чтобы разобраться с М.С.. Зашёл обратно в квартиру N, нож всё время был у него в руке. Когда он зашёл в квартиру N, то сразу же кинулся на М.С. и ударил его ножом. Первый раз ударил в область живота, а второй раз в спину, и ушёл сразу к себе, нож забрал с собой. Вечером его забрали сотрудники медицинского вытрезвителя, а утром доставили в ОВД по ..., где он написал явку с повинной. О продаже телефона он разговаривал только с М.С.. Явку с повинной он написал добровольно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Поспелов В.А. показал, что показа­ния, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Поспелова В.А. полностью их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явка с повинной Поспелова В.А., в котором он указал, что взял со стола из банки кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, чтобы разобраться с М.С.. Нож у него всё время был в руке. Когда зашёл в квартиру, то сразу кинулся на М.С. и ударил его ножом. Первый раз ударил в область поясницы, а второй раз рядом в живот и сразу ушёл к себе, нож забрал с собой. Вечером его забрали сотрудники медицинского вытрезвителя, а утром дос­тавили в ОВД по ..., где он сам, без какого-либо воздействия со стороны со­трудников милиции рассказал о случившемся. Вину в причинении телесных повреждений М.С. признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения явки с повинной Поспелов ее подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.С. показал, что X года он находился в гостях у соседа ..., фамилию его он не знает, они распивали спиртные напитки с утра в общежитии по адресу: ..., ..., квартиру он не помнит, на четвертом этаже, ясно обстоятельства он не помнит, так как был очень пьяный. Поспелов подошел ближе к вечеру. Они ходил к нему домой, где Поспелов показал его сотовый телефон, сказал, что его можно продать за N., так как не хватало денег на водку. Он посмотрел телефон, сказал, что попытается продать его и положил его на диван или кресло, точно не помнит куда. Больше после этого телефон Поспелова он не видел. Он предлагал Д.Э. купить сотовый телефон Поспелова, но тот отказался. Каких-либо ссор с подсудимым относительно телефона у него не было. Поспелов просил сходить с ним и продать телефон. Но он ничего ему не ответил. Владимир вышел из квартиры. Вернулся через 5 минут, в руках у него был нож. Он сразу же подбежал к нему и стал наносить удары ножом. Один удар нанес в живот, второй в спину. Больше он ничего не помнит, его увезли в больницу. Ранее он Поспелова не знал. Сам момент удара он не видел, был сильно пьяный, он сидел на диване, когда Поспелов ударил его ножом. В момент нанесения удара Поспелов ничего не говорил, молча ударил. После нанесения удара он вышел на лестничную клетку, Владимира уже не видел. Он не знает причину, по которой Поспелов его ударил, может быть из-за телефона, они были пьяные. Претензий к Поспелову он не имеет, просит назначить ему минимальное наказание.

Свидетель А.С. пояснил, что он работает в медицинском вытрезвителе при ОВД по ... в должности старшего инспектор. Находился на суточном дежурстве в марте X года, к ним доставили подсудимого, фамилию его он не помнит. Поведение у мужчины было буйное, он вел себя агрессивно, и поэтому он был помещен в отдельный палату. Мужчина прошел медицинское освидетельствование, у него была установлена средняя степень алкогольного опьянения, после чего он был досмотрен помощником для помещения в палату. При досмотре у мужчины был обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета, лезвие около 10-12 сантиметров, на лезвии ножа были следы бурого цвета, но их было видно плохо, скорее остатки следов. Все личные вещи, которые находились у мужчины, были упакованы в полиэтиленовый пакет и закрыты в ячейке сейфа, а мужчина был помещен в палату. Позднее поступила ориентировка из дежурной части, что мужчина подозревается в нанесении ножевого ранения, после чего приехала следователь и изъяла вещи, которые находились в ячейке для личных вещей, в том числе и кухонный нож. Подсудимый находился у них сутки, на следующий день ут­ром его увезли в ОВД .... Впоследствии следователь в присутствии понятых произвел выемку личных вещей Поспелова.

Свидетель Д.В. показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны в должности старшего группы, в марте X года он находился на суточном дежурстве с водителем-милиционером А.В., от дежурного была получена информация о том, что на вокзале находится пьяный мужчина, они приехали на вокзал, сотрудники ЛОВД передали им мужчину, который назвался Поспеловым, мужчина был пьян и вел себя агрессивно, они доставили данного мужчину в медицинский вытрезвитель. Они не применяли физическую силу к мужчине. Он проводил личный досмотр мужчины. В ходе досмотра были обнаружены сигареты, ключи, точно он не помнит. Нож он не обнаруживал, потом ему стало известно о ноже от сотрудников медицинского вытрезвителя, что нож находился во внутреннем кармане куртки, он его не прощупал. Когда в медицинском вытрезвителе обнаружили нож, он видел, что это кухонный нож со светлой пластмассовой ручкой, лезвие ножа около 10-15 сантиметров. Когда они забирали данного мужчину с вокзала, у них не было ориентировки на него, стало известно позднее примерно через час, после того как они отвезли мужчину в медицинский вытрезвитель. Личность мужчины, которого задержали, они не устанавливали, у него не было с собой документов, личность была установлена сотрудниками медицинского вытрезвителя.

Свидетель О.В. показал, что он работает в медицинском вытрезви­теле при ОВД по ..., помощником дежурного. Точное число он не помнит, в марте X года он находился на суточном дежурстве, сотрудниками ОВО ОВД по ... был доставлен Поспелов, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Им был проведен его личный досмотр, в куртке во внутреннем кармане был обнаружен кухонный нож со светлой пластмассовой ручкой, лезвие ножа около 10-15 сантиметров. Личный вещи, в том числе кухонный нож, были упакованы в полиэтиленовый пакет и помещены в отдельную ячейку. После чего Поспелов был помещен в палату. Позднее от оперативного дежурного ОВД ... была получена ориентировка по факту ножевого ранения. А.С. сообщил в дежурную часть ОВД, что данный гражданин находится в медицинском вытрезвителе. Поспелов находился у них до утра, потом был доставлен в ОВД. У Поспелова была установлена средняя степень алкогольного опьянения.

Свидетель А.Д. показал, что он проживает в ..., ..., со своей сожительницей В.О.. В ночь с X на X года они выпивали у них в комнате с Поспеловым Володей и М.С., у Поспелова и М.С. произошел конфликт, они спорили, о чем - он не слышал, в это время он вышел, находился в коридоре, М.С. вышел куда-то, вернулся через 5 минут, они стали разговаривать с Владимиром, он не слышал о чем. После этого Владимир вышел, И.Г. и ... ушли домой. Потом он услышал крик, зашел в комнату, М.С. лежал на полу, держался за живот, сказал: «Меня порезал Владимир», он прикладывал к ране тряпки, чтобы не шла кровь. Владимир вышел из комнаты, он стал звать на помощь и просить, чтобы вызвали скорую помощь. Он позвал свою сожительницу В.О., чтобы она помогла М.С. и сам стал вызывать скорую помощь. М.С. сидел на диване, а Владимир сидел на табуретке возле него. Он видел у Владимира столовый нож, лезвие около 10-15 сантиметров.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля А.Д. со стадии следствия, в которых он показал, что увидел, как Владимир заходит в комнату и говорит М.С.: «Хочешь проблем, я тебя сейчас пырну». Он увидел в руках у Владимира нож кухонный с пластмассовой ручкой белого цвета. Его жена испугалась и ушла в другую секцию, он попытался успокоить Владимира, но у него ничего не получилось. Тогда А.Д. остался курить на площадке, а Владимир зашёл к ним в квартиру. Сразу после этого он услышал крик М.С., забежал в квартиру и увидел, что М.С. лежал на полу и держался за живот. Он спросил, что случилось, на что М.С. ответил, что его порезал ножом Владимир.

После оглашения показаний свидетель не подтвердил показания в части, пояснив, что он не слышал, как Владимир говорил М.С.: «Хочешь проблем, я тебя сейчас пырну», когда Владимир ударил М.С., он не видел - он находился на лестничной площадке и курил. Показания он прочитал невнимательно, так как плохо видит. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель В.О. показала, что она проживает в ..., ... со своим сожителем А.Д.. В марте X года они выпивали с утра у них в комнате общежития с потерпевшим М.С., И.Г., ..., Володей, все было нормально, она ушла к соседям в другую секцию, через некоторое время она услышала крик ее сожителя, он кричал: «В.О., неси холодной воды и полотенце», она пришла на его крик увидела, что М.С. лежит на полу и держится за живот, они стали прикладывать полотенце, А.В. вызвал скорую помощь от соседей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля со стадии следствия, в которых она показала, что в ходе распития спиртного ей показалось, что Владимир и М.С. о чём-то спорили и разговаривали на повышенных тонах. Она видела, что Владимир заходил в комнату и говорил М.С.: «Хочешь проблем, я тебя сейчас пырну». Увидела в руках у Владимира нож кухонный с пластмассовой ручкой белого цвета, испугалась и ушла в другую секцию. В ходе распития спиртного она не видела никакого телефона в руках у Владимира и М.С..

После оглашения данных показаний свидетель не подтвердила их в части того, что она слышала слова Владимира о том, что он пырнет М.С. и пояснила, что она этих слов не говорила. В остальном показания подтвердила. Однако, не отрицала, что слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею собственноручно.

При дополнительном допросе В.О. пояснила, что во время распития спиртного X года она не видела, чтобы кто-то обнимал жену Поспелова Э.. Никакого разговора не слышала о том, что Поспелов очень ревнивый. Также хочет сказать, что Э. долго не сидела с ними, приходила ненадолго и уходила. Она не видела чтобы М.С. обнимал Э.. Также никакого телефона у них в комнате не видела.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Э.А. показала, что она является женой подсудимого. Владимир спокойный, но очень ревнивый, он ей даже не разрешал здороваться со знакомыми мужчинами. Ей сказали соседи, что Владимир нанес удар ножом М.С., и его задержали. Когда она зашла в комнату к соседям, М.С. подошел и обнял ее, у нее муж ревнивый, думает, что конфликт произошел из-за этого. Это видели А.Д. и В.О..

Свидетель А.В. показал, что он работает в ЛОВД на ..., в должности оперативного дежурного, он находился на суточном дежурстве, в здании вокзала был замечен пьяный мужчина. Они вызвали сотрудников ОВО ОВД ..., чтобы доставить мужчину в медицинский вытрезвитель. Мужчина был очень пьяный, он сидел и спал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель А.В. показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны милиционером-водителем. Xг. в 19 часов 30 минут от дежурного была получена информация, что на вокзале находится пьяный мужчина. Приехав на вокзал, сотрудники ЛОВД передали им мужчину, который назвался Поспеловым. Мужчина был пьян и вёл себя агрессивно. Д.В. провёл его наружный досмотр, после чего его доставили в медицинский вытрезвитель, где провели личный досмотр Поспелова. Во внутреннем кармане курки с левой стороны был обнаружен кухонный нож с ручкой светлого цвета. После этого Поспелов был осмотрен фельдшером медицинского вытрезвителя и доставлен в палату. Его личные вещи были положены в ячейку сейфа. В 20 часов 30 ми­нут от дежурного была получена информация, что разыскивается мужчина по ножевому ранению в .... Были получены приметы и фамилия подозреваемого — Поспелов. Тогда Д.В. связался с дежурным и сказал, что ими был доставлен мужчи­на с фамилией Поспелов в медицинский вытрезвитель из района вокзала.

Свидетель П.Ю. показал, что в медвытрезвителе работает в должности помощника дежурного. Xг. в 19 часов 50 минут в медвытрезвитель был достав­лен Поспелов В.А., у которого была определена средняя степень алкогольного опьянения. При проведении личного досмотра во внутреннем кармане куртки Поспелова был обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой светлого цвета. Через некоторое время от дежурного ШГОВД была получена информация по подозрению Поспелова в ножевом ра­нении. Поспелов был помещён в палату. Xг. утром Поспелов был доставлен в ОВД по ....

Свидетель А.С. показала, что Xг. она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний Поспелова на месте. Поспелов указал, что необ­ходимо проехать в .... По указанному адресу Поспелов указал комнату, в которую он зашел с кухонным ножом, который он взял в своей квартире. Поспелов пояснил, что ударил потерпевшего два раза ножом в грудь и спину, после чего ушёл из комнаты, что было дальше не помнит, т.к. был пьян и очнулся только в медвытрезвителе.

Свидетель Н.А. показала, что Xг. она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте. Поспелов пояснил, что Xг. около 18 часов 30 минут он ударил потерпевшего кухонным ножом, взятым им в своей квартире, два раза в грудь и спину.

Свидетель Д.Э. показал, что проживает в ..., .... Xг. около 18.00 часов его окликнул М.С., он был пьян. М.С. показал телефон, сказал: «Возьми у меня телефон, опохмелиться нужно». Он ответил ему, что ему некогда и пошёл домой. Телефон не разглядел, увидел только, что он был тёмного цвета. Через несколько минут он увидел, что подъехала скорая помощь, М.С. выносили на покрывале. Соседи рассказали, что Поспелов причинил ножевое ранение М.С..

Свидетель О.Ю. показал, что Xг. около 16.00 часов он находился в гостях у А.Д., распивали спиртное. Там ещё были его жена В.О., И.Г., М.С., Владимир из соседней квартиры и ..., фамилию которого не знает. Подсудимый и потерпевший выходили и заходили. Поспелов вышел, вернулся. Продолжили распивать спиртное. Затем они услышали крик М.С., увидели, как он согнулся и привстал с дивана. У Вовы (подсудимого) в руках был нож кухонный с рукояткой светлого цвета пластмассовой, лезвие ножа было в крови. В комнате началась паника. Поспелов сразу же быстро выбежал из комнаты. М.С. зажал руки на груди и сказал, что Вова его ударил ножом в спину. Никакого разговора о сотовом телефоне между Владимиром и М.С. не слышал, ни конфликтов, ни скандалов ничего не было, всё было тихо, за что Владимир ударил М.С. ножом, не знает.

Свидетель Г.И. показал, что Xг. около 17.00 часов он пришёл к А.Д.. Он выпил немного и сразу ушёл. Спустя несколько дней узнал от жителей общежития, что после того, как ушёл, М.С., который был у А.Д., причинили телесные повреждения.

Свидетель О.Г. показал, что Xг. около 16 часов он пришёл к знакомому А.Д., распивали спиртное. Во время распития спиртного всё было тихо, спокойно, никаких конфликтов не было, никто при нем жену Поспелова не обнимал, и разговора о том, что он ревнивый, не было. Потом он ушёл и через неделю узнал, что после того как он ушёл, М.С. порезали ножом, как он понял, это сделал сосед А.В. Владимир, за что он причинил телесные повреждения М.С., он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответствен­ности мужчину по имени Владимир, который X года около 18.00 часов причинил ему два ножевых ранения, находясь в ... ... по ... депо в ...;

- рапорт следователя СО при ОВД по ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от Xг. - лестничной площадки четвёртого этажа дома N по ... депо в ... ... и квартиры N дома N по .... В ходе ОМП изъяты: вещество бурого цвета, похожее на кровь на марлевом тампоне; вата с веществом бурого цвета, похожего на кровь; три бутылки ёмкостью 0,5 литра из-под водки «Пшеничная» со следами пальцев рук;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в дежурной части мед­вытрезвителя при ОВД ... среди личных вещей Поспелова обнаружен и изъят кухонный нож;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном покое МУ ШГБСМП изъята одежда потерпевшего М.С.: мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужской свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключение эксперта N от X года, согласно которого на представленных для исследования тампонах с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, присущая М.С., которая могла произойти от него. Присутствие крови Поспелова в исследуемых следах на тампонах возможно лишь в виде примеси;

- заключение судебно-психиатрического эксперта от X года N, согласно которого у Поспелова психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключение эксперта N от X года, согласно которого у М.С. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы и печени, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа незадолго до поступления в стационар, и оценено как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее слепое колото-резаное ранение поясничной области слева, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, незадолго до поступления в стационар, и оценено как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

- ксерокопия Журнала доставления в медицинский вытрезвитель при ОВД по ... ..., в котором указано: N; Nсоставленного акта N; дата X года; время - 19.30-09.50; Ф.И.О., месяц и год рождения – Поспелов Владимир Александрович, X г.р., доставлен в медвытрезвитель ОВО; откуда доставлен в вытрезвитель - ...;

- ксерокопия протокола о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, из которого следует, что Xг. в 19.50 часов принят на вытрезвление Поспелов В.А. У доставленного при личном досмотре обнаружен и изъят нож кухонный;

- протокол осмотра предметов - одежды потерпевшего М.С. и кухонного ножа;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств,

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель О.Ю. в присутствии понятых опознал кухонный нож, который он видел в руках у Поспелова X года в квартире N дома N по ... депо;

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель А.Д. в присутствии понятых опознал кухонный нож, который он видел в руках у Поспелова X года в квартире N дома N по ... депо в г.Шадринске.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к вы­воду о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Поспелов вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования вину признавал, подробно сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил их в явке с повинной. Суд признает протоколы допросов Поспелова и явку с повинной допустимыми доказательствами его виновности, поскольку нарушений закона при допросах допущено не было, требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены. Изложенные в явке с повинной обстоятельства преступления не искажены, подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Нарушений процессуальной формы или прав и интересов обвиняемого при оформлении протокола явки с повинной суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.С. следует, что каких-либо конфликтов с подсудимым в тот день у них не было, они в одной компании распивали спиртное. Он сидел на диване, когда в комнату зашел Поспелов, в руках у него был нож. Поспелов сразу же подбежал к нему и стал наносить удары ножом. Один удар нанес в живот, второй в спину. В момент нанесения ударов Поспелов ничего не говорил, ударил молча.

Из показаний свидетеля А.Д., данных им в судебном заседании, следует, что он услышал крик, зашел в комнату, потерпевший лежал на полу, держался за живот, сказал, что его порезал подсудимый. Он видел у подсудимого столовый нож, лезвие около 15 сантиметров. Из показаний А.Д. со стадии следствия следует, что он слышал, как Поспелов говори потерпевшему: «Хочешь проблем, я тебя сейчас пырну». В этот момент он увидел в руках у подсудимого кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета. Он попытался успокоить Владимира, но у него ничего не получилось. Он остался курить на площадке, а подсудимый зашёл в его квартиру. Сразу после этого он услышал крик потерпевшего, забежал в квартиру и увидел, что он лежит на полу и держится за живот. Потерпевший сказал, что его порезал ножом Поспелов. Несмотря на то, что после оглашения показаний свидетель не подтвердил их в части его слов: «хочешь проблем, я тебя сейчас пырну» и пояснил, что протокол допроса он читал невнимательно, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля В.О.. Свидетель дословно указала именно эту фразу, произнесенную подсудимым в момент преступления. Несмотря на то, что В.О., также как и А.Д., в судебном заседании показания в этой части не подтвердила, пояснив, что она этого не говорила, суд не принимает доводы свидетеля, расценивает их как недостоверные, поскольку, если бы в действительности подсудимый этих слов не говорил, то А.Д. и В.О. не могли бы повторить их дословно. Кроме того, суд не находит каких-либо нарушений требований закона при допросе данных свидетелей, в связи с чем при­нимает показания свидетелей со стадии следствия в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого. Также из показаний В.О. следует, что она видела в руках подсудимого кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, а также потерпевшего, который лежал на полу и держался за живот.

Свидетели Э., Д.Э., Г.И., О.Г. показали, что со слов соседей им известно, что М.С. ножом ударил Поспелов.

Из показаний свидетеля О.Ю. следует, что он видел в руках подсудимого кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета, лезвие ножа было в крови. Потерпевший зажал руки на груди и сказал, что Поспелов ударил его ножом в спину. Никакого разговора о сотовом телефоне между подсудимым и потерпевшим он не слышал, конфликтов и скандалов между ними не было, за что Поспелов ударил потерпевшего ножом, ему неизвестно.

Из показаний сотрудников медвытрезвителя ОВД по ... А.С., О.В., Д.В. следует, что Xг. около 20 часов в медвытрезвитель был доставлен Поспелов в состоянии алкогольного опьянения. При его личном досмотре был обнаружен и изъят кухонный нож с белой пластмассовой ручкой со следами бурого цвета. Позднее им было сообщено о подозрении Поспелова в ножевом ранении.

Виновность Поспелова подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который X года нанес ему два ножевых ранения. Согласно заключения эксперта у потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого купола диафрагмы и печени, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и непроникающего колото-резаного ранения поясничной области, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа незадолго до поступления потерпевшего в больницу. При личном досмотре Поспелова в медвытрезвителе при ОВД по ... у него был обнаружен и изъят кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, который предъяв­лен свидетелям А.Д. и О.Ю. и опознан ими как нож, который они видели в момент преступления в руках подсудимого. Указанный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В процессе судебного разбирательства подсудимый не отрицал, что данным ножом он нанес потерпевшему два удара в область живота и грудной клетки. В связи с чем суд признает нож орудием преступления.

Таким образом, судом установлено, что Поспеловым причинен М.С. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления спиртных напитков. Поведение потерпевшего до нанесения ему ранения не свидетельствовало о наличии для подсудимого угрозы для его жизни или здоровья, потерпевший не допускал неправомерных действий в отношении подсудимого, дающих основание для возникновения у последнего состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Об отсутствии какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим заявили все допрошенные в судебном заседании свидетели. Не заявил об этом и подсудимый. В момент нанесения удара потерпевший сидел на диване, какой-либо угрозы для Поспелова не представлял. В связи с чем суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить Поспелову вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного им удара потерпевшему, а именно нанесение одного из ударов ножом в область жизненно важного органа человека - грудную клетку. Кроме того, об умысле Поспелова на причинение вреда здоровью М.С. свидетельствуют его слова «Хочешь проблем, я тебя сейчас пырну», о чем сообщили в период предварительного расследования свидетели А.Д. и В.О.. После произнесенных слов подсудимый сразу же нанес потерпевшему два удара ножом и, таким образом, реализовал свой умысел.

Факт причинения Поспеловым М.С. установленных экспертом телесных повреждений, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью, не вызывает сомнений и подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсу­димого, показаниями потерпевшего и свидетелей. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совершения Поспеловым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.С., опасного для его жизни. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ст. 15 УК РФ совершенное Поспеловым преступление относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства зам.начальника УУМ ОВД по ... подсудимый характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало. В ... областном ПНД и в ... областном наркологическом диспансере на учете не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель при ОВД ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкция ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не признаются судом исключительными. Каких-либо иных обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Поспелову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Процессуальные издержки в виде сум­мы, подлежащей выплате защитнику Демину А.Ф. за осуществление защиты подсудимого в размере N.N., на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести на счет средстве федерального бюджета, поскольку на день заключения под стражу По­спелов не работал, постоянного источника дохода не имел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поспелова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с X года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поспелова В.А. под стражей в период с X года по X года включительно.

Меру пресечения Поспелову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мужской свитер, мужскую рубашку - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, в случае не востребования -уничтожить; кухонный нож - уничтожить; три пустые бутылки - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 686руб.26коп., подлежащие выплате защитнику Демину А.Ф. за осуществление защиты подсудимого, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина