ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Годлевски М.Я.,
подсудимого В.В. ранее судимого: по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
защитника - адвоката,
потерпевшего - В.А.,
при секретаре - Быковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
*года около 1 часа в квартире, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения В.А. и В.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры В.А. нанёс В.В. удары кулаком по голове, бросил в него телевизором. В.В., обороняясь от действий В.А., умышленно нанёс ему один удар стеклянной бутылкой по голове, а также умышленно бросил ему на голову телевизор, допустив при этом явное несоответствие оборонительных действий характеру и опасности посягательства. Своими действиями В.В. причинил В.А. телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, перелома свода черепа, множественных ссадин лица и головы, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.В. виновным себя признал частично и пояснил, что *года он распивал спиртное у С.А. Позже туда пришел В.А., который был уже пьяный, по его приглашению они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они вернулись домой, он и С.А. ушли спать, однако вскоре его разбудила сожительница, так как его позвал потерпевший. В.А. предлагал продолжить распивать спиртное, но он отказался, проводил сильно пьяного потерпевшего домой. Дома В.А. опять стал предлагать выпить, но он отказался, собрался идти домой, стоял у дверей. Потерпевший разозлился, начал его оскорблять, он не обращал внимания, но В.А. ударил его сбоку кулаком по голове. Он продолжал пытаться избежать драки, но потерпевший опять ударил его кулаком, бросил в него телевизор, который он отбил рукой. Они сцепились, произошла драка, в ходе которой В.А. порвал его футболку. Так как квартира потерпевшего была маленькая, в ходе борьбы они опрокинули диван, возможно, перевернули колонки от ДВД, но колонками и бутылками удары В.А. он не наносил. Вырвавшись от потерпевшего, он встал, надел куртку, собрался домой, возле входа лежал телевизор, который он в ярости бросил на диван. Он не хотел попасть им в В.А., который в это время вставал возле дивана, но телевизор мог отскочить в него, он этого не видел, так как ушёл домой. Было около 24 часов, двери квартиры потерпевшего остались открытыми, его порванная футболка осталась у него. Он не согласен с квалификацией его действий, считает, что они должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ как превышение необходимой обороны, так как В.А. мог продолжить свои действия.
Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого В.В., данным им на стадии предварительного расследования, около 1 часа он проводил В.А. домой. Потерпевший ударил его кулаком в область затылка, и у них завязалась драка. В.А. гораздо сильнее его физически, наносил ему удары, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся, бросил в потерпевшего находящийся в комнате телевизор. На момент допроса у него есть телесное повреждение в виде шишки на затылке, но при медицинском освидетельствовании эксперт надлежащим образом его не осматривал.
По поводу противоречий в его показаниях подсудимый В.В. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, действительно бросил телевизор в потерпевшего, когда тот соскакивал с пола. Во время допроса не говорил, что В.А. первым бросил телевизор, так как его об этом не спрашивали.
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший В.А. показал, что *года у него родилась дочь, с обеда он начал отмечать, продолжил у С.А., с ними выпивал ранее не знакомый ему подсудимый. Потом они со С.А. и В.В. втроем ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Уже ночью они вернулись, С.А. ушёл спать, а они с подсудимым опять пошли к нему домой. Он уже был сильно пьян, в невменяемом состоянии, дальнейшего практически не помнит, не знает, были ли у него ссоры с В.В., но видимо была борьба. Как все произошло, он не помнит, вроде подсудимый нанёс ему удар бутылкой по голове, когда он сидел в кресле, так как в больнице у него были осколки стекла в волосах. Потом, видимо, В.В. бил его колонками от ДВД и кинул телевизор, так как эти предметы были разбиты. Получается, что от ударов он упал, лежал возле дивана или в диване, пытался встать, очнулся уже в хирургическом отделении. Наносил ли он в ходе борьбы удары подсудимому, не помнит, сам закрывался от ударов руками. Не знает, почему у них так произошло с В.В., даже не предполагает, что между ними получилось. Позже его жена нашла у них в квартире чужую футболку, видимо подсудимого, как она там оказалась, он не знает.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего В.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он стал выгонять подсудимого, и у них произошла ссора. Он попытался встать с дивана, в этот момент В.В. ударил его по голове пустой бутылкой, и он упал возле дивана. Когда он пытался подняться, подсудимый толкнул его, уронил внутрь дивана, после чего кидал в него колонками. Он вновь пытался встать, но В.В. продолжал наносить ему удары чем-то твёрдым, от одного из ударов он потерял сознание, всего ему было нанесено не менее трех ударов.
По поводу противоречий в его показаниях потерпевший В.А. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, в ходе расследования пояснял также как и в судебном заседании. Точного количества нанесённых ему ударов он не помнит, когда давал показания, что-то вспоминал, что-то предполагал.
Свидетель Н.Н. пояснила, что В.А. является их дальним родственником, В.В. она знает, так как работала с его женой, они жили в соседней квартире. В апреле *года, точного числа она не помнит, вечером они распивали спиртное у себя дома с подсудимым и его сожительницей, позднее к ним присоединился потерпевший. В.В. и В.А. ранее не были знакомы, ссор между ними не было. Потом её муж С.А., а также подсудимый и потерпевший ушли домой к последнему, он проживал неподалёку. Через некоторое время, мужчины вернулись домой, её муж лёг спать, В.В. также позвала домой жена. Каким образом подсудимый и В.А. встретились вновь, ей не известно. Утром её муж ушёл на работу, она ходила на квартиру к потерпевшему, но ей никто не открыл. Позднее она ещё раз зашла к нему, там уже была милиция. В обед муж рассказал ей, что когда он зашёл к В.А., тот открыл двери и потерял сознание, его увезли в больницу. Позднее она спрашивала у потерпевшего, что случилось, он ответил, что подрался с подсудимым, в ходе драки сломали колонки и телевизор. По какой причине произошла драка, ей не известно, В.А. в пьяном виде может сказать что-нибудь обидное, ранее он не раз нарывался на драку. От жены В.В. она слышала, что подсудимый оставил дома у потерпевшего свою футболку.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Н. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что вернувшись от В.А., подсудимый зашёл к ним, и рассказал, что он подрался с потерпевшим, который кинул в него телевизор, на подсудимом не было футболки.
По поводу противоречий в показаниях свидетель Н.Н. пояснила, что оглашённые показания она поддерживает, забыла подробности, так как прошло много времени.
Свидетель С.А. показал, что В.А. его дальний родственник, В.В. ранее проживал в соседней квартире. В апреле *года жена потерпевшего родила, они отмечали рождение ребёнка у него дома с подсудимым, вскоре к ним присоединился В.А., который приехал уже пьяным. Потом с В.В. и В.А. они ушли домой к последнему, где ещё выпили и вернулись домой. Он лёг спать, подсудимый тоже ушёл к себе домой, потерпевший остался в своей машине во дворе дома, что произошло дальше, он не знает. Утром он зашёл к В.А., но тот не открыл, когда он зашёл к нему второй раз, потерпевший открыл двери и потерял сознание, его отправили в больницу. У В.А. была пробита голова, он был весь в крови. В квартиру к потерпевшему он не заходил, там было всё перевёрнуто, хотя накануне всё было нормально. О том, что у них произошло, ему неизвестно, ссор между потерпевшим и В.В. не было. В.А. вообще ничего не помнит о драке, а В.В. он не видел с того вечера. Потерпевший в пьяном виде часто ведёт себя буйно, нарывается на конфликты.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что, заглянув в квартиру потерпевшего, он видел лежащие на полу осколки бутылки, также была кровь, сломаны телевизор и колонки от ДВД.
По поводу противоречий в его показаниях свидетель С.А. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл подробности.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира В.А. На полу у порога квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу у шифоньера, слева от входа, лежит тряпка с аналогичными пятнами, а также осколки бутылки. В центре комнаты на полу у дивана лежит разбитый телевизор, на передней панели которого имеются пятна бурого цвета, фрагмент его корпуса изъят с места происшествия. На полу под диваном имеется пятно бурого цвета, возле тумбы находятся фрагменты от колонок с такими же пятнами. Диван на момент осмотра находится в разобранном состоянии, внутри него лежит горлышко от бутылки, на диване под бельем обнаружен фрагмент горлышка от бутылки. На полу под колонками обнаружена часть корпуса телевизора со следами рук. Возле дивана обнаружены и изъяты пластина серебристого цвета от корпуса телевизора и осколок бутылки с пятнами бурого цвета.
В протоколе осмотра предметов описаны изъятые с места происшествия осколок бутылки, фрагменты телевизора со следами вещества бурого цвета, крышка косметического набора и нож с рукояткой коричневого цвета.
Согласно заключению эксперта *года, у В.А. имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, перелома свода черепа, множественных ссадин и кровоподтеков лица и головы, множественных ссадин и кровоподтеков верхних конечностей. Перелом свода черепа образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта, возможно от удара телевизором. Ушибленная рана теменной области, множественные ссадины лица и поверхностные резаные раны головы - от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно, пустой бутылкой, разбившейся на голове. Указанные телесные повреждения причинены в срок незадолго до поступления его в больницу и в совокупности влекут тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни человека. Телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков верхних конечностей образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, возможно, бутылкой, кулаками или ногами, обутыми в обувь, и не влекут вреда здоровью.
Из заключения эксперта, что у В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
В судебном заседании, подсудимый В.В. частично признавая себя виновным, пояснил, что действительно причинил В.А. телесные повреждения, бросив в него телевизор. При этом он оборонялся от действий потерпевшего, который затеял ссору, первым ударил его кулаком по голове и бросил в него телевизор. С учётом изложенного, подсудимый просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Кроме того он пояснил, что не бил потерпевшего бутылкой, полагал, что его мог избить кто-то другой, так как дверь квартиры В.А. он оставил открытой.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает как соответствующие действительности его пояснения о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил, защищаясь от посягательства с его стороны, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время суд не принимает довод В.В. о том, что он не наносил В.А. удара бутылкой, так как он опровергается этими доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего, обстоятельств драки с подсудимым он не помнит, так как был сильно пьян. Высказал предположение, что В.В. ударил его бутылкой, так как в голове у него нашли стекло, а также бил его конками от ДВД и телевизором, так как эти предметы были разбиты. Также подтвердил, что впоследствии у него дома нашли порванную футболку подсудимого.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования В.А. давал подробные показания о том, каким образом подсудимый наносил ему удары. Противоречия в своих показаниях потерпевший объяснил тем, что в ходе следствия он также ничего не помнил. Давая показания, предполагал, куда и каким образом ему наносились удары исходя из имевшихся у него телесных повреждений и обстановки на месте происшествия.
Учитывая предположительный характер показаний потерпевшего, в части противоречий, суд принимает как достоверные показания, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого.
Таким образом, в своих показаниях потерпевший В.А. фактически не оспаривает доводы В.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В то же время, опровергает довод подсудимого о том, что удар бутылкой был нанесен не им.
Согласно показаниям свидетелей, со слов потерпевшего, между ним и подсудимым произошла драка, обстоятельств которой он не помнит.
Также довод подсудимого подтвердили свидетели, пояснив, что после драки с потерпевшим В.В. рассказал им, что В.А. первым затеял драку, бросил в него телевизор. В ходе драки у подсудимого была порвана футболка, которая осталась дома у В.А.
Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, касающиеся деталей описываемых ими событий, свидетели объяснили тем, что забыли подробности. Поскольку данная причина носит объективный характер, суд принимает в части противоречий их показания со стадии предварительного расследования.
По мнению суда, не опровергают довод подсудимого о причинении телесных повреждений В.А. при превышении пределов необходимой обороны и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Установленное судебно-медицинской экспертизой подсудимого отсутствие у него телесных повреждений, само по себе не может свидетельствовать о несостоятельности его доводов.
Вместе с тем, заключение судебно-медицинской экспертизы В.А. и протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего опровергают довод подсудимого о том, что он не наносил В.А. удара бутылкой.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для решения вопроса о виновности В.В.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме. Суд полагает, что приведённая позиция органов, осуществляющих уголовное преследование, является не верной, поскольку не соответствует исследованным по делу доказательствам.
В судебном заседании установлено, что В.В. умышленно нанёс потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове и умышленно бросил ему на голову телевизор, причинив В.А. телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают доводы подсудимого о том, что причиняя данные телесные повреждения, он действовал, защищаясь от примененного В.А. в отношении него насилия. Однако, выбранные В.В. способ и средства защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, то есть им было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание В.В., судом не установлено.
Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Совершенное В.В. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление является умышленным и по своему характеру направлено против личности.
Санкция части 1 статьи 114 УК РФ в качестве возможных к применению видов наказания предусматривает ограничение свободы и лишение свободы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении В.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к В.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении него не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, поскольку он совершил преступление в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения В.В. подлежит назначению колония-поселение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют *. Поскольку в отношении В.В. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания В.В. под стражей, в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ, наказание считать отбытым.
Меру пресечения в отношении осужденного В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с осужденного В.В. процессуальные издержки в размере в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства: три фрагмента корпуса телевизора, крышку косметического набора, фрагмент бутылки и нож, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 2 марта 2010 года в связи с отзывом кассационного представления государственного обвинителя Годлевски М.Я. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2010 года кассационное производство по уголовному делу в отношении В.В. прекратить.