ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого В.Д., ранее не судимого,
защитника - адвоката,
при секретаре - Быковой А.В.,
а также с участием потерпевших Н.В., Н.М., Ю.С., Б.Л., З.Ю., А.П., и представителя потерпевших - адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.Д. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.
*года около 7 часов 20 минут В.Д., управляя автомобилем,, двигался по автодороге Екатеринбург-Курган. В нарушение п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), В.Д. перевозил на заднем сидении автомобиля трех пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Во время движения, в районе 240 километра указанной автодороги В.Д., в нарушение п.п. 11.1 ПДД, начал обгон попутного транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, этим маневром он не создает помех встречным и попутным транспортным средствам, а по завершению обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя обгон, в нарушение п.п.10.1 ПДД, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося встречного автомобиля, В.Д. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение с встречным автомобилем, под управлением И.Б.
В результате столкновения пассажир автомобиля Н.В. получила телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на орбиту и рвано-ушибленной раны в лобной области, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Пассажир автомобиля М.Д. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Водитель автомобиля И.Б. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Пассажир автомобиля С.М. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Пассажир автомобиля А.Ш. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с повреждениями внутренних органов, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пассажир автомобиля Ш. получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами грудины, ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением левого лёгкого, переломами верхних и нижних конечностей, осложнившихся гемотораксом и травматическим шоком, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу.
Пассажир автомобиля Х.С. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с разрывами внутренних органов, осложнившихся острым внутренним кровотечением, влекущей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу.
Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли смерть М.Д., И.Б., СМ., А.Ш., Ш. и Х.С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.Д. виновным себя не признал и пояснил, что *года около 7 часов 30 минут он повёз семью своей дочери в аэропорт .... Он управлял по доверенности автомобилем, рядом с ним сидела его жена М.Д., сзади сидела дочь со своим мужем и сыном. Когда он выезжал на автодорогу Екатеринбург-Курган, мимо него проехали два автомобиля. Он поехал следом за ними в сторону ..., нагнал их в начале продолжительного подъёма, длиной около 1,5 км. Дорожное покрытие в данном месте асфальтированное, имелись незначительные неровности. Вплотную приблизившись, он выглянул из-за фуры, проверил, что встречных автомобилей нет, а впереди достаточно места, чтобы завершить обгон. До вершины горы было ещё около километра, видимость была нормальная, её портили только выхлопные газы, который шёл с перегрузом. Сзади, сразу за ним, шли два легковых автомобиля, но перед обгоном он проверил, что они не начинают обгон, после начала манёвра назад уже не смотрел. Полностью убедившись в безопасности манёвра, он включил сигнал поворота и начал обгон. Сначала его скорость была, как и у обгоняемой машины, около 40-45 км/час, во время обгона он набрал примерно 60-70 км/час. Однако, когда он уже доехал до кабины, увидел встречный автомобиль, который шёл с выключенными фарами. До данного автомобиля было около 500 метров, водитель стал моргать ему фарами, чтобы он освободил дорогу. Данный автомобиль ехал с приличной скоростью, не собирался уступать ему дорогу и прижиматься к обочине. Завершить манёвр он не мог, так как место перед Камазом оказалось занято легковым автомобилем, а дальше впереди шёл ещё один Камаз. Он сбросил скорость и хотел вернуться обратно за обгоняемый автомобиль, однако фура шла очень медленно, уйти за неё он уже не успевал. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, он свернул на левую обочину и остановил автомобиль, после чего помех для движения уже никому не создавал. До встречного автомобиля оставалось ещё около 100-150 метров, тот продолжал движение по своей полосе. Примерно за 5-6 метров до него вдруг резко повернул вправо и выехал к нему на обочину. Почему он так сделал, не знает, мешал ли ему кто-то продолжать движение по своей полосе, он не видел. Произошло столкновение, удар пришёлся большей частью в правую часть его автомобиля, автомобили столкнулись под углом. В результате столкновения, его зажало на водительском месте, у него были повреждены ноги, жена погибла, дочь, её муж и внук тоже пострадали, но смогли выбраться из машины. Следовавшие за ними машины после столкновения остановились сразу напротив них, но помогать им не стали, поехали дальше. Камаз не останавливался, так как шёл в гору с перегрузом, впоследствии он смог найти водителя Камаза, тот пояснил, что позвонил в скорую помощь. Первым к ним подъехал А.А., потом приехал С.В., привез фельдшера. Из-за полученных повреждений он был в шоке, ему поставили обезболивающее и отправили в больницу.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимый В.Д. виновным себя не признал, пояснив, что перед началом обгона он убедился в его безопасности, встречных автомобилей не было, двигавшиеся сзади автомобили обгон не начинали, впереди было место, чтобы завершить манёвр. Однако в процессе обгона он увидел встречный автомобиль, завершить обгон не мог, так как место перед «Камазом» оказалось занято, вернуться на своё место не успевал. Чтобы избежать столкновения, он сбросил скорость и свернул на левую обочину, где остановился. Полагает, что после этого помех для движения автомобиля он не создавал. Однако практически поравнявшись с ним, встречный автомобиль резко свернул на обочину, и произошло столкновение.
Доводы подсудимого поддержала его дочь - потерпевшая Н.В., кроме того, показавшая, что когда подсудимый начал обгон, следом за ним на обгон пошёл ехавший сзади автомобиль. Полагает, что из-за него автомобиль свернул к ним на обочину.
Также доводы подсудимого подтвердил свидетель Д.И. явившийся в судебное заседание по инициативе стороны защиты. Он пояснил, что обгонявший его автомобиль свернул на левую обочину, когда до встречного автомобиля оставалось около 100метров. После этого он не создавал помех для автомобиля, который, как он считает, свернул на обочину из-за двигавшегося сзади него автомобиля.
Вместе с тем, свидетель Д.И. также пояснил, что двигавшийся сзади него автомобиль не пошёл на обгон, лишь выглянул и сразу вернулся на свою полосу. Кроме того, он пояснил, что автомобиль мог завершить манёвр обгона, так как до встречного автомобиля было около 500метров, а перед ним не было других попутных автомобилей.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей Н.В. и свидетеля Д.И. суд принимает их в той части, в которой указанные ими объективные данные произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями других потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшие Н.М., Ю.С., Б.Л., З.Ю. и А.П. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли их родственники, ехавшие на автомобиле. Кроме того, Н.М., Ю.С., Б.Л., а также свидетели А.А., А.Л., С.В., А.М., В.В., О.А., В.С, А.А., Е.В. и Ю.Р. описали обстановку на месте происшествия. Указанные ими обстоятельства полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств.
Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств можно сделать следующие выводы.
До столкновения автомобили двигались во встречном направлении. Столкновение произошло в начале подъёма, на обочине, правой для автомобиля и левой, примыкающей к встречной полосе, для автомобиля. Столкновение было лобовым, в результате него были повреждены передние части автомобилей. В момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная погода, существенных осадков, ухудшавших видимость, не было.
С указанными выше доказательствами полностью согласуются выводы судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, имевшиеся у В.Д. и его пассажиров, а также у водителя автомобиля и его пассажиров, сделан вывод о возможности причинения данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причине смерти погибших потерпевших.
Суд не принимает доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших. Эксперт В.В. объяснил указанные защитником противоречия между описательной частью заключения экспертизы трупа М.Д. и сведениями о проведённой при её жизни операции, технической ошибкой, которую он не заметил, так как она не связана с имевшимися телесными повреждениями и не влияет на выводы заключения.
По мнению суда, такое объяснение противоречий является разумным, указанная техническая ошибка сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертизы трупа М.Д., тем более заключений экспертиз трупов других потерпевших.
Также суд не принимает доводы подсудимого В.Д., потерпевшей Н.В. и свидетеля Д.И. в части оценки действий подсудимого и выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не согласуются между собой.
Так, Н.В. конкретно указала, что столкновение произошло из-за двигавшегося сзади автомобиля, вышедшего на обгон следом за ними.
Д.И. предположил, что столкновение могло произойти из-за этого автомобиля, однако пояснил, что он лишь выглянул из-за «Камаза», после чего вернулся на свою полосу и не создавал помех. Также он пояснил, что перед его автомобилем Камаз не было других попутных автомобилей, в то время как В.Д. и Н.В. указали, что перед автомобилем Д.И. ехал ещё один Камаз и легковой автомобиль.
Подсудимый вообще не указал причину, по которой свернул на обочину, сделав лишь предположения, что это произошло из-за другого встречного автомобиля, по причине неисправности, либо из-за пассажиров, которые помешали водителю.
Помимо их противоречивости, указанные доводы подсудимого о его невиновности, опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетели пояснили, что они беседовали с подсудимым на месте происшествия. В.Д. рассказал им, что обгонял «Камаз» и не заметил встречный автомобиль, который шёл без света, он ушёл на обочину, где и произошло столкновение. Аналогичные обстоятельства указал свидетель В.В. со слов этих очевидцев.
Таким образом, в соответствии с пояснениями подсудимого на месте происшествия, причиной столкновения явилось то, что он не убедился в безопасности манёвра перед обгоном, это существенно противоречит его показаниям, данным в судебном заседании.
Кроме того, довод подсудимого и потерпевшей Н.В. о том, что их автомобиль на момент столкновения уже остановился, опровергается следующими доказательствами.
В соответствии с выводами свидетелей В.В. и О.А., участвовавшими при осмотре места происшествия, оба автомобиля в момент столкновения находились в движении. Меньшее количество погибших в автомобиле они объяснили тем, что данный автомобиль более современный и качественный.
Суд принимает доводы указанных свидетелей, поскольку они подробно обосновали свои выводы объективными обстоятельствами, известными им из осмотра места происшествия, свидетель О.А. представил материалы видео и фотосъемки, сделанной на месте происшествия. Выводы свидетелей В.В. и О.А. также полностью согласуются с выводами автотехнической экспертизы, проведённой по материалам уголовного дела, в соответствии с которыми, в момент столкновения автомобиль находился в движении, при этом скорости движения автомобилей были приблизительно одинаковыми.
Вопреки доводам стороны защиты, все свидетели, которые находились на месте происшествия, пояснили, что для извлечения потерпевших, автомобили не передвигали. То есть их месторасположение и следы, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, и на материалах видео-фотосъёмки, представленных О. А., соответствуют обстановке существовавшей сразу после столкновения.
Кроме того, о надуманности доводов подсудимого о его невиновности свидетельствуют и сами, изложенные им обстоятельства, в соответствии с которыми, увидев встречный автомобиль во время обгона, он не мог завершить манёвр, так как перед обгоняемым им автомобилем не было места.
То есть в своих показаниях, В.Д. фактически сообщает о том, что он начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создаст помех другим транспортным средствам, а по завершению обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вместе с тем, именно с данного момента, начала обгона, возникла опасность для движения подсудимого, поскольку его действия создали аварийную обстановку. После обнаружения этой опасности В.Д. также действовал неправильно, вопреки требованиям ПДД, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, он свернул на левую обочину, где произошло столкновение.
В соответствии с одним из доводов стороны защиты, подсудимый не своевременно заметил автомобиль потерпевшего И.Б., так как тот ехал с выключенным светом фар. По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод не опровергнут. Однако, он не влияет на выводы суда о виновности В.Д., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные подсудимым нарушения ПДД при обгоне.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания В.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
В соответствии с ними, В.Д., нарушив п.п.2.1.2 ПДД, перевозил на заднем сидении автомобиля пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Во время движения подсудимый, проявив неосторожность и невнимательность, нарушил п.п. 11.1 ПДД, начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создаст помех другим транспортным средствам, а по завершению обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя обгон, в нарушение п.п.10.1 ПДД, обнаружив опасность для движения в виде приближающегося встречного автомобиля, В.Д. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на левую по ходу его движения обочину.
В результате указанных нарушений ПДД В.Д. допустил столкновение с встречным автомобилем. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля М.Д., а также водитель и пассажиры автомобиля: И.Б., С.М., А.Ш., Ш. и Х.С. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Суд констатирует наличие прямой причинной связи между допущенными В.Д. нарушениями ПДД и последствиями в виде смерти М.Д., И.Б., С.М., А.Ш., Ш. и Х.С, а также телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью Н.В.
Таким образом, В.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание В.Д., судом не установлено.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Совершенное В.Д. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является неосторожным, по своему характеру посягает на безопасность движения, предусматривает в качестве дополнительного объекта жизнь и здоровье человека.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством. По мнению суда, назначение В.Д. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к В.Д. положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого подсудимым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также последствия преступления в виде гибели шестерых человек, суд не находит оснований для применения в отношении В.Д. условного осуждения. Суд полагает, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а так же тяжести наступивших в его результате последствий.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения В.Д. подлежит назначению колония-поселение.
Решая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении потерпевшая А.П. просит взыскать с подсудимого В.Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей и материальный ущерб, связанный с установкой памятника, в размере *рублей. Так же она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере *рублей, и процессуальные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием в гостинице, в размере *рублей.
Потерпевший Ю.С. просит взыскать с подсудимого В.Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей и материальный ущерб, связанный с установкой памятника и похоронами, в размере *рублей. Так же он просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере *рублей, и процессуальные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, в размере *рублей.
Потерпевшая Н.М. просит взыскать с подсудимого В.Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб, связанный с установкой памятника, в размере *рублей, и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере *рублей.
Потерпевшая З.Ю. просит взыскать с подсудимого В.Д. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб, связанный с похоронами, в размере *рублей, и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере *рублей.
Суд полагает, что исковые требования потерпевших в части возмещения им расходов на погребение родственников являются обоснованными, поскольку подтверждены документально, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании с В.Д. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также из степени вины подсудимого в причинении данного вреда.
В результате действий В.Д. погиб супруг А.П., родные братья Ю.С. и Н.М., мать З.Ю., вместе с тем, совершенное подсудимым преступление является неосторожным. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение В.Д., суд полагает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в размере *рублей каждому потерпевшему являются необоснованно высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в данной части на сумму *рублей А.П. и *рублей каждому из остальных потерпевших.
Суд находит обоснованными требования А.П. о возмещении процессуальных издержек, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием в гостинице, в размере *рублей, поскольку они подтверждены документально.
Вместе с тем, потерпевшим Ю.С. представлены документы, подтверждающие процессуальные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, лишь в размере *рублей, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению в этом размере.
В части требований потерпевших о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, данная сумма взыскивается в порядке процессуальных издержек. Поскольку в отношении В.Д. постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Установить самостоятельный порядок следования осужденного В.Д. к месту отбывания наказания. Срок к отбытию наказания В.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования В.Д. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших А.П., Ю.С, Н.М. и З.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного В.Д. в пользу потерпевшей А.П. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб в размере *рублей, и процессуальные издержки в размере *рублей.
Взыскать с осужденного В.Д. в пользу потерпевшего Ю.С. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб в размере *рублей, и процессуальные издержки в размере *рублей.
Взыскать с осужденного В.Д. в пользу потерпевшей Н.М. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб в размере *рублей, и процессуальные издержки в размере *рублей.
Взыскать с осужденного В.Д. в пользу потерпевшей З.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *рублей, материальный ущерб в размере *рублей, и процессуальные издержки в размере *рублей.
Вещественное доказательство ДВД диск с видео и фотосъёмкой, представленный О.А., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 30 марта 2010 года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2010 года в отношении В.Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение В.Д. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и на наличие прямой причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.