ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,
подсудимого Д.А., не судимого, защитника - адвоката,
при секретаре Быковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*года около 23 часов 30 минут в помещении игрового клуба, у Д.А. из корыстных побуждений возник умысел на хищение сотового телефона у В.М. В осуществление своего преступного умысла Д.А., воспользовавшись доверительными отношениями с В.М., под предлогом телефонного звонка, попросил у него сотовый телефон марки, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью *рублей, не намереваясь возвращать его в дальнейшем. В.М., доверяя Д.А. и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, Д.А., путем злоупотребления доверием, похитил указанный сотовый телефон, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, скрылся с ним с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.М. значительный ущерб на сумму *рублей.
В судебном заседании подсудимый Д.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в ходе предварительного слушания заявил о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия Д.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Д.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о квалификации действий Д.А., суд приходит к выводу о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данное преступление является умышленным и по своему характеру направлено против собственности.
Санкция части 2 статьи 159 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение Д.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к Д.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Смирнову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Д.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему В.М., считать переданным по принадлежности.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного Д.А. не производить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья А.В. Хабаров