ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Годлевски М.Я.,
подсудимых:
С.Н., ранее судимого:
по п.п.«а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года);
по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
С.В., не судимого,
защитников - адвокатов,
при секретаре - Быковой А.В.,
а также с участием потерпевших А.А. и В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
С.Н. и С.В. совершили тайное хищение имущества А.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С.В., кроме того, совершил нападение на В.Е. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
*года около 20 часов С.Н. и С.В. прибыли к дому, прошли во двор дома к дверям квартиры. Обнаружив, что двери квартиры заперты на замок, и убедившись, что хозяев нет дома, С.Н. и С.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, С.В. при помощи найденного на месте происшествия неустановленного предмета умышленно взломал замок на входной двери вышеуказанной квартиры, С.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. После чего, С.Н. и С.В., продолжая свои преступные действия, через двери незаконно проникли в указанную квартиру, где действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий А.А. домашний кинотеатр стоимостью *рублей. С похищенным домашним кинотеатром С.Н. и С.В. скрылись с места преступления, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и незаконно обратив в свою собственность, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный ущерб на сумму *рублей.
Кроме того, *года в вечернее время у себя дома С.В. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение разбойного нападения на В.Е., в целях хищения его имущества. С этой целью С.В. изготовил из спортивных шапочек две маски, приготовил две пары перчаток и скотч для связывания потерпевшего. *года около 22 часов С.В. и другое лицо, в осуществление своего преступного умысла, приехали к дому, надев шапки-маски и перчатки, прошли к квартире, где проживает В.Е., позвонили в двери. Когда
В.Е. открыл двери квартиры, С.В. и другое лицо, в осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, толкнули В.Е. входной дверью назад и незаконно проникли в его квартиру. С целью подавления сопротивления В.Е., С.В. умышленно нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, сбил его с ног. Своими умышленными действиями С.В. причинил В.Е. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обеих ушных раковин, волосистой части головы, кровоизлияний в слизистую обеих губ, влекущей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтеков шеи, кровоподтеков и ссадин обеих кистей, ссадин локтевых суставов, не повлекших вреда здоровью. Далее С.В. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, с целью предотвращения сопротивления В.Е. связали его лентой-скотч, после чего потребовали от него передать им денежные средства в сумме *рублей, высказывая в адрес В.Е. угрозы убийством. В подтверждение высказанных угроз, С.В. приставил к шее В.Е. лезвие предмета, похожего на нож, используя его в качестве оружия. В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно со С.В., открыто похитило принадлежащие В.Е. деньги в сумме *рублей и банковскую карту, не представляющую ценности для потерпевшего. С похищенными денежными средствами и банковской картой С.В. и другое лицо скрылись с места преступления, безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего и незаконно обратив в свою собственность, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив В.Е. ущерб на сумму *рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Н. виновным себя признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи и частично признал себя виновным в совершении разбойного нападения. Вину он признаёт частично, так как ногами потерпевшего он не бил, нож к его шее они не подставляли, ножей у них вообще не было.
В соответствии с «чистосердечным признанием» С.В., написанным им собственноручно, в *года они совершили разбой. Приникнув в квартиру, они хотели взять деньги, но денег он не видел, взяли пластиковую карту, потерпевший сообщил пин-код. Однако данный код оказался неверным, и карточку выбросили в коллектор.
К выводу о виновности подсудимых, помимо их собственных признательных показаний, суд пришел на основе совокупности доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
В судебном заседании подсудимые С.Н. и С.В. полностью признали свою вину, пояснив, что пройдя во двор дома потерпевшего и обнаружив, что хозяев нет дома, они решили проникнуть в дом, чтобы что-нибудь украсть. С.В. взятым на месте ломом или трубой сорвал замок, они прошли в дом и забрали оттуда домашний кинотеатр, который впоследствии продали, а деньги поделили.
Оценивая показания подсудимых, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший А.А. подтвердил, что в его дом проникли, сорвав замок, похитили домашний кинотеатр. В дальнейшем сотрудники милиции вернули ему похищенный домашний кинотеатр, он видел, как в ходе проверки показаний на месте С.В. указал, каким образом он совершил кражу. Суд полагает доказанной сумму ущерба, указанную потерпевшим в *рублей, поскольку помимо его показаний она подтверждается представленными А.А. копиями товарного чека и сертификата сервисного обслуживания
Свидетели подтвердили показания подсудимых о том, что совместно с ними они подъезжали к дому потерпевшего. С.Н. и С.В. прошли во двор дома, откуда вернулись с домашним кинотеатром. Данный домашний кинотеатр увезли и продали.
В соответствии с показаниями свидетеля, он купил у С.В. домашний кинотеатр, который впоследствии продал.
Свидетель А.Н. также пояснил, что купил у В.В. домашний кинотеатр, который у него изъяли сотрудники милиции. В части имеющихся в его показаниях противоречий, касающихся времени приобретения кинотеатра, суд принимает показания свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он приобрел его. К такому выводу суд пришёл, так как свидетель объяснил противоречия причиной естественного характера, тем, что забыл подробности.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, в дом А.А. проникли путём взлома замка. Согласно протоколу выемки, у А.Н. был изъят домашний кинотеатр. В ходе опознания свидетель опознал С.Н. как лицо, которое он совместно со С.В. возил к дому потерпевшего.
Суд не принимает доводы подсудимых о наличии долговых обязательств у потерпевшего, расценивает их как способ уйти от ответственности или смягчить наказание, поскольку А.А. категорически отрицал наличие у него каких-либо долгов, пояснил, что с подсудимыми он не был знаком и не имел с ними общих знакомых.
Учитывая данные обстоятельства, а также показания самих подсудимых о том, что в дом потерпевшего они решили проникнуть с целью кражи, похищенный домашний кинотеатр продали, поделив деньги между собой, суд не находит оснований для квалификации их действий по ст.330 УК РФ.
Таким образом, исследованные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела представляют собой совокупность доказательств, которая оценивается судом как достаточная для признания С.Н. и С.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С.Н. и С.В. совершили тайное хищение имущества А.А. из его квартиры.
В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о её совершении до проникновения в квартиру потерпевшего, после чего, совместными действиями совершили данное преступление.
Признавая причиненный потерпевшему А.А. ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого меньше суммы ущерба, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в целом в затруднительное материальное положение.
Также в действиях С.Н. и С.В. содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку они не имели права доступа в квартиру потерпевшего, проникли в неё с целью кражи, сорвав замок на входных дверях.
Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту разбойного нападения на В.Е.
Потерпевший В.Е. пояснил, что *года, точно не помнит, он был дома один, около 22 часов, когда уже лег отдыхать, раздался звонок в дверь. Он работал ветврачом, бывало, к нему обращались и ночью, поэтому он без опаски открыл двери. Там стояли два человека в масках и перчатках, они толкнули его дверью вглубь коридора и против его воли прошли в его квартиру. Данные люди стали его бить кулаками по голове, он сопротивлялся, сдёрнул с одного из них маску, но его лица не рассмотрел, так как тот отвернулся. Они сбили его с ног, но он продолжал сопротивляться, боролся с ними, сопротивление прекратил только когда, его ударили ногой по лицу, и он потерял сознание. Далее они связали его скотчем, заткнули рот тряпкой, посадили в кресло в зале. Данные люди требовали у него деньги в сумме *рублей, один из них угрожал ему предметом похожим на нож, приставлял его лезвие ему к шее, говорил, чтобы не сопротивлялся, иначе будет хуже, он опасался за свою жизнь. Второй человек что-то искал в мебельной стенке, видимо они знали, что он получил страховку за сгоревшее имущество, но эти деньги он положил на сберегательную книжку. Он объяснил это нападавшим, показал им сберегательную книжку, однако они всё равно перерыли все вещи в поисках денег, забрали деньги в сумме *рублей, которые лежали в коридоре в сумочке, а также в мебельной стенке в комнате. Также они забрали пластиковую банковскую карту, потребовали сказать пин-код, но деньги с карточки им снять не удалось. Убедившись, что деньги лежат у него на книжке, напавшие на него люди ушли, никого из них он не разглядел, узнать не сможет. Когда они ушли, к нему на шум прибежала соседка, в результате нападения у него было разбито лицо, подбит глаз, телесные повреждения зафиксировали при освидетельствовании. Считает, что напавших на него лиц навела внучка его гражданской супруги - Н.В., которая жила с С.Н. Ущерб ему не возмещен, поэтому он просит взыскать с подсудимого причинённый ему ущерб в размере *рублей, и компенсацию за моральный вред в размере *рублей.
Таким образом, исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, и другие письменные материалы уголовного дела представляют собой совокупность доказательств, которая оценивается судом как достаточная для признания С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С.В. совместно с другим лицом совершил нападение на В.Е. с целью хищения его имущества. При этом к потерпевшему было применено насилие опасное для его жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия.
Признавая наличие в действиях С.В. признаков разбоя, суд учитывает обстоятельства дела: время и место совершения преступления, наличие у нападавших масок, предмет, которым подсудимый С.В. угрожал потерпевшему, а также субъективное восприятие угрозы В.Е. и характер действий подсудимого.
Так, преступление совершено С.В. и другим лицом в вечернее время, в квартире В.Е., куда они ворвались против воли потерпевшего. В процессе хищения С.В. применил к потерпевшему насилие в виде нанесения ему ударов по голове и телу, причинив В.Е. телесные повреждения, влекущие лёгкий вред здоровью. Также к В.Е., с целью подавления его сопротивления, было применено насилие в виде связывания.
В процессе совершения преступления С.В. приставил вплотную к жизненно-важному органу - шее потерпевшего, лезвие предмета, похожего на нож, тем самым, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данную угрозу В.Е. воспринял реально. С учётом указанных обстоятельств, в действиях подсудимого С.В. содержится такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Также в действиях С.В. содержится такой квалифицирующий признак как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился о совершении преступления с другим лицом, в процессе совершения преступления действовал совместно и согласованно с ним.
Кроме того, в действиях С.В. содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, так как в квартиру потерпевшего доступа он не имел, проник туда против воли потерпевшего, применив к нему насилие.
Таким образом, действия подсудимого С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельств, смягчающих наказание С.Н., судом не установлено. Суд не признает наличие в отношении подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему А.А. сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли его в ходе расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку С.Н. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья, наличие у него тяжёлого заболевания.
Совершенное С.Н. деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Данное преступление является умышленным и по своему характеру направлено против собственности.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусматривает лишение свободы со штрафом или без такового. По мнению суда, назначение С.Н. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения к С.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении него не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также суд не находит оснований для применения в отношении С.Н. условного осуждения, поскольку он совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое корыстное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, невозможно достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено С.Н. до вынесения приговора. В связи с этим, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения С.Н. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно заявил о совершённом преступлении, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С.В. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.
Совершенные С.В. деяния отнесены уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Данные преступления являются умышленными и по своему характеру направлены против собственности. Санкция части 3 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы со штрафом или без такового. Санкция части 3 статьи 162 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы со штрафом или без такового.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении С.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения к С.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения в отношении С.В. условного осуждения, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения С.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего В.Е., суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении В.Е. просит взыскать с подсудимых С.В. и С.Н. в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежную сумму в размере *рублей. В этом же исковом заявлении потерпевший просит взыскать с подсудимых С.В. и С.Н. в качестве компенсации причинённого ему морального вреда денежную сумму в размере *рублей.
Однако органами предварительного расследования в совершении преступления в отношении В.Е. обвиняется лишь подсудимый С.В., обвинительный приговор также постановляется только в отношении него. В связи с этим исковые требования потерпевшего к подсудимому С.Н. являются необоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию лишь с подсудимого С.В.
Кроме того, органами предварительного расследования С.В. инкриминировано хищение у В.Е. денег в сумме *рублей, в судебном заседании также установлена данная сумма причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Таким образом, суд полагает, что исковые требования потерпевшего В.Е. о взыскании имущественного ущерба являются обоснованными лишь в сумме *рублей, и подлежат частичному удовлетворению в данном размере.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных В.Е. физических и нравственных страданий, а также из степени вины подсудимого в причинении данного вреда.
В результате умышленных действий С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Суд полагает, что исковые требования В.Е. о компенсации причинённого ему морального вреда в размере *рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют * рублей. Поскольку в отношении С.В. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору, назначить С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания С.Н. исчислять с *года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.Н. под стражей и время отбывания им лишения свободы по приговору.
Меру пресечения в отношении осужденного С.Н. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Признать С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С.В. лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания С.В. исчислять с *года.
Меру пресечения в отношении осужденного С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного С.В. в пользу потерпевшего В.Е. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *рублей, и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *рублей.
Взыскать с осужденного С.В. процессуальные издержки в размере *рублей в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства: домашний кинотеатр, переданный на хранение потерпевшему А.А., вернуть потерпевшему, шапку и перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья А.В.Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 4 марта 2010 года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2010 года в отношении С.Н. и С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.