Дело об убийстве

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,

подсудимого А.В. X года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего слесарем-ремонтником в ООО , военнообязанного, проживающего по адресу: ... области, ..., дом N, квартира N, не судимого,

защитника - адвоката Перуновой Л.А., представившей удостоверение N и ордер N от X года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

X года в вечернее время на берегу озера ... возле ... района ... между А.В. и И.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у А.В. возник умысел на убийство И.Ю. С этой целью, А.В. умышленно нанёс И.Ю. несколько ударов по голове и телу, от которых он упал. Своими умышленными действиями А.В. причинил И.Ю. телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани: лобно-височной области справа, височной области слева, в теменной области по средней линии, в поясничной области справа и слева, не влекущие вреда здоровью. После чего, А.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти, набросил сзади на шею И.Ю. буксировочный трос и сдавил им шею потерпевшего. Своими умышленными действиями А.В. причинил И.Ю. телесные повреждения в виде полного сгибательного (конструкционного) перелома левой пластины щитовидного хряща, влекущего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и кровоизлияний в мягкие ткани в области надгортанника, в проекции большого рожка подъязычной кости справа, не влекущих вреда здоровью. Смерть И.Ю. наступила на месте происшествия в результате удушения вследствие сдавливания А.В. его шеи буксировочным тросом, сопровождающегося полным сгибательным (конструкционным) переломом левой пластины щитовидного хряща. Далее, с целью сокрытия трупа И.Ю., А.В. при помощи ленты типа «скотч» привязал к нему два баллона от акваланга, находившиеся в багажнике его автомобиля, и утопил труп в озере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.В. виновным себя признал частично. В судебном заседании X года подсудимый показал, что в конце октября или начале ноября 2008 года, точной даты не помнит, он на своём автомобиле забрал из легочного санатория В.В., чтобы отвезти его домой в .... По дороге, около 18 часов, они заехали в кафе на привокзальной площади ..., там к ним за стол присел неряшливо одетый мужчина и разговорился с ними. В ходе следствия он узнал, что это был И.Ю., как он понял, потерпевший ожидал электричку в .... Когда они с В.В. собрались ехать, мужчина попросил довезти его до центра города. Возле магазина он спросил у В.В., хочет ли тот выпить, купил ему бутылку водки. По дороге спросил у пассажира, где его высадить, но тот попросил проехать с ними, так как хотел выпить. Он доехал до своего дома, в это время В.В. и потерпевший пили купленную им водку. После этого, около 20 часов, он поехал в ..., так как водка кончилась, по пути заехал к своему знакомому Ю.А. и взял у него бутылку спирта. Они поехали дальше, вскоре В.В. уснул, так как был сильно пьяный, а потерпевший стал вести себя неадекватно, ругался матом, оскорблял его. Также он увидел, что И.Ю. пристаёт к В.В., он сделал ему замечание, в ответ тот сказал, чтобы он отвернулся. Проехав ..., он решил свернуть к озеру, так как думал, что там могут быть рыбаки, которые помогут ему справиться с пассажиром. Когда он остановился на берегу озера, потерпевший выдернул его из машины и кинулся на него с ножом. Откуда И.Ю. взял нож, он не видел, тот пытался его ударить, махал им. Защищаясь от потерпевшего, он взял в багажнике верёвочный трос, которым стал отмахиваться. И.Ю. порезал ножом ему кофту на груди, с этого момента он ничего не помнит, так как сильно испугался. Очнулся он через некоторое время лежащим на земле, рядом с ним лежал потерпевший. Он решил связать И.Ю., пока тот был без сознания, перемотал ему руки скотчем, однако потерпевший не подавал признаков жизни. Тогда он решил избавиться от трупа, привязал к нему находившиеся в багажнике старые баллоны от акваланга. В этот момент ему показалось, что И.Ю. вздохнул, но не может утверждать, что потерпевший был жив, полагает, что отнес его в воду уже мертвого. Он зашел с трупом по пояс в озеро, утопил его и вернулся на берег. Выжав одежду, он поехал дальше в ..., вскоре проснулся В.В., которому он объяснил, что высадил потерпевшего возле .... Позднее, X года его забрали сотрудники милиции, которые подвергали его пыткам, требуя признаться в преступлении. Он был вынужден написать явку с повинной, в которой указал то, что было нужно сотрудникам милиции, фактически они ему её продиктовали. С их слов он указал дату X или X года, а также то, что он взял у потерпевшего деньги в сумме N рублей, хотя денег у него не видел. Также полагал, что в ходе следствия давление было оказано и на Ю.А., поэтому тот указал, что они заходили к нему домой, хотя они к нему не заходили. В ходе следствия он узнал, что труп потерпевшего нашли там же, где и произошли описанные им события на берегу озера.

В судебном заседании X года подсудимый показал, что потерпевшего они встретили дома у Ю.А., куда он заехал, чтобы взять спиртного. Они прошли в подвал дома Ю.А., где находился незнакомый ему мужчина, имевший неряшливый внешний вид. Ю.А. принёс выпить, В.В. стал распивать с ними спиртное, а он отказался. Они посидели около 20 минут, когда он собрался ехать дальше, чтобы увести В.В., Ю.А. попросил взять их с собой. Он прошёл в свою машину, остальные шли за ним, он видел, что В.В. вел мужчину, который сидел в подвале, тот был сильно пьян. Когда двери машины закрылись, он поехал, уже в дороге заметил, что Ю.А. нет в машине, В.В. заснул на переднем пассажирском сидении. По дороге потерпевшему стало плохо, он стонал на неровностях дороги, потом его стошнило и в машине стало плохо пахнуть. После ... он свернул к озеру, чтобы почистить в машине, когда открыл двери, мужчина лежал на заднем пассажирском сидении. Он вытащил его из машины, проверил пульс и дыхание, потерпевший был мёртв. Испугавшись возможной ответственности, он решил скрыть труп, с этого момента всё помнит смутно. Он оттащил труп в озеро, зашёл в воду примерно по пояс, не помнит, чтобы приматывал к трупу баллоны, но если они были примотаны, значит, это сделал он, так как баллоны действительно лежали у него в багажнике. После этого он почистил машину и поехал дальше. Откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, он не знает, возможно, тот ударялся по дороге. В ходе следствия сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы дознания, под их воздействием он дал показания, какие они от него требовали. В предыдущем судебном заседании он также находился под впечатлением прошлых действий сотрудников милиции, поэтому дал показания сходные с его показаниями на стадии предварительного расследования. Про то, что потерпевший кинулся на него с ножом, и он отмахивался от него тросом, он придумал. В.В. пояснял, что они встретили потерпевшего в кафе, видимо, также из-за воздействия сотрудников милиции.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, когда они с В.В. встретили в кафе незнакомого мужчину, он видел у него пачку денег. По дороге на деньги этого мужчины он приобрёл им водки, потом потерпевший стал грубить и хамить. Он решил вывезти его из города, забрать у него деньги и выбросить из машины. Так как спиртное кончилось, он заехал к Ю.А., чтобы сильнее напоить потерпевшего. Приехав на берег озера у ..., он вытащил мужчину из машины и нанёс ему около пяти ударов ладонью по голове. Потерпевший упал, после чего он решил задушить его, так как побоялся, что тот запомнит его и номер машины. Взяв в машине буксировочный трос, он набросил его на шею потерпевшего и стал душить. Через некоторое время мужчина перестал дышать и сопротивляться, посчитав, что тот умер, он достал из его кармана пачку денег. Чтобы утопить труп, он примотал к его ногам баллоны, в это время потерпевший стал подавать признаки жизни. Он отнёс мужчину в воду, тот был ещё живой, храпел, поэтому он удерживал его под водой, пока тот не затих.

В соответствии с протоколом проверки показаний А.В. на месте происшествия, также оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, участвующие в данном мероприятии лица по указанию подсудимого прибыли сначала к кафе на привокзальной площади .... Там А.В. указал столик, где встретили потерпевшего. Далее проехали к дому по адресу: ..., ... где проживает подсудимый, он указал, что на свалке нашёл баллоны от акваланга. Потом по указанию А.В. проехали к дому Ю.А. и далее на берег озера у .... Подсудимый указал место, куда он приехал с потерпевшим, пояснил, что вытащил его из машины, ударил несколько раз по лицу, потом накинул ему на шею трос и стал душить. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он связал его скотчем, привязал к нему баллоны, и утопил его в озере. Все указанные действия А.В. продемонстрировал на манекене. Далее на месте проверки показаний подсудимого была откопана пластиковая бутылка, в которой находился лист бумаги с записью о том, что на этом месте был обнаружен труп И.Ю.

По поводу противоречий в своих показаниях, подсудимый А.В. пояснил, что оглашённые показания в части противоречий он не поддерживает, дал такие показания под воздействием сотрудников милиции. Жалоб и замечаний на протоколы следственных действий он не делал, так как боялся оперативных работников.

Из протокола явки с повинной А.В. следует, что потерпевшего они с В.В. встретили в кафе, он увидел у него пачку крупных денежных купюр. Мужчина поехал с ними, по дороге он решил вывести его за город и забрать деньги. Заехав к Ю.А., он взял у него спирта, чтобы сильнее напоить потерпевшего, после чего отвез его на озеро в .... Там он вытащил мужчину из машины, нанёс ему несколько ударов и достал деньги из его кармана. После этого он решил убить потерпевшего, накинул ему на шею трос и стал душить, когда тот перестал дышать, он решил утопить труп. Он привязал к мужчине баллоны от акваланга, но тот стал подавать признаки жизни. Тогда он оттащил потерпевшего в воду и удерживал его под водой, пока не убедился, что тот умер.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний со стадии предварительного расследования, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Свидетель В.В. пояснил, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. Осенью 2008 года, точную дату не помнит, после обеда, А.В. забрал его из туберкулёзного диспансера, где он проходил лечение, чтобы отвезти домой в .... А.В. был на своем автомобиле N, по дороге они заехали в кафе в .... Он был уже пьяный, в кафе продолжил выпивать. К ним за стол подсел мужчина, похожий на бродягу, попросил выпить, стал распивать спиртное вместе с ним. Мужчина пояснил, что работает строителем, собирается куда-то ехать на работу. Когда они с подсудимым собрались уезжать, этот мужчина попросился с ними. По дороге они купили водки, мужчина добавил на неё около N рублей мелочью, других денег он у него не видел. Далее они приехали к Ю.А., продолжили распивать спиртное у него в подвале или гараже, он сильно опьянел, дальнейшее помнит смутно. А.В. повез его домой, не помнит, забирали ли что-то со двора у Ю.А., акваланга он не видел. Мужчина наверно также поехал с ними, дорогой он спал, поэтому не знает, заезжали ли куда-нибудь и куда делся потерпевший. Позднее он узнал, что на озере в ... нашли труп. Следователь сказал, что это был мужчина, которого они встретили в кафе, показывал ему фотографию, он действительно был похож. Почему в смерти этого мужчины обвиняют А.В., ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что в конце октября X года, когда подсудимый забрал его из санатория, они приехали к Ю.А. Там находился незнакомый ему мужчина, который распивал спиртное с Ю.А., он присоединился к ним. Мужчина показал пачку денег купюрами по N рублей, пояснил, что хочет создать бригаду, чтобы восстановить какую-нибудь церковь. Он сказал, что можно восстановить церковь в ..., они вчетвером проехали туда, посмотрели церковь, после чего продолжили выпивать на берегу озера. Времени было около 21-22 часов, мужчина и А.В. отошли от машины на несколько метров. Послышался шум борьбы, и он увидел, что подсудимый ударил мужчину несколько раз руками по голове, из-за чего произошла драка ему неизвестно. Далее А.В. достал из машины буксировочный трос, накинул его на шею потерпевшему, сидевшему на земле, и стал душить. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, подсудимый достал из машины и примотал скотчем к ногам потерпевшего два каких-то баллона, потащил его к озеру. А.В. зашёл с ним по грудь в воду и через некоторое время вернулся к машине. Они отвезли Ю.А. домой в город, потом поехали к нему в .... По дороге подсудимый сказал им, чтобы они никому не рассказывали об этом, так как это не их дело.

В соответствии с протоколом проверки показаний В.В. на месте происшествия, также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в октябре X года они с подсудимым приехали к Ю.А. Там находился незнакомый мужчина, с которым они распивали спиртное. Этот мужчина сказал, что хочет восстановить какую-нибудь церковь, после чего они поехали к церкви в .... Потом они проехали на озеро, где продолжили выпивать. Мужчина и А.В. отошли в сторону, он видел, как подсудимый ударил его не менее двух раз кулаком по лицу. Потерпевший присел, а подсудимый взял в машине трос, набросил ему на шею и стал душить. Через некоторое время А.В. взял в машине два металлических баллона, примотал их скотчем к потерпевшему и утопил его в озере. По указанию В.В. участники следственного действия проехали к дому Ю.А., а потом на берег озера в ... района. Там В.В. продемонстрировал на манекене действия А.В.

По поводу противоречий в его показаниях свидетель В.В. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает. Дал такие показания, чтобы быстрее отвязаться, так как был с похмелья. Показания были записаны со слов следователя, место он указал, так как знал, что туда возили подсудимого, слышал, какие показания давал А.В., следователь писал так, как ему было нужно. Недозволенные методы дознания при допросе к нему не применялись, однако на допрос он пришёл с адвокатом, так как знает о методах работы оперативных работников, они применяли к нему пытки при допросе по другому уголовному делу.

Свидетель Ю.А. показал, что с И.Ю. он познакомился, когда того порекомендовали нанять на работу по замене канализации. Потерпевший рассказал, что у него много долгов, попросил помочь продать квартиру. Они договорились, что за помощь в продаже квартиры он получит два процента от суммы сделки. После этого он погасил коммунальные долги И.Ю. и устроил его на лечение в наркологический диспансер, потратив около N рублей, о чём потерпевший написал ему расписку. Также он заплатил долг И.Ю. в сумме N рублей, за что взял ещё одну расписку. После этого, X года они с И.Ю. оформили доверенность на продажу квартиры, которую он продал своим знакомым О.Г. за N рублей. Он передал потерпевшему X года около 15 часов оставшуюся сумму в размере N рублей. И.Ю. пояснил, что собирается ехать в ... на заработки, у него уже был куплен билет. В этот же день вечером он распивал спиртное у себя дома, потом приехал потерпевший и предложил обмыть сделку. И.Ю. был выпивший, пояснил, что приехал с друзьями. Вскоре после него зашли А.В. и В.В., возможно потерпевший приехал с ними, хотя он не знает, были ли они знакомы ранее. И.Ю. разговаривал дерзко, при себе у него были деньги различными купюрами, сколько именно, он не знает, видели ли деньги остальные, он также не знает. Все, кроме А.В., распивали спиртное, он был сильно пьян, поэтому дальнейшего не помнит, не знает, ездил ли куда-то в ту ночь. Проснулся он утром в подвале своего дома, где накануне распивали спиртное. Он съездил на квартиру к потерпевшему, но его там не было. В дальнейшем ему стала звонить тётя И.Ю., которой соседи сообщили, что из квартиры выносят мебель, она попросила сохранить документы и фото. Потом его неоднократно вызывали на допросы к следователю, он всё рассказал, что знал. Слышал, что труп потерпевшего весной нашли на озере Глубоком, обстоятельства его гибели ему не известны. Когда они выпивали, А.В. предлагал ему акваланг, так как знает, что он собирает различные интересные вещи. Однако он отказался от акваланга, и подсудимый унёс его обратно к себе в машину.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что когда у них кончилось спиртное, они поехали в магазин, А.В. взял у него во дворе старые баллоны от акваланга. Купив спиртного, они приехали на берег озера, где продолжили выпивать. Подсудимый и И.Ю. отошли в сторону, были видны только их силуэты, ему показалось, что они боролись. А.В. вернулся к автомобилю, взял баллоны от акваланга и ушёл к потерпевшему. Через некоторое время подсудимый вернулся в машину без баллонов и потерпевшего, так как он был сильно пьяный, не придал этому значения. Его увезли домой, утром он понял, что на берегу озера произошло что-то нехорошее, предположил, что А.В. убил И.Ю., однако ничего уточнять он не стал, так как побоялся.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Ю.А. на месте происшествия, также оглашенному в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он пояснил, что после совместного распития спиртного они приехали на берег озера. Когда уезжали, А.В. взял со двора его дома старые баллоны от акваланга желтого цвета. На озере между И.Ю. и подсудимым возник скандал, они отошли в сторону, где между ними произошла драка. Подсудимый вернулся к машине, взял баллоны от акваланга и ушел к месту драки. Через некоторое время он вернулся к машине один без баллонов и потерпевшего. Его увезли домой, только утром он понял, что произошло что-то плохое, предположил, что А.В. убил потерпевшего. В ходе данного следственного действия свидетель Ю.А. указал у себя дома, где они распивали спиртное, и, где лежали баллоны от акваланга. Дорогу к озеру, а также место, где произошёл конфликт между подсудимым и И.Ю. Ю.А. указать не смог, так как не запомнил дорогу.

По поводу противоречий в его показаниях, свидетель Ю.А. пояснил, что оглашённые показания в части противоречий он не поддерживает. Такие показания он дал под воздействием следователя, так как ему говорили, что он может стать обвиняемым, следователь сам напечатал текст его показаний.

Свидетель В.И. пояснил, что в апреле X года, точное число не помнит, он ходил на рыбалку на озеро возле ... района. Примерно в 15-20 метрах от берега он обнаружил вмерзшую в лёд куртку. На другой день он опять проходил по этому месту, было солнце, лёд сильно подтаял и он разглядел, что это труп незнакомого мужчины. Труп лежал на правом боку, на нём была черная кожаная крутка, брюк не было, к ногам примотаны скотчем два водолазных баллона желтого цвета. Труп находился в воде, извлечь его он не пытался, глубина озера в данном месте около 50 см. Он сообщил о трупе главе сельского совета, после чего позвонили в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок берега и озера с восточной стороны ... района .... На расстоянии около 10 метров от берега обнаружен вмерзший в лёд озера труп мужчины. В протоколе перечислена и описана имевшаяся на трупе одежда, брюки спущены, к ногам трупа лентой скотч привязаны спаренные баллоны от акваланга желтого цвета, голова замотана лентой скотч. На берегу, перпендикулярно месту обнаружения трупа, имеется след транспортного средства.

В протоколе осмотра предметов описаны баллоны от акваланга и лента скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Два баллона для воздушной смеси желтого цвета от акваланга АВМ-1 соединены между собой креплением. Липкая лента типа «скотч» желтого цвета имеет длину около 10 метров.

Согласно протоколу осмотра трупа мужчины, обнаруженного на озере возле ..., от трупа отделены кисти рук для производства дактилоскопического исследования.

Из информационной карты АДИС «Папилон» следует, что труп мужчины, обнаруженный X года на озере в ... района, по следам рук идентифицирован как И.Ю. X года рождения, уроженец ....

В соответствии с заключением эксперта N от X года, установить причину смерти И.Ю. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Смерть потерпевшего могла наступить в срок октябрь-ноябрь X года. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен конструкционный перелом левой пластины щитовидного хряща, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета. Однозначно высказаться, является ли данное телесное повреждение прижизненным, не представляется возможным, в виду выраженных гнилостных изменений трупа. В гнилостной жидкости плевральных полостей трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,17 промилле.

Эксперт О.А. показала, что она производила судебно-медицинское исследование трупа И.Ю., причина смерти не была установлена в связи с гнилостными изменениями. По этой же причине невозможно было установить причинено телесное повреждение в виде перелома левой пластины щитовидного хряща при жизни или нет. При условии прижизненного причинения, данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и влечёт смерть от механической асфиксии. Такое телесное повреждение обычно образуется при механическом воздействии на шею. При исследовании трупа в костном мозге трупа диатомовый планктон не обнаружен, это свидетельствует, что в воду потерпевший был помещён уже мертвым.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N от X года следует, что у трупа И.Ю. имелись телесные повреждения в виде: полного сгибательного (конструкционного) перелома левой пластины щитовидного хряща; кровоизлияний в мягкие ткани: лобно-височной области справа, височной области слева, в теменной области по средней линии, в области надгортанника, в проекции большого рожка подъязычной кости справа, в поясничной области справа и слева. Установить причину смерти И.Ю., а также определить прижизненно или посмертно причинены телесные повреждения, не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При условии прижизненного причинения перелома на щитовидном хряще и кровоизлияний в области надгортанника и в проекции правого большого рожка подъязычной кости, можно предположить, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи, при удушении петлей-удавкой или руками. Механическая асфиксия, развивающаяся в результате сдавления органов шеи, возможно приведшая к смерти, относится к разряду повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в мягкие ткани причинены в результате воздействия твёрдым тупым предметом, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Наличие поздних трупных явлений в виде резко-выраженных гнилостных изменений с учетом погодных условий не противоречат тому, что смерть И.Ю. наступила в октябре X года. Каких-либо признаков, характерных для наступления смерти в результате закрытия дыхательных путей, при судебно-медицинском исследовании не установлено.

В соответствии с протоколом выемки, в Шадринском отделении ... бюро СМЭ изъята липкая лента типа «скотч», которой был обмотан труп И.Ю.

Согласно протоколу выемки, в Шадринском отделении ... бюро СМЭ изъята одежда трупа И.Ю.: куртка, джемпер, рубашка, брюки, носки, плавки и туфли.

В копии доверенности от X года указано, что И.Ю. доверяет Ю.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: ..., ...71.

Из копии договора купли-продажи от X года следует, что Ю.А., действующий по доверенности от имени И.Ю., продал квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., О.Г.

Согласно заключению эксперта N от X года, подписи от имени И.Ю. в расписках от X и X года выполнены не И.А., а кем-то другим с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В соответствии с заключением эксперта N от X года, рукописные записи в расписках от имени И.Ю. от X и X года выполнены Ю.А.

Из заключения эксперта N от X года следует, что подписи от имени И.Ю. в доверенности и копии доверенности N от X года выполнил И.Ю.

Согласно заключению эксперта N от X года, рукописную запись «И.Ю.» в доверенности и копии доверенности N от X, выполнил И.Ю.

В соответствии с заключением эксперта N от X года, каких-либо телесных повреждений у А.В. на момент освидетельствования X года не обнаружено.

В копии водительского удостоверения А.В. указано, что он имеет право управления автомобилями категории «В».

Из заключения судебно-наркологической экспертизы N от X года следует, что А.В. страдает наркогенным заболеванием в виде хронического алкоголизма.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от X года у А.В. психических расстройств не выявлено, так как не выявлено психотической симптоматики, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминированному ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний, отсутствие в его поведении болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

В судебном заседании подсудимый А.В. частично признал себя виновным пояснив, что потерпевший подсел к ним в кафе, когда он повёз В.В. домой в .... В.В. и И.Ю. стали вместе употреблять спиртное, поэтому потерпевший поехал с ними. По дороге в ... И.Ю. вел себя неадекватно, оскорблял его. Когда он остановился на берегу озера около ..., И.Ю. кинулся на него с ножом. Он защищался от потерпевшего буксировочным тросом, дальнейшего не помнит, когда очнулся, И.Ю. был мертв. Решив избавиться от трупа, он примотал к нему баллоны от акваланга и утопил в озере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свои показания, пояснив, что по дороге в ... потерпевшему стало плохо. Когда он остановил машину, обнаружил И.Ю. мертвым. Испугавшись ответственности, он утопил труп в озере.

То есть, в своих показаниях подсудимый, не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, фактически указал на то, что действовал в состоянии необходимой обороны. В дальнейших показаниях А.В. пояснил, что не причинял смерти потерпевшему, тот сам умер у него в машине.

Согласно показаниям А.В. со стадии предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании, он видел у потерпевшего пачку денег, поэтому решил вывести его за город и забрать деньги. По дороге И.Ю. грубил ему, на берегу озера он ударил потерпевшего несколько раз по лицу, после чего набросил ему на шею трос и задушил. Посчитав, что И.Ю. умер, он решил утопить труп, однако тот стал подавать признаки жизни, поэтому он удерживал потерпевшего в воде, пока тот не затих.

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене свои действия. Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены А.В. в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании противоречия между его показаниями подсудимый объяснил тем, что дал такие показания под воздействием оперативных работников, которые применяли к нему недозволенные методы дознания.

Суд не принимает такое объяснение подсудимым противоречий в его показаниях. Как видно из содержания протоколов его допросов и проверки показаний на месте, данные следственные действия производились с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание протокола явки с повинной также полностью соответствует требованиям УПК РФ. После составления указанных протоколов замечаний и жалоб от подсудимого не поступило.

В соответствии с заключением эксперта, у А.В. отсутствовали телесные повреждения на момент освидетельствования после задержания. В связи с этим, по мнению суда, показания подсудимого со стадии предварительного расследования, а также протокол явки с повинной являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого, в части противоречий, суд принимает как достоверные его показания со стадии предварительного расследования и не принимает его доводы о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или о его непричастности к смерти потерпевшего.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что показания А.В., данные им в судебном заседании, являются противоречивыми, и опровергаются другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, показания подсудимого со стадии предварительного расследования полностью согласуются между собой, а также в целом согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель В.В. подтвердил, что распивал спиртное в машине у А.В. и дома у Ю.А. с незнакомым ему мужчиной при обстоятельствах, указанных подсудимым. Он был сильно пьян, дальнейшее помнит смутно, А.В. повез его домой в ..., мужчина, наверно, поехал с ними, куда он делся ему неизвестно.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель В.В. показал, что они продолжили распивать спиртное на берегу озера у .... Там подсудимый и мужчина отошли в сторону, он видел, как А.В. ударил его несколько раз руками по голове. Далее подсудимый достал из машины трос и задушил им потерпевшего, труп утопил в озере. Данные показания В.В. подтвердил в ходе проверки их на месте.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что следователь написал в протоколе, так как ему было нужно, он подписал его, чтобы быстрее отвязаться. Суд не принимает такое объяснение противоречий свидетелем, поскольку оно является неубедительным. В соответствии с протоколами допроса и проверки показаний, данные следственные действия проводились с участием адвоката, который также как и свидетель подписал протоколы, при этом замечаний от них не поступило, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, учитывая наличие между В.В. и подсудимым дружеских отношений, суд полагает, что таким образом свидетель пытается помочь подсудимому избежать ответственности. В связи с этим, в части противоречий суд принимает показания свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он видел, как А.В. задушил потерпевшего тросом.

В соответствии с показаниями свидетеля Ю.А., он распивал спиртное у себя дома с потерпевшим и В.В., также при этом присутствовал подсудимый. Он сильно опьянел и не помнит, ездил ли куда-то в ту ночь, утром проснулся у себя дома. В машине у А.В. были баллоны от акваланга, которые тот предлагал ему, но он отказался.

Однако из показаний Ю.А. со стадии предварительного расследования следует, что он продолжил распивать спиртное с указанными лицами на берегу озера. Там подсудимый и И.Ю. отошли в сторону, они боролись, потом А.В. взял баллоны и унес в сторону потерпевшего. Обратно подсудимый вернулся без баллонов и И.Ю., утром он понял, что А.В. убил потерпевшего. Аналогичные обстоятельства свидетель указал при проверке показаний на месте.

Противоречия в показаниях Ю.А. объяснил тем, что дал их под воздействием следователя, который сам написал текст допроса. Суд также не принимает данные свидетелем объяснения противоречий в его показаниях, поскольку они являются неубедительными. В соответствии с протоколом, в ходе допроса Ю.А. и при проверке его показаний на месте, участвовал адвокат, замечаний от него и свидетеля по окончанию следственных действий не поступило.

Таким образом, в части противоречий, суд принимает показания свидетеля Ю.А. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что он был на берегу озера с подсудимым и потерпевшим, видел, что между ними была борьба, домой вернулись без И.Ю.

Помимо показаний свидетелей Ю.А. и В.В., показания подсудимого со стадии предварительного расследования согласуются также с показаниями свидетеля В.И. и письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям В.И. и протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего был обнаружен в озере возле ... с привязанными к ногам при помощи ленты скотч баллонами. В ходе проверки показаний на месте подсудимый А.В. указал то же место, где был обнаружен труп потерпевшего. В соответствии со справкой АДИС «Папилон», труп мужчины по следам рук идентифицирован как И.Ю.

Кроме того, показания А.В. со стадии предварительного расследования согласуются и с выводами экспертов о времени смерти потерпевшего и о наличии у него телесных повреждений в виде перелома левой пластины щитовидного хряща и кровоизлияний в мягкие ткани головы, шеи, поясничной области.

Также в заключениях экспертов указано, что установить причину смерти И.Ю., а также определить прижизненно или посмертно причинены телесные повреждения, не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Вместе с тем, экспертами сделан вывод, что при условии прижизненного причинения перелома на щитовидном хряще и кровоизлияний в области надгортанника и в проекции правого большого рожка подъязычной кости, смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи петлей-удавкой или руками.

В ходе экспертного исследования в препаратах костного мозга бедренной кости от трупа И.Ю. диатомовый планктон не обнаружен. В соответствии с показаниями эксперта О.А. это свидетельствует о том, что в воду потерпевший был помещён уже мертвым. Данные обстоятельства опровергают доводы А.В. о том, что потерпевший подавал признаки жизни, когда он поместил его в воду.

Оценивая заключения экспертов, показания эксперта О.А., а также показания подсудимого и свидетеля В.В. в совокупности, суд полагает, что они позволяют сделать однозначный вывод о причине смерти потерпевшего. Характер действий А.В., сдавливавшего шею потерпевшего тросом, свидетельствует о том, что обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения в виде перелома левой пластины щитовидного хряща и кровоизлияний в области надгортанника и в проекции правого большого рожка подъязычной кости были причинены именно подсудимым при жизни потерпевшего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила от удушения (механической асфиксии), в результате сдавливания подсудимым его шеи буксировочным тросом.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов у А.В. психических расстройств не выявлено, также он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А.В. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, сдавил шею потерпевшего буксировочным тросом. В результате умышленных действий подсудимого наступила смерть И.Ю. от удушения (механической асфиксии). К выводу о наличии у А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего суд пришел исходя из характера его действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По данным признакам действия А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.В., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Совершенное подсудимым деяние направлено против личности и отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Санкция части 1 статьи 105 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы. По мнению суда, назначение А.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении А.В. условного осуждения, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания А.В. исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А.В. под стражей за период с X года по X года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: два баллона от акваланга и липкую ленту «скотч», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы т без удовлетворения.