ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого С.Ю. X года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка - дочь Екатерину X года рождения, образование основное общее, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом N, ранее судимого:
1) X года мировым судьёй судебного участка N ... по ч.1 ст. 117, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден X года по отбытию наказания;
2) X года ... судом по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
защитника - адвоката Смирнова СВ., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшего Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении С.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
X года около 17 часов у С.Ю., находящегося в доме по адресу: ... района ..., ... возник умысел на неправомерное завладение стоящим возле дома чужим автомобилем N, которым управлял по доверенности Ю.А. В осуществление своего преступного умысла С.Ю. взял из кармана одежды спящего в указанном доме Ю.А. ключи от автомобиля, после чего пришёл к месту его стоянки. Воспользовавшись ключами, С.Ю. открыл водительскую дверь автомобиля N, не имея права на управление этим автомобилем, без разрешения Ю.А., проник в его салон, после чего неправомерно завладел автомобилем, уехав на нём с места стоянки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что в ноябре X года, точного числа он не помнит, ему позвонили А.А. и позвали к себе. Когда он пришёл к ним, у них в гостях находился Ю.А., они все распивали спиртное, были уже сильно пьяные. Он присоединился к ним, также стал выпивать. Вскоре Ю.А. и Г.А. уснули, А.А. попросил довести его до подруги. Он решил заодно съездить за спиртным на машине Ю.А., разрешения у потерпевшего не спрашивал, так как не смог его разбудить. Однако он полагал, что можно воспользоваться машиной Ю.А., так как перед тем как уснуть, потерпевший сказал, что можно съездить на его машине до магазина, если не хватит спиртного. При этом Ю.А. ни к кому конкретно не обращался, ключи от своей машины N бежевого цвета, стоявшей у ограды, выложил на стол. Водительских прав на управление автомобилем у него нет, доверенности на управление автомобилем Ю.А. ему не давал. Тем не менее, он взял со стола ключи от машины потерпевшего и отвёз на ней А.А. до подруги, а также съездил в д. Комсомольское. Вернувшись в ..., он отогнал машину к дому Ю.А., так как потерпевший был пьяным, ключи отдал его матери. В это время туда подъехали участковый Д.Н. и Ю.А., полагает, что потерпевший обратился в милицию по поводу угона машины, так как запамятовал, что разрешал съездить на ней за спиртным. С Ю.А. у него дружеские отношения, ранее, когда у него была другая машина, потерпевший давал ему несколько раз на ней прокатиться.
Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого С.Ю., данным им на стадии предварительного расследования, описываемые им события произошли X года. После того, как Ю.А. уснул, он съездил на его машине в магазин в ... за водкой и вернулся обратно. Потом он отвёз А.А. до подруги, заехал к себе домой, где находился некоторое время. Далее он хотел отогнать машину к дому потерпевшего, перед этим съездил за пивом.
По поводу противоречий в его показаниях подсудимый С.Ю. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл подробности.
К выводу о виновности подсудимого, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший Ю.А. показал, что X года около 15 часов он на своём автомобиле N, приехал домой к братьям А.А. и Г.А., проживающим в .... Автомобиль он закрыл на ключ, ключи положил в карман куртки, оттуда их не доставал, куртку, пока был в гостях, не снимал. Он стал распивать спиртное с братьями А.А., позднее к ним присоединился подсудимый. От выпитого спиртного он уснул, проснулся около 17 часов, дома спал только Г.А., остальных не было. Из кармана его куртки пропали ключи от машины, выйдя на улицу, он обнаружил, что машины тоже нет. Он никому не разрешал брать машину, в том числе и С.Ю., разговора об этом не было, ключи не доставал, они всё время лежали в кармане его куртки. Он пошёл искать машину, Н.А. пояснил, что видел за рулём его машины С.Ю., который проехал в сторону д. Комсомольское. Он доехал с Н.А. до этой деревни, но своей машины не нашёл, поэтому позвонил в милицию и заявил об угоне своей машины. После этого они вернулись в ..., машину он обнаружил возле ворот своего дома, за рулём находился С.Ю., также рядом стоял участковый. Подсудимый взял его машину без разрешения, необходимости ехать за спиртным не было, на столе стояло ещё полбутылки водки, также водка была в холодильнике. С.Ю. вскипятил двигатель его машины, но он уже сам всё восстановил, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.
Свидетель А.А. пояснил, что X года у них дома в ... они отмечали день рождения Ю.А. с Г.А. и потерпевшим. Ю.А. приехал к ним на своем автомобиле N, машину закрыл и оставил её возле ограды дома. Не помнит, видел ли он ключи от машины, вроде потерпевший выложил их на стол. Они распивали спиртное, выпили довольно много, позднее к ним присоединился подсудимый. Он был сильно пьяный, всё помнит смутно, посидев около получаса, С.Ю. поехал на машине потерпевшего до своего дома, он доехал с ним и ушел к подруге. Откуда подсудимый взял ключи от машины, он не видел, Ю.А. и Г.А. в это время уже спали. С.Ю. потерпевшего не будил, также он не помнит, разрешал ли Ю.А. подсудимому взять автомобиль во время распития спиртного. Проснулся он у своей подруги, позднее приехал участковый, от него узнал об угоне машины.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашённых показаний следует, что описанные им события произошли X года. В процессе распития спиртного Ю.А. никому не давал разрешения брать его автомобиль. Когда он пошёл к подруге, С.Ю. предложил довести его на машине потерпевшего. Сначала подсудимый доехал до торгового киоска в д. Комсомольское, откуда поехал к своему дому в ....
По поводу противоречий в его показаниях свидетель А.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, в то время он лучше помнил подробности.
Согласно показаниям свидетеля Г.А. со стадии предварительного расследования, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, X года к ним домой в ... района приехал Ю.А. на своем автомобиле N бежевого цвета. Потерпевший поставил машину у ограды дома, закрыл её и они втроем, с Ю.А. и его братом А.А. стали распивать спиртное. Позднее к ним присоединился С.Ю., никто из присутствующих не спрашивал у потерпевшего разрешения управлять его автомобилем, он никому такого разрешения не давал. Сильно опьянев, он ушёл спать в свою комнату, остальные продолжали выпивать. Проснулся он около 18 часов 30 минут, у них дома уже никого не было, А.А. находился у подруги. Потом ему позвонил Ю.А. и поинтересовался, где его автомобиль, и кто на нём уехал, он ответил, что не знает. Утром X года А.А. рассказал ему, что в процессе распития спиртного потерпевший тоже уснул. А.А. собрался идти к подруге и С.Ю. подвез его на машине Ю.А. Примерно через три дня в его присутствии подсудимый просил у потерпевшего забрать заявление об угоне, обещал помочь в ремонте.
Свидетель Н.А. показал, что, наверное, в ноябре X года, дату не помнит, вечером, когда он подъехал к своему дому, к нему подошёл Ю.А. и спросил, не видел ли он его машину. Также потерпевший пояснил, что он где-то распивал спиртное, когда проснулся, его машины не было. Он не спрашивал у Ю.А., разрешал ли тот кому-либо брать свою машину, но было видно, что он этим недоволен. Он видел автомобиль N, принадлежащий потерпевшему, примерно за 40 минут до этого, он на скорости проехал в сторону города, за рулём сидел С.Ю., кто находился рядом, не видел. Ю.А. попросил помочь ему поискать машину, доехать до .... Они доехали до этой деревни, но машину там не обнаружили, после чего вернулись обратно в ... они подъехали к дому потерпевшего, его машина стояла там, рядом находился участковый.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашённых показаний следует, что кроме С.Ю. в салоне автомобиля потерпевшего он видел А.А. Когда он встретил Ю.А. тот сказал, что у него угнали автомобиль, вытащив ключи из кармана куртки пока он спал. Не обнаружив машину в ..., потерпевший позвонил в милицию и сообщил об угоне. Со слов Ю.А. ему известно, что С.Ю. взял его автомобиль без разрешения, уехав на нём от дома А.А..
По поводу противоречий в своих показаниях свидетель Н.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности, так как прошло много времени.
Из показаний свидетеля Д.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает участковым, за ним закреплён участок Батуринского сельского совета. Около 18 часов X года ему позвонил оперативный дежурный и поручил разобраться по сообщению Ю.А. об угоне его автомобиля N в ... С целью проверки по сообщению он поехал к дому потерпевшего, прямо перед ним туда подъехал автомобиль Ю.А., за рулем которого находился подсудимый. С.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, отвечал невнятно, и его пошатывало при ходьбе. Практически сразу же подъехал автомобиль Н.А., в котором был потерпевший. Ю.А. спросил у подсудимого, что он делает, что тот ответил, он не слышал, С.Ю. ушел, хотя он говорил ему, чтобы остановился. Потерпевший ему пояснил, что он распивал спиртное дома у А.А. с ними и подсудимым. Он уснул, когда проснулся, в доме никого не было, его машина пропала. Н.А. пояснил ему, что видел на его машине С.Ю., они доехали до д. Комсомольское, но не нашли машину и подсудимого, после чего он позвонил в милицию и заявил об угоне. Также Ю.А. пояснил, что в тот день он никому не разрешал управлять своим автомобилем, подсудимый уехал на нем без разрешения.
В соответствии с показаниями свидетеля Т.Н. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в торговом киоске в д. Комсомольское. Около 17-18 часов X года к киоску подъезжал какой-то автомобиль, на котором был житель ... С.Ю.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ...у, X года в 17 часов 57 минут по телефону поступило сообщение, что в ... угнали автомобиль N у Ю.А.
В заявлении Ю.А. просит привлечь к ответственности С.Ю., который X года в период с 17 до 18 часов совершил угон его автомобиля N.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль N, стоящий возле дома по адресу: ..., .... При осмотре повреждений салона и кузова не обнаружено.
В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка возле дома по адресу: ..., ..., где стоял автомобиль Ю.А. до угона.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
В судебном заседании подсудимый С.Ю. виновным себя признал полностью, однако фактически пояснил, что машиной потерпевшего он воспользовался правомерно, так как прежде чем уснуть Ю.А., выложил ключи от машины на стол и сказал, что они могут съездить на ней в магазин, если закончится спиртное.
Противоречия между его показаниями со стадии предварительного расследования и данными в судебном заседании о том, один или два раза он брал машину потерпевшего, С.Ю. объяснил тем, что забыл подробности, подтвердив ранее данные показания. Поскольку данная причина носит естественный характер, суд принимает в части противоречий показания подсудимого со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он дважды воспользовался автомобилем потерпевшего.
Вместе с тем, оценивая показания С.Ю., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт завладения им автомобилем Ю.А. при обстоятельствах изложенных в обвинении. В то же время суд не принимает доводы подсудимого о правомерности его действий, расценивает их как надуманные и несостоятельные, являющиеся способом его защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ю.А., он никому не разрешал брать его автомобиль, когда они распивали спиртное, ключи от машины находились в кармане его куртки. Проснувшись и не обнаружив машину на месте, он не знал, кто её взял, и где она находится. Несмотря на то, что в ходе поисков машины он узнал, что на ней уехал С.Ю., он заявил об угоне в милицию, так как не разрешал ему брать машину.
Также доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Г.А., согласно которым, в процессе распития спиртного Ю.А. никому не разрешал брать его автомобиль.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что не помнит, разрешал ли протерпевший взять автомобиль подсудимому. Также, данный свидетель подтвердил, что доехал с С.Ю. на автомобиле потерпевшего до своей подруги.
В соответствии с показаниями А.А. со стадии предварительного расследования, Ю.А. никому не давал разрешения брать его автомобиль. Вместе с подсудимым они доехали сначала до д. Комсомольское, потом вернулись обратно в ....
Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что забыл подробности, поддержав показания со стадии предварительного расследования. Поскольку указанная А.А. причина противоречий носит естественный характер, суд принимает в части противоречий его показания со стадии предварительного расследования.
Также суд не принимает довод А.А. о том, что потерпевший, возможно, выложил ключи от машины на стол, поскольку он носит предположительный характер и противоречит его же показаниям, в соответствии с которыми, он не помнит, видел ли ключи от машины. Также данный довод опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что ключи лежали в кармане его куртки.
Свидетели Н.А. и Д.Н. пояснили, что видели, как С.Ю. управлял машиной потерпевшего. Со слов Ю.А. им известно, что подсудимый взял его машину без разрешения.
Противоречия в показаниях Н.А., касающиеся того, говорил ему потерпевший, что подсудимый взял его машину без разрешения или нет, а также других подробностей описываемых им событий, свидетель объяснил тем, что забыл подробности. При этом он пояснил, что поддерживает показания со стадии предварительного расследования. Поскольку указанная свидетелем причина носит естественный характер, суд принимает в части противоречий его показания со стадии предварительного расследования.
Свидетель Т.Н. указала, что С.Ю. приезжал в д. Комсомольское в указанное в обвинении время на автомобиле.
Письменные материалы уголовного дела, такие как заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления и протоколы осмотра места происшествия подтверждают факт обращения потерпевшего в милицию с сообщением об угоне, а также наличие у него автомобиля N.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания С.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, не имея разрешения на право управления автомобилем, проник в его салон и неправомерно завладел автомобилем, уехав на нём с места стоянки.
Таким образом, С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Ю., суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция части 1 статьи 166 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. По мнению суда, назначение С.Ю. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к С.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и потому не может быть признано исключительным.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено С.Ю. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору ... суда от X года.
Согласно ст.70 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения С.Ю. полежит назначению исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют 1029 рублей 39 копеек. Поскольку в отношении С.Ю. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить в отношении С.Ю. условное осуждение по приговору ... суда от X года.
Окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда от X года, назначить С.Ю. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания С.Ю. исчислять с X года.
Меру пресечения в отношении осужденного С.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного С.Ю. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства - Российской Федерации.
Вещественное доказательство автомобиль N, хранящийся у Ю.А., передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.