ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Столбовских Д.И.,
подсудимого Брюхова Виктора Алексеевича,
защитника Громова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
потерпевшего Д.С.,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Брюхова Виктора Алексеевича, родившегося X года в ... ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, отбывающего лишение свободы, не военнообязанного, ранее проживавшего в ... ..., ..., дом N, зарегистрированного в ... ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
1) X года ... судом по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от X года условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы;
2) X года ... судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) X года ... судом по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от Xг., окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден X года по отбытию наказания,
4) X года ... судом по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Брюхов В.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. X года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут Брюхов В.А., проходя мимо дома N по ... в ... ..., увидел идущего ему навстречу ранее ему незнакомого Д.С., у которого при себе имелся сотовый телефон, после чего у Брюхова В.А. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени Брюхов В.А., находясь возле указанного дома, пропустил Д.С. вперед, после чего догнал его и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком в область шеи последнего, причинив ему физическую боль, от которого Д.С. упал на землю, после чего, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для последнего и игнорируя это, Брюхов В.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто похитил принадлежащий Д.С. сотовый телефон ... стоимостью N рублей с находящимися в нем картой памяти ..., входящей в комплект и стоимость телефона, и сим-картой МТС, не представляющей ценности для потерпевшего. С похищенным сотовым телефоном Брюхов В.А. с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д.С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Брюхов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого Брюхов показал, что X г. около 22 часов он со знакомыми А.Г. и ФИО12, фамилию которого не знает, шли по ... в ..., увидели идущего навстречу мужчину. Он был пьяный. Когда мужчина подошел ближе, он заметил, что тот хорошо одет, подумал, что у него при себе может быть что-нибудь ценное, что можно забрать. Он обогнал мужчину, зашел за угол, когда тот поравнялся с ним, он толкнул его в шею, отчего мужчина упал, у него выпал сотовый телефон. Он обшарил у него карманы, но ничего, кроме ключей, не нашел. Брать ключи не стал, бросил их там же. После этого он ушел. Сотовый телефон был ... в черном корпусе. В нем была сим-карта ..., он ее выбросил. Потом он отдал А.Г. этот сотовый телефон и попросил его телефон попользоваться. Через два дня он забрал у А.Г. сотовый телефон обратно. После оглашения показаний Брюхов подтвердил их в полном объеме.
При допросе в качестве обвиняемого Брюхов вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Д.С. показал, что около 21.30 часа X года он шел домой по ... в ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит события. Почувствовал удар сзади в область шеи, упал лицом на землю. У него стали обыскивать карманы джинсов и куртки. Он понял, что это было два человека, т.к. один держал его за руки, а другой шарил по карманам. В кармане джинсов был сотовый телефон ... черного цвета стоимостью N., который ему подарили на день рождения. Телефон у него забрали. Когда его ударили, он обернулся и разглядел парня, это был подсудимый. Второго парня он не видел, только чувствовал, что парней было двое. В период следствия сотовый телефон ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель В.П. показал, что он работает охранником в ООО .... Потерпевший Д.С. ставит на ночь свой автомобиль ... на территорию .... Xг. Д.С. пришел около 19 часов, поставил машину, пробыл около 10 минут, после чего ушел. О том, что у Д.С. забрали сотовый телефон, ему неизвестно.
Свидетель А.В. показала, что она является женой потерпевшего. Xг. муж пришел домой около 22 часов, его лицо было в крови. Он был весь в снегу. Пояснил, что на ... на него напали трое, избили и забрали сотовый телефон.
Этот телефон ему подарили на день рождения. Она вызвала милицию, которая приехала около 24 часов. Муж также говорил ей, что его ударили в шею, у него в области 7-го шейного позвонка в течение некоторого времени была шишка. Потом телефон мужу вернули в милиции.
Свидетель В.В. показал, что в марте X. он шел с Брюховым и ФИО13 по ... в .... Увидели идущего им навстречу пьяного мужчину. Он сказал «смотрите, пьяный». А.Г. прошел дальше, а Брюхов остановился с этим мужчиной. Брюхов завернул за угол дома за этим мужчиной. После этого он прошел немного и вернулся за Брюховым. Услышал какую-то возню, подошел и увидел, что Брюхов и этот мужчина барахтаются на снегу. Увидел автомобиль ..., решил, что это милицейская машина, испугался и отошел в сторону. Потом к нему подошел Брюхов, он был весь в снегу. Сказал, что у этого мужчины ничего нет. Они пошли следом за А.Г.. О том, что Брюхов что-то забрал у мужчины, ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Н.С. показала, что Д.С. ее родной брат. X года брат вечером пришел к ней в гости, это было около 21.30 часов, брат был выпивший. Потом он пошел домой пешком. Около 22.05 ей позвонила жена брата и сказала, что по дороге на ФИО14 кто-то напал, его побили. Кто это был, сколько человек, он не говорил. О том, что у него что-то забрали, брат ничего не рассказывал.
Свидетель А.Г., показал, что в середине марта X года он встретился со своим знакомым Брюховым, они решили прогуляться, выпить, пригласили В.В.. Шли по улице .... Он увидел идущего им навстречу пьяного мужчину, тот шел один, сильно шатался. Он прошел мимо него, а Брюхов со В.В. немного от него отстали. Он видел, что Брюхов с мужчиной отошли за угол дома, а В.В. отошел немного в сторону. Он понял, что Брюхов собирается ограбить этого мужчину, потом слышал, что там происходила какая-то возня. Он пошел вперед, т.к. не хотел, чтобы у него были неприятности из-за этого. Через несколько минут они его догнали. Брюхов жаловался, что у него замерзли руки. Куртка у Брюхова была вся в снегу. Потом Брюхов показал ему сотовый телефон и сказал, что забрал у того мужчины. Он попросил у Брюхова временно дать ему этот телефон попользоваться. Тот дал ему телефон. Он попользовался им дня два, потом Брюхов попросил его вернуть телефон обратно, и он отдал телефон.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения;
- заявлением Д.С., в котором он просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестное ему лицо, которое X года в 21.30 около дома N по ... в ... нанесло ему удар, после которого он упал, и похитил у него сотовый телефон N стоимостью N рублей, сумочку с документами на его имя и документами на служебную машину, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму N рублей;
- рапортом, согласно которого X года около 22.00 неустановленные лица, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома N по ... в ... открыто похитили у Д.С. имущество, причинив ему телесные повреждения и имущественный ущерб на сумму N рублей;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрена местность у дома N по ... в ...;
- копией торгового чека на приобретение потерпевшим X года сотового телефона ... за N рублей;
- протоколом выемки у Брюхова В.А. сотового телефона ...;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д.С. опознал Брюхова В.А. и показал, что опознает молодого человека, находящегося на месте N, который X года забрал у него сотовый телефон. Молодого человека опознал по чертам лица, форме глаз, бровей, носа;
- протоколом осмотра сотового телефона ..., изъятого у Брюхова В.А.;
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона ..., изъятого у Брюхова В.А., в качестве вещественного доказательства;
- постановлением о возвращении потерпевшему сотового телефона ..., изъятого у Брюхова В.А.;
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Брюхов вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, признал в полном объеме. Будучи допрошенным на предварительном следствии, дал признательные показания, подробно пояснил об обстоятельствах преступления. Суд признает показания Брюхова в качестве допустимого доказательства его виновности, поскольку нарушений требований закона при его допросе судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Д.С. следует, что он шел по улице, почувствовал сзади удар в область шеи, упал, после чего стали обыскивать карманы его куртки и джинсов. В кармане джинсов находился сотовый телефон ..., который был похищен. Стоимость телефона N руб. После удара он обернулся и увидел, что это подсудимый.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что потерпевший пришел домой, был в крови, в снегу, пояснил, что его ударили в шею и забрали сотовый телефон. После этого в области шеи у него была шишка. Телефон был подарен Д.С. на день рождения.
Из показаний свидетелей А.Г. и В.В. следует, что они вместе с Брюховым шли по улице. Встретили незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, это потерпевший. В.В. видел, как Брюхов зашел за угол дома за этим мужчиной, слышал, что там какая-то возня, подошел и увидел, что Брюхов и потерпевший барахтаются на снегу. Потом Брюхов сказал ему, что у мужчины ничего не было. Свидетель А.Г. показал, что он видел, как Брюхов с мужчиной отошли за угол дома, понял, что Брюхов собирается ограбить этого мужчину. Через некоторое время Брюхов показал ему сотовый телефон и сказал, что забрал у мужчины. Он попросил у Брюхова временно дать ему этот телефон попользоваться. Брюхов дал ему телефон, он вернул Брюхову телефон через два дня.
Из показаний свидетеля Н.С. следует, что потерпевший ее родной брат. X года около 22.05 ей позвонила жена брата и сказала, что по дороге на Д.С. кто-то напал и побил.
Суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу о наличии в действиях Брюхова объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Брюхов открыто в присутствии потерпевшего, что являлось для него очевидным, изъял у потерпевшего Д.С. принадлежащий ему сотовый телефон ... и распорядился им по своему усмотрению, в частности сразу же после преступления передал сотовый телефон в пользование А.Г., о чем подтвердил в судебном заседании свидетель и не отрицал подсудимый. В процессе преступления Брюхов применил к Д.С. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему удар кулаком в область шеи, чем причинил ему физическую боль. Суд находит установленным, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым с целью завладения его имуществом, то есть является квалифицирующим признаком грабежа.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлением, в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое X года в 21.30 нанесло ему удар, после которого он упал и похитило у него сотовый телефон ... стоимостью N рублей; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого потерпевший указал место, где в отношении него было совершено преступление; протоколом опознания, согласно которого потерпевший опознал Брюхова как лицо, которое X г. похитило у него сотовый телефон. Суд признает протокол опознания допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Похищенный сотовый телефон изъят у подсудимого Брюхова, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшему. Стоимость сотового телефона подтверждена товарным чеком, из которого усматривается, что Д.С. приобрел сотовый телефон «Нокиа» X года за N рублей
На основании изложенного суд находит доказанной виновность Брюхова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Брюхова суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст.15 УК РФ совершенное Брюховым преступление относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, ранее от граждан поступали жалобы на его поведение. В ... ПНД на учете не состоит, состоит на проф.наблюдении в ... наркологическом диспансере, в последнее время в медицинский вытрезвитель при ОВД ... не помещался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по приговору ... суда от Xг. на основании п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ рецидива не образует.
С учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что Брюхов представляет общественную опасность и нуждается в реальной изоляции от общества. В связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку на день совершения преступления Брюхов не работал, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Суд не находит по вышеуказанным причинам оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Поскольку приговором ... суда от Xг. Брюхов осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы, а преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Громову А.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере N руб.N коп. на основании ч.б ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Брюхов отбывает наказание в виде лишения свободы и, таким образом, источника дохода не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Брюхова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда от Xг., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с X года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ... суда от X г. за период с X года по X года включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брюхова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства но уголовному делу: сотовый телефон ..., связку ключей - считать возвращенными потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Громову А.А. за оказание им юридической помощи подсудимому, в размере N руб.N коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через ... суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Ю. Шадрина