ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,
подсудимого Доброскока Василия Васильевича, родившегося X года в ..., гражданина России, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, проходит срочную службу в в/ч N ..., ..., зарегистрированного в ..., ... ..., ранее не судимого,
защитника - адвоката Ворошнина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
рассмотрев уголовное дело в отношении Доброскока В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Доброскок совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. X года около 19 часов 20 минут Доброскок, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на общей кухне четвертого этажа общежития ..., расположенного по адресу: ..., дом N в ..., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и свидетелей, путем свободного доступа, подошел к столу в кухонной комнате и отсоединив от зарядного устройства, тайно похитил принадлежащий потерпевшему С.М. сотовый телефон ... стоимостью N рублей.
Похищенное имущество Доброскок незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С.М. значительный материальный ущерб на сумму N рублей.
Подсудимый Доброскок свою вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.
Доброскоком при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Доброскок поддержал ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, существо обвинения ему понятно, суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Доброскока.
Потерпевший С.М. своем заявлении, обращенном к суду, выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку Доброскок обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УПК РФ у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доброскок совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доброскока, который характеризуется по месту жительства посредственно, по бывшему месту учебы - удовлетворительно.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доброскока, судом не установлено.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также лишение свободы.
Учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый проходит срочную службу и соответственно, не имеет возможности получения заработной платы, либо иного дохода.
Вместе с тем, учитывая обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также то, что ранее Доброскок к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим С.М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере N рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит иск обоснованным, доказанным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Доброскока Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.
Контроль за поведением условно - осужденного возложить на командование части по месту службы Доброскока В.В.
Меру пресечения в отношении Доброскока В.В., в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи в зале суда.
Взыскать с Доброскока Василия Васильевича в пользу С.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением N рублей.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного Доброскока В.В. не производить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течении 10 суток СО дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.Г.Зиновьева