ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Хардовой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,
подсудимого Мезенцева Александра Сергеевича, родившегося X года в ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ... в ... ..., зарегистрированного в ... ..., судимого:
X года ... судом по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением ... суда от X года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день, X года освобожден по отбытию наказания,
защитника - адвоката Плотникова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
рассмотрев уголовное дело в отношении Мезенцева А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Мезенцев совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
X года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 22 минут Мезенцев, находясь у дома N по ... в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Е.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Е.М. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадин лица, которые не влекут вреда здоровью. В продолжение преступного умысла Мезенцев, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, открыто выхватил из руки Е.М. тряпичную сумочку стоимостью N рублей с находящимся в ней: сотовым телефоном ... стоимостью N рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности для потерпевшего; флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью N рублей; деньгами в сумме N рублей, купюрами по N рублей; пачкой из под сигарет ..., с находящейся в ней одной сигаретой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; зажигалкой, стоимостью N рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму N рублей. Однако на месте совершения преступления Мезенцев был задержан сотрудниками милиции, в результате чего не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мезенцев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В досудебном производстве он вину не признал, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Мезенцева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Е.М. в досудебном производстве следует, что X года около 00 часов 00 минут он шел по ... по нечетной стороне по направлению к .... Пройдя перекресток ... и ..., услышал, как его кто-то окликнул сзади и попросил закурить. Е.М. оглянулся и увидел молодого человека плотного телосложения, одетого в черные джинсы и футболку, который стал подходить к нему, а позади этого парня находился еще один молодой человек в красных шортах, спортивной мастерке. Е.М. ответил, что у него нет сигарет, и пошел дальше. В это время молодой человек в джинсах подошел к нему, схватил за руку и стал оттаскивать с тротуара к боковой стороне многоэтажного дома, расположенного на перекрестке улиц ... и ..., а второй парень пошел следом за первым, но к ним близко не подходил. Е.М. пытался сопротивляться, но парень, схвативший его за руку, оттащил его с тротуара ближе к двору и к металлическому забору, огораживающему деревья и у данного забора со стороны ... стал наносить удары кулаками по лицу, нанес не менее двух ударов. Е.М. пытался закрыть лицо руками, но тот попал ему по лицу. Во время нанесения ударов парень забрал из левой руки Е.М. сумочку, Е.М. сопротивлялся и звал на помощь. Сумочку Е.М. приобрел около 2 месяцев назад за N рублей и в настоящее время оценивает в N рублей, в ней находились: сотовый телефон марки ... с сим- картой оператора ..., который он приобрел около полутора лет назад за N рублей и оценивает его в N рублей, карта памяти объемом 4 Гб, которую он приобрел около полугода назад за N рублей и оценивает в N рублей, деньги в сумме N рублей купюрами по N рублей и пачка сигарет ..., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а также зажигалка, стоимостью N рублей. Второй молодой человек стоял неподалеку в стороне и к ним не подходил. Е.М. продолжал звать на помощь и не заметил, с какой стороны к ним подошли несколько сотрудников милиции, которые стали спрашивать, почему он зовет на помощь. Парень в черных джинсах пытался убежать, но сотрудники милиции удержали его и второго парня. Через некоторое время подъехали другие сотрудники милиции и произвели осмотр данного места, а затем Е.М. позвонил в милицию.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Мезенцевым А.С. и потерпевшим Е.М. от X года следует, что Е.М. показал, что X г. около 00 часов 00 минут, проходя мимо дома N по ..., Мезенцев А.С. ударил его не менее двух раз кулаком по лицу, после чего выдернул из его руки сумочку. На вопрос следователя, видел ли потерпевший, как Мезенцев выдернул у него сумочку из руки, Е.М. добавил, что от ударов он на какое-то мгновение зажмурился, но не более чем на 1 секунду и почувствовал, что у него из руки выдернули сумочку. Это сделал Мезенцев, потерпевший в этом уверен, так как, открыв глаза, он увидел, что сумочка в руке Мезенцева. К.Р. стоял на расстоянии 7-10 метров от них и к ним не подходил.
Свидетель К.Р. (в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества) суду показал, что с подсудимым они гуляли по ... в ... около 23 часов возле жилого пятиэтажного дома присели на заборчик. Мимо них проходил молодой человек (потерпевший) в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, у него в руках была бутылка пива и сумочка. В это время рядом проезжал автомобиль ППС и подсудимый стал отводить молодого человека в сторону и говорить, чтобы он уходил или его заберут в вытрезвитель. Парень стал упрямиться. Подсудимый предложил парню идти дворами, чтобы не попадаться на глаза сотрудникам милиции. Молодой человек упирался и между ними произошел конфликт, во время которого свидетель находился рядом с подсудимым и потерпевшим, но не видел, как подсудимый забирал у парня сумочку, но видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему. Откуда у подсудимого взялась сумочка, не знает. Сотрудники милиции подошли буквально через пару минут после начала конфликта, задержали свидетеля, подсудимого и отвезли в отдел для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля К.Р. в досудебном производстве следует, что X года он гулял, Мезенцев (подсудимый) предложил К.Р. пойти с ним пройтись и они пошли в сторону ... по нечетной стороне. Пройдя перекресток ... и ... Мезенцев предложил присесть на заборчик, расположенный на перекрестке данных улиц. Они присели, разговаривали, мимо них прошел молодой человек, у которого Мезенцев спросил есть ли закурить, на что молодой человек ответил, что нет. Тогда Мезенцев подошел к этому молодому человеку, схватил его за руку и стал отводить с пешеходного тротуара, парень сопротивлялся, но Мезенцев продолжал его вести. К.Р. отошел на расстояние около 10 метров и увидел, что Мезенцев наносит молодому человеку удары, вроде бы, по лицу, а также забрал у молодого человека небольшую сумочку. Молодой человек кричал, звал на помощь. К.Р. хотел подойти ближе к ним, узнать, в чем дело и почему Мезенцев накинулся на этого молодого человека, ведь никакой конфликтной ситуации между ними не было, но в это время подошли несколько других молодых мужчин, которые представились сотрудниками милиции, стали спрашивать что происходит. Тогда Мезенцев отбросил сумочку, которую забрал у молодого человека, и пытался убежать. К.Р. понял, что Мезенцев бил молодого человека, чтобы забрать у него сумочку и, испугавшись тоже пытался убежать, но его и Мезенцева сотрудники милиции задержали и доставили в ОВД по ... для дальнейшего разбирательства.
После оглашения показаний свидетель показал, что не подтверждает оглашенные показания. На предварительном следствии дал данные показания, поскольку испугался, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности, так как он на тот момент только освободился из мест лишения свободы. На очной ставке пояснял, что не видел, как Мезенцев забирал сумочку у потерпевшего.
Из показаний свидетеля К.П. в досудебном производстве следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по .... X года они с сотрудниками П.Л. и М.И. около 00 часов 20 минут на личном автомобиле Пелевина проезжали мимо дома N по ... в .... К.П. увидел, что около дома находились трое молодых людей.
Один был одет в джинсы темного цвета, футболку, а второй в спортивную кофту и шорты красного цвета. Тот, который был одет в джинсы, бил третьего молодого человека кулаком по лицу, а тот, который был в красных шортах, находился в стороне около 5-7 метров от них. К.П. и М.И. выбежали из машины, подбежали к молодым людям и К.П. видел, как молодой человек в джинсах выхватил из руки потерпевшего сумочку. Подбежав, они представились сотрудниками милиции. Парень, который, который бил молодого человека, оказал неповиновение, пытался скрыться с места происшествия, несмотря, на требование остановиться, поэтому К.П. пришлось применить физическую силу и специальные средства. В момент задержания молодой человек бросил сумочку, выхваченную им у потерпевшего, на тротуар и был задержан. После чего все трое были доставлены в ОВД по ....
Из показаний свидетеля М.И. в досудебном производстве следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по .... X года они вместе с П.Л. и К.П. на личном автомобиле П.Л. проезжали мимо дома N по ... в ..., К.П. увидел, что около дома находятся трое молодых людей, один из которых был одет в джинсы темного цвета, футболку, а второй был в спортивную кофту и шорты красного цвета. М.И. увидел драку, точнее парень, который был в джинсах бил по лицу рукой третьего молодого человека, а также выдернул из руки потерпевшего сумочку. Молодой человек, который был в красных шортах находился в стороне около 5-7 метров от других. К.П. выбежал из машины и подбежал к дерущимся, М.И. выбежал следом за ним, они представились сотрудниками милиции, молодой человек, который был одет в джинсы оказал неповиновение на требование К.П. оставаться на местах, попытался скрыться, но К.П. его задержал. В момент задержания у молодого человека, одетого в джинсы, в руках была тряпичная сумочка и он ее бросил на тротуар. После задержания все трое были доставлены в ОВД по ..., где были установлены их личности.
Из показаний свидетеля П.Л. в досудебном производстве следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по .... X года 00 часов 20 минут они с К.П. и М.И. около на автомобиле П.Л. проезжали мимо дома N по ..., К.П. указал в сторону дома N, П.Л. посмотрел в указанную им сторону и увидел на тротуаре двух дерущихся молодых людей, точнее один, который был одет в джинсы темного цвета, в футболку - бил другого, а недалеко от них, на расстоянии около 7 метров стоял молодой человек, одетый в шорты красного цвета, кофту темного цвета, он ничего не делал и к дерущимся не подходил. Пелевин остановился у обочины дороги, К.П. и М.И. побежали к дерущимся, П.Л. стал парковать автомобиль, а после этого подошел к своим коллегам. Молодого человека, одетого в джинсы задержал К.П., недалеко от задержанного, на тротуаре П.Л. увидел тряпичную сумочку. Как пояснил К.П., эту сумочку задержанный забрал у потерпевшего, и при задержании бросил на тротуар. М.И. находился рядом с молодым человеком, одетым в красные шорты. Как нападавший забирал сумочку у потерпевшего, П.Л. не видел, так как управлял автомобилем, видел только, как нападавший бил потерпевшего по лицу. Всех троих они доставили в ОВД по ..., где были установлены их личности.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Из заявления Е.М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое X г. около полуночи на перекрестке улиц ... и ... в ... нанесло ему телесные повреждения и забрало его сумочку с имуществом, причинив ему материальный ущерб на общую сумму N рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от X года, осмотрена территория, прилегающая к дому N по ... на перекрестке с ... в .... К протоколу прилагается фото-таблица общего вида места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъята матерчатая сумочка.
Протокол осмотра места происшествия не оспаривается стороной защиты и суд признает его допустимым доказательством, из данного документа видно, что перед началом осмотра места происшествия цель следственного действия, права и ответственность понятым разъяснены; в протоколе описан порядок проведенного осмотра места происшествия и зафиксирован следователем с участием двух понятых. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу осмотра места происшествия от участников следственного действия не поступило.
Согласно протоколу осмотра предметов от X года, осмотрена: сумочка из материала, N денежных купюр достоинством по N рублей каждая, сотовый телефон ..., с находящейся в нем сим - картой ..., карта памяти, зажигалка, пачка сигарет ... которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствами и возвращены потерпевшему.
Из протокола опознания от X года следует, что Е.М. опознал Мезенцева по телосложению, по росту, по стрижке, по чертам лица, как молодого человека, который в ночь с X на X мая на перекрестке ... в ... ударил его и забрал у него сумочку. По производству опознания опознаваемый Мезенцев (подсудимый) сделал замечание, указав, что за полчаса до опознания опознающий (потерпевший) в щель между дверью и косяком увидел его (подсудимого).
Согласно заключению эксперта N от X г., у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков и ссадины лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно кулаков и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут вреда здоровью.
Согласно товарных чеков стоимость мужской сумочки составляет N рублей, зажигалки - N рублей, сотового телефона ... - N рублей, флеш - карты - N рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.
В ходе предварительного расследования Мезенцев вину не признавал и, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.
В ходе судебного заседания подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.
Наряду с личным признанием вины, виновность подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.
Из показаний потерпевшего следует, что молодой человек (подсудимый Мезенцев) его попросил закурить. Потерпевший ответил, что у него нет сигарет, и пошел дальше. С Мезенцевым шел другой парень. В это время Мезенцев схватил потерпевшего за руку и стал оттаскивать с тротуара к боковой стороне многоэтажного дома, расположенного на перекрестке улиц ... и ..., а второй парень пошел следом за Мезенцевым, но к ним близко не подходил. Потерпевший пытался сопротивляться, но Мезенцев оттащил его с тротуара ближе к двору и к металлическому забору, огораживающему деревья и у данного забора со стороны ... стал наносить удары кулаками по лицу, нанес не менее двух ударов. Потерпевший пытался закрыть лицо руками, но тот попал ему по лицу. Во время нанесения ударов. Мезенцев забрал из левой руки потерпевшего сумочку, потерпевший сопротивлялся и звал на помощь. Второй молодой человек стоял неподалеку в стороне и к ним не подходил. Потерпевший продолжал звать на помощь и не заметил, с какой стороны к ним подошли несколько сотрудников милиции, которые стали спрашивать, почему он зовет на помощь. Мезенцев пытался убежать, но сотрудники милиции удержали его и второго парня. Через некоторое время подъехали другие сотрудники милиции и произвели осмотр данного места, а затем потерпевший позвонил в милицию.
Анализируя показания суд делает вывод, что при опознании потерпевший Е.М. опознал в Мезенцеве того человека, который в ночь на X года совершил в отношении него преступление, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не усматривается, из показаний потерпевшего видно, что подсудимого Мезенцева он не знал.
Подсудимым показания потерпевшего не оспариваются.
Производство опознания произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а именно, предварительно потерпевший был допрошен об обстоятельствах преступления и об особенностях внешности лица, которое он должен опознать и сообщил, что он узнает напавшего на него по короткой стрижке, так как рассмотрел его внешность, назвал примерный возраст - 30-35 лет.
При опознании потерпевший опознал Мезенцева по внешнему виду, указав на стрижку.
То обстоятельство, что подсудимый Мезенцев при опознании сделал заявление о том, что за полчаса до опознавания опознающий (потерпевший Е.М.) в щель между дверью и косяком увидел его (подсудимого) не ставит под сомнение законность проведенного опознания, поскольку наряду с данным следственным действием все свидетели обвинения, в том числе и Курдаков являлись очевидцами совершенного подсудимым Мезенцевым преступления -покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Е.М..
Из показаний свидетеля К.Р. в досудебном производстве следует, что он видел, как Мезенцев наносил потерпевшему удары по лицу, забрал у него небольшую сумочку. Молодой человек кричал, звал на помощь. В это время подошли несколько других молодых мужчин, которые представились сотрудниками милиции, стали спрашивать что происходит. Тогда Мезенцев отбросил сумочку, которую забрал у потерпевшего и пытался убежать.
Относительно оглашенных показаний свидетель К.Р. показал, что противоречия связаны с тем, что он тогда испугался, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности, так как он недавно освободился из мест лишения свободы.
Показания суд расценивает как надуманные, поскольку К.Р. не подозревался в совершении преступления X года, то есть, на момент дачи им показаний, кроме того, Мезенцеву обвинение было предъявлено в день совершения преступления X года.
Таким образом, у свидетеля не было объективных причин сомневаться в том, что его могут привлечь к уголовной ответственности, кроме того, он сам содержится под стражей по обвинению его в совершении X года грабежа по другому возбужденному уголовному делу.
В судебном заседании свидетель К.Р. показал, что «он находился рядом с подсудимым и потерпевшим и видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, но не видел, как подсудимый забирал у потерпевшего сумочку, откуда у подсудимого взялась сумочка, не знает.
Анализируя показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они имеют внутренние противоречия: первоначально свидетель поясняет, что не видел, как подсудимый забирал у потерпевшего сумочку. Затем сообщает суду о том, что не знает, откуда у подсудимого взялась сумочка.
Данные показания свидетеля суд отвергает, поскольку они противоречат оглашенным первоначальным показаниям данного свидетеля нал.д.102-104 и находятся в противоречии с фактическими обстоятельствам дела и другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, достоверными суд признает показания свидетеля К.Р. нал.д.102-104, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей обвинения.
Сторона защиты полагает, что между показаниями потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Данные противоречия заключаются в том, что потерпевший показал, что « во время нанесения ударов, парень (подсудимый) забрал из левой руки потерпевшего сумочку. Тогда как свидетели К.П. и М.И. поясняли, что они видели, как один молодой человек бил третьего молодого человека кулаком по лицу, второй находился в стороне около 5-7 метров от них. К.П. и М.И. выбежали из машины, подбежали к молодым людям и видели, как тот, который бил, выхватил из руки потерпевшего сумочку.
Анализируя оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд делает вывод, что они согласуются и не находятся в противоречии.
Описанные события не находятся в противоречии с показания свидетеля К.Р. в досудебном производстве, с письменными доказательствами и не оспариваются подсудимым, который находился в то время и в том месте и совершал преступление, в котором и обвиняется в отношении потерпевшего Е.М..
Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что X года в неустановленный период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 22 минут Мезенцев, находясь у дома N по ... в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к незнакомому Е.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадин лица, которые не влекут вреда здоровью. В продолжение преступного умысла Мезенцев, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, открыто выхватил из руки Е.М. тряпичную сумочку с находящимся в ней: сотовым телефоном ...; флеш-картой; деньгами в сумме N рублей; зажигалкой, стоимостью N рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму N рублей. Однако на месте совершения преступления, Мезенцев был задержан сотрудниками милиции, в результате чего не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мезенцева обстоятельствам. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ст. ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории тяжких.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, занят общественным трудом.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает лишение свободы со штрафом.
Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимого.
Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, установлено, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.303-305,307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мезенцева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с X года.
Меру пресечения в отношении Мезенцева А.С., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Мезенцева А.С. под стражей за период с X года по X года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Г. Зиновьева