Дело о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск Курганской области X года

Шадринский районный суд Курганской области

под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Дементьева В.Н.,

подсудимого Жуланова Алексея Викторовича,

защитника Птицына А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X г.,

потерпевшего Д.А.,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N в отношении Жуланова Алексея Викторовича, X года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего в ..., судимого:

1) X года ... судом ... по ст.158 ч.3 п.«в»УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден X года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

2) X года мировым судьей судебного участка N ... ... по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден X года по отбытию наказания,

3) X года ... судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4) X г. ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п. а» ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Жуланов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут X г. до 01 часа 00 минут X г. Жуланов А.В., находясь около дома N ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем N, находящимся по указанному адресу и принадлежащим Д.А., без цели хищения, достоверно зная о том, что Д.А. не разрешает ему пользоваться данным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты, сел на водительское сидение автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания. С целью реализации своего преступного умысла Жуланов А.В. завел двигатель автомобиля, после чего уехал от дома по вышеуказанному адресу до ....

Подсудимый Жуланов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что X года он с друзьями - О.С., А., Р.А., В., А.В., Н.С., А.А. отдыхали в кафе N .... Около 24 часов они собрались поехать к их знакомой Л., которая проживает по ..., .... Вышли из кафе, решили поймать такси, но такси не было. Кто-то из их компании договорился с водителем автомобиля N, чтобы он довез их до указанного адреса. По внешнему виду водитель автомобиля был в невменяемом состоянии, может в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя не было. Водитель сказал, что он не может сам ехать за рулем автомобиля. За руль сел А.В.. Водитель находился на пассажирском сидении. Он ехал в машине рядом с N. Они доехали до указанного дома, все вышли из машины. Он спросил у водителя разрешения доехать до его знакомого А.А., который живет на .... Водитель сначала не разрешал, но потом согласился. Он поехал к А.А.. С водителем осталась стоять А.. Он забрал до­ма А.А., но тот через некоторое время вышел из машины. Тогда он поехал обратно на ..., хотел вернуть машину, но водителя там не было, он поехал к девятиэтаж­ному дому и забуксовал на .... Увидел своих знакомых А.В. и Н.С.. Попросил их помочь вытолкать машину. Они стали толкать машину. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. управлял автомобилем потерпевшего с его разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Жуланова со стадии следствия, в которых он показал, что они доехали до .... Все вышли из автомобиля. Около автомобиля остались он и водитель. Двери автомобиля были открыты, ключи были в замке зажигания. Он сел в автомобиль и поехал прокатиться, решил доехать до своего знакомого. Водитель не разрешал ему пользоваться его автомобилем, прав на управление автомобилем у него нет, он их никогда не имел. Через некоторое время он вернулся, но около дома никого не было. Он поехал на ..., позвонил А.В. и Н.С., вместе с ними поехал на ..., там они забуксовали. Потом приехали сотрудники милиции. Он был за рулем автомобиля. Т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, испугался и выкинул ключи от автомобиля в окно. Признает свою вину в том, что уехал на автомобиле без разрешения водителя, но затем он хотел вернуть автомобиль.

После оглашения показаний Жуланов А.В. их не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, протокол допроса не читал. Вместе с тем не отрицал, что показания давал в присутствии защитника. Слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны им собственноручно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.А. показал, что точное число он не помнит, поздно вечером он находился в автомобиле N около кафе N в ..., ждал водителя, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошла компания молодых людей и попросили их довезти. Он им сказал, что сильно пьян и не может ехать. За руль сел молодой человек по имени А.В.. Они доехали до .... Он вышел из автомобиля, стоял возле автомобиля. Ключи остались в замке зажигания, водительская дверь была открыта, молодой человек Алексей (указал на подсудимого) сел за руль, он услышал, что дверь хлопнула, Алексей уехал. Алексей не спрашивал у него разрешения, он сел за руль и уехал. Он пошел к магазину, который был недалеко, простоял там около 40 минут, но Алексея так и не было, он позвонил в милицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. Хотя он и был выпивший, но хорошо помнит, что не разрешал подсудимому управлять его автомобилем.

По ходатайству подсудимого Жуланова в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.А. со стадии следствия, в которых он показал, что к его автомобилю подошла девушка и попросила довезти их. Он согласился, но сказал, что город не знает. Девушка сказала, что покажет, куда надо ехать, они поехали. Доехали до .... Одна из девушек сказала, что они скоро выйдут и их нужно подождать, и вся компания ушла, а около автомобиля остался один парень и он. Он вышел из автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, дверь водительскую не закрыл. Потом парень что-то спросил об автомобиле, он ответил, что автомобиль хороший. После этого парень сел за руль автомобиля, завел двигатель, закрыл дверь и уехал. Он не разрешал парню пользоваться автомобилем. Он не знал раньше этого парня, он только слышал, что кто-то из компании называл парня по имени Алексей. Парень не спрашивал у него разрешения на управление автомобилем. Он побежал за автомобилем, но автомобиль быстро скрылся. Рядом больше никого не было.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их и пояснил, что он не употребляет наркотические средства, в тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, но все хорошо помнит. Утверждает, что не разрешал подсудимому садиться за руль его машины, он не спрашивал у него разрешения управлять автомобилем.

Свидетель О.С. показала, что она является сожительницей подсудимого Жуланова. X г. они с компанией отдыхали в кафе N в .... Были Жуланов, А.В., Н.С., А., А.А., Р.А., фамилию его она не знает, А.Б.. Потом все стали собираться, вышли на улицу, стали ловить такси, но свободных такси не было. А. увидела автомобиль, который стоял у входа в кафе, водитель сидел за рулем и был очень пьяный. Она договорилась с водителем доехать до .... Он сказал, чтобы кто-нибудь сел за руль. За руль сел А.В., они поехали на .... Все вышли из автомобиля и зашли в дом к знакомой Л., возле автомобиля остались водитель и Жуланов. Через некоторое время, когда они вышли из дома, автомобиля не было, Алексея и водителя также не было, она подумала, что они уехали кататься и пошла домой.

Из оглашенных показаний свидетеля со стадии следствия следует, что она не помнит, кто был за рулем. Они доехали до ..., пошли к знакомой. Она видела, что двери автомобиля были открыты, ключи были в замке зажигания. У автомобиля стояли Жуланов и водитель. Они вышли примерно через 20 минут, но около дома не было ни автомобиля, ни Алексея. Все стали расходиться по домам. Утром пришла Н.С. и рассказала, что Алексей находится в милиции, так как угнал автомобиль, на котором они уехали из кафе N. Она знает, что у Алексея прав на вождение автомобиля нет, он никогда не обучался и не получал права. Она не знает, зачем Алексей угнал автомобиль.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что она хорошо помнит, что за рулем автомобиля, когда ехали из кафе, находился А.В.. О том, что Жуланов угнал автомобиль, она не говорила, протокол допроса она не читала, слова «с моих слов записано верно, мной прочитано» написаны не ею, подпись под протоколом ее.

Свидетель А.А. показал, что в декабре X они с друзьями отдыха­ли в кафе N, он ушел домой один раньше всех, остальные оставались в кафе. Ему известно, что кто-то из них угнал автомобиль N. Позднее этой же ночью к нему домой на данном автомобиле приезжал Жуланов. Он сказал, что хозяин автомобиля разрешил ему съездить к нему домой. На следующий день О.С. рассказала ему, что Жуланов угнал автомобиль N. Жуланов в тот день был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля со стадии следствия следует, что когда Жуланов приехал к нему, сказал, что за ним съездить его отправил хозяин автомобиля. На следующий день ближе к вечеру от О.С. он узнал, что Жуланов угнал какой-то автомобиль марки N. Подробностей произошедшего она ему не рассказывала.

Оглашенные показания А.А. подтвердил частично и пояснил, что он не пояснял следователю о том, что О.С. говорила ему о том, что Жуланов угнал автомобиль. Протокол допроса он не читал. Слова «с моих слов записано верно, мной прочитано» написаны не им, подпись под протоколом допроса его.

Свидетель Р.А. показал, что в декабре X. они отдыхали в кафе N .... Вышли из кафе около 24 часов, решили нанять автомобиль. Увидели стоящий автомобиль N коричневого цвета, водитель был за рулем. Попросили водителя довезти их до .... Он сначала согласился, но потом сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. За руль сел А.В.. Они доехали до дома на .... Вышли из машины. Он слышал, как Жуланов просил у водителя разрешение прокатиться на автомобиле. Не слышал, разрешил водитель или нет. Потом он зашел в дом, когда вышел через некоторое время, не было ни автомобиля, ни Жулано-ва. Он звонил Жуланову, но не дозвонился. На следующий день утром он узнал, что заведено уголовное дело на Жуланова об угоне автомобиля. Следователь записала его показания не так, как он говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля со стадии следствия следует, что водитель согласился довезти их. Кто точно был за рулем, он не помнит. Они доехали до .... Все пошли к знакомой Л.. Около автомобиля остался водитель и Жуланов. Он видел, как Жуланов сел за руль автомобиля, а водитель стоял около автомобиля. Он не слышал, чтобы водитель разрешил Жуланову сесть за руль или управлять им. С какой целью Жуланов сел за руль автомобиля, он не знает, что произошло дальше, не видел.

После оглашения показаний Р.А. подтвердил их частично, пояснив, что за рулем автомобиля от кафе до ... находился А.В.. Он не видел, чтобы Жуланов садился за руль автомобиля. Его показания записаны следователем неправильно. Он их не читал. Не отрицает, что подписи в протоколе допроса его. Кроме того, пояс­нил, что его допрашивали через день после указанных событий, т.е. X г., а не X г., как указано в протоколе допроса. В этот же день и в одном с ним кабинете допрашивали А.Б..

Свидетель А.Б. показала, что X г. они с друзьями отдыхали в кафе N. Около 24 часов решили уехать на такси. Вышли на улицу, увидели автомобиль-иномарку. Водитель автомобиля был пьяный. Они попросили его отвезти их на .... Он согласился. За руль автомобиля сел А.В.. Они доехали до ..., все вышли из машины. Около автомобиля остались водитель и Жуланов. Через некоторое время они вышли из дома, ни автомобиля, ни водителя, ни Жуланова не было. Она в тот вечер была пьяная. Считает, что если бы водитель не разрешил, Жуланов не сел бы за руль его автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она точно не помнит, кто находился за рулем автомобиля по дороге от кафе. Когда доехали до ..., все пошли к знакомой Вике. Около автомобиля остались водитель и Жуланов. Она видела, что двери автомобиля были открыты и Жуланов сел за руль автомобиля, с какой целью, она не знает. Она не слышала, чтобы водитель разрешил Жуланову пользоваться его автомобилем о том, что Жуланов угнал автомобиль, она узнала X г. от Ксении.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их частично, не подтвердив, что она видела, как Жуланов сел за руль автомобиля. Не отрицала, что подпись в протоколе ее, но протокол она не читала. Кроме того, пояснила, что ее допрашивали в один день с Р.А. утром сразу же после указанных событий. Больше после этого не допрашивали, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н.С. показала, что вечером в начале декабря X г. они отдыхали с компанией в кафе N. Около 24 часов вышли из кафе, решили найти такси, но их не было. Подошли к стоящему автомобилю иномарка светлого цвета, попросили водителя отвезти их до .... Он согласился, по дороге от кафе он сам находился за рулем автомобиля. Ему кто-то показывал дорогу. Автомобиль подъехал к дому N по .... Они все зашли в дом к знакомой Вике. На улице остались водитель и Жуланов. Когда они вышли из дома, на улице никого не было. Потом они пошли с А.В. и на ... увидели этот автомобиль, он буксовал. Около автомобиля был Жуланов, он попросил помочь вытолкать его. Они стали толкать автомобиль, подъехали сотрудники милиции. Она видела, как Жуланов выбросил ключи от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля со стадии следствия следует, что им позвонил Жуланов и попросил помочь ему. Они с А.В. пришли на ..., она увидела тот же автомобиль, на котором они уехали из кафе, за рулем был Жуланов, а водителя не было. Машина буксовала. Жуланов попросил их толкнуть автомобиль. Потом подъехали сотрудники милиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла события из-за давности.

Свидетель А.В. показал, что зимой X г., точное число он не помнит, они с компанией находились в кафе N. Около 24 часов вышли из кафе, хотели поймать такси, но машин не было. Кто-то из них договорился с водителем автомобиля N довезти их до .... За рулем автомобиля всю дорогу от кафе находился водитель. Он автомобилем не управлял. Кто где сидел, он не помнит. Когда подъехали, все вышли из машины и зашли в дом. Около машины остались водитель и Жуланов. Когда через некоторое время они вышли из дома, автомобиля, водителя и Жуланова не было. Они с Н.С. пошли домой. Когда шли по ..., увидели этот автомобиль, около него стоял Жуланов, автомобиль буксовал. Жуланов попросил их помочь его вытолкать. Они стали толкать автомобиль, подъехали сотрудники милиции. Жуланов, когда увидел сотрудников ДПС, выбросил ключи от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что они с А.В. шли по улице, им позвонил Жуланов и сказал, что он находится около одного из домов по ... и ему нужна их помощь. Подойдя к указанному месту, он увидел автомобиль иномарку, на котором они уехали от кафе, которая буксовала. Из автомобиля со стороны водителя вы­шел Жуланов и попросил помочь вытолкнуть автомобиль. Водителя автомобиля рядом не было. Жуланов сел обратно в автомобиль и стал рулить, а они толкать автомобиль. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что автомобиль в ориентировке по угону.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что забыл события из-за давности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В., из которых следует, что с 16 часов X г. по 4 часа X г. он находился в составе автопатруля. Около 1 часа 10 минут от дежурного ГОВД получил ориентировку о том, что неизвестное лицо угнало автомобиль марки N. Проезжая перекресток ... и ..., навстречу двигался автомобиль, похожий по приметам. Когда патрульный автомобиль стал приближаться, водитель попытался выйти из автомобиля, но был задержан, т.к. номер автомобиля совпал с номером угнанного автомобиля. Гражданин, находящийся за рулем автомобиля, представился как Жуланов А.В. Около автомобиля находились две девушки и молодой человек, которые представились как Н.С., А.В., П., Жуланову был задан вопрос, его ли этот автомобиль, он ответил нет, на вопрос, где ключи замка зажигания, он ответил, что увидев милицию, он их выбросил в траву. При осмотре территории около автомобиля, им были обнаружены ключи от автомобиля вместе с брелком сигнализации. Было установлено, что Жуланов находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена дознаватель ОВД по ... Н.П., которая пояснила, что она проводила дознание по настоящему уголовному делу, допрашивала свидетелей, какое-либо давление на свидетелей не оказывалось. Все свидетели были допрошены именно в те дни, которые указаны в протоколах допросов. Она не заставляла свидетелей расписываться в протоколах допросов. Все свидетели знакомились с протоколами, читали свои показания, ставили свои подписи. Во время допроса свидетеля Р.А. свидетель А.Б. находилась в коридоре. Дверь из ее кабинета в коридор была открыта. В протоколах допросов свидетелей слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны ею.

По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого X г. в 01ч.10мин. получено сообщение о том, что от кафе N по ... в ... угнан автомобиль N;

- рапорт, согласно которого X г. около 01 ч.10 мин. была получена ориентировка об угоне автомобиля N от кафе N по ... в ... и обнаружении данного автомобиля на перекрестке ... и .... Данным автомобилем управлял гражданин, представившийся Жулановым А.В.;

- заявление Д.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответст­венности неизвестное лицо, которое X г. незаконно завладело автомобилем марки N;

- протокол осмотра места происшествия и автомобиля марки N, согласно которого автомобиль на момент осмотра находится около д. N по ... в .... В ходе осмотра примерно в 5-10 метрах от автомобиля в траве обнаружены и изъяты ключи от автомобиля и брелок сигнализации;

- доверенность N на имя Д.А. на право управления автомобилем N;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Д.А. опознал Жуланова А.В. как лицо, угнавшее его автомобиль от дома по ... в ..., по чертам лица: темным глазам, средней полноты губам;

- протокол выемки у потерпевшего Д.А. автомобиля марки N;

- протокол осмотра автомобиля N;

- протокол выемки у потерпевшего Д.А. ключей от автомобиля марки N;

- протокол осмотра предметов - ключей от автомобиля N;

- протокол осмотра места происшествия от X г., согласно которого автомобиль N находился на около ... по ... в ....

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к вы­воду о доказанности виновности подсудимого Жуланова А.В. в совершении неправо­мерного завладения автомобилем потерпевшего Д.А. без цели хищения.

Подсудимый Жуланов в судебном заседании вину не признал, пояснив, что управлять автомобилем ему разрешил потерпевший.

Суд не принимает доводы подсудимого, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Жуланов свою вину в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего признавал, пояснил, что он поехал прокатиться на автомобиле потерпевшего. Водитель не разрешал ему пользоваться его автомобилем, прав на управление автомобилем у него нет, он их никогда не имел. Впоследствии автомобиль забуксовал. Приехали сотрудники милиции. Он был за рулем автомобиля. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, испугался и выкинул ключи от автомобиля в окно. Признает свою вину в том, что уехал на автомобиле без разрешения водителя.

В судебном заседании Жуланов данные показания не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал. Вместе с тем не отрицал, что показания он давал в присутствии защитника, ему следователем разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Также пояснил, что слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны им собственноручно.

Суд принимает показания подсудимого со стадии следствия в качестве допустимого доказательства его виновности, поскольку не находит каких-либо нарушений требований закона при указанном допросе. Кроме того, данные показания Жуланова согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Д.А. следует, что, когда он вышел из автомобиля, ключи остались в замке зажигания, водительская дверь была открыта, подсудимый сел за руль, он услышал, как дверь хлопнула, и он уехал. Жуланов не спрашивал у него разрешения на управление автомобилем. Он ждал подсудимого около 40 минут, но не дождался, позвонил в милицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. Хотя он и был выпивший, но хорошо помнит, что не разрешал подсудимому управлять его автомобилем.

Поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, являются последовательными, согласующимися с остальными доказательствами, суд принимает их в качестве допустимого доказательства. Несмотря на то, что потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания не противоречивы, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части того, что он не разрешал подсудимому управлять принадлежащим ему автомобилем. На неоднократный вопрос в судебном заседании потерпевший утверждал, что подсудимый уехал на автомобиле без его разрешения. В процессе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого. До указанных событий потерпевший не был знаком с подсудимым. Кроме того, факт неправомерности завладения подсудимым автомобилем потерпевшего подтверждается тем, что, согласно рапорта, потерпевший Д.А. сообщил в дежурную часть ОВД по ... об угоне его автомобиля в 1 час 10 минут X г., то есть через непродолжительное время после того, как подсудимый с компанией поехали на его автомобиле от кафе в .... Из показаний свидетелей следует, что они покинули кафе около 24 часов.

Из показаний свидетелей А.В. и Н.С. следует, что, когда они шли по улице, им позвонил Жуланов и попросил помочь вытолкать автомобиль. Когда они при­шли на место, увидели автомобиль, на котором они уехали от кафе и который буксовал. Из автомобиля со стороны водителя вышел Жуланов. Водителя автомобиля не было. Жуланов сел обратно в автомобиль и стал рулить, а они толкать автомобиль. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что автомобиль в ориентировке по угону. Когда Жуланов увидел сотрудников милиции, он испугался и выбросил ключи от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. следует, что от О.С. он узнал, что Жуланов угнал автомобиль марки N. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель отказался от данных показаний, пояснив, что не читал протокол допроса и такого не говорил, суд расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку А.А. является другом подсудимого, находился с ним в одной компании. Суд не находит каких-либо нарушений закона при допросе свидетеля в период следствия, в связи с чем принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что он видел, как Жуланов сел за руль автомобиля, а водитель стоял около автомобиля. Он не слышал, чтобы водитель разрешил Жуланову сесть за руль или управлять автомобилем. В судебном заседании свидетель данные показания не подтвердил, пояснив, что он не видел, как Жуланов сел за руль автомобиля потерпевшего, а также пояснил, что слышал, как потерпевший разрешил Жуланову управлять его автомобилем. Суд не принимает показания Р.А., данные им в судебном заседании, расценивает их как не достоверные, поскольку каких-либо нарушений закона при допросе Р.А. на предварительном следствии не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Б. следует, что она видела, как Жуланов сел за руль автомобиля потерпевшего. Она не слышала, чтобы водитель разрешил Жуланову пользоваться его автомобилем. О том, что Жуланов угнал автомобиль, она узнала Xг. от О.С.. Данные показания свидетель также не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она не читала. В действительности она не видела, чтобы Жуланов садился за руль автомобиля потерпевшего. Суд отвергает доводы А.Б. и принимает ее показания со стадии следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона.

По мнению суда, свидетели Р.А., А.А. и А.Б. изменили свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются его друзьями, находились с ним в одной компании.

Суд также не принимает показания свидетеля О.С., данные ею в судебном заседании, в которых она отрицала факт того, что поясняла в период следствия о том, что ей было известно об угоне Жулановым автомобиля потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей А.Б. и А.А. следует, что именно от нее они узнали о данном факте. При этом суд учитывает, что О.С. проживала с подсудимым в гражданском браке, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе данного дела и желании помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Жуланов заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу протоколов допросов свидетелей Р.А., А.Б., О.С. на предварительном следствии, полагая, что они являются недопустимыми доказа­тельствами, полученными с нарушением закона, поскольку свидетели А.Б. и Р.А. допрашивались одновременно, находясь в одном кабинете. Даты в протоколах их допросов не соответствуют действительности, слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны следователем, а не свидетелями.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку, как следует из показаний дознавателя Н.П., допрошенной в судебном заседании, даты, указанные ею в протоколах допросов указанных свидетелей, соответствуют действительности, свидетели читали протоколы и ставили свои подписи, никаких замечаний или жалоб ими заявлено не было. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, основания, заявленные подсудимым для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не предусмотрены законом.

В судебном заседании свидетели Р.А., О.С., А.Б., а также подсудимый пояснили, что за рулем автомобиля по дороге от кафе находился А.В., а не потерпевший. Сам свидетель А.В. данный факт отрицал. Суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку установление данного факта не влияет на обстоятельства преступления.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что была получена ориентировка об угоне автомобиля марки N. Впоследствии ими был обнаружен данный автомобиль на ... ..., за рулем автомобиля находился Жула­нов. Около автомобиля находились Н.С., А.В., Приданникова. Жуланов пояснил, что это не его автомобиль, ключи от замка зажигания он выбросил в траву. При осмотре территории около автомобиля были обнаружены ключи от автомобиля вместе с брелком сигнализации. Таким образом, показания свидетеля подтверждают показания свидетелей Н.С. и А.В. относительно обстоятельств преступления.

Виновность подсудимого подтверждается также рапортом ИДПС спецроты УГИБДД по ..., согласно которого Xг. около 1 час. 10 мин. на перекрестке улиц ... и ... в ... был обнаружен автомобиль N, принадлежащий потерпевшему и которым управлял гражданин, представившийся Жулановым. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль потерпевшего на момент осмотра находился около д.N по ... в .... При осмотре недалеко от автомобиля в траве обнаружены и изъяты ключи от автомобиля. Данные факты подтверждают показания свидетелей Н.С. и А.В. относительно того, что они помогали вытолкать автомобиль потерпевшего под управлением подсудимого именно по указанному адресу и именно в это время, а также то, что они видели, как Жуланов выбросил ключи от автомобиля.

В своем заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно завладело его автомобилем.

При производстве опознания потерпевший Д.А. опознал подсудимого Жуланова как лицо, угнавшее его автомобиль. Суд принимает протокол опознания в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку требования, предусмотренные ст.193 УПК РФ для проведения опознания, дознавателем соблюдены.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела доверенности, потерпевший управлял автомобилем марки N по доверенности N, выданной ему Д.В. X г. на право управления и распоряжения автомобилем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совершения подсудимым Жулановым неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Д.А. без цели хищения, поскольку самовольно завладел данным автомобилем и использовал его в своих интересах в течение определенного времени. Суд находит доказанным, что подсудимый не имел права на управление автомобилем потерпевшего, поскольку факт отсутствия согласия потерпевшего на это установлен в процессе судебного разбирательства. В действиях подсудимого имеется объективная сторона угона, поскольку он переместил автомобиль с места его нахождения в ... по ... около ... на ... в ..., где и был задержан сотрудниками милиции. Доводы Жуланова о том, что он хотел вернуть автомобиль потерпевшему, но когда приехал на ..., его там не было, суд не принимает во внимание, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. Суд также находит установленным, что подсудимый завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, для того, чтобы осуществить на нем поездку, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами указанное не опровергнуто.

На основании изложенного действия подсудимого Жуланова суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Жуланова А.В., в том числе отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства начальником УУМ ОВД по ... характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в ... ПНД и ... наркологическом диспансере не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель при ОВД по ... в X.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, суд при­ходит к выводу о назначении Жуланову наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что Жуланов представляет общественную опасность, поскольку постоянно совершает преступления, на путь исправления вставать не желает, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором ... суда от Xг. Жуланов осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­тичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, преступление по настоящему делу Жуланов совершил в период испытательного срока по приговору ... суда ... от X года, в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жуланову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Птицыну А.В., за оказание им юридической помощи подсудимому, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый отбывает лишение свободы, источника дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жуланова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 6 лет лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от X года, и окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с X года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Жулановым А.В. по приговору ... суда от X г., в период с Xг. по X г. включительно.

Меру пресечения Жуланову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Жуланова А.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ключи от автомобиля - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Жуланова Алексея Викторовича, постановление судьи от X года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.