ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск Курганской области Дата обезличена года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Мочалкина.И.А.,
подсудимого Сочнева Эдуарда Алексеевича,
защитника Стерховой Л.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего О.В.,
при секретаре Коротовских С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении Сочнева Эдуарда Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО ..., проживающего в ..., судимого:
Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Сочнев Э.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего О.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов 30 минут Сочнев Э.А. находился в помещении строительного вагончика ООО ..., расположенного по .... После того, как Сочнев Э.А. увидел, что у находящегося там же О.В. имеется сотовый телефон ..., у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Сочнев Э.А. с целью завладения данным телефоном и подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес О.В. не менее пяти ударов по лицу, после чего высказал ему требование о передаче вышеуказанного сотового телефона. Получив отказ О.В. выполнить незаконные требования, Сочнев Э.А., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес О.В. не менее двух ударов по телу. Своими противоправными действиями Сочнев Э.А. причинил О.В. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, височной области слева, ссадин в лобной области справа, височной области слева, височно-скуловой области слева, левой ушной раковины, носогубного треугольника слева, у основания правой ушной раковины, в подбородочной области слева. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ушиб грудной клетки слева влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью. После чего Сочнев Э.А., осознавая, что его действия носят явно открытый характер для О.В., открыто похитил сотовый телефон ... стоимостью Номер обезличен рублей, в котором находилась сим-карта ОАО ..., не представляющая ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Сочнев Э.А. с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сочнев Э.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что между ним и О.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В тот день на работе они с А.А., Б.П. и О.В. распивали спиртные напитки, он разозлился на подсудимого. Попросил у него сотовый телефон послушать на нем музыку. О.В. подал ему телефон. Через некоторое время мастер И.В. сказал, чтобы он отдал телефон О.В.. Он сказал, что сам отдаст. Потом приехала милиция, его увезли. В отделении милиции он встретил потерпевшего и впоследствии отдал ему телефон. У О.В. во время распития спиртного был конфликт с А.А.. Может А.А. и избил О.В.. Он видел, как А.А. оттолкнул потерпевшего и он выпал из строительного вагончика. Может, телесные повреждения О.В. получил при падении. Когда он просил телефон у О.В., он уже был избитый. Сам он потерпевшего не бил.
По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки менаду потерпевшим О.В. и подозреваемым Сочневым Э.А., согласно которого О.В. пояснил, что Дата обезличена года между ним и Сочневым был конфликт из-за того, что Сочнев хотел отобрать у него сотовый телефон. Он не отдавал телефон, поэтому Сочнев его стал избивать. В процессе избиения он достал свой телефон из кармана и положил на стол, а Сочнев его забрал. Сочнев не говорил, зачем он берет телефон, но, как он понял, Сочнев его не вернет. Сочнев требовал документы на телефон, как он понял, с целью завладения телефоном и последующей его продажи.
Сочнев пояснил, что Дата обезличена года между ним и О.В. был конфликт из-за разногласий по работе, а не из-за того, что он хотел отобрать у него сотовый телефон. Он начал избивать О.В. на почве личных неприязненных отношений. Телефон О.В. держан в руке, а когда он сказал: «Давай телефон», О.В. его ему отдал, подробностей он не помнит. Он сначала не говорил, для чего ему нужен телефон О.В., но когда уходил, то сказал, что послушать музыку. Документы на телефон он попросил в шутку, так как телефон О.В. отдал легко, без сопротивления.
После оглашения протокола очной ставки Сочнев свои показания подтвердил и пояснит, что не отрицает, что мог нанести О.В. удары, но не более двух. О.В. показания подтвердил, но пояснил, что точно не помнит, кто его избивал.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший О.В. показал, что Дата обезличена года они выпивали на работе, произошел конфликт, они с Сочневым поругались, Сочнев попросил у него сотовый телефон послушать музыку, в это время он уже был избитый. Кто его избил - не помнит, т.к. был сильно пьян. Он дал Сочневу свой телефон. Но потом через некоторое время вызвал милицию, зачем это сделал, не знает. Когда Сочнев просил у него телефон, уже никого не было. Он сразу отдал Сочневу телефон, так как был пьяный. Потом он жаловался охране, что у него Сочнев взял телефон и чтобы вызвали милицию. Он думал, что Сочнев забрал телефон навсегда. Сочнев просил принести документы на телефон, для чего, он не знает. На следствии он говорил о том, что его избил Сочнев, т.к. связывал это с тем, что Сочнев взял его телефон. Поэтому он думал, что кроме него, его никто больше избить не мог. Но в настоящее время не утверждает, что его избил Сочнев. Сотовый телефон был приобретен в кредит в феврале Дата обезличена. на его сожительницу Т.И. за Номер обезличен., но фактически им пользовался он.
По ходатайству государственного обвинителя на основании с.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего О.В. со стадии следствия, в которых он показал, что они распивали спиртное, конфликтов ни с кем, в том числе и с Эдуардом, у него не было. После обеда все ушли, через некоторое время вернулся Эдуард и сразу ударил его кулаком по лицу и сказал ему: «Отдавай мне свой сотовый телефон». Он ответил, что телефон ему не отдаст. Тогда Эдуард снова ударил его кулаком по лицу несколько раз и продолжал требовать его сотовый телефон. Он снова сказал, что не отдаст ему телефон, но Эдуард снова стал бить его и уже не только кулаком по лицу, но еще и по ребрам кулаком. Нанес удары по ребрам не менее двух раз, по лицу он бил его кулаком большое количество раз, у него сразу пошла кровь из носа, губы. Он понял, что Эдуард хочет отобрать у него телефон и будет бить пока он не отдаст его, сначала он не отдавал ему свой сотовый телефон, но так как Эдуард был пьян и очень агрессивен, он решил, что лучше отдать ему телефон. От своих коллег он слышал, что Эдуард ходит на отметки как он условно осужденный, поэтому он побоялся, что Эдуард может не только избить его, но и совершить что-нибудь более серьезное по отношению к нему, кроме того, он неоднократно замечал, что в общении с коллегами он бывает беспричинно груб и агрессивен, тем более физически он сильнее его. Эдуард наносил ему удары кулаком по лицу, говорил: «Отдавай телефон!», тогда он достал сотовый телефон, находящийся в наружном левом кармане его куртки, и положил его на стол. Эдуард взял сотовый телефон со стола, сказав при этом: «Документы на телефон принесешь завтра», после чего он вышел из вагончика. Он сразу пошел на проходную, зашел в цех к Борису и рассказал, что Эдуард избил его, забрал его сотовый телефон. Потом он рассказал мастеру, что Эдуард, избив его, забрал сотовый телефон. На проходной он просил Эдуарда вернуть сотовый телефон, но Эдуард сказал: «Завтра принесешь документы» и вышел из здания, он понял, что его сотовый телефон Эдуард не вернет и попросил женщину на проходной вызвать милицию.
При дополнительном допросе потерпевший пояснил, что когда его избивал Сочнев, он находился в куртке, при осмотре которой были обнаружены пятна бурого цвета - это его кровь. Когда Сочнев избивал его, у него из носа, губы потекла кровь.
Кроме того, пояснил, что никаких конфликтов между ним и Сочневым не было до того момента, как Сочнев, избив его, отобрал у него сотовый телефон. Когда Сочнев избивал его, то по лицу он нанес кулаком не менее 5 ударов, по ребрам не менее 2 ударов, в область ребер Сочнев также бил его кулаком.
После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их, пояснив, что, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, кто его избил, на Сочнева он указал, т.к. связывал побои с тем, что Сочнев взял у него телефон. Также пояснил, что Сочнев не требовал у него телефон, а попросил послушать музыку. Вместе с тем пояснил, что слова «с моих слов записано верно, мной прочитано» написаны им собственноручно.
Свидетель А.Ф. показал, что он работает в ОВД по .... Дата обезличенаг. он находился на суточном наряде с Н.И.. Примерно в 14.20 из дежурной части поступила ориентировка, что избили гражданина и забрали у него телефон. Они прибыли на место на ..., в .... К ним обратился мужчина, который представился О.В. Он пояснил, что его избил сослуживец Сочнев и забрал у него сотовый телефон. Он пояснил, что этот мужчина ушел с территории предприятия. Потерпевший был грязный, на лице была кровь. На автобусной остановке ... они увидели мужчину, на которого О.В. указал как на лицо, которое избило его. Они задержали этого мужчину и доставили в мед.вытрезвитель, т.к. он был пьяный.
Свидетель И.В. показал, что в феврале Дата обезличена., точное число он не помнит, после обеденного перерыва он пришел на работу. Его остановили охранники ООО ... и сообщили, что на работе находится его работник пьяный и избитый. Он пошел разбираться. Оказалось, что это О.В. Он пояснил, что у него Сочнев забрал сотовый телефон и избил его. У О.В. была разбита губа. Потом ему стало известно, что спиртное употребляли в одной компании О.В., Сочнев, А.А., Б.П.. Это было около 14 часов. После этого он беседовал с Сочневым, который сказал, что конфликт с О.В. у них произошел из-за того, что О.В. начал говорить, что он хороший работник. Они начали выяснять отношения. В процессе ссоры О.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, они подрались. Сочнев сказал, что он взял телефон О.В., чтобы его успокоить, т.к. подругому это сделать не мог, О.В. не успокаивался. Также Сочнев сказал, что О.В. на следующий день должен принести ему документы на телефон. Он вернет телефон после того, как они поговорят. О.В. был очень пьяный, требовал у него вернуть его сотовый телефон. Сочнева может охарактеризовать как хорошего добросовестного работника, претензий по работе к нему нет.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля со стадии следствия, в которых он показал, что О.В. сказал ему, что Эдуард избил его и забрал сотовый телефон. Он сказал Сочневу, чтобы он отдал телефон О.В., на что он ответил: «Мы с ним договорились, он отдал мне свой телефон». В помещении проходной О.В. просил Сочнева вернуть телефон, на что Сочнев отвечал: «Завтра с тобой поговорим». Лично ему Сочнев сказал: «Сейчас я ему ничего отдавать не буду, завтра встретимся и поговорим». Дата обезличенаг. в разговоре с другими сотрудниками он понял, что у О.В. начался конфликт с А.А.. Но более I. точно данная ситуация ему неизвестна.
После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
Свидетель О.Н. показала, что она является бывшей женой подсудимого, брак расторгнут. Со слов Сочнева ей известно, что его забрали в милицию, т.к. он взял сотовый телефон у О.В.. Сочнев говорил, что телефон ему не был нужен, у них с О.В. произошел конфликт, поэтому он и взял его телефон. Это было в феврале Дата обезличена. Более подробно об обстоятельствах ей неизвестно. Ей известно, что потерпевший О.В. был конфликтным, его потом сразу уволили.
Свидетель Б.П. показал, что он работает в ООО .... В феврале Дата обезличена., точное число он не помнит, когда произошли указанные события, он находился на работе, распивал в вагончике спиртное с А.А., Сочневым и ФИО16, фамилии которого он не знает, т.к. он работал недавно. Потом он ушел работать. В вагончике оставались ФИО17, Сочнев и А.А.. После обеда к нему прибежал ФИО18 и сказал, что нужно звонить в милицию. Он сказал ему, чтобы они сами разбирались. Подробности конфликта ему неизвестны.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля со стадии следствия, в которых он пояснил, что к нему пришел. ФИО19 и сказал, что Эдик забрал у него сотовый телефон. Он заметил на лице ФИО20 кровь возле губ и на щеке. До этого, когда они вместе пили, крови у ФИО21 на лице не было. Он не знает, кто избил ФИО22, но предполагает, что Эдик.
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Н.А. показала, что в начале февраля Дата обезличена., точное число не помнит, около 14 часов она находилась на работе на КПП ООО ..., ..., в .... Пришел их рабочий, фамилию его она не знает, т.к. он работал недавно. Он ревел, его лицо было в крови, исцарапано, он был пьяный. Попросил ее вызвать милицию, т.к. у него забрали телефон. Она вызвала милицию. Милиции долго не было. При ней мужчина подходил к одному из рабочих, вроде бы это подсудимый, но точно не утверждает, и говорил ему, чтобы он отдал телефон. Мужчина отвечал ему, что у него нет телефона, он его не брал. На потерпевшего был оформлен протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе. Со слов она поняла, что мужчины разругались. Потерпевший также сказал, что его избил мужчина, который забрал телефон. Хотя он был пьяный, но хорошо осознавал происходящее.
Свидетель Н.И. показал, что он работает зам.командира роты ППС. Дата обезличенаг. он находился в наряде с А.Ф.. Около 14.20 из дежурной части ОВД было получено сообщение о вызове милиции на предприятие ... по ..., в .... Было сообщено, что молодой человек забрал сотовый телефон у потерпевшего. Они поехали на место преступления. К ним обратился потерпевший О.В., который пояснил, что его избил сослуживец и забрал у него сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что этот мужчина ушел с территории предприятия. Они поехали его искать, обнаружили на автобусной остановке. На этого мужчину указал потерпевший. У потерпевшего на лице были ссадины. Так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, они доставили его в мед.вытрезвитель.
Свидетель Т.И. показала, что она является бывшей сожительницей потерпевшего О.В.. О.В. обычно приходил с работы в 17.30. Но в тот день, в начале февраля Дата обезличена г., он приехал в 20 часов, был избит, была разбита губа, были ссадины на лице, лицо было сплошное месиво. Он держался за бок. Сказал, что у него забрали сотовый телефон. Этот телефон был куплен за Номер обезличен руб. на ее имя в кредит в начале февраля Дата обезличена г. Телефон был куплен для О.В.. Они сразу же поехали в милицию, написали заявление. В период следствия телефон им вернули сотрудники милиции. У О.В. после этого долго болел бок, он не мог наклоняться, на ребрах был синяк. Он говорил, что мужчина попросил у него сотовый телефон, он не согласился, т.к. они только что его купили. Тогда мужчина стал его избивать, повалил на пол, пинал его. После чего забрал сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.З ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля со стадии следствия, в которых она пояснила, что имя мужчины, который требовал у ФИО23 отдать сотовый телефон, Эдуард. Свидетель подтвердила данные показания, пояснив, что забыла имя мужчины из-за давности.
Свидетель А.А. показал, что вместе с потерпевшим, Сочневым и Б.П. они распивали спиртное в вагончике ООО .... Никаких конфликтов между ними не было. Потом все стали расходиться. Он стал выходить из вагончика, но в дверях на выходе стоял потерпевший, поэтому он оттолкнул его. Потерпевший выпал из вагончика на землю. Когда он уходил, в вагончике никого не было. Потом пришел начальник охраны, вывел его, т.к. он был пьяный и отвел на освидетельствование в мед. пункт. О том, что у О.В. забрали телефон, ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы дела:
- заявление потерпевшего О.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличенаг. около 13.30 открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон ..., причинив ущерб в сумме Номер обезличен.;
- заявление потерпевшего О.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Сочнева Э.А. за причинение ему телесных повреждений Дата обезличенаг.;
- протокол осмотра места происшествия - вагончика, расположенного в ..., .... В ходе осмотра изъята куртка потерпевшего, на которой имеются каплевидные пятна бурого цвета, две стеклянные бутылки, кружка керамическая со следами рук, куртка мужская со следами бурого цвета;
- протокол осмотра автобусной остановки ... по ... в ..., в ходе которого на снегу обнаружена пачка из-под сигарет. Как указал Сочнев, в эту пачку он положил телефон О.В.. При осмотре в пачке находится сотовый телефон марки .... Данный телефон изъят и упакован;
- копии документов, из которых усматривается, что сотовый телефон марки ... приобретен Т.И. Дата обезличенаг. в филиале ... ООО ... за Номер обезличен. в кредит;
- протокол осмотра сотового телефона ..., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.107) и возвращен потерпевшему;
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого след пальца руки, размером 14x16мм на сотовом телефоне марки ..., изъятого с места происшествия по факту открытого хищения имущества О.В., оставлен мизинцем левой руки СочневаЭ.А.
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого у О.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, височной области I слева, ссадин в лобной области справа, височной области слева, височно-скуловой области слева, левой ушной раковины, носогубного треугольника слева, у основания правой ушной раковины, в подбородочной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших свою травмирующую поверхность, что, возможно, от ударов кулаками. Ушиб грудной клетки слева влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные телесные повреждения не влекут вреда здоровью.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.
Подсудимый Сочнев вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что потерпевшего он мог ударить не больше двух раз, сотовый телефон попросил у него послушать музыку. Когда просил телефон, потерпевший был уже избитый. Кто его избил, ему неизвестно, при нем никакой драки не было. Может, потерпевший ударился тогда, когда выпал из строительного вагончика, т.к. его оттолкнул А.А.. При нем у потерпевшего с А.А. в тот день был конфликт.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины, суд находит ее доказанной в полном объеме исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего О.В. со стадии следствия следует, что подсудимый ударил его кулаком по лицу и высказал требование о передаче сотового телефона. После его отказа подсудимый ударил его кулаком по лицу несколько раз и продолжал требовать телефон. На его повторный отказ передать телефон Сочнев снова стал бить его кулаком по лицу и ребрам. Нанес удары по ребрам не менее двух раз, по лицу он бил его кулаком большое количество раз, у него сразу пошла кровь из носа, губы. Он понял, что Сочнев хочет отобрать у него телефон и будет бить, пока он не отдаст его. Так как Сочнев был пьян и очень агрессивен, он решил, что лучше отдать ему телефон. Сочнев продолжал наносить ему удары кулаком по лицу, требуя при этом передачи телефона. Тогда он достал сотовый телефон и положил его на стол. Сочнев взял и сказал, чтобы на следующий день он принес документы на телефон.
В судебном заседании потерпевший показания изменил, пояснив, что он не знает, кто его избил. На следствии он указывал на Сочнева по причине того, что он взял его сотовый телефон, поэтому он решил, что избил его также он. Кроме того, пояснил, что Сочнев у него телефон не требовал, а попросил дать ему послушать на нем музыку. Он добровольно подал ему телефон.
Суд, оценив показания потерпевшего, пришел к выводу о их достоверности со стадии предварительного расследования. На следствии потерпевший был допрошен 3 раза, кроме того, подтвердил данные показания при проведении очной ставки с обвиняемым. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления идентичны и последовательны. Кроме того, потерпевший давал их в разное время, то есть спустя определенное время после предыдущего допроса, что свидетельствует о том, что на тот момент у него была четкая позиция, он конкретно указывал о том, что его избил именно Сочнев, а не кто-либо иной. В процессе избиения подсудимый требовал у него передачи сотового телефона, а не просил дать послушать на нем музыку. Кроме того, высказал требование, чтобы на следующий день он принес документы на телефон. Из чего потерпевший сделал вывод, что Сочнев не собирался возвращать ему телефон. Более того, потерпевший подробно указывал о количестве нанесенных Сочневым ударов и части тела, куда они были нанесены. Что также расценивается судом как соответствие реальной действительности. Показания потерпевшего со стадии следствия не свидетельствуют о его нахождении в момент преступления в сильной степени алкогольного опьянения и по этой причине о том, что он не помнит произошедшие события. Суд полагает, что, поясняя о том, что он не помнит, кто его избил, потерпевший пытался ввести суд в заблуждение, видимо, с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом не установлено каких-либо нарушений закона при допросе потерпевшего на следствии, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что потерпевшего мог избить кто-либо другой, а не Сочнев. Свидетель А.А. пояснил, что никакого конфликта во время распития спиртного не было.
Таким образом, суд принимает показания потерпевшего со стадии следствия и отвергает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании. При этом потерпевший пояснил, что какой-либо личной неприязни к подсудимому у него нет, оснований оговаривать его у него не имеется.
Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из показаний свидетелей А.Ф. и Н.И. следует, что ими было получено сообщение об избиении гражданина в ООО ... по адресу: ..., .... Они выехали на место, установили личность потерпевшего, это был О.В., который пояснил, что Сочнев Э.А. избил его и забрал принадлежащий ему сотовый телефон. Они начали искать Сочнева, нашли его на автобусной остановке. Потерпевший указал на него как на лицо, которое избило его и забрало его сотовый телефон. Они видели на лице потерпевшего кровь и ссадины.
Из показаний свидетеля И.В. следует, что потерпевший О.В. пояснил ему, что у него Сочнев забрал сотовый телефон и избил его. У О.В. была разбита губа.
Свидетель Сочнева пояснила, что ей Сочнев говорил, что у них с О.В. произошел конфликт, и он взял его телефон.
Из показаний свидетеля Б.П. следует, что к нему пришел потерпевший и сказал, что подсудимый забрал у него сотовый телефон. Он заметил на лице потерпевшего кровь возле губ и на щеке. До этого, когда они вместе пили, крови у О.В. на лице не было.
Из показаний свидетеля Н.А. следует, что пришел их рабочий, фамилию его она не знает, т.к. он работал недавно. Он ревел, его лицо было в крови, исцарапано, он был пьяный. Попросил ее вызвать милицию, т.к. у него забрали телефон. Она вызвала милицию. При ней мужчина подходил к одному из рабочих, вроде бы это подсудимый, и просил его отдать телефон. Мужчина отвечал ему, что у него нет телефона, он его не брал.
Свидетель Т.И. пояснила, что потерпевший пришел домой избитый, у него была разбита губа, были ссадины на лице, лицо было сплошное месиво. Он держался за бок. Сказал, что мужчина попросил у него сотовый телефон, он не согласился, т.к. они только что его купили. Тогда мужчина стал его избивать, повалил на пол, пинал его. После чего забрал сотовый телефон. Данный сотовый телефон она купила в кредит за Номер обезличен руб. для О.В..
В заявлениях, поданных в ОВД по ..., потерпевший О.В. просил привлечь к уголовной ответственности Сочнева Э.А., который избил его и забрал принадлежащий ему сотовый телефон.
Согласно заключения эксперта на сотовом телефоне потерпевшего имелся след пальца руки подсудимого Сочнева. Стоимость похищенного сотового телефона ... в сумме Номер обезличен. подтверждена имеющимися в материалах дела документами, согласно которым свидетель Т.И. приобрела указанный телефон.
Согласно заключения эксперта, О.В. было причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, височной области слева, ссадин в лобной области справа, височной области слева, височно-скуловой области слева, левой ушной раковины, носогубного треугольника слева, у основания ушной раковины, в подбородочной области слева. Телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших свою травмирующую поверхность, что возможно от ударов кулаками. Таким образом, заключение эксперта исключает возможность получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений при падении и опровергает доводы подсудимого относительно получения телесных повреждений потерпевшим при падении из строительного вагончика.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Сочневым разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего О.В., совершенного с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Суд находит установленным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом, а не на почве личных неприязненных отношений, о чем пытался убедить суд подсудимый. Доводы Сочнева в этой части суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания потерпевшего О.В. со стадии следствия, признанные судом допустимым доказательством, также как и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии конфликта между потерпевшим и подсудимым на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Сочнев избил потерпевшего. Потерпевший последовательно пояснял, что подсудимый применил к нему насилие с целью завладения его сотовым телефоном. Доводы потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Т.И., из которых следует, что на тот момент она проживала в гражданском браке с О.В.. Со слов потерпевшего ей известно, что Сочнев стал его избивать после того, как он отказался передать ему сотовый телефон. Подсудимый нанес О.В. несколько ударов по лицу, пинал его по телу, после чего забрал телефон. Она видела, что у О.В. была разбита губа, были ссадины на лице, он держался за бок.
Свидетели Н.И. и А.Ф., которые выезжали на место преступления, видели на лице потерпевшего кровь и ссадины. О.В. пояснил, что его избил сослуживец и забрал у него сотовый телефон.
Свидетели И.В., Б.П., Н.А. также видели на лице потерпевшего кровь и ссадины. Им потерпевший сразу же после случившегося пояснил, что Сочнев избил его и забрал у него сотовый телефон.
По мнению суда, факт того, что подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего с целью его хищения, а не с какой-либо иной целью, подтверждается тем, что подсудимый требовал у потерпевшего, чтобы он на следующий день принес ему документы на телефон. Об этом пояснили потерпевший и свидетель И.В..
Суд не принимает доводы подсудимого относительно того, что конфликт, переросший в драку, произошел у него с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений из-за работы, поскольку данный факт не подтвержден исследованными доказательствами. Все допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не являлись. Более того, сразу же после случившегося О.В. пояснял о его избиении Сочневым, связывая данные действия подсудимого с завладением его сотовым телефоном, а не по иным причинам. В связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого в части причинения вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст.115 УК РФ.
Суд полагает, что в действиях подсудимого имеется объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил нападение на потерпевшего О.В. с целью завладения принадлежащим ему сотовым телефоном, применив при этом насилие, опасное для его жизни и здоровья. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, именно с целью завладения его имуществом. Суд находит доказанным, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что Сочнев сначала высказал потерпевшему требование о передаче ему сотового телефона, но получил отказ, после чего начал его избивать. Окончив нанесение побоев, подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего.
На основании изложенного действия подсудимого Сочнева суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений. По месту жительства Сочнев характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, от сожительницы на него поступали жалобы и заявления на недостойное поведение в быту. По месту работы в ООО ... характеризуется положительно. На учете в ... ПНД и ... наркологическом диспансере не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель при ОВД ... в Дата обезличена г.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы и наличие источника дохода.
Суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку признанное судом смягчающее обстоятельство не связано с целями и мотивами совершенного преступления, существенно не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не может быть признано судом исключительным. Каких-либо иных обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Сочнев Э.А. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору ... суда от Дата обезличенаг., которым, он осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличенаг.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сочневу суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Судебные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Стерховой Л.Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому, на основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он имеет место работы и доход. Кроме того, подсудимый пояснил, что согласен возмещать указанные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сочнев а Эдуарда Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сочневу Э.А. условное осуждение, назначенное приговором Шадринского районного суда от Дата обезличена года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и назначить окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Сочневу Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Сочнева Э.А. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг» -считать возращенным потерпевшему.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Сочнева Э.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Е.Ю. Шадрина
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от Дата обезличена года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от Дата обезличена года в отношении Сочнева Эдуарда Алексеевича изменить.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное Сочневу Э.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до трех лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей.
На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от Дата обезличена года, по совокупности приговоров окончательно назначить Сочневу Эдуарду Алексеевичу наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.