ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,
подсудимого Бояршинова С.Ю.,
его защитника Овчинниковой Т.Н., представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшей Н.А.,
при секретаре Голощаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бояршинова С.Ю., родившегося X г. в ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее профессиональное, работающего водителем в администрации ..., проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 105ч. 1 УК РФ,
установил:
Бояршинов С.Ю. совершил убийство Н.П.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X года в период времени с 2ч. до 4ч. в подъезде N, между подсудимым Бояршиновым С.Ю. и Н.П. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Бояршинов С.Ю., действуя умышленно, с целью убийства Н.П., нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы и грудную клетку, удары в область верхних конечностей, после чего обхватил кистью руки спереди шею потерпевшего, продолжая сдавливать её до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Своими действиями Бояршинов С.Ю. причинил Н.П. многочисленные телесные повреждения, влекущие тяжкий, средний, лёгкий вред здоровью и не влекущие такового. Смерть Н.П. наступила на месте происшествия от механической асфиксии.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании Бояршинов С.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в ночь на X г. у него дома между ним и его дядей Н.П. возникла ссора по поводу жилья, в ходе которой потерпевший, угрожая убийством, накинулся на него, при этом схватил со стола вилку. Он выхватил вилку из рук дяди, затем выбежал на лестничную площадку, Н.П. последовал за ним. Там последний вновь напал на него, при этом в руках у него увидел шило. Бояршинов Н. подбежал к нему, они упали и стали «барахтаться». В процессе потасовки пытался успокоить дядю, но тот его не слушал, продолжал угрожать убийством. В этот момент на площадку вышла соседка В.А. и просила успокоиться, а он попросил её вызвать милицию. Когда Бояршинов Н. в его руках обмяк, он испугался, понял, что убил его. Случившееся помнит плохо. Умысла на убийство Н.П. не было, он лишь защищался. До конфликта погибший ему жаловался, что менее месяца назад подрался с сыном, в результате чего у потерпевшего были сломаны ребра. Видел у него также ссадину на лбу с левой стороны, которую с его слов причинила жена. Также пояснил, что его рост составляет около N см., вес около N кг., спортом не занимался.
На листах дела 32-34 имеется протокол явки с повинной Бояршинова С.Ю., в котором последний указал, что X г. примерно в 2 ч. забрал из вытрезвителя своего дядю Н.П. и привёл к себе домой .... Там пили пиво, потом дядя начал ему высказывать претензии по поводу того, что пока находился в местах лишения свободы, никто из родственников ему не помогал. После этого Н.П. со словами: «Я вас всех урою!», взяв со стола вилку, кинулся на него. Перехватив руку, отобрал вилку и сказал, чтобы тот уходил из его дома, при этом стал его выводить из квартиры. Когда дядя оказался в подъезде, то кинулся на него драться, кричал на него: «Я вас всех перережу!». Испугавшись, оттолкнул дядю от себя, но последний снова кинулся на него, схватил за одежду. В ходе борьбы они упали. Дядя бил его руками, он защищался и отвечал ему тем же. Несколько раз ударил его кулаками в грудь. Потом дядя снова схватил его за одежду и стал кричать: «Я урою тебя!». Испугавшись, не помня себя, схватил его за горло, после того как упали в тамбуре подъезда на пол, при этом нанося правой рукой удары в лицо около трёх раз, левой рукой в это время держал за горло Н.П. Сколько прошло времени не помнит, но неожиданно дядя захрипел. Испугавшись, что тот умрёт, отпустил его и начал стучать ладонями по его щекам, но дядя не шевелился. Н.П. убивать не хотел, просто испугался и потерял над собой контроль.
В ходе осмотра места происшествия от X г. осмотрен первый подъезд в доме N, где Бояршинов С.Ю. демонстрируя пояснял, что в ходе ссоры вышел из квартиры на лестничную площадку, Н.П. вышел следом, схватил его за «грудки» и прижал к двери. Чтобы освободиться, оттолкнул Н.П. к стене, при этом не помнит, ударился тот или нет. Далее он спустился с лестницы к подъезду, дядя его схватил за одежду, отчего он поскользнулся и упал. Н.П. упал рядом на лестнице, завязалась борьба. Последовательность своих действий не помнит. Каким образом происходила борьба, не помнит. Н.П. оказался снизу. От страха не запомнил, наносил ли удары, сдавливал ли шею Н.П. и наносил ли при этом удары. На манекене продемонстрировал, как, находясь сверху, упирался правым коленом на грудь Н.П. При этом не смог показать, каким образом наносил удары и сдавливал шею потерпевшего, пояснив, что находился в состоянии аффекта, поэтому ничего не помнит. Также уточнил, что на манекене коленом воздействовал в область живота, а не груди.
Несмотря на непризнание себя виновным, виновность Бояршинова С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Н.А. пояснила в судебном заседании, что погибший Н.П. являлся её мужем. Брак заключили в X г., когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Муж освободился в мае X г., прожили с ним совместно 6 месяцев. Когда тот находился в колонии, его сестра, мать подсудимого - Н.П., продала дом матери, при этом обещала потерпевшему к моменту освобождения купить жильё, но так и не сделала этого. На этой почве между ними возникали постоянные ссоры. X г. вечером муж пришёл домой пьяный, около 19ч. 45мин. позвонил Бояршинову С. и сказал, чтобы тот вёз его к сестре в .... Минут через пять пришёл подсудимый, после чего они вдвоём ушли. На следующий день около 7 ч. ей позвонила Н.Ю. и сообщила, что Стас убил Н.П. Также Н.А. пояснила, что у мужа действительно имелась ссадина на голове с левой стороны на лбу. Данное телесное повреждение тот получил на работе за три дня до случившегося. По поводу сломанных ребер у Н.П. ей ничего неизвестно, при жизни муж на боли в области рёбер не жаловался. Последний действительно подрался со своим сыном, но это произошло за три месяца до его смерти, подробностей тот не рассказывал. У Н.П. шило никогда не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.В. пояснила в судебном заседании, что X г. вечером, её сожитель Бояршинов С.Ю. и его дядя Ю.Ю. находились у них дома, сидели на кухне. У Ю.Ю. была бутылка пива 0,5 литра, Стас спиртное не пил. В процессе общения слышала, как Н.П. говорил, что когда находился в мед. вытрезвителе, у него не нашли шило. Также видела у последнего ссадину на лбу с левой стороны. Через 20-30 минут между Н.П. и сожителем начался конфликт, причиной которого явился жилищный вопрос. Когда положила на стол вилки, дядя схватил вилку и замахнулся на Бояршинова С.Ю. Последний отобрал вилку, стал выводить его из квартиры. В коридоре Н.П. схватил сожителя за «грудки», порвал на нём футболку и стал душить. Вырвавшись, Стае выбежал на лестничную площадку, дядя последовал за ним. Она закрыла за ними входную дверь, и ушла в зал. Драка в подъезде продолжалась 30-40 минут. Она выходила к ним, говорила, чтобы перестали драться. Потом Бояршинов С.Ю. крикнул, что похоже убил потерпевшего, зайдя в квартиру, трясся, плакал. Она вызвала сотрудников милиции. В процессе конфликта Н.П. высказывал в адрес сожителя оскорбления и угрозы.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля В.А. пояснила суду, что проживает по адресу: .... Подсудимый Бояршинов С.Ю. её сосед. X г. около З ч. 30 мин. проснулась оттого, что о железную дверь её квартиры стукнула соседская дверь, слышались крики. Подойдя к двери, услышала в подъезде шум, похожий на борьбу, крики Бояршинова С.Ю. В дверной глазок видела, что из квартиры выходила Ю.Н. и сказала: «Прекращай, всех соседей разбудишь», но на её слова Стас не отреагировал, та зашла в квартиру. Поскольку шум не прекратился, она вышла в подъезд. Там увидела Бояршинова С.Ю. и незнакомого мужчину. Этот мужчина лежал на спине, а подсудимый сидел на нём и кричал: «Зачем ты тетю Любу то ли бил, то ли убил?». Этот вопрос Бояршинов С.Ю. задавал мужчине несколько раз. Мужчина ему отвечал: «Нет». Бояршинов С.Ю. находился в возбужденном состоянии. В её присутствии мужчины ударов друг другу не наносили. Каких-либо угроз ни от подсудимого, ни от мужчины не слышала. Она попросила их успокоиться, пригрозив вызвать милицию. После этого зашла в квартиру, конфликт в подъезде продолжался ещё 5-7 минут, потом всё стихло. Около 5 ч. утра её разбудил звонок в дверь, от сотрудника милиции узнала, что в подъезде обнаружен труп мужчины, пояснили, что погибший - дядя Бояршинова С.Ю. У последнего видела кровь в носу. У подсудимого на руках были сбиты «казанки». Бояршинова С.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны как неконфликтного, спокойного человека, ранее драк в их квартире не слышала, в злоупотреблении спиртных напитков не замечала.
Свидетель А.З. пояснила, что проживает по соседству с Бояршиновым С.Ю. по адресу: .... В ночь на X г. не спала, слышала, как из квартиры Бояршинова СЮ. кто-то вышел и стал громко разговаривать, при этом шума, похожего на драку не слышала. Позднее услышала, что на лестничную площадку выходила соседка В.А. и просила успокоиться, сказав, что в противном случае вызовет милицию. Потом в подъезде стало тихо. Около 4 ч. утра пошла в магазин, в тамбуре подъезда увидела труп мужчины, возле которого стояли сотрудники милиции. О Бояршинове С.Ю. как о соседе ничего плохого сказать не может: проживает с семьей, неконфликтный.
В связи с существенными противоречиями в показаниях А.З. в суде и на предварительном следствии в части того, что ранее она слышала, как происходила беседа между мужчинами в подъезде, оглашены её показания, данные ранее, из которых усматривается, что X г. около 3 ч. ещё не спала, услышала в подъезде голоса двух мужчин. Шума борьбы или драки не слышала. Один из них, вроде бы Станислав, просил успокоиться своего собеседника - мужчину, ей незнакомого.
После оглашения данных показаний, свидетель А.З. показания, данные следователю, подтвердила, объяснив расхождения в показаниях прошедшим временем после случившегося. Также пояснила, что мужчины курили и о чём-то разговаривали. Второй мужчина разговаривал на повышенных тонах, Бояршинов С.Ю. просил его успокоиться.
Н.П., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что подсудимый Бояршинов С.Ю. её сын, погибший Н.П. являлся её братом. Между ней и братом действительно сложились неприязненные отношения. Причиной этому явилось жильё. X г. ночью позвонила сожительница сына - Ю.Н. и сказала, что Стас убил дядю. Приехав к сыну домой, в тамбуре подъезда увидела труп брата. Бояршинов С.Ю. расстраивался по поводу случившегося, плакал, говорил, что не хотел убивать. С его слов знает, что инициатором конфликта явился Н.П., что сначала они сидели на кухне, потом брат схватил вилку и кинулся с ней на сына. Последний выхватил вилку, попросил успокоиться.
В судебном заседании допрошена эксперт ... отделения СМЭ О.А., которая пояснила, что проводила экспертизу трупа Н.П. Телесные повреждения в виде конструкционных переломов 2,3-го рёбер слева судя по степени выраженности клеточной реакции в мягких тканях, по признакам консолидации, а также на основании гистологического заключения были причинены в пределах нескольких минут на момент наступления смерти. Смерть Н.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками. Учитывая, что у погибшего имелся перелом щитовидного хряща, поэтому нападавший должен был сдавливать шею с силой и для наступления асфиксии - 5-7 минут. Ответить на вопрос от сдавления одной рукой или двумя руками причинено указанное выше повреждение, не смогла.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.
Свидетель О.Н. пояснила суду, что погибший Н.П. являлся её бывшим супругом. Со слов сына знает, что осенью X г. тот подрался со своим отцом - Н.П., т.к. последний кинулся на него с ножом. Также сын рассказал, что в ходе драки сломал отцу рёбра. Бывшего супруга может охарактеризовать следующим образом: когда трезвый - нормальный, когда выпьет становится скандальным, агрессивным. За время совместного проживания с ним он часто её бил, избивал детей. Ранее Н.П. сидел в тюрьме за убийство.
И.Н., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что подсудимый Бояршинов С.Ю. - друг её брата. X г. около полуночи ей позвонил подсудимый и попросил N руб. чтобы выкупить дядю из медицинского вытрезвителя. Она сказала, что у неё нет денег. Позже приехав к мед. вытрезвителю, увидела там дядю Бояршинова С.Ю., у него имелось телесное повреждение в области лба. Последний рассказал, что сотрудники милиции даже шило у него не нашли. Бояршинов С.Ю. и его дядя пошли домой к подсудимому. По дороге дядя купил себе пива.
Свидетель Н.Н. пояснил, что подсудимый является сыном жены, погибший - её брат. X г. им позвонила Н.В. и рассказала, что Стас убил Н.П.риехав к ним домой, увидел у Бояршинова С. порванную футболку. Тот рассказал, что по просьбе Н.П. забрал его из вытрезвителя, у последнего была пробита голова, на что потерпевший пояснил, что поругался с женой. Погибший ранее был судим за убийство, был здоровым крепким мужчиной.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Ю. показала, что Бояршинов С.Ю. её племянник, погибший - родной брат. После случившегося позвонила жене брата Н.А. и спросила, почему у того пробита голова. Та пояснила, что это сделала она. Погибшего характеризует как жестокого человека, способного на месть. Со слов его бывшей жены знает, что тот её постоянно бил. Когда находился в местах лишения свободы, писал Н.П., что ему нужно жильё. Освободившись, стал угрожать, что сожжёт у той дом. Брат был здоровым, сильным, широкоплечим. Если бы Бояршинов С.Ю. его не убил, то брат бы убил его. Подсудимого характеризует с положительной стороны: как доброго, заботливого.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Н.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой (руками), что подтверждается наличием ссадин на лице, кровоподтека в области шеи, переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, языка, общеасфиктических признаков. Смерть Н.П. наступила в срок не более одних суток на момент исследования трупа в морге, о чём свидетельствует степень выраженности трупного окоченения, динамика трупных пятен.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
ссадины подбородочной области, двух ссадин в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека шеи; перелома правого большого рожка подъязычной кости, перелома правой пластинки щитовидного хряща, перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща; обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции переломов, на слизистой в области голосовых связок, в мягкие ткани языка. Данные телесные повреждения причинены от сдавления шеи посторонней рукой (руками) в срок, в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
прямого перелома тела грудины, конструкционных переломов 2,3-го ребер слева, которые причинены от воздействия твёрдым тупым предметом в область грудины, в срок, судя по степени выраженности клеточной реакции в мягких тканях, в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, повлекшие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
ушибленной раны, ссадины волосистой части головы, трёх ссадин, трёх кровоподтеков лица, кровоизлияния в слизистую обеих губ, ушибленной раны верхней губы, двух кровоподтеков и ссадины передней поверхности грудной клетки, множественных кровоподтеков правого и левого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок не более одних суток на момент наступления смерти, не повлекшие вреда здоровью, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В область головы потерпевшему было нанесено не менее 8 ударных воздействий, в область грудной клетки - не менее 3, множественные - в область верхних конечностей.
Телесные повреждения в область шеи и грудины нанесены одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим.
После причинения телесных повреждений в область шеи потерпевший не мог кричать, совершать самостоятельные действия. После получения телесных повреждений в область грудины, лица, передней грудной клетки, верхних конечностей, потерпевший мог совершать самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,31 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу. Также в заключении эксперта указано, что труп мужчины Н.П. правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела N.
Из заключения экспертов ... бюро судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Н.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой (руками) постороннего человека, о чём свидетельствует наличие кровоподтека на коже и кровоизлияний в мягких тканях шеи, характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, а также общеасфиктическая картина смерти (очаговая острая эмфизема лёгких с кровоизлияниями в респираторные отделы, кровоизлияния в конъюнктивы век, легочную плевру и наружную оболочку сердца, полнокровие органов, отёк головного мозга).
Механическая асфиксия, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. вызвала угрожающее для жизни состояние.
Кроме того, у Н.П. были установлены телесные повреждения: перелом тела грудины; перелом 2-го и 3-го рёбер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями; ушибленные раны теменной области головы и слизистой верхней губы; множественные кровоподтеки и ссадины лица; ссадина теменной области; ссадина и кровоподтеки груди; кровоподтеки плеч.
Все имеющие телесные повреждения у Н.П. носят прижизненный характер и причинены незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких часов).
Переломы грудины и двух рёбер причинены в результате прямого воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта в область грудины. Данные повреждения относятся к категории повреждений влекущих средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Ушиблена рана теменной области причинена в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Данная рана в прямой причинной связи со смертью не состоит и относится к категории повреждений влекущих лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки и ссадины головы, груди, плеч получены от воздействия твёрдых тупых предметов, не отобразивших своих конкретных физических свойств. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. Не исключается возможность получения части ссадин и кровоподтеков при падениях.
В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию (орудиям).
Смерть Н.П. наступила в срок не менее 3-х и не более 24 часов до момента исследования трупа в морге, о чём свидетельствует характер трупных явлений (трупные пятна и трупное окоченение).
Экспертным исследованием установлено, что у Бояршинова С.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде 5 ссадин и кровоподтека правой кисти, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета или ударе о таковой, возможно, при нанесении ударов кулаком, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов пострадавшего - X г. и не влекут вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным.
В заключении на листах дела 149-155 эксперт указал, что в соскобе вещества бурого цвета, смыве с правой кисти Бояршинова С.Ю. найдена кровь человека, присущая Н.П., которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Бояршинова С.Ю. в исследуемых следах не получено.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрена футболка, которая была надета на подсудимом Бояршинове С.Ю. в момент совершения преступления. Футболка темно-синего цвета с длинным рукавом имеет повреждения в области правого рукава, который практически оторван. Иных повреждений на футболке не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении Бояршинова С.Ю. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Бояршинова С.Ю. психических расстройств не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения правонарушения Бояршинов С.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного конфликтной ситуацией с потерпевшим, угроз убийством с его стороны в адрес подэкспертного. Однако оно не достигло степени выраженности физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерных для него трёхфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие аффективной суженности сознания, сохранность основных воспоминаний о произошедшем (достаточно подробно и последовательно описывает свои действия и действия потерпевшего), отсутствие признаков психической и физической астении после случившегося.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на непризнание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении Бояршиновым С.Ю. преступления.
Версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, сводится к тому, что он действовал в пределах необходимой обороны.
Данная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Анализируя показания подсудимого Бояршинова С.Ю., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что они в части не правдивы и непоследовательны.
Так в суде подсудимый утверждал, что потерпевший Н.П. во время конфликта угрожал ему ещё и шилом. Однако материалы уголовного дела не содержат данных о том, что шило существовало в действительности или фактически применялось, не было представлено суду таких доказательств и в судебном заседании. Не подтвердила данный факт и потерпевшая Н.А., никогда не видевшая шило у погибшего. Показания свидетелей Н.В. и И.Н. в части того, что в их присутствии Н.П. подтверждал наличие у него шила, суд признаёт неправдивыми и не принимает их во внимание, поскольку первая совместно проживает с подсудимым, а вторая состоит с ним в приятельских отношениях, что говорит о их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела. Поэтому такое утверждение подсудимого суд признаёт несостоятельным.
Непоследовательность показаний Бояршинова С.Ю. прослеживается в утверждении в судебном заседании того, что из квартиры он выбежал, а дядя последовал за ним, тем самым придавая действиям погибшего характер нападения. При этом, в своих первоначальных показаниях Бояршинов С.Ю. указывал, что после конфликта на кухне, он сам стал выводить Ю.Ю. из квартиры.
О непоследовательности свидетельствует и «забывчивость» о моменте удушения Н.П., как и нанесении других телесных повреждений, тогда как на предварительном следствии, в явке с повинной, подсудимый довольно подробно рассказывал об этом.
Поэтому суд принимает показания подсудимого только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Не подтверждают версию подсудимого о необходимой обороне показания свидетеля В.А. наблюдавшей за частью конфликта, которая видела, что Бояршинов С.Ю., будучи в возбуждённом состоянии, сидел на незнакомом мужчине, который в этот момент лежал. Не свидетельствует об этом и характер задаваемых вопросов подсудимого потерпевшему. Наоборот, показания данного свидетеля говорят, что в рассматриваемой ситуации именно подсудимый выступал в роли нападавшего, принимая активные действия по отношению к последнему, требуя с него объяснений, при этом в тот момент ничего не свидетельствовало об опасении его за свою жизнь и здоровье. В подтверждение этому и отказ свидетеля позвать кого-либо на помощь Бояршинову С.Ю. Показания В.А. подробны, последовательны и не противоречивы, оснований дающих повод усомниться в достоверности её показаний, в её заинтересованности в неблагоприятном для Бояршинова С.Ю. исходе дела нет, поэтому суд признаёт показания этого свидетеля правдивыми.
Не свидетельствуют о наличии в действиях Бояршинова С.Ю. необходимой обороны показания свидетеля Н.В. Её поведение после того, как подсудимый и потерпевший оказались в подъезде, а она сразу закрыла дверь и спокойно ушла в комнату, не пытаясь позвать на помощь посторонних лиц, свидетельствует о том, что она не опасалась за жизнь и здоровье подсудимого.
Кроме того, наличие многочисленных телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н.П. и отсутствие таковых у подсудимого (за исключением 5 ссадин и кровоподтека правой кисти) свидетельствует о том, что нападавшим в этой ситуации был именно подсудимый. Это подтверждают и обнаруженные характерные для этого телесные повреждения у Бояршинова С.Ю., что также исключает его оборону от нападения потерпевшего, как и превышение её пределов.
Физические данные подсудимого - молодой возраст, плотное телосложение, вес N кг., рост N см., по сравнению с данными потерпевшего - возраст N лет, среднее телосложение, рост N см. никак не свидетельствуют о физическом превосходстве потерпевшего над подсудимым, тем более что Н.П. во время конфликта находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Не свидетельствует об обороне Бояршинова С.Ю. и наличие у него порванной футболки в области рукава, что подтверждает только факт борьбы между указанными лицами, чего он и сам не отрицает.
Утверждение Бояршинова С.Ю. о получении переломов рёбер во время драки с сыном за месяц до случившегося суд признаёт не состоятельным, поскольку это опровергается проведенными по настоящему делу заключениями экспертов, а также показаниями эксперта в суде, в которых сделан категоричный вывод о их причинении за несколько минут до смерти. Более того, такое утверждение подсудимого противоречит его же версии об активном нападении на него потерпевшим, тогда как при наличии таких повреждений это было бы не возможно.
Вместе с тем, из обвинения следует исключить причинение подсудимым потерпевшему Н.П. телесного повреждения в виде ссадины волосистой части головы, поскольку в судебном заседании данный факт не подтвердился. Установлено, что данное телесное повреждение имелось у потерпевшего до начала конфликта с подсудимым. Это подтвердили потерпевшая Н.А., свидетели Н.В., И.Н. и сам подсудимый.
Имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские заключения не противоречат другу, второе дополняет первое. В отличии от стороны защиты, в достоверности их выводов у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Показания свидетеля А.З., которая непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим не являлась, а лишь слышала, что Бояршинов С.Ю. успокаивал Н.П., тоже не подтверждают версию подсудимого.
Что касается показаний свидетелей Н.П., О.Н., Н.Н., Н.Ю., то указанные лица также не являлись очевидцами произошедшего, дают показания лишь в части характеризующей погибшего.
В связи с этим суд отвергает версию Бояршинова С.Ю. о необходимой обороне.
Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.
Бояршинов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия суд квалифицирует по статье 105 ч.1 УК РФ. Об умышленном характере его действий на причинение именно смерти Н.П. свидетельствует сдавление рукой жизненно важного органа - шеи потерпевшего, с силой и при значительном количестве времени, наличие переломов большого рожка подъязычной кости и щитовидного хряща, в результате чего наступила механическая асфиксия.
Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между подсудимым и потерпевшим.
В действиях Бояршинова С.Ю. суд не усматривает совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Целенаправленность его действий при совершении преступления, дача показаний об обстоятельствах его совершения в явке с повинной, в которых он достаточно подробно и детально описывает произошедшие в тот вечер события, как до, так и после преступления, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Кроме того, поведение Н.П. в ту ночь не было для подсудимого Бояршинова С.Ю. неожиданностью, он был хорошо осведомлён о криминальном прошлом своего дяди и о его нраве, что не могло послужить причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения.
Не возникло сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления и после, поскольку это подтверждено выводами проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Бояршинова С.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Бояршиновым С.Ю. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории особо тяжких.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что Бояршинов С.Ю. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно: проживает с сожительницей, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение не поступало. Соседями характеризуется положительно. Из характеристики с места работы усматривается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также наличие двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Санкция статьи 105 ч.1 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы.
Назначение Бояршинову С.Ю. именно такого наказания и с реальным его отбытием, по мнению суда, будет является справедливым.
Суд не усматривает оснований для применения к Бояршинову С.Ю. положений статьи 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Вместе с тем наличие таковых позволяют суду назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.
На основании статьи 58 ч.1 п.«в» УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Бояршинову С.Ю. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
По делу потерпевшей Н.А. предъявлен гражданский иск к подсудимому Бояршинову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа в сумме N руб.
Бояршинов С.Ю. иск не признал.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Смерть Н.П. причинила Н.А. нравственные страдания, поэтому размер суммы компенсации за причинённый моральный вред в размере N рублей суд не находит завышенным.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бояршинова С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 105ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания исчислять с X года.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Бояршинова С.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Бояршинова С.Ю. в пользу Н.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере N рублей.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: И.Н. Слизюков
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Бояршинова С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.