ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Шадринск X года
Судья Шадринского районного суда Курганской области Зиновьева Е.Г.,
при секретаре Хардовой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.А..,
подсудимого Клюкина А.С., родившегося X года в ..., гражданина России, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, учащегося ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ..., дом N, квартира N в ..., не судимого,
защитника - адвоката Назуровой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от X года,
а также потерпевшего Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клюкина А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Клюкин органами предварительного расследования обвиняется в том, что X года около 2 часов 00 минут у него возник прямой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля N, стоявшего на ... возле N в ... принадлежащего Р.С..
Во исполнение своего преступного умысла Клюкин подошел к автомобилю, не имея разрешения на право управления, без разрешения владельца автомобиля привел автомобиль в движение с помощью собственной силы, оттолкнув с места стоянки на расстояние около N метров. После того, как путь данной машине преградил столб, Клюкин взял из багажника, дверь которого была не заперта, отвертку и попытался взломать замок водительской двери. После неудавшейся попытки, обошел автомобиль с другой стороны в продолжение своих преступных действий открыл пассажирскую дверь, проник в салон. После чего, умышленно сел на водительское сидение, где с целью продолжения дальнейшего движения автомобиля сломал замок зажигания, но не смог запустить двигатель по независящим от него обстоятельствам.
Также Клюкин обвиняется в том, что находясь возле дома N по ... в ..., подошел к автомобилю N государственный номер N, стоявшему возле указанного дома, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, вытащил из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Р.С., автомагнитолу ... стоимостью N рублей и чемодан с автоинструментами стоимостью N рублей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему Р.С. имущественный ущерб на общую сумму N рублей.
Похищенное имущество Клюкин незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Клюкин вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний Клюкина в досудебном производстве следует, что X года около 2 часов ночи он, находясь на ..., где возле одного дома слева по улице увидел автомобиль N зеленого цвета и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил залезть в данный автомобиль. Данный автомобиль Клюкин решил оттолкнуть от окон, чтобы его не было видно. Не открывая автомобиль, он стал его отталкивать спереди назад, но автомобиль ехал на столб и Клюкин перестал его толкать, открыл багажник, который не был закрыт, взял в чемоданчике с инструментами отвертку и стал вскрывать водительскую дверь. Замок он взломал, но дверь не открывалась, тогда он подошел к пассажирской двери, которая также была не закрыта, изнутри открыл водительскую дверь и хотел разблокировать рулевое колесо, чтобы объехать столб и оттолкнуть машину еще дальше, но разобрать колонку до конца не смог. После чего, Клюкин достал магнитолу ..., которая была установлена в автомобиле, а затем в багажнике взял чемодан с инструментами и все унес домой.
Из показаний Клюкина в досудебном производстве при допросе в качестве обвиняемого следует, что он не хотел ни красть, ни угонять автомобиль. Он оттолкнул его с места стоянки с целью облегчить совершение кражи имущества из него.
К выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Потерпевший Р.С. суду показал, что X года около 21 часов он поставил свой автомобиль возле своего дома, двери закрыл, а замок багажника закрыть забыл. В 23 часа его автомобиль находился еще на месте. X года в 6 часов 50 минут он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиль находится около N метров от столба, в N метрах от того места, где он его оставил. Подойдя к автомобилю потерпевший обнаружил, что дверь автомобиля была не захлопнута, замок на левой двери сломан, а также похищена автомагнитола, сломан замок зажигания. Потерпевший обнаружил, что из багажника был похищен чемодан с инструментами. Общий ущерб составил N рублей. Р.С. вызвал милицию, они приехали с собакой, которая по следам обнаружила Клюкина, его привели к дому потерпевшего с похищенными вещами. Причиненный ущерб для него не является значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет N рублей.
Из показаний свидетеля Крючкова в досудебном производстве следует, что X года в составе следственно оперативной группы со служебной собакой он выезжал на место преступления по факту кражи имущества из автомобиля Р.С.. На месте происшествия служебная собака по запаховому следу подвела к дому N по ..., где проживает Клюкин, который был доставлен в ОВД по .... При себе у Клюкина находился коричневый чемодан с инструментами и автомагнитола. Находясь в служебном автомобиле, Крючков слышал, как Клюкин признался в совершении кражи из вышеуказанного автомобиля.
Из показаний свидетеля Ершова в досудебном производстве следует, что примерно в середине мая X года он встретил Клюкина, с которым знаком несколько лет, в ..., они погуляли и расстались возле школы в ..., но сколько было времени, не помнит, было темно, наверное после полуночи. X года Клюкин признался ФИО7 по телефону, что совершил кражу из какого - то автомобиля и его привлекли к уголовной ответственности.
Вина подсудимого в краже имущества, принадлежащего Р.С. подтверждается так же письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Из заявления Р.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на X года от ограды его дома по адресу: ..., дом N, квартира N в ... угнало его N и похитило из него магнитолу ... и три набора автоключей, причинив ущерб на сумму N рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от X года, осмотрен автомобиль N, принадлежащий Р.С., находящийся неподалеку от дома N по ....
Согласно акту о применении служебной собаки от X года, по факту кражи имущества из автомобиля Р.С. на ... в ... возле дома N служебная собака от места проникновения в автомобиль привела к дому N по ..., где проживает Клюкин.
Из протокола явки с повинной Клюкина от X года следует, что он добровольно сообщил о том, что X года он увидел автомобиль N зеленого цвета, пассажирская дверь которого была открыта, и решил украсть автомагнитолу. Он оттолкнул машину с места стоянки, а затем похитил автомагнитолу и чемодан с инструментами.
Согласно протоколу выемки от X года, Клюкин добровольно выдал автомагнитолу ..., чемодан с инструментами и кроссовки, в которых находился в момент совершения преступления, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законным владельцам.
Согласно заключению эксперта N от X года, два следа обуви, зафиксированных по факту кражи в ночь на X года у Р.С. из автомобиля N, стоящего у дома N по ..., пригодны для идентификации. Следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви на левую и на правую ногу Клюкина.
Органами предварительного следствия действия Клюкина квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
Государственный обвинитель, с учетом исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, как излишне вмененное.
Данная позиция мотивирована тем, что квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину не установлен органами предварительного следствия и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд соглашается с позицией прокурора об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, и исключает из юридической квалификации неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку достоверно установлено, что автомобиль подсудимый с места стоянки передвинул с целью облегчить кражу из автомобиля и не быть замеченным хозяином автомобиля.
В судебном заседании со слов потерпевшего установлено, что причиненный ему ущерб не является значительным.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший Р.С. просил прекратить уголовное дело в отношении Клюкина, в связи с тем, что он никаких претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причинённый вред, и они примирились.
Подсудимый Клюкин также просит прекратить уголовное дело.
Защитник-адвокат Назурова Т.В. полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, они примирились, вред заглажен.
Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, достигнуто примирение. Препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку подсудимый не судим.
Суд, заслушав участников судебного заседания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с требованием ст.158 ч.1 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежит удовлетворению и настоящее уголовное дело, может быть прекращено, так как Клюкин не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, помирился с потерпевшим, от потерпевшего поступило заявление с просьбой прекратить дело.
Совершенное преступление относится к «однообъектному» преступлению, где имеется конкретный потерпевший и преступное действие совершено непосредственно против него и его прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Клюкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ., освободив Клюкина А.С. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клюкина А.С, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Клюкину А.С., потерпевшему Р.С. и помощнику Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу ..., чемодан с автоинструментами, хранящиеся у потерпевшего Р.С.; обувь, хранящуюся у Клюкина, считать возвращенными законным владельцам с правом распоряжения без ограничений; два фрагмента провода со следами разделения; нижнюю часть кожуха рулевой колонки со следами рук, замок зажигания и замок водительской двери, по вступлении постановления в законную силу - передать потерпевшему Р.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.Г.Зиновьева