ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего – судьи Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,
подсудимого Е.В.,
защитника - адвоката,
при секретаре - Голощаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158ч.2п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
*г. около 22 часов Е.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к территории передвижного цирка-шапито, расположенной на привокзальной площади железнодорожного вокзала. Там, из корыстных побуждений, с целью кражи, раздвинув составные решетки металлического ограждения, проник на территорию цирка, откуда тайно похитил детскую коляску марки стоимостью *руб., детское байковое одеяло размером 1м.х1м. стоимостью *руб., детскую пеленку стоимостью *руб. принадлежащие потерпевшему Р.Н. на общую сумму *рублей. Указанную коляску Е.В. переместил с территории цирка до здания спортивного комплекса, расположенного на расстояние около 60метров от цирка. Продолжая преступление в этот же день около 22ч. 10мин. подсудимый через ранее проделанный им в ограждении проём вновь проник на территорию вышеуказанного цирка, откуда выкатил скутер марки стоимостью *рублей, принадлежащий потерпевшему В.Н. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным скутером был задержан сотрудниками милиции.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что *г. около 22ч. проходил мимо шатра передвижного цирка, расположенного на привокзальной площади. Там увидел, что одно из ограждений приоткрыто, прошёл внутрь, где увидел около автомобиля мотоцикл, а около палатки - детскую коляску, решил похитить данные вещи. Сначала выкатил детскую коляску и переместил её за здание спортивного комплекса на расстояние примерно 60 метров. Потом вернулся и взял мотоцикл, но по дороге вместе с похищенным скутером был задержан сотрудниками милиции.
На листе дела 15 имеется протокол явки с повинной Е.В., в котором последний подробно рассказал о совершенной им краже детской коляски и мотороллера с территории передвижного цирка на привокзальной площади.
Данную явку Е.В. в судебном заседании поддержал.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Р.Н. следует, что он работает артистом в передвижном цирке шапито. *г. цирк приехал на гастроли, шатер цирка был установлен на привокзальной площади. Вокруг шатра были поставлены автомашины с прицепами. Вся территория цирка была обнесена металлическим ограждением. В вечернее и ночное время территория охраняется кем-нибудь из работников цирка. Вместе с женой О.В. с собой возят детскую коляску, в которой прогуливают дочь. Эту коляску покупали в январе *г. за *рублей, в настоящее время оценивают в *рублей. *г. около 23ч. к ним в вагончик зашёл разнорабочий и сказал, что кто-то украл детскую коляску и его скутер, но был задержан сотрудниками ЛОВД. Выйдя, на снегу увидели следы от шин его скутера и детской коляски, которые уходили в сторону находящегося рядом спорткомплекса. До хищения коляску оставляли возле стенки шатра цирка, а скутер В.Н. ставил возле своего вагончика. Также вместе с коляской были похищены два байковых одеяла, одно из которых размером 1м. х 1м. покупал в конце ноября *г. за *руб., в настоящее время оценивает в *руб. Кроме того, была похищена фланелевая пеленка стоимостью *руб. Общая сумма ущерба составила *рублей, которая является для его семьи значительной, поскольку вместе с супругой в цирке зарабатывают по *рублей каждый, других источников доходов не имеют.
Потерпевший В.Н. пояснял следователю, что *г. около 23ч. к нему зашла администратор цирка В.Ю. и сказала, что возле вагончика нет его мотороллера-скутера импортного производства. Данный скутер покупал в июне *г. в ... за *рублей. Выйдя на улицу, убедился, что скутера на прежнем месте нет. Также отсутствовала детская коляска, принадлежащая артистам цирка - Р.Н. и О.В. Следы от колес коляски и скутера хорошо были видны на свежевыпавшем снегу и вели в сторону расположенного рядом спорткомплекса. Примерно через 10-15 минут В.Ю. ему сообщила, что скутер и коляску нашли сотрудники ЛОВД, а человека, совершившего кражу задержали. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму *рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет *рублей.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля О.В. поясняла на следствии, что *г. приехали на гастроли, шатер цирка был установлен на привокзальной площади, вокруг шатра были поставлены жилые вагончики. Вся территория ограждена переносными металлическими ограждениями.
С собой возили детскую коляску, в которой прогуливали дочь. Коляску покупали в январе *г. за *руб., в настоящее время оценивают в *руб. *г. около 23ч. от В.Н. узнали, что коляску и его мопед похитили, но сотрудники ЛОВД имущество нашли, преступника задержали. Также вместе с коляской у них украли два одеяла и пеленку. Пеленку оценивают в *руб., одно одеяло размером 1мх1м - в *руб., второе одеяло было старым и не представляет материальной ценности. Общая сумма ущерба от хищения составила *рублей, которая является для их семьи значительной.
Свидетель В.Ю. поясняла следователю, что работает администратором в передвижном цирке шапито. В цирке работают артисты супруги Р.Н. и О.В., у которых есть дочь 11 месяцев. Для прогулок последние пользуются детской коляской розового цвета. Коляску ставили возле шатра цирка, недалеко от своего вагончика. Также у них работает разнорабочим В.Н., у которого в собственности имеется мотороллер-скутер импортного производства. Скутер В.Н. также ставит на территории цирка, возле своего вагончика. *г. около 23ч. проходя по территории цирка, заметила отсутствие детской коляски и скутера на прежних местах. На снегу были видны следы от колес коляски и скутера, а также свежие следы от обуви. Следы вели в сторону расположенного рядом здания - спорткомплекса. О пропаже вещей сообщила В.Н. Почти сразу к ней пришли сотрудники ЛОВД и сказали, что задержали мужчину, который похитил указанные выше вещи.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснял следователю, что работает разнорабочим в передвижном цирке шапито. *г. цирк приехал на гастроли. Территория цирка ограждена переносными металлическими ограждениями, охраняется в вечернее и ночное время кем-нибудь из сотрудников цирка. В ночь на *г. он являлся дежурным по охране территории цирка. Около 22ч. вместе с В.Н. пошли в расположенный рядом магазин. Когда через 10-15минут вернулись, то В.Н. пошёл в свой вагончик, а он пошёл с обходом территории. Проходя возле двух автомобилей, стоящих справа от центральной входа в цирк, увидел, что металлическое ограждение между машинами раздвинуто и на свежевыпавшем снегу видны свежие следы от ботинок, а также следы от колес мотороллера и детской коляски. Следы вели в сторону спортивного комплекса, расположенного неподалеку. Пройдя к месту, где у В.Н. стоял мотороллер-скутер, обнаружил, что он отсутствует. Также увидел, что пропала детская коляска, принадлежащая супругам Р.Н. и О.В., которая до этого стояла у шатра возле рабочего входа на арену. О краже скутера и коляски сразу же сообщил администратору цирка В.Ю.
М. допрошенный в качестве свидетеля пояснял на следствии, что работает в должности милиционера-водителя ЛОВД. *г. вечером вместе с помощником оперативного дежурного А.Ф. пошли проверять здание службы МОБ. Около 22ч. 15мин. возвращаясь в дежурную часть ЛОВД, у здания почты увидели молодого парня, последний вёл в руках скутер. Они его остановили, попросили предъявить документы. Парень назвался Е.В., пояснив, что документов у него нет, а скутер принадлежит ему. Пулов сказал, что видел похожий скутер на территории передвижного цирка. Скутер поставили в здание МОБ ЛОВД, а задержанного доставили в дежурную часть ЛОВД. Там последний признался в том, что похитил скутер с территории цирка. На следующий день от сотрудников уголовного розыска узнал, что Е.В. в тот же вечер похитил с территории цирка еще и детскую коляску.
Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что *г. вечером вместе с милиционером-водителем ЛОВД М. пошли проверять здание службы МОБ. Около 22ч. 15мин. возвращаясь в дежурную часть, у здания почты, увидели молодого парня. Последний вёл в руках скутер. Они его остановили, попросили предъявить документы. Парень назвался Е.В., пояснив, что документов нет, а скутер принадлежит ему. А.Ф. сказал М., что видел похожий скутер на территории передвижного цирка. Скутер поставили в здание МОБ ЛОВД, а задержанного доставили в дежурную часть. Там последний признался в том, что похитил скутер с территории цирка, а также похитил оттуда детскую коляску, которую спрятал у кафетерия рядом со спортивным комплексом. После чего сотрудники следственно-оперативной группы ЛОВД при осмотре территории у здания кафетерия обнаружили и изъяли детскую коляску в корпусе розового цвета импортного производства. В коляске лежало два байковых одеяла и пеленка. В дальнейшем было установлено, что скутер принадлежит разнорабочему цирка В.Н., а детская коляска - артисту цирка Р.Н.
В результате осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле здания МОБ ЛОВД, где обнаружен и изъят скутер, принадлежащий В.Н. Также осмотрена местность возле здания спортивного комплекса, где обнаружены и изъяты детская коляска, в которой находились два байковых одеяла и фланелевая пеленка, принадлежащие Р.Н. В ходе осмотра места происшествия осмотрена также территория передвижного цирка, расположенного на привокзальной площади. Территория цирка представляет собой участок 60м. х 60м., на котором находится шатёр, вокруг которого стоят 6 автомобилей с полуприцепами. Каждая машина расположена на расстоянии 2-3 метра друг от друга, промежутки между ними ограждены металлическими ограждениями в виде раздвижных секций размером 2м. х 1,5м. Указав на ограждения между двумя автомобилями с восточной стороны территории цирка, Е.В. пояснил, что в указанном месте через проём между ограждением и автомобилем *г. он проник на территории цирка, откуда похитил скутер и детскую коляску. На прежних местах, где находились похищенные вещи, - возле рабочего тамбура шатра цирка, а также возле одного из полуприцепов, видны следы на снегу от колес скутера и детской коляски. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.
На листе дела 51 имеется справка, выданная ИП, в которой указано, что на *г. рыночная цена на аналоги скутеров марки составляет * рублей.
Согласно справки ИП, на *г. стоимость детской коляски составляет *руб., детского байкового одеяла, размером 1м. х 1м. -*руб., фланелевой пеленки - *руб.
На листах дела 40, 49 и 58 имеются справки, выданные Учреждение культуры, из которых усматривается, что заработная плата работников цирка-шапито Р.Н., О.В., В.Н. составляет *рублей ежемесячно.
Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Е.В. квалифицированы по статье 158ч.2п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Е.В. квалифицировать по статьям 158 ч.2п. «б, в» УК РФ, то есть как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
Суд, соглашаясь с позицией прокурора, пришёл к выводу, что подсудимый Е.В. совершил покушение на кражу имущества у потерпевших Р.Н. и В.Н., поскольку после изъятия имущества подсудимый практически сразу с похищенным был задержан сотрудниками милиции, то есть был лишен реальной возможности распорядиться этим имуществом.
Признавая ущерб значительным суд исходил из большой суммы похищенного имущества, которая существенно превышает ежемесячный доход обоих потерпевших, а также принимает во внимание и то обстоятельство, что на иждивении потерпевшего Р.Н. находится малолетняя дочь.
Кроме этого суд пришёл к выводу об исключении из обвинения Е.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Е.В. совершил кражу с территории передвижного цирка, обнесенного металлическими ограждениями. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть основным критерием признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Территория же передвижного цирка не предназначена для этого. Поэтому суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак.
Таким образом, подсудимый Е.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по статьям158ч.2п. «в» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
Данные о личности свидетельствуют о том, что по месту жительства начальником УУМ ОВД Е.В. характеризуется положительно: проживает женой и малолетним ребёнком, жалоб на поведение не поступало. Из характеристики с места работы - ООО усматривается, что зарекомендовал себя с положительной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также наличие малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая положительные характеризующие данные, среднюю тяжесть совершенного преступления, привлечение Е.В. к уголовной ответственности впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания Е.В. в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания.
Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению составляют *, в том числе на стадии предварительного расследования - *, на стадии судебного разбирательства - *, которые согласно статье 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е.П. виновным в совершении преступления предусмотренного статьями 30 ч.3, 158ч.2п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Е.П. процессуальные издержки в размере * в доход государства - Российская Федерация.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Н. Слизюков