ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого Дмитриева А.М.,
защитника-адвоката Косцова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей М.В.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Дмитриева А.М., ранее судимого X года мировым судьей судебного участка N ... по ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
Дмитриев А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
X года, около 15 часов, подсудимый Дмитриев А.М., находясь в доме С.В. по адресу N, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на потерпевшую М.В., которая так же находилась по вышеуказанному адресу, с целью сломить волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, подсудимый держа в руке металлический лом и демонстрируя его потерпевшей, потребовал чтобы она отдала ему деньги, при этом высказал словесные угрозы «всех убивать буду». М.В., реально воспринимая высказываемые угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая подсудимому сопротивления, достала из носка, который у неё был на левой ноге, деньги в сумме N рублей, и отдала их Дмитриеву А.М. Осознавая, что воля и решимость потерпевшей к сопротивлению подавлена подсудимый открыто, незаконно и безвозмездно завладел деньгами, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании:
Подсудимый Дмитриев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом пояснил, что в ноябре X года он вместе с гражданской женой Е.И., потерпевшей М.В. и ее сыном В.Ю. приехали в ..., в дом сестры Е.И. Подсудимый знал, что у потерпевшей при себе находятся деньги. На следующий день, после приезда, в дневное время он решил их похитить. В сенях взял металлический лом, зашел в дом, где находились М.В., её сын, внучка и Д.Е., держа лом в руке, потребовал, что бы она отдала ему деньги, при этом говорил, что будет всех убивать, на потерпевшую ломом не замахивался и не хотел наносить ей удары. Потерпевшая испугалась, вытащила из носка деньги в сумме N рублей и отдала ему. Похитив деньги, подсудимый ушел из дома. В этот же день, вместе Е.И. уехали в ..., деньги в последствии истратил на личные нужды.
Потерпевшая М.В. показала, что она проживает в .... X года они с сыном В.Ю., подсудимым Дмитриевым А.М. и его женой Е.И. приехали в .... У нее при себе были деньги, которые она получила от продажи земельных долей, о чем подсудимый Дмитриев знал. X года в дневное время подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у нее деньги, но получив отказ, ушел. Через некоторое время вернулся и, держа в руке металлический лом, снова потребовал отдать ему деньги, сказал, что всех убьет, затем ударил В.Ю. ломом по руке. Поскольку Дмитриев вел себя агрессивно, был пьян, держал в руке лом, потерпевшая реально восприняла все его угрозы, испугалась, достала из носка деньги в сумме N рублей, и бросила их на пол. Подсудимый взял деньги и сразу вышел из дома, а вечером ей стало известно, что Дмитриев с женой уехали из деревни. До происшедшего М.В. никаких долгов перед Дмитриевым не имела и не была должна ему какой-либо суммы денег.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что X года в ..., куда она приехала с сыном и внучкой по приглашению Дмитриева А.М. и его сожительницы, на следующий день, после приезда, Дмитриев, угрожая ломом, потребовал у неё деньги. М.В. сильно испугалась и реально воспринимая высказываемы угрозы, отдала Дмитриеву деньги в сумме N рублей, с которыми он скрылся. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что противоречия, возникли в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло много времени, и детали она просто забыла.
Свидетель В.Ю. пояснил, что точно число не помнит, в ноябре X года он, его мать М.В., подсудимый Дмитриев А.М. и Е.И. находились в .... У матери при себе были деньги. На следующий день после приезда, в дневное время, подсудимый Дмитриев вышел из дома на улицу, почти что сразу вернулся, принес с собой металлический лом и держа его в руке, стал требовать у матери деньги, говорил, что всех убьет. Потерпевшая не хотела отдавать деньги, но испугавшись, подсудимого и его угроз, достала из носка деньги и бросила их на пол. Ю.А. видел, что мать достала несколько денежных купюр, четыре из которых были достоинством по N рублей остальные достоинством N рублей. С похищенными деньгами Дмитриев вышел на улицу, вечером из села уехал.
В судебном заседании в соответствии с положением ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.Ю. и С.В.
Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что X года около 16 часов к нему пришли Д.Е., В.Ю. и М.В.. Е.И. попросила В.Ю. оставить М.В. переночевать, он согласился. Из разговора М.В. свидетель понял, что сожитель Е.И. с ломиком напал на М.В. и, угрожая убийством, похитил у нее деньги в сумме N рублей. Вечером Ю.А. ходил искать Дмитриева, когда вернулся, сказал, что Дмитриевы уехали из села на такси. После чего М.В. вызвала милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что она проживает ... у нее имеется дом, в котором проживал ее брат. Когда он лежал в больнице, то пустил пожить к себе подсудимого Дмитриева А.М. с сожительницей. X года со слов М.В. ей стало известно, что Дмитриев А.М. в этом доме, угрожая ломом, забрал у нее деньги в сумме N рублей.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами:
заявление М.В., из содержания которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности цыгана по имени А.М., который угрожая убийством, похитил у нее деньги в сумме N рублей;
протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено в квартире N, в ходе осмотра места происшествия был изъят металлический лом, длина которого составляет 1 метр 45 см.;
заключения судебно-медицинского эксперта в отношении М.В. и В.Ю., из которых следует, что у М.В. телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено, у М.В. имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от X, согласно которого по факту причинения телесных повреждений В.Ю. в отношении Дмитриева А.М. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
свидетельства на право собственности на землю и расписки, из которых следует, что М.В. и Ю.А. принадлежат земельные доли, X года собственниками от Е. были получены деньги в сумме N рублей за каждую земельную долю.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого. Суд приходит к выводу, что противоречия, имевшиеся в показаниях М.В. возникли в связи с тем, что детали и последовательность событий она просто забыла, т.к. с момента совершения преступления прошло много времени.
Показания подсудимого, признавшего свою виновность, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей М.В., свидетеля В.Ю., о том, что Дмитриев А.М. угрожая ломом, требовал передачи денег; свидетеля В.Ю., согласно которых М.В. рассказала ему о том, что Дмитриев угрожая ломом, похитил у неё деньги в сумме N рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в разбое, так как подсудимый в целях хищения чужого имущества использовал металлический лом и тем самым применил угрозу, опасную для жизни и здоровья. Учитывая обстоятельства дела, характер угрозы и орудие преступления, металлический лом длинной 1 метр 45 см., его демонстрацию подсудимым, для подкрепления своих требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем она и показала в судебном заседании.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения такой квалифицирующий признак разбоя как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», при этом стороной обвинения не представлено достаточных данных свидетельствующих о том, что Дмитриев А.М. применил предмет, используемый в качестве оружия.
Как следует из показаний потерпевшей М.В., свидетеля В.Ю. подсудимый, требуя деньги, держал в руке лом, при этом не замахивался на М.В., и не пытался нанести ей удары ломом. Суд находит, что Дмитриев не применял в процессе совершения преступления имевшийся у него при себе лом в том понимании, в котором требует уголовный закон, и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, а демонстрировал его окружающим, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с изложенным, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Дмитриева А.М. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание виновности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Дмитриев проживает с женщиной, которая в настоящее время беременна. По месту жительства Дмитриев А.М. характеризуется как лицо ранее судимое, не работающее, склонное к хищению имущества.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву А.М., предусмотренное законом наказание, в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Суд находит, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Дмитриев А.М. ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с положением ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Дмитриеву А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N ... от X года подлежит отмене.
Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания Дмитриеву А.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют N рубля N копеек. С учетом имущественной несостоятельности Дмитриева А.М., суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дмитриева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию по настоящему приговору наказание, не отбытое по приговору от X года и окончательно назначить Дмитриеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Дмитриеву А.М. исчислять с X года и зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с 16 по X года и время содержания под стражей с X года по X года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дмитриеву А.М. оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественное доказательство - металлический лом по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Дмитриева А.М. освободить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток, с момента вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Евсевьев