ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Калинина И.Г.,
подсудимой Елизаровой Е.А.,
защитника-адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей С.М.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Елизаровой Е.А., ранее судимой: X года ... судом, с учетом постановления ... суда от X года, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Елизарова Е.А. совершила покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В ночь на X года, подсудимая Елизарова Е.А., находясь в районе дома N, расположенного по ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к ранее незнакомой потерпевшей С.М., и желая сломить волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, нанесла ей удар рукой по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области нижнего века слева и щечной области слева, не повлекшие вреда здоровью, после чего открыто похитила из руки С.М. женскую сумку, стоимостью N рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью N рублей, в котором находились деньги в сумме N рублей; медицинский халат стоимостью N рублей; спортивные брюки стоимостью N рублей; кроссовки стоимостью N рублей; общая тетрадь 96 листов стоимостью N рублей; общая тетрадь 48 листов стоимостью N рублей; флакон туалетной воды стоимостью N рублей; дезодорант ... стоимостью N рублей; тушь для ресниц ..., 2 шариковые ручки, гелевая ручка ..., карандаш, не представляющие ценности для потерпевшей.
Подсудимая Елизарова Е.А. с места происшествия попыталась скрыться, однако была задержана в непосредственной от него близости и не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, и распорядиться имуществом потерпевшей на общую сумму N рублей по своему усмотрению.
В судебном заседании:
Подсудимая Елизарова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что в ночь на X года она с Н.А. находились в районе перекрестка улиц ... и ..., увидев ранее ей не знакомую потерпевшую С.М., Елизарова попросила у нее закурить. Получив отрицательный ответ, подсудимая решила забрать сумку, которую потерпевшая держала в руке и сразу же нанесла потерпевшей удар рукой по лицу, когда она упала, пнула ее несколько раз по телу. С.М., сопротивлялась, но подсудимая сумела вырвать сумку, перешла на другую сторону улицы, где её задержали молодые люди.
Потерпевшая С.М. показала, что X года около 24 часов ночи, она возвращалась домой, не доходя до перекрестка улиц ... и ... к ней подошла подсудимая Елизарова и попросила закурить. Получив отказ, подсудимая со словами «отдай сумку», нанесла С.М. удар по лицу, а когда она упала, пнула около пяти раз по телу, продолжая требовать сумку, вырывала её из руки потерпевшей. Удерживая сумку С.М. громко кричала и звала на помощь, но Елизарова вырвала сумку и пошла на другую сторону улицы. Женщина, которая была с Елизаровой, стояла в стороне, а потом куда-то ушла. Подсудимую задержали молодые люди недалеко от места преступления. В сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью N рублей, в котором были деньги в сумме N рублей, медицинский халат стоимостью N рублей, спортивные брюки стоимостью N рублей, кроссовки стоимостью N рублей, две общих тетради: 96 листов и 48 листов соответственно стоимостью N и N рублей, флакон туалетной воды стоимостью N рублей, дезодорант стоимостью N рублей, тушь для ресниц, 2 шариковые ручки, гелевая ручка, карандаш, не представляющие ценности.
Свидетель Н.А. пояснила, что X года в ночное время они с Елизаровой шли к знакомому, на перекрестке улиц ... и ... увидели девушку - потерпевшую, которая шла навстречу. Когда поравнялись с потерпевшей, Елизарова попросила у нее закурить, при этом девушка что-то ответила. Затем Елизарова подбежала к потерпевшей, нанесла потерпевшей удары рукой по лицу и ногами по телу. Н.А. просила подсудимую не забирать сумку, но она её не слушала и выхватила у потерпевшей сумку. В это время Н.А. ушла к своему знакомому и что было дальше, не видела.
Из показаний свидетеля Н.А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с положением ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что увидев потерпевшую, Елизарова попросила у неё закурить, затем ударила девушку по лицу, пыталась вырвать сумку из её рук. Когда девушка упала, Елизарова нанесла ей несколько ударов ногой по телу, и выхватила сумку. Н.А. заметила, как Елизарова проверяла содержимое сумки, но что происходило дальше, не видела, потому что ушла к своему знакомому.
Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Н.А. подтвердила, пояснив, что детали происшедшего забыла, т.к. прошло много времени с момента совершения преступления.
Свидетель Э.И. пояснил, что X года они находились по адресу ..., в квартире Е.А.. Около 24 часов Э.И. и Е.А. вышли на улицу покурить, наискосок от дома Е.А., на противоположном углу у дома N по ..., увидели трех женщин. Одна из них лежала, в сугробе и звала на помощь. Затем, подсудимая побежала в сторону дома, где проживает Е.А., а девушка, которая лежала в сугробе, кричала что её ограбили и звала на помощь. Желая помочь, потерпевшей, Э.И. и Е.А. задержали подсудимую, которая была в состоянии алкогольного опьянения и держала в руке сумку потерпевшей. Затем подбежала потерпевшая и сказала, что задержанная ими женщина, её только что ограбила.
Свидетель Е.А. дал суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Э.И.
Свидетель Е.А., показал, что является сотрудником милиции. В ночь с 24 на X года он вместе с А.В. и В.А. в составе автопатруля находились на службе, на маршруте N. В первом часу ночи, по указанию дежурного прибыли в район перекрестка улиц .... У дома N, находились два молодых человека и потерпевшая С.М.. Тут же находилась подсудимая Елизарова и около нее на снегу, стояла женская сумка, у которой были оторваны ручки. Молодые люди пояснили, что девушка звала на помощь, кричала, что её ограбили и поэтому они задержали женщину, которая бежала с её сумкой. У дома N, на снегу, свидетель видел медицинский халат и спортивные брюки. Потерпевшая пояснила, что это ее вещи, они находились в сумке, которую похитила подсудимая.
Показания свидетеля В.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованием ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и показания свидетеля А.В. в целом совпадают с показаниями свидетеля Е.А., так как данные свидетели находились в составе одного автопатруля и выезжали по вызову на место преступления. Свидетель А.В. дополнил, что он принимал меры по розыску второй женщины, которая находилась с подсудимой, и поэтому не обратил внимания на то, были ли на снегу, кроме сумки ещё какие-то вещи.
Из показаний свидетеля И.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу .... В ночь с 24 на X года находился дома, в первом часу к нему пришла его знакомая Н.А.. С ее слов он понял, что когда они вдвоем с Елизаровой шли к нему, на перекрестке улиц ... и ..., Елизарова у какой-то девушки попросила закурить, после чего вырвала у нее из рук сумку, при этом Н.А. не помогала Елизаровой, а пошла к нему.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
рапорта сотрудников милиции, согласно которым в районе перекрестка улиц ... и ... у С.М. открыто похитили имущество, применив к ней насилие;
заявление С.М., из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое X года применило к ней насилие и похитило у нее сумку с деньгами и личными вещами;
акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что у С.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков области нижнего века слева и щечной области слева, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердых, тупых предметов;
протокол осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблиц, согласно которому преступление было совершено в районе перекрестка улиц ... и ... у дома N, в ходе осмотра места преступления, на снегу, были обнаружены спортивные брюки, медицинский халат, ручки от сумки, сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме N рублей, две тетради, косметика, ручки;
протокол опознания, из которого следует, что потерпевшая С.М. из представленных ей для опознания лиц указала на Елизарову как на лицо, совершившее преступление;
протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которых следователем были изъяты и осмотрены вещи и денежные купюры, которые находились у потерпевшей С.М. в момент совершения преступления;
документы о стоимости имущества, из которых усматривается какова стоимость имущества, аналогичного тому, которое находилось у потерпевшей в момент совершения преступления.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
На основании п.1 п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд находит, что такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и надлежащим образом мотивировано.
Суд находит, что позиция прокурора является обоснованной, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Елизарова была задержана с похищенным имуществом в непосредственной близости от места преступления, через незначительный промежуток времени и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Виновность подсудимой в покушении на открытое хищение имущества С.М. с применением к ней насилия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н.А., Э.И., Е.А., И.Ю., Е.А., А.В., В.А. протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были изъято имущество, которое пыталось похитить Елизарова, заключением эксперта о наличии и характере установленных у потерпевшей телесных повреждений, а также времени и механизме их образования, протоколом опознания, согласно которого С.М. из представленных ей для опознания лиц, прямо указала на Елизарову, как на лицо, которое наносило ей удары и открыто похитил сумку с имуществом и деньгами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными и согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает признательные показания подсудимой Елизаровой Е.А. о том, что это именно она, а не иное лицо пыталось совершить открытое хищение имущества С.М., при этом применила насилие, не опасное для здоровья, так как они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд расценивает нанесение Елизаровой ударов С.М. как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое явилось средством завладения имуществом потерпевшей, и было вызвано стремлением подсудимой облегчить совершение корыстного преступления и пресечь попытки С.М. к сопротивлению.
В этой связи суд не находит оснований для квалификации действий Елизаровой по ст.116 УК РФ, так как из показаний потерпевшей, свидетеля Н.А., на предварительном следствии, свидетелей Э.И. и Е.А. следует, что потерпевшая не давала каких-либо поводов своим неправильным поведением для возникновения у Елизаровой к ней личных неприязненных отношений.
Подсудимая была задержана в непосредственной близости от места происшествия и не получила реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой Елизаровой Е.А. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание Елизаровой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (наличие тяжкого заболевания), активное способствование в раскрытии преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства Елизарова Е.А. характеризуется, как лицо ранее судимое, нигде неработающее, употребляющее спиртные напитки, состоящее на профилактическом учете в наркологическом диспансере, лишенное родительских прав.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Елизаровой Е.А., предусмотренное законом наказание, в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.68 УК РФ без штрафа, так как именно такое наказание будет справедливым, способствовать исправлению Елизаровой и будет направлена на предупреждение совершения новых преступлений, при этом менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Елизарова Е.А. ранее судима, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершила тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ей наказания условно.
В соответствии с положением ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания Елизаровой Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению составляют N рублей N копеек, которые в соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Елизарову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Елизаровой Е.А. исчислять с X года.
Меру пресечения Елизаровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Елизарову Е.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.
Взыскать с Елизаровой Е.А. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства - Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток, с момента вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Евсевьев
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Елизаровой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.