ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,
подсудимого Кристюка П.П., защитника - адвоката Курочкина Г.А., представившего удостоверение N и ордер N, представителя потерпевшего Р.В.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Кристюка П.П., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.315 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кристюк П.П., являясь представителем власти, воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения ... суда. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Решением ... суда от X года с подсудимого Кристюка П.П. и иного лица солидарно взыскано в пользу ООО ... N рублей N копейки и в возврат уплаченной госпошлины N рублей N копеек.
Подсудимый Кристюк П.П. являясь главой ... сельсовета, в период с декабря X года по октябрь X года, в помещении администрации ... сельсовета, расположенного по адресу: ..., после письменных предупреждений судебного пристава исполнителя о недопустимости воспрепятствования исполнению ... суда от X года, с целью помешать исполнению указанного решения суда неоднократно отдавал устные распоряжения и указания главному бухгалтеру администрации ... сельсовета С.Е. не производить удержания и не перечислять из его заработной платы денежные средства на счет взыскателя.
Кроме этого органами предварительного следствия Кристюк П.П. обвиняется в том, что с X года по X года, являясь главой Муниципального образования ... сельский совет ..., в период с декабря X года по октябрь X года, находясь в помещении администрации ... сельского совета, расположенной по адресу: ..., обладая организационно распорядительными функциями в отношении работников Администрации ... сельского совета, действуя умышленно, используя свое должностное положение, из личной, корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, являясь должником по исполнительному производству, будучи трижды - X года, X года, X года предупрежденным об уголовной ответственности за злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения ... суда, неоднократно отдавал незаконные устные указания находящейся от него в служебной зависимости главному бухгалтеру С.Е., чтобы она не производила удержания и перечисления из его заработной платы на счет взыскателя - ООО .... В связи с чем, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, связанных с подрывом авторитета органов исполнительной власти местного самоуправления.
В судебном заседании:
Подсудимый Кристюк П.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.285 УК РФ, не признал, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 чт.276 УПК РФ были оглашены показания Кристюка П.П., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что решением ... суда было вынесено решение о взыскании с него суммы долга по кредитному договору. Зная о том, что в администрацию сельского совета поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату, он неоднократно давал указания главному бухгалтеру администрации ... сельского совета С.Е. о том, что бы она не производил удержания из его заработной платы. Судебный пристав исполнитель неоднократно выносила предупреждения о том, что Кристюк может быть привлечен к уголовной ответственности. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Представитель потерпевшего Р.В. показала, что в июле X года между ООО ... и Кристюком П.П. был заключен договор поручительства. Поскольку с февраля X года основной заемщик И.А. перестал вносить суммы в счет погашения кредита, в июле X года ООО ... обратился с заявлением в суд о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с И.А. и Кристюка П.П. Решением ... суда исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в пользу КБ ... солидарно было взыскано N рублей. В апреле X года в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист о взыскании с подсудимого задолженности по кредитному договору и в ноябре этого же года судебный пристав-исполнитель Т.А. направила исполнительный лист в бухгалтерию ... сельского совета, для удержания из заработной платы главы сельсовета - Кристюка суммы задолженности. В январе X года Р.В. обратилась в службу судебных приставов с просьбой проверить бухгалтерию ... сельского совета, потому что деньги не перечислялись. От судебных приставов стало известно, что бухгалтер сельсовета не производила удержания из заработной платы Кристюка П.П., так как он запретил ей это делать, пригрозив увольнением. В результате реализации имущества должника, часть долга в сумме N рубль была погашена, остаток долга составляет N рубля N копейка.
Свидетель Т.А. пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем. У нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с подсудимого Кристюка П.П. задолженности по договору поручительства. В ходе совершения исполнительных действий и проведения первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что должник Кристюк П.П. является главой администрации ... сельсовета. X года исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату подсудимого были направлены в бухгалтерию администрации ... сельсовета. Поскольку длительное время поступлений не было, в феврале X года бухгалтерия сельского совета была проверена и установлено, что в течение 3 месяцев удержания из заработной платы Кристюка не производились, потому что он дал главному бухгалтеру устное распоряжение не производить удержания из заработной платы. X года подсудимому было вынесено письменное предупреждение о недопустимости уклонения и воспрепятствования исполнению решения суда и возможной уголовной ответственности за такие действия, Кристюк был привлечен к административной ответственности. Несмотря на вынесенное предупреждение, Кристюк вновь воспрепятствовал исполнению решения суда, со слов С.Е. он давал ей устные распоряжения не производить удержания из его заработной платы, что она и делала. Всего подсудимый около семи раз предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение и воспрепятствование исполнению решения суда. В дальнейшем часть задолженности была погашена за счет реализации его арестованного имущества.
Свидетель Т.В. показала, что работает в должности главного специалиста по общим вопросам администрации ... сельского совета. В период с X года по октябрь X года подсудимый Кристюк являлся главой администрации ... сельсовета. В конце X года Т.В. получила из службы судебных приставов исполнительный лист, в котором было указано о необходимости производства удержаний из заработной платы Кристюка. Данный исполнительный лист был передан главному бухгалтеру С.Е. В декабре X года и марте X года Т.В. слышала как подсудимый давал устные распоряжения С.Е., чтобы она не производила удержания из его заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Е.С., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от X года, из которых следует, что с X года она занимала должность главного бухгалтера в администрации ... сельсовета. В начале ноября X года в администрацию сельсовета поступил исполнительный лист в отношении Кристюка П.П. о взыскании с него денежной суммы в пользу банка и указание судебного пристава об удержании 45% из его заработка. С.Е. сообщила Кристюку о поступивших документах и показала их ему. Кристюк сразу дал указание о том, что бы, С.Е. не производила удержаний из его заработной платы, пригрозив увольнением с работы. Опасаясь потерять работу, С.Е. не стала производить удержания из заработной платы подсудимого. В феврале X года, за то, что не производились удержания из заработной платы Кристюка, судебные приставы привлекли С.Е. к административной ответственности. После этого Кристюк П.П. вновь дал распоряжение С.Е. не производить удержания из его заработной платы. В марте X года С.Е. удержала из заработной платы Кристюка N рублей, но не перечислила их взыскателю, а оставила на счете сельского совета. В первых числах каждого месяца, в период с мая X года по октябрь X года, Кристюк неоднократно давал устные распоряжения не производить удержаний из его заработной платы.
Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, были исследованы и другие доказательства представленные сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Рапорт заместителя Шадринского межрайонного прокурора от X года, из которого следует, что в ходе проверки им были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 315 УК РФ;
постановление о возбуждении исполнительного производства от X года, исполнительный лист от X года, требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности от X года и X года, решение Шадринского городского суда от X года, в копиях, из которых усматривается, что с И.А. и Кристюка П.П. в пользу ООО ... солидарно взыскано N рублей N копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины N рублей N копеек;
предупреждения судебного пристава-исполнителя от X года, от X года; от X года, от X года, согласно которым Кристюк П.П. был предупрежден об уголовной ответственности за воспрепятствование и неисполнение решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя от X года о наложении на Кристюка штрафа, согласно которого за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Кристюк П.П. был привлечен к административной ответственности;
акты проверки бухгалтерии администрации сельсовета Сухрииское от X года, от X года, от X года, от X года, из которых усматривается, что удержания из заработной платы подсудимого не производились;
постановление судебного пристава исполнителя от X года,
согласно которого взыскание денежной суммы обращено на заработную плату должника Кристюка П.П.;
решение ... сельской думы от X года о вступлении Кристюка П.П. в должность Главы ... сельсовета с X года;
протоколы выемки и протоколы осмотра документов, из которых усматривается, что из администрации ... сельского совета были изъяты и осмотрены финансовые бухгалтерские документы по начислению и выплате зарплаты сотрудникам администрации ... сельсовета за X и X годы, документы, поступившие из службы судебных приставов;
протокол выемки, согласно которого были изъяты письменные предупреждения судебного пристава исполнителя в адрес Кристюка П.П. о недопустимости воспрепятствования исполнению решения суда;
решение собрания представителей ... сельсовета от X года, Устав муниципального образования - ... сельсовета ... от X года, выписка из Федерального закона ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», согласно которых глава муниципального образования является выборным должностным лицом.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
В судебном заседании достоверно установлено, что глава ... Сельсовета Кристюк П.П., являясь должником по исполнительному документу, выданному на основании решения ... суда от X года, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава исполнителя об уголовной ответственности за неисполнение либо воспрепятствование исполнению судебного решения, умышленно воспрепятствовал исполнению решения суда, давая главному бухгалтеру С.Е. устные незаконные распоряжения не производить удержания из его заработной платы. Главный бухгалтер С.Е., являясь подчиненным лицом, исполняла незаконные распоряжения Кристюка, при этом последний сознавал, что не исполняет вступившее в законную силу решение суда, и желал этого.
Суд принимает признательные показания подсудимого Кристюка П.П. о том, что он с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения ... суда, неоднократно отдавал незаконные указания находившейся в его подчинении главному бухгалтеру С.Е. не производить удержания из его заработной платы, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Р.В., свидетелей обвинения Т.А., Т.В., С.Е., т.к. их показания являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме этого их показания не противоречат признательным показаниям подсудимого, который не отрицает своей вины в воспрепятствовании исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый Кристюк П.П., являясь представителем власти и должником по исполнительному документу, после неоднократных письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, умышленно воспрепятствовал его исполнению, и квалифицирует его действия по ст.315 УК РФ.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу обвиняемого.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Государственный обвинитель, квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.285 УК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого содержится именно данный состав преступления. Прокурор не привел убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Кристюк П.П. злоупотребил своими должностными полномочиями, т.е. являясь должностным лицом -главой органа местного самоуправления, из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Как следует из показаний свидетелей обвинения Кристюк давал главному бухгалтеру распоряжения не производить удержания из его заработной платы в целях неисполнения решения суда. В связи с чем суд приходит к выводу, что Кристюк воспрепятствовал исполнению решения суда, а не злоупотреблял своими должностными полномочиями.
Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом.
Как следует из показаний представителя потерпевшего права ООО ... были восстановлены решением ... суда от X года, согласно которого с Кристюка и другого лица в пользу истца были взысканы денежные средства по договору поручительства. Суд пришел к выводу, что нарушенные права организации были восстановлены указанным решением суда, при этом в ходе судебного разбирательства прокурором не представлено доказательств, указывающих на то, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были подсудимым нарушены и находится ли причиненный этими правами и интересами вред в причинной связи с использованием Кристюком своих должностных полномочий.
Суд находит, что все представленные прокурором доказательства, свидетельствуют только о том, что Кристюк П.П. совершил преступление против нормальной деятельности органов правосудия, своими действиями нарушил принцип общеобязательности судебного акта, при этом как следствие, в результате его противоправных действий причинялся вред и интересам ООО ..., в пользу которого было вынесено судебное решение.
Суд, руководствуясь принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу об оправдании подсудимого Кристюка П.П. в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.
По месту жительства подсудимый Кристюк П.П. характеризуется в целом положительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе, принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кристюку П.П. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такая мера наказания, будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Суд находит, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кристюка П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Оправдать Кристюка Павла Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.
Меру пресечения Кристюку П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление судебного пристава-исполнителя Т.А. от X года на 3 листах; постановление судебного пристава-исполнителя Т.А. о взыскании исполнительского сбора от X года на 1 листе; копия исполнительного листа Шадринского городского суда от X года N на 2 листах и финансовые, бухгалтерские документы ... сельского совета ..., изъятые в ходе выемки: расчетно-платежные ведомости N о получении заработной платы сотрудниками администрации ... сельского совета ... в период с декабря X года по октябрь X года - передать в администрацию ... сельского совета ...; документы, изъятые X года из исполнительного производства N: предупреждение Кристюка П.П. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от X года, от X года, от X года, от X года, от X годаN, от X года N, N, всего на шести листах; уведомления о вручении Кристюку П.П. заказных писем от X года и X года на двух листах; объяснительные Кристюка П.П. в службу судебных приставов от X года, от X года, от X года- хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Курганский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Евсевьев