ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Жукова И.А.,
защитника-адвоката Суворова Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего В.В.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Жукова И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Жуков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
X года около 23 часов 30 минут, подсудимый Жуков И.А., находясь в районе дома, расположенного по ..., подошел к автомобилю N, принадлежащему потерпевшему В.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, слил из бензобака вышеуказанного автомобиля N литров бензина Аи-92 на общую сумму N рублей, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля, откуда, тайно похитил принадлежащую потерпевшему автомагнитолу ... стоимостью N рублей. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.В. материальный ущерб на общую сумму N рублей.
В судебном заседании:
Подсудимый Жуков И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что X года около 24 часов в ..., в районе дома N по ... увидел автомобиль, из салона автомобиля похитил автомагнитолу и из бензобака слил N литров бензина. Магнитолу и канистру с бензином положил в багажник автомобиля своего знакомого О.В..
Потерпевший В.В. пояснил, что X года он приехал на своем автомобиле N в ..., зашел в гости, а автомобиль оставил у дома N по ..., вернувшись минут через 20 обнаружил, что из салона автомобиля похищена автомагнитола стоимостью N рублей и N литров бензина на сумму N рублей. Причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, потому что его заработная плата составляет около N рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей И.М., Г.Г., О.А., О.В., И.И., А.А.
Из оглашенных показаний свидетеля И.М. усматривается, что X года она и В.В. на машине приехали в гости в .... Пока они были в гостях, автомобиль находился на улице, когда вышли из дома, увидела, что из машины похитили автомагнитолу, а из бака слили бензин.
Из показаний свидетелей Г.Г. и О.А., следует, что X года у них в гостях в ... находились в гостях супруги В.В., которые приехали на машине. Когда В.В. решил ехать домой, увидел, что у него из машины похитили авто магнитолу и слили бензин. На следующий день свидетелям стало известно, что кражу совершил их сосед Жуков И.А..
Свидетель О.В. пояснил, что X года в вечернее время он катался на своем автомобиле вместе с Жуковым И.А.. Ночью приехали в ..., где Жуков сказал, что принесет бензин. Через некоторое время Жуков вернулся и сказал, что бензин находится в багажнике автомобиля. X года к О.В. приехали сотрудники милиции с Жуковым, который рассказал о том, что похищенную магнитолу и канистру с бензином он положил в багажник автомобиля О.В., откуда они были изъяты сотрудниками милиции.
Из показаний свидетелей И.И. и А.А. усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками милиции следственного действия и видели как в их присутствии из багажника автомобиля О.В. была изъята авто магнитола черного цвета, пустая канистра и шланг.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Рапорт сотрудника милиции от X года, из которого усматривается, что в отдел внутренних дел поступило сообщение о том, в ... из автомобиля совершена кража автомагнитолы;
протокол осмотра места происшествия с приложением фотографических снимков, согласно которому была осмотрена территория в районе дома N и автомобиль N, в ходе осмотра установлено что в автомобиле отсутствует магнитола и бензин,
протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля N, принадлежащего А.В. изъята автомагнитола ..., резиновый шланг и канистра;
документы о стоимости похищенного имущества, из которых усматривается, что стоимость магнитолы составляет N рублей, стоимость одного литра бензина N рубль N копеек;
справка о доходах В.В. за X год, согласно которой доход В.В. за 4 месяца составляет N тысяч N рублей N копеек.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Суд принимает признательные показания подсудимого Жукова И.А., который пояснил, что это именно он, а не иное лицо совершило хищение автомагнитолы и бензина из автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В. и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, кроме этого их показания не противоречат признательным показаниям подсудимого, который не отрицает своей вины в совершенном преступлении.
В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Жукову И.А. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свое решение тем, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему В.В. действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.
Суд находит, что такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, поскольку он имеет постоянное место работы, получает заработную плату около N рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Жукова И.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Жукова И.А. суд учитывает молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. По месту жительства Жуков И.А. характеризуется в целом удовлетворительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Жукову И.А., предусмотренное законом наказание, в виде обязательных работ и находит, что именно такая мера наказания будет обеспечивать его эффективность, способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания у суда не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению составляют N рубля N копейки N, которые в соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жукова.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Жукова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения Жукову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомагнитолу ... переданную в ходе расследования потерпевшему В.В., канистру, резиновый шланг переданные подсудимому Жукову И.А., считать переданными по принадлежности.
Взыскать с Жукова И.А. процессуальные издержки в размере N рубля N копейки в доход государства - Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Евсевьев