ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И.,
подсудимого Соловьева Н.А., защитника - адвоката Птицына А.В., представившего удостоверение N и ордер N, а также потерпевшей О.М.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Соловьева Н.А., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Соловьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
X года около 19 часов 20 минут, подсудимый Соловьев Н.А., находясь в жилище потерпевшей О.М., расположенном по адресу ..., дом N, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил, из кухни указанного жилого помещения, телевизор ... стоимостью N рублей и ДиВиДи проигрыватель ... стоимостью N рублей, принадлежащие потерпевшей О.М. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшей, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей.
В судебном заседании:
Подсудимый Соловьев Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в один из дней в октябре X года он приехал к мало знакомому парню по имени Алексей, который проживает по .... С целью поговорить с Алексеем зашел в дом через не запертые ворота и двери. В доме никого не было и подсудимый похитил телевизор и ДиВиДи плеер, которые находились в кухне. Похищенное имущество Соловьев привез к своему знакомому В.Е., который проживал в доме по ..., а затем продал. Вырученные деньги истратил на личные нужды.
Потерпевшая О.М. показала, что она с семьей проживает в доме N по .... X года находилась на работе, после 20 часов к ней пришел сын А.Н. и сообщил, что из дома похитили телевизор ... с пультом управления стоимостью N рублей и ДиВиДи плеер ... стоимостью N рублей. Общий ущерб от кражи составил N рублей, который является для нее значительным, поскольку похищенные вещи она приобретала в кредит, ее среднемесячная заработная плата с учетом премиальных составляет около N рублей, муж является инвалидом. В последствии, О.М. узнала, что кражу совершил Соловьев Николай. В X году сотрудники милиции возвратили потерпевшей телевизор ... и пульт дистанционного управления.
Свидетель А.Н. дополнил, что число точно не помнит, в октябре X года, он со своим знакомым распивал спиртные напитки. Около 19 часов, не закрыв дверь в дом и оставив в доме включенным свет, А.Н. ушел в магазин. Домой вернулся около 20 часов, зайдя на кухню, обнаружил, что пропал телевизор ... и ДиВиДи плеер ... Свидетель сразу же пошел к своей матери на работу и рассказал о случившемся, и она вызвала милицию. Свидетель никаких долговых обязательств перед подсудимым не имеет, видел его несколько раз, допускает, что ранее вместе распивали спиртные напитки.
Свидетель Н.Д. показала, что проживает по соседству с потерпевшей. В конце октября X года, точную дату не помнит, около 19 часов 20 минут вышла на улицу и услышала, что во дворе у О.М. лает собака и обратила внимание, что молодой человек в темной одежде стучит к ним в окна, и рядом стоял автомобиль. На следующий день от потерпевшей узнала, что у них были похищены телевизор и ДиВиДи плеер.
Свидетель Н.В. пояснил, что в конце октября X года приобрел у подсудимого цветной телевизор, в рабочем состоянии за N рублей, поскольку у него телевизор был сломан. При этом подсудимый заверил свидетеля, что телевизор не краденный.
Свидетель Л.Н. показала, что осенью X года, точную дату не помнит, к ней домой пришел подсудимый Соловьев и попросил помочь продать цветной телевизор и ДиВиДи плеер, которые он принес с собой. Зная о том, что у соседа по дому Н.В. сломан телевизор, Л.Н. предложила ему купить телевизор у Соловьева. Подсудимый продал телевизор за X рублей, а ДиВиДи плеер унес с собой.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.Е., из которых усматривается, что осенью X года он проживал с Л.Н. К ним пришел подсудимый Соловьев Н.А., принес с собой цветной телевизор и ДиВиДи плеер, попросил помочь их продать. Телевизор Соловьев продал их соседу за N рублей, а ДиВиДи плеер унес с собой. Летом X года свидетель встретил подсудимого Соловьева, и тот рассказал, что телевизор и ДиВиДи плеер, которые он приносил им осенью X года, были украдены им из дома в ...
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами:
рапорт сотрудника милиции, согласно которого в Дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что у О.М., проживающей по адресу ... пропали телевизор ... и ДиВиДи плеер;
заявление О.М., из которого следует, что X года из ... были похищены принадлежащие ей телевизор ... и ДиВиДи плеер, общей стоимостью N рублей;
протокол осмотра места происшествия с приложением плана-схемы и фотографических снимков, из которого усматривается что преступление было совершено в доме N, с места происшествия изъят электротройник;
протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен электротройник, изъятый при осмотре места происшествия;
справки ООО ..., из которых следует, что среднемесячная заработная плата О.М. составляла: в ноябре X года N рублей, в январе X года N рублей;
документы о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость телевизора ... составляет N рублей, ДиВиДи плеера ... N рублей;
протокол выемки и протокол осмотра, из которых усматривается, что у Н.В. были изъяты и осмотрены телевизор цветного изображения ... в корпусе серого цвета и пульт дистанционного управления в корпусе серого цвета;
протокол явки с повинной Соловьева Н.А., из которого следует что Соловьев добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что осенью X года из дома знакомого по имени Алексей в ..., он похитил телевизор и ДиВиДи плеер, которые продал, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Суд принимает признательные показания подсудимого Соловьева Н.А., который пояснил, что это именно он, а не иное лицо совершило хищение телевизора и ДиВиДи плеера у О.М., так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей О.М. и свидетелей обвинения А.Н., Н.Д., Н.В., Л.Н., В.Е., так как их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и не противоречат признательным показаниям подсудимого, который не отрицает своей вины в совершенном преступлении.
Доводы подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он находился в жилище в судебном заседании не были опровергнуты представленными доказательствами. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что умысел на кражу у Соловьева возник тогда и в тот момент, когда он уже находился в жилище потерпевшей.
На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ прокурор просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения такой квалифицирующий признак кражи, как «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Позиция государственного обвинителя является обоснованной, принятое им решение основано на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированно и суд исключает из объема предъявленного Соловьеву обвинения признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище».
Учитывая условия жизни потерпевшей и членов её семьи, размер дохода О.М., который значительно меньше причиненного ей ущерба, суд находит, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.
Таким образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Соловьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Соловьев Н.А. характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, неоднократно доставлявшееся в медицинский вытрезвитель.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Соловьеву Н.А., наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ, так как именно такая мера наказания, а не иная, будет способствовать исправлению подсудимого и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Суд пришел к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить его целей.
Учитывая характеризующие данные подсудимого, то что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, его асоциальные поведенческие установки, те обстоятельства, что Соловьев скрывался от суда, находился в розыске, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, в связи с чем, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению составляют N рублей N копеек, в том числе: на стадии предварительного следствия N рублей N копеек и в судебном заседании N рубля N копеек, которые в соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Соловьева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соловьеву Н.А. оставить без изменения заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Соловьеву Н.А. исчислять с X года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соловьева Н.А. под стражей с X мая по X года.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.
Взыскать с Соловьева Н.А. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства - Российской Федерации, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Птицына А.В., участвовавшего в рассмотрении дела по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья С.А. Евсевьев