ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Маткина СВ., защитника-адвоката Асулбаевой Т.С., представившей удостоверение N и ордер N, потерпевшего А.И.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Маткина С.В., ранее судимого: 1) X года ... судом по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маткин СВ. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
X года около 8 часов 40 минут, подсудимый Маткин СВ., находясь в салоне автомобиля N, принадлежащего потерпевшему А.И., имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, желая сломить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив своими действиями А.И. телесные повреждения в виде трех кровоподтеков, ссадин и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, не повлекших вреда здоровью, после чего потребовал потерпевшего пересесть на заднее сидение. Неправомерно завладев автомобилем А.И. подсудимый начал движение и на автодороге сообщением ..., но не справившись с управлением и допустил съезд в кювет.
В судебном заседании:
Подсудимый Маткин СВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что X года приехав на автомобиле потерпевшего в ... со знакомыми по имени Алексей и еще одним молодым человеком, имени которого он не знает, не нашел денег, чтобы рассчитаться за поездку, решил завладеть автомобилем. Потерпевший А.И. разрешения садиться за руль его машины не давал, и для того, что бы он освободил место за рулем, ударил потерпевшего рукой по лицу. А.И. вышел из автомобиля и сел на заднее сидение. После чего Маткин сел за руль автомобиля и поехал в сторону ..., но не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.
Потерпевший А.И. показал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль N, в свободное время он подрабатывал частным извозом. X года утром около магазина к нему в автомобиль сели трое молодых людей, один из которых был подсудимый Маткин, и попросили довезти их до .... Прибыв в указанное место, подсудимый вышел из машины, затем сел на переднее пассажирское сидение и ударил потерпевшего два или три раза кулаком в лицо, при этом потребовал, чтобы А.И. вышел из машины. Молодой человек, сидевший на заднем сидении вытащил его из автомобиля и заставил сесть на заднее сидение. Маткин без разрешения потерпевшего сел за руль автомобиля, сказал, что бы потерпевший не выступал, потом кто-то надел А.И. на глаза шапку и машина начала движение. Проезжая по дороге подсудимый не справился с управлением и машина съехала в кювет, ударилась о березу и опрокинулась. Когда потерпевший очнулся, в автомобиле никого не было. Причиненный материальный ущерб автомобилю составляет N рублей, подсудимый возместил ущерб в размере N рублей.
Свидетель А.А. пояснил, что X года они с инспектором И.А. находились на службе. В утреннее время из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что на перекрестке автодорог ... молодые люди допустили съезд в кювет на автомобиле N, который ранее угнали из .... В лесном массиве они заметили и задержали двух молодых людей, по описанию похожих на тех, которые скрылись с места ДТП. Вместе с ними приехали на место дорожно-транспортно происшествия. Подсудимый Маткин сообщил, что совершил угон автомобиля N, но не справился с управлением и съехал в кювет.
Свидетель И.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.
Свидетель Е.В. показал, что в ночь на X года вместе с Маткиным и незнакомым молодым человеком распивали спиртные напитки, утром у магазина остановили такси под управлением потерпевшего и поехали в .... Подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении, Е.В. и молодой человек сидели сзади. Что произошло между водителем и подсудимым, в ... Е.В. не видел, потому что спал. Когда проснулся, парень, который был с ними, сказал сесть на переднее сиденье, что Е.В. и сделал. Маткин сел за руль. Немного отъехав, машина опрокинулась, Е.В. и Маткин вылезли и пошли в город пешком, потом их задержали сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.З ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда приехали в ... видел, как в автомобиле между водителем и подсудимым произошла драка, Маткин махал руками, толкнул водителя в плечо. Е.В. пересел на переднее сидение, подсудимый сел за руль, водитель и незнакомый молодой человек сидели на заднем сидении, по дороге Маткин не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. После чего свидетель и подсудимый пошли в сторону города.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
- рапорт сотрудника милиции, из которого усматривается, что X года в ... неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем А.И.;
- протокол осмотра места происшествия с фотографической таблицей и протокол осмотра места происшествия с приложением схемы, из которых следует, что преступление было совершено в ..., в кювете автодороги сообщением ..., в районе ... находился и был осмотрен автомобиль N, в ходе осмотра были изъяты 4 следа обуви, на передней водительской двери автомобиля имелись пятна веществ бурого цвета;
-карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля N является А.И.;
- заключения судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что у А.И. имелись телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияний и ушибленной раны слизистой верхней губы, не повлекшие вреда здоровью, получение выявленных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии маловероятно;
- протокол выемки, из которого усматривается, что у Маткина были изъяты зимние ботинки;
- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены ботинки, изъятые у Маткина;
- заключения экспертов, из которых следует, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации и был оставлен подошвой обуви, изъятой у Маткина.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в целом и в деталях, согласуясь между собой, они указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом, при этом суд находит достоверно установленным, что при неправомерном завладении автомобилем, подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.И., свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и признательными показаниям подсудимого.
Факт применения подсудимым к потерпевшему насилия, с целью неправомерного завладения автомобилем подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля Е.В., которые он давал на стадии предварительного следствия, согласно которых он видел как Маткин махал руками и толкнул водителя. Суд находит показания свидетеля Е.В., данные им на стадии предварительного следствия, достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат показаниям подсудимого. Суд отвергает показания Е.В., данные им в ходе судебного заседания в той части, что он не видел как Маткин применял насилие к потерпевшему.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Маткина СВ. суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. По месту бывшей работы Маткин СВ., характеризуется положительно. Суд отвергает обстоятельства, изложенные начальником отдела УУМ ОВД по ... в характеристике на Маткина, в той части, что он злоупотребляет спиртными напитками и отрицательно характеризуется, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Маткину СВ. предусмотренное законом наказание, в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, так как именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. Суд находит, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Маткин СВ. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ч.2 ст. 166 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Маткину СВ. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВРИЛ:
Признать Маткина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Маткину СВ. оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Маткину СВ. исчислять с X года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с X года по X года.
Вещественное доказательство - автомобиль N, переданный потерпевшему А.И. и зимние ботинки, переданные Маткину СВ., считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья СА. Евсевьев
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Маткина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.