ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Евсевьева С. А.,
с участием государственного обвинителя: Шадринского межрайонного прокурора Дементьев
подсудимого Насырова Т.Р.,
защитника - адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего С.Г.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Насырова Т.Р., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Подсудимый Насыров Т.Р. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
X года в вечернее время, подсудимый Насыров Т.Р., находясь состоянии алкогольного опьянения, взял у себя в доме ружье заводского изготовления модели ..., с серийным номером N с заряженными в нем патронами, вышел за ограду дома и находясь в общественном месте - на ... в районе дома N, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел три выстрела в проезжавший по улице автомобиль N под управлением потерпевшего С.Г.. В результате произведенных выстрелов был поврежден автомобиль потерпевшего С.Г., кроме этого один из поражающих элементов попал в стоящий у дома N автомобиль N принадлежащий Т.А.
В судебном заседании:
Подсудимый Насыров Т.Р. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что X года распивал спиртные напитки с С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул. Когда проснулся, во дворе никого не было, а дом был открыт. Помнит, только то, что за оградой дома была драка, в ходе которой подсудимый упал на землю и ему наносили удары. Зайдя в дом, услышал, как подъехала машина. Предположив, что его снова начнут избивать, взял ружье. Выйдя за ограду, увидев проезжавший мимо автомобиль выстрелил. Сколько всего выстрелов произвел, не помнит. Выстрелы производил вдоль улицы Пугачева, специально в автомобиль не целился. После выстрелов поехал к сотрудникам милиции, для чего объяснить не смог.
Потерпевший С.Г. пояснил, что подсудимого Насырова знает несколько лет, отношения между ними были дружеские. X года С.Г. со своей женой были в гостях у Насырова, где распивали спиртные напитки. После того как подсудимый уснул, потерпевший с женой и супругой Насырова поехали за детьми. Когда вернулись, зашли в ограду, Насыров сразу же ударил свою жену рукой по лицу, затем стал бегать за сыном потерпевшего. Из-за этого между Насыровым и С.Г. возникла ссора, в ходе которой они подрались. Словесных угроз убийством Насыров никому не высказывал, когда он зашел в дом, С.Г. решил уехать. В машину потерпевшего N сели С.Г., их дочь, и М.И. , а так же супруга подсудимого и его дочь. Отъехав от дома подсудимого вспомнил что в ограде забыл сумочку, поэтому вернулся. Взяв сумочку, попытались выехать через переулок, но не смогли и были вынуждены развернуться. Повторно выехав на ..., потерпевший увидел подсудимого, который стоял с ружьем у ограды дома, с левой стороны по ходу движения автомобиля, расстояние между автомобилем и Насыровым было около 40 метров. С.Г. увидел, как подсудимый направил ружье в сторону автомобиля и в этот момент прозвучал первый выстрел, часть дроби попала в переднюю часть автомобиля и разбила зеркало заднего вида. Затем прозвучали еще два выстрела, потерпевший слышал удары дроби по крышке багажника в заднее стекло, которое было разбито. Испугавшись, С.Г. доехал до переезда, где стояли сотрудники милиции и рассказал им о том, что произошло. Когда к переезду подъехал подсудимый, С.Г.не сдержался и побил его. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Свидетель Т.А. показала, что точно число не помнит, в середине августа X года, в вечернее время она находилась дома по адресу ..., у ограды стоял автомобиль N. Со стороны улицы Т.А. слышала несколько хлопков, но что это такое было, не поняла. Со слов мужа знает о том, что их машину «прострелили», на переезде сотрудники милиции остановили машину стрелявшего мужчины и забрали у него ружье. Т.А. видела на левой двери своего автомобиля вмятину округлой формы, на автомобиле N следы от выстрелов, в заднем стекле было отверстие, вмятины на задней двери, боковой двери и крыле.
Свидетель Д.А. дополнил, что X года в вечернее время находился в ограде жилого дома по адресу ..., автомобиль жены N был за оградой. Услышав три или четыре выстрела вышел на улицу, где увидел, как по ... в сторону поста милиции проехал автомобиль N с тонированными стеклами. Обратив внимание на свою машину, Д.А. увидел на левой дверце вмятину округлой формы. После этого сразу же пошел к переезду к посту милиции. Со слов потерпевшего знает о том, что в его машину стрелял Насыров. Д.А. видел, что у автомобиля N было повреждено стекло задней двери, задняя часть кузова, со стороны водителя было разбито зеркало заднего вида и имелись повреждения на переднем крыле. Затем на автомобиле «Тойота» к переезду подъехал подсудимый. Сотрудники милиции забрали у него из салона автомобиля ружье.
Свидетель А.В. пояснил, что точно число не помнит, в середине августа X года вместе с А.И. находился на работе, осуществляли патрулирование в районе железнодорожного переезда N км. по .... В вечернее время А.В. услышал громкие звуки, похожие на выстрелы, сразу увидел автомобиль N, который двигался по ... с нарушением правил дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен, в автомобиле кроме водителя были две женщины, молодой парень и двое детей. Заднее стекло и зеркало заднего вида были разбиты, на кузове имелись вмятины. Водитель сообщил, что по его машине стрелял Т.Р.. Сразу же подъехал сотрудник милиции Д.А., а за ним подсудимый на автомобиле N. Потерпевший подбежал к автомобилю подсудимого и между ними произошла потасовка. А.В. увидел в салоне автомобиля Насырова ружье, взял его и передал А.И.. О происшедшем сразуже сообщили в дежурную часть ГОВД.
Свидетель А.И. дополнил, что точно число не помнит, в августе X года вместе с А.В. был на дежурстве, у железнодорожного переезда N по .... Находясь в служебном автомобиле слышал 3 хлопка. А.В. остановил автомобиль N, затем подъехали ещё две машины. Из салона автомобиля подсудимого, А.В. взял одноствольное охотничье ружье и передал его А.И.. От потерпевшего А.И. слышал о том, что в его машину стрелял мужчина по имени Т.Р., сам потерпевший был сильно испуган, кроме него в машине находились две женщины и трое детей. Автомобиль N был поврежден, у него были разбиты: левое зеркало заднего вида, заднее стекло, на передней и задней дверях с левой стороны были вмятины.
Свидетель Ю.С., воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ю.С., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании X года, из которых следует, что у Насырова имеется охотничье ружье. X года Насыров Т.Р. - муж свидетеля находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с С.Г. ушел в дом, а С.Г., его жена — С.Г., их дочь и сын, а так же Насырова и её дочь сели в машину С.Г. и хотели уехать, но через переулок проехать не смогли, вернулись и поехали обратно. В это время раздались 3 или 4 выстрела и Насырова услышала звуки ударов по машине, при этом было разбито заднее стекло. С.Г. остановил машину у поста милиции. Через несколько минут туда же подъехал ее муж Насыров, который был задержан.
Свидетель Л.Н. показала, что X года она, муж, и супруги Насыровы распивали спиртные напитки у последних во дворе дома. Насыров уснул, а они поехали за детьми. Вернувшись к Насыровым С.Г. увидела как подсудимый нанес своей жене удар по лицу, затем между С.Г. и Насыровым возникла ссора, которая переросла в драку. С.Г., сказав «я тебя сейчас положу» и повалил Насырова на землю. После этого подсудимый забежал в дом. Предположив что он побежал за ружьем, С.Г., потерпевший, их дочь и сын С.Г. - М.И., решили уехать, с ними попросилась поехать жена Насырова с ребенком. Отъехав от дома, вернулись, потому что С.Г. забыл сумочку в ограде. Затем решили выехать через переулок, но проехать не смогли, развернулись и поехали обратно по .... С.Г. видела что у ворот своего дома стоял Насыров, в руках у него было ружье, которое он направил в сторону их машины. Затем прозвучали выстрелы. После первого выстрела дробь попала в левую часть машины, после второго и третьего выстрелов поражающие элементы попали в заднюю часть автомобиля и, один элемент попал в стекло, пробил его и прошел через салон. С.Г. остановил автомобиль около поста милиции, рассказал сотрудникам, о том, что по их автомобилю сейчас стрелял Насыров. Затем подъехал Насыров на своем автомобиле, к нему сразу подбежал С.Г., а С.Г. и М.И. выбежали из машины и стояли за углом дома. Сотрудники милиции из автомобиля Насырова изъяли ружье.
Свидетель М.И. дал показания аналогичные пояснениям свидетеля Л.Н., т.к. так же находился во дворе дома Насыровых и видел что происходило, при этом дополнил, что когда они вернулись за сумочкой С.Г., М.И. сам заходил в ограду дома к Насыровым, но подсудимого не видел. Когда прозвучали выстрелы М.И. пригнул головы девочек, которые сидели на заднем сиденье ближе к полу, что бы в них ничего не попало. Когда подъехали к сотрудникам милиции, за ними следом приехал и Насыров, к нему подбежал С.Г. и пытался вытащить подсудимого из машины. В результате выстрелов была повреждена левая и задняя части автомобиля, в заднем стекле было отверстие, разбито левое зеркало заднего вида.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон:
рапорт дежурного ОВД по ..., рапорт инспектора ГИБДД , из которых усматривается, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что около дома по ..., Насыровым Т.Р. произведены выстрелы по автомобилю N;
протокол осмотра места происшествия с приложением фотографических снимков, из которого следует, что при осмотре участка местности около дома N по ... и автомобиля N, на автомобиле были обнаружены повреждения: на стекле задней двери в виде сквозного отверстия округлой формы, на металлической части задней двери, на левой двери водителя, на левом переднем крыле, в виде вмятин, заднее стекло и боковое левое зеркало заднего вида покрыто сеткой трещин, на лобовом стекле в виде трещин, в ходе осмотра места происшествия изъято ружье марки ..., N патрона N калибра;
протокол осмотра места происшествия с приложением фотографических снимков, согласно которого при осмотре автомобиля N на передней левой двери автомобиля обнаружено повреждение в виде вмятины со сферическим дном округлой формы;
протокол осмотра места происшествия с приложением фотографических снимков, из которого следует, что при осмотре участка местности перед домом N по ..., обнаружены и изъяты три стреляные гильзы и резиновый тапочек;
рапорта инспектора ОВД по ..., согласно которых Насыров Т.Р. состоит на учете в ОВД по ..., как владелец гладкоствольного ружья ..., N, имеет разрешение на право хранения и ношения до X года;
рапорт дежурного инспектора ОВД по ..., справка от X года, из которых следует, что Насыров Т.Р. обращался в травмпункт по поводу ушибов мягких тканей лица;
протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: одноствольное ружье, 4 патрона от охотничьего ружья, 3 стреляные гильзы от охотничьего ружья, резиновый тапочек, изъятые при осмотрах места происшествия;
заключение эксперта N от X года, из которого усматривается, что N патрона N калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами N калибра, исправны, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия N калибра, снаряжены промышленным способом, в каждом патроне находится по N картечин;
акт судебно-медицинского освидетельствования N от X года, заключение эксперта N от X года, согласно которых у Насырова Т.Р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого века справа, в скуловых областях, ушибленных ран слизистой обеих губ, ушиба мягких тканей в области спинки носа, не повлекли вреда здоровью;
заключение эксперта N от X года, из которого следует, что на марлевых тампонах со смывами с рук, лица и волос Насырова Т.Р. обнаружена сурьма основной элемент, характеризующий продукты огнестрельного выстрела;
акт судебно-медицинского освидетельствования N от X года, заключение эксперта N от X года, из которых усматривается, что у С.Г. имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы, не повлекшее вреда здоровью;
заключение судебно-наркологической экспертизы N от X года, согласно которой Насыров Т.Р. страдает наркогенным заболеванием в форме хронического алкоголизма;
заключение эксперта N от X года, из которого следует, что представленное на экспертизу ружье, является охотничьим гладкоствольным ружьем заводского изготовления модели ... X г.в. с серийным номером N, исправно, пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов N калибра и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при падении с высоты 2 метра невозможен;
заключение эксперта N от X года, согласно которого N гильзы патронов N калибра, изъятые X года при осмотре места происшествия, являются частями охотничьих патронов N калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия N калибра, на данных гильзах имеются следы огнестрельного оружия ... N калибра N, изъятом X года при осмотре места происшествия;
справка из медицинского вытрезвителя, согласно которой Насыров был доставлен в медицинский вытрезвитель в 22 часа 30 минут, ему была установлена средняя степень алкогольного опьянения;
паспорт на охотничье ружье модели ....
Суд признает подсудимого Насырова Т.Р. вменяемым, т.к. психиатрической комиссии экспертов от X года N у Насырова Т.Р.. психических расстройств не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, т.к. они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют представленным письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов. Из показаний указанных свидетелей следует, что именно подсудимый Насыров Т.Р., а не иное лицо находясь в общественном месте на ... в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок произвел из охотничьего ружья три выстрела по автомобилю N, повредив его. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего не опровергаются и показаниями подсудимого, который не отрицает сам факт нарушения им общественного порядка и то, что он производил выстрелы из ружья.
В судебном заседании государственным обвинителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Насырова был направлен на убийство С.Г., но при этом подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца.
Напротив, показания подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, стороной обвинения не опровергнуты.
Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля С.Г., подсудимый не видел как они отъезжали от дома, стекла в автомобиле N тонированы, кто находился в автомобиле подсудимый не мог видеть, при этом автомобиль под управлением С.Г. выехал из переулка, двигался по ... против направления движения, т.к. по данной улице установлено одностороннее движение. Потерпевший и свидетель С.Г. не могут достоверно утверждать о том, что подсудимый понял, что это автомобиль С.Г. и он желая наступления смерти С.Г. производил выстрелы в него. Кроме этого потерпевший С.Г. считает, что несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы хотел кого-то убить, он бы не промахнулся, т.к. хорошо стреляет.
Суд находит, что количество произведенных выстрелов не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел Насырова был направлен на умышленное убийство С.Г.. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что первый выстрел по автомобилю был произведен с расстояния около 50 метров, при этом при последующих выстрелах расстояние между подсудимым и автомобилем быстро увеличивалось. Суд приходит к выводу, что выстрелы производились Насыровым по автомобилю не с целью убийства С.Г., а из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует большой разброс поражающих элементов, так на автомобиле N было шесть следов от попаданий поражающих элементов и одно попадание было в автомобиль, стоящий у ограды дома N по ..., и это при том, что согласно заключения эксперта N от X года в каждом патроне находилось по N картечин.
На основании ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения по настоящему уголовному делу суд толкует в пользу подсудимого.
Суд находит, что из исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе и показаний свидетеля Ю.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний подсудимого и иных доказательств, представленных сторонами, без предположений можно сделать вывод только лишь о том, что X года в вечернее время подсудимый Насыров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно находился в общественном месте - на ..., в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел три выстрела из охотничьего ружья по автомобилю Кизилева.
Суд пришел к выводу, что умысел подсудимого Насырова Т.Р. был направлен на нарушение общественного порядка, о чем свидетельствует место, способ совершения преступления и предмет - охотничье ружье. Действия подсудимого были сопряжены с очевидным и грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, т.к. происходили в вечернее время суток, на улице города, где расположены жилые дома и были совершены с применением огнестрельного оружия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины Насырова Т.Р. в совершении хулиганства, совершенном с применением оружия и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит. Подсудимый Насыров характеризуется как лицо страдающее наркогенным заболеванием, по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно.
С учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, учитывая принципы и цели наказания, суд считает необходимым назначить Насырову Т.Р. предусмотренное законом наказание, в виде реального лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно такая мера наказания будет справедливой, способствовать исправлению подсудимого, будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений. У суда не имеется оснований для назначения Насырову иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, в связи с тем, что более мягкий вид наказания не сможет достигнуть его целей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что исправление Насырова Т.Р. невозможно без реального отбывания наказания, и у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Учитывая личность подсудимого, его характеризующий материал, обстоятельства совершенного преступления, то что Насыров Т.Р. страдает алкоголизмом, его асоциальные поведенческие установки, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Насырову должно быть назначено в колонии общего режима, т.к. отбывание наказание в исправительном учреждении такого вида, будет способствовать его исправлению.
В соответствии с положением ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому подлежат конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Насырова Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Насырову Т.Р. оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Насырову Т.Р. исчислять с X года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Насырова Т.Р. в качестве подозреваемого в соответствии с требованием ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и время нахождения под стражей с X года по X года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье ружье марки ... N калибра N, N патрона калибра N мм, принадлежащие Насырову Т.Р.- подлежит конфискации через УМТ и ХО УВД ..., резиновый тапочек передать Насырову, в случае отказа принять уничтожить, и три стреляные гильзы уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Евсевьев С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда X года определила прекратить кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Дементьева В.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Насырова Т.Р..