ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Корсуна А.С. X года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, образование начальное профессиональное, работающего грузчиком в ООО ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в ..., ранее судимого:
1) X года ... судом по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
2) X года ... судом по п.«в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
3) X года ... судом по ст.ст.115, 116, 119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от X года, назначено к отбытию 6 лет лишения свободы;
4) X года ... судом по ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от X года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц. Освобождён X года условно-досрочно на основании постановления ... суда от X года на оставшийся неотбытым срок лишения свободы 1 год 7 месяцев 6 дней;
5) X года ... судом по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от X года, назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
6) X года ... судом по ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от X года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;
7) X года ... судом по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от X года, назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден X года по отбытию наказания,
защитника - адвоката Ворошнина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшего Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Корсуна А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Корсун А.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. X года в ночное время у Корсуна А.С, находящегося на производственной территории ИП Ю.Г., расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений возник умысел на хищение лежащих там автомобильных шин. Во исполнение своего преступного умысла, X года около 3 часов Корсун А.С. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Ю.Г. четыре автомобильных шины ... стоимостью N рублей каждая на общую сумму N рублей. С похищенным имуществом Корсун А.С. скрылся с места преступления, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и незаконно обратив в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.Г. ущерб на сумму N рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корсун А.С. полностью признал себя виновным, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, ранее он работал у Ю.Г., видел, что на территории его гаражей по адресу: ..., лежат новые колёса от автомобиля .... В дневное время X года он договорился с Е.Г. о том, что последний приобретёт у него колеса. Вечером он с А.А. и Н.Н.пришёл на территорию указанных выше гаражей и вместе со сторожами Ю.Н. и В.Н. стал распивать спиртное. Около 3 часов, когда сторожа уснули, он решил украсть четыре колеса, лежащие возле сторожки. С этой целью он попросил А.А. и Н.Н. помочь перенести ему указанные колёса, пояснив, что они принадлежат ему, он договорился и рассчитался за них с охранниками. Через отверстие в заборе они укатили четыре колеса к дороге, после чего он вызвал автомобиль .... Когда автомобиль подъехал, А.А. и Н.Н. помогли ему загрузить колёса и ушли. Он с водителем отвёз колёса к Е.Г., который заплатил за них сначала N рублей, затем передал еще N рублей. В дальнейшем он узнал, что потерпевший обратился в милицию по поводу кражи. Поэтому он позвонил сотрудникам милиции и сообщил, что преступление совершено им, указал, куда продал колёса.
В соответствии показаниями Корсуна А.С, данными им в ходе проверки показаний на месте, также оглашенными в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, участвующие в данном мероприятии лица по указанию подсудимого прибыли на территорию по адресу: .... Там Корсун А.С. указал на помещение сторожа, пояснив, что в нём вечером X года он распивал спиртное. Ночью, когда сторожа уснули, он похитил лежащие возле данного здания четыре новых колеса от автомобиля .... Далее Корсун А.С. указал место, где лежали похищенные колёса, а также маршрут, по которому он со знакомыми катил колёса. Пройдя через отверстие в заборе, Корсун А.С. указал на место, в котором он сложил похищенные колёса и вызвал автомобиль .... Когда автомобиль подошёл, они сгрузили в него колёса, после чего Корсун А.С. указал маршрут, по которому они поехали. По указанию Корсуна А.С. проехали к дому N, где он пояснил, что выгрузил колёса возле этого дома и продал их своему знакомому.
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший Ю.Г. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Используемое им в работе имущество хранится на территории по адресу: ..., охраняется сторожем. В декабре X года он купил комплект новых автомобильных шин в количестве N штук модели ... для используемого им в работе автомобиля .... Данные автошины хранились на указанной территории, возле вагончика сторожа. В дневное время X года он был там, все шины лежали на месте. На другой день, то есть X года вечером ему сообщили, что похищено четыре из указанных автомобильных шин. Охранник Ю.Н., который дежурил в ту ночь, пояснил, что вечером к нему приходил Корсун А.С. с ещё двумя людьми, они распивали спиртное, утром он обнаружил кражу. Похищенные автомобильные шины он покупал по N рублей, общий причиненный ему ущерб составляет N рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около N рублей в месяц, у него на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Примерно через месяц после кражи все похищенные автошины были ему возвращены в нормальном состоянии. Подсудимый Корсун А.С. примерно до августа или сентября X года работал у него сторожем. Как он узнал по разговорам, после увольнения Корсун А.С. приходил к сторожам.
Согласно показаниям свидетеля Ю.Н. со стадии предварительного расследования, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает у ИП Ю.Г., охраняет принадлежащую ему территорию по адресу: .... На данной территории хранится различное имущество, в том числе десять новых шин для автомобиля ..., которые Ю.Г. купил в X году. Утром X года он вместе с В.Н. заступил на дежурство. Вечером к ним пришли знакомые Корсун А.С, Н.Н. и А.А., с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никто из указанных выше лиц про шины от автомобиля «Камаз» не спрашивал, разговоров про них не было. Уже ночью В.Н. ушел спать, позднее он также уснул, Корсун А.С. и пришедшие с ним лица оставались у него. Утром X года, проснувшись, он обнаружил, что пропало четыре автошины для автомобиля .... Вместе с В.Н. они осмотрели территорию и обнаружили следы качения шин, которые вели к проёму в заборе, выходящему на .... Он считает, что кроме Корсуна А.С. и приходивших с ним лиц кражу больше совершить никто не мог, так как кроме них больше никого не было.
Из показаний свидетеля В.Н. со стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает сторожем, охраняет территорию, на которой хранится различное имущество по адресу: .... Указанное имущество имеет двух собственников, поэтому каждую смену дежурит два сторожа. Вечером X года, когда он дежурил совместно с Ю.Н., к ним пришли знакомые Корсун А.С, А.А. и Н.Н., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного никаких разговоров по поводу охраняемого ими имущества не было, они с Ю.Н. ничего брать не разрешали. Уже ночью он ушёл спать в свою сторожку, остальные оставались у Ю.Н., продолжали выпивать. Около 7 часов его разбудил Ю.Н. и сообщил, что у него похитили 4 шины от автомобиля .... Они осмотрелись и обнаружили заснеженные следы качения колес, ведущие к проходу в заборе на .... Он подозревает, что кражу совершил кто-то из лиц, с которыми они распивали спиртное.
В соответствии с показаниями свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером X года он встретил Корсуна А.С. и Н.Н., с которыми распивал спиртное. Они пришли к знакомым сторожам на охраняемую ими территорию по адресу: ..., где продолжили выпивать. Уже ночью, около 3-4 часов X года, когда сторожа уснули, Корсун А.С. попросил его и Н.Н. помочь ему вынести лежащие на территории колеса. Он хотел расспросить по данному поводу сторожей, но не смог их разбудить, подсудимый заверил его, что он уже со всеми договорился. Корсун А.С. взял одно колесо и покатил его к пробоине в заборе, он и Н.Н. также покатили за ним по одному колесу. Выкатив колёса на ..., Корсун А.С. попросил Н.Н. прикатить еще одно колесо, а сам куда-то отошел, когда вернулся, пояснил, что вызвал .... Примерно через полчаса приехал автомобиль ..., они загрузили в неё колеса и подсудимый уехал.
Согласно показаниям свидетеля Н.Н. со стадии предварительного расследования, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее он совместно с Корсуном А.С. и А.А. работал на территории по адресу: ... Вечером X года он встретил Корсуна А.С. и А.А., с которыми пришли к знакомым сторожам на указанную выше территорию, стали распивать спиртное. Ночью, когда сторожа уснули, подсудимый попросил его и А.А. помочь ему перенести колеса на ..., при этом пояснил, что со сторожами он договорился. После этого, он, А.А. и Корсун А.С. взяли колеса и вынесли их на ..., подсудимый вызвал «Газель» и увез колеса.
Из показаний свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается грузоперевозками на личном автомобиле .... В середине февраля X года, в ночное время, ему позвонил молодой человек и попросил проехать на .... Когда он туда подъехал, возле дороги находились трое молодых людей и четыре колеса от автомобиля .... Молодой человек, представившийся А.С., пояснил, что колеса принадлежат ему, попросил их перевезти. Они загрузили колёса в кузов автомобиля, после чего проехали к дому N по ..., там А.С. выгрузил колеса, и он уехал.
В соответствии с показаниями свидетеля Е.Г. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу: .... Около 16 часов X года к нему домой пришел Корсун А.С. и предложил купить у него два новых колеса к автомобилю «Камаз». Он ответил, что ему двух колес мало нужен комплект, подсудимый пояснил, что принесет колёса вечером. Уже в утреннее время X года около 5-6 часов к его дому подъехал автомобиль ..., на котором Корсун А.С. привёз четыре колеса. Он увидел номер этой машины, знает, что на ней работает парень по имени Владимир. Привезённые подсудимым четыре шины марки ... размером Р-N были абсолютно новые. Корсун А.С. заверил, что они не краденые, он передал ему N рублей, позднее отдал ему за колёса еще N рублей. X года к нему приехали сотрудники милиции и изъяли данные автошины.
В заявлении Ю.Г. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему колеса от автомобиля ..., причинив ущерб на сумму N рублей.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что объектом осмотра является территория по адресу: .... Описана обстановка, возле помещения сторожа имеется шесть шин для автомобиля ..., вдоль гаражей и далее через проём в заборе на ... идут следы качения колёс.
Согласно протоколу изъятия, у Е.Г. во дворе дома по адресу: ..., были изъяты четыре колеса ... Р20.
Из расписки потерпевшего Ю.Г. следует, что указанные автошины были переданы ему на хранение.
В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Ю.Г. были изъяты четыре автошины ..., ранее изъятые у Е.Г.
В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у Ю.Г. четыре автошины, указано, что они не имеют следов использования.
Согласно справке оценщика Батенёва Е.А., рыночная стоимость каждой из представленных ему автошин составляет N рублей, их общая стоимость N рублей.
Из справки магазина «Кабриолет» ИП В.В. следует, что стоимость автошины ... размером N составляет N рублей.
Подводя итог совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Корсун А.С. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах кражи автомобильных шин, принадлежащих потерпевшему. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки на месте происшествия.
Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ю.Г., с территории, где хранилось принадлежащее ему имущество, были похищены четыре автомобильных шины. Со слов сторожа Ю.Н., который дежурил в ночь совершения кражи, к нему приходил ранее работавший сторожем Корсун А.С. со знакомыми, они распивали спиртное. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено.
Сторожа Ю.Н. и В.Н., дежурившие в ночь совершения кражи, подтвердили, что в ночное время распивали спиртное с подсудимым и его знакомыми. Утром они обнаружили кражу четырёх автомобильных шин, хотя накануне всё было на месте.
Свидетели А.А. и Н.Н. также подтвердили показания подсудимого и указанных выше свидетелей, пояснив, что распивали спиртное с подсудимым и сторожами в вагончике на охраняемой ими территории. Ночью, когда сторожа уснули, они помогли Корсуну А.С. вынести на улицу четыре автомобильных шины, которые подсудимый увёз на автомобиле ....
Кроме того, показания подсудимого подтвердили свидетель В.В., пояснивший, что помог перевезти ему автомобильные шины, и свидетель Е.Г., купивший у него указанные шины.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются также с письменными материалами уголовного дела, в частности с обстановкой на месте происшествия, описанной в протоколе осмотра. Протоколы изъятия и выемки подтверждают факт изъятия похищенных автошин у Е.Г. и впоследствии у потерпевшего, которому они были возвращены сотрудниками милиции.
Суд полагает доказанным размер причинённого потерпевшему ущерба, поскольку указанная им стоимость похищенных автомобильных шин соответствует справке оценщика и справке магазина о стоимости аналогичных шин.
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения. Участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Корсуна А.С. виновным в совершенном им преступлении.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, приведённая позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, похищенные автошины предназначались для автомобиля «Камаз», используемого им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Вместе с тем, по смыслу закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину лишь в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, принадлежащее гражданам, за исключением имущества индивидуальных предпринимателей, используемого ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корсуна А.С, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Корсун А.С. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, допускающий правонарушения.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Корсуну А.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении Корсуна А.С. условного осуждения, поскольку он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Корсуну А.С. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют 1372 рубля 52 копейки. Поскольку в отношении Корсуна А.С. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Корсуна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Корсуну А.С. исчислять с X года.
Меру пресечения в отношении осужденного Корсуна А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного Корсуна А.С. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства -Российской Федерации.
Вещественные доказательства: автомобильные шины, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращёнными владельцу, две стеклянные бутылки и пластиковую бутылку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Корсун А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.