ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Калинина И.Г.,
подсудимых Косовских Н.В. и Владимирова Э.А.,
защитников - адвокатов Птицына А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года, Громова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
потерпевшего В.Ф., Е.С.,
при секретаре Ножкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косовских Н.В., родившегося X года в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1. X года ... судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;
2. X года ... судом по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
3. X года ... судом по ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимые Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Е.С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В начале сентября X года около 22 часов в ... района у Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома В.Ф., расположенного по адресу: .... С этой целью Косовских Н.В. и Владимиров Э.А., вступив в предварительный сговор, пришли к указанному дому, где, распределив роли, действуя согласованно, Косовских Н.В. перелез через забор и пошёл к дому В.Ф., а Владимиров Э.А. подошёл к забору, расположенному с западной стороны дома В.Ф., где стал ждать Косовских Н.В. Подойдя к дому В.Ф., Косовских Н.В. разбил стекло в одном из окон рамы, открыл створки, через которые незаконно проник внутрь, где в комнате нашел ковер размером 2x3 метра, стоимостью N рублей, принадлежащий Е.С., который он вытащил в окно на улицу. После этого Косовских Н.В. подал ковер через забор ожидающему его Владимирову Э.А. После чего, с похищенным имуществом, Косовских Н.В. и Владимировым Э.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным ковром впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Е.С. материальный ущерб на общую сумму N рублей.
Кроме того, Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества В.Ф., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 ноября по X года около 22 часов у Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - овощей из овощной ямы, расположенной во дворе дома В.Ф., расположенного по адресу: .... С этой целью Косовских Н.В. и Владимиров Э.А., вступив в предварительный сговор, пришли к указанному дому, где Косовских Н.В. перелез через забор и открыл дверь ограды Владимирову Э.А. Зайдя во двор дома В.Ф., Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. прошли к овощной яме, расположенной под навесом во дворе дома, после чего, Косовских Н.В. открыл крышку ямы и спустился внутрь, откуда подал Владимирову Э.А. мешок моркови и свеклы и мешок капусты, которые вытащил из овощной ямы В.Ф. Затем Косовских Н.В. вылез из овощной ямы, взял мешок моркови и свеклы и погрузил его себе на спину, а Владимиров Э.А. погрузил себе на спину мешок капусты. В результате, Косовских Н.В. и Владимиров Э.А., действуя согласованно, умышлено, совместными усилиями тайно похитили из овощной ямы В.Ф. мешок моркови общим весом N кг по цене N рублей N копеек за 1 кг на сумму N рублей и свеклы весом N кг по цене N рублей N копеек за кг на сумму N рублей, а также мешок капусты общим весом N кг по цене N рублей N копеек за кг на сумму N рублей, которые унесли домой, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив В.Ф. материальный ущерб на общую сумму N рубль.
Кроме того, Косовских Н.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества В.Ф., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X года около 19 часов в ... у Косовских Н.В. из корыстных побуждений вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - овощей из овощной ямы, расположенной во дворе дома В.Ф., находящемся по адресу: .... Во исполнение своего преступного умысла, X года около 19 часов Косовских Н.В. попросил В.Ю., введя его в заблуждение по поводу своих преступных действий, помочь ему набрать и продать мешок моркови общей массой N кг. С этой целью Косовских Н.В. и В.Ю. пришли к дому потерпевшего В.Ф., где, зайдя во двор, прошли к овощной яме, расположенной под навесом, после чего, Косовских Н.В. открыл крышку ямы, а В.Ю. по его просьбе спустился внутрь ямы, предназначенной для хранения овощей в зимний период времени, где стал набирать морковь в мешок. Но Косовских Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как через несколько минут, после того, как В.Ю. начал набирать морковь в мешок, из дома во двор вышел потерпевший В.Ф. и, обнаружив их преступные действия, потребовал от Косовских Н.В. и В.Ю. прекратить данные действия, что они и сделали, оставив имущество потерпевшего В.Ф. на месте, после чего ушли со двора дома.
Подсудимый Косовских Н.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал.
Подсудимый Владимиров Э.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных деяний, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании Косовских Н.В. показал, что осенью X года, точную дату не помнит, они с М.С. распивали спиртные напитки, а затем около 19 часов решили дойти до дома В.Ф. М.С. перелез через забор, открыл двери и показал ему, где находится овощная яма. Затем М.С. убрал старые вещи, которыми был закрыт вход в яму, открыл крышку и залез в яму. Через некоторое время М.С. подал ему мешок моркови и капусты, который они продали С.Д. за N рублей. Во второй раз они пришли к дому Е.С. вместе с Владимировым Э.А. При этом, последний не знал, что они будут совершать кражу. В то время, когда Владимиров залез в яму, из дома вышел хозяин и спросил у него фамилию. Он назвал свою фамилию и сказал, что в эту яму они залезли в первый раз, но хозяин дома сказал, чтобы они вернули ему все овощи. Он проигнорировал слова последнего, и они ушли. В доме потерпевшего он никогда не был, и ковер не похищал. На следствии он дал признательные показания по поводу кражи ковра, поскольку думал, что его отпустят домой.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Косовских Н.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале сентября X года он распивал спиртное с Владимировым Э.А. у него дома в .... Когда кончилось спиртное, то он предложил Владимирову Э.А. совершить кражу имущества из дома Ф.С., который умер, поэтому за домом никто не присматривает и в нём, как он думал, никто не живёт. Позже он узнал, что в этом доме живёт сын Ф.С. - В.Ф. Владимировым Э.А. согласился совершить эту кражу, и они пошли к дому В.Ф., было это около 22-23 часов ночи. Когда они пришли к дому В.Ф., то он перелез через забор и сказал Владимирову Э.А. ждать его с другой стороны ограды, что тот и сделал. Разбив одно окно, он открыл его и проник в дом В.Ф., где на полу увидел ковер, который выкинул в окно. После чего, через окно он вылез из дома, взял ковер и, подойдя к забору, подал его Владимирову Э.А. После этого, он сам перелез через забор. Похищенный ковёр они продали С.Д., но по какой цене, он не помнит. Деньги они потратили на спиртное. В начале сентября X года, точное число он не помнит, около 22-23 часов он и Владимиров Э.А. совершили кражу ковра из дома В.Ф. по ..., который продали С.Д., а вырученные деньги потратили на спиртное. Насколько он помнит, X года он распивал спиртное с Владимировым Э.А. в его доме по .... В ходе распития, когда кончилось спиртное, он предложил Владимирову Э.А. совершить кражу овощей, сказав ему, что знает место, где можно их украсть незаметно. Владимиров Э.А согласился, и около 22 часов они пошли к яме, расположенной во дворе дома, как позже он узнал, В.Ф., расположенному по .... Придя к указанному дому, он перелез через забор и открыл калитку Владимирову Э.А., после чего они пошли к овощной яме, расположенной под навесом. Яма сверху была забросана различной одеждой, чтобы овощи не перемёрзли. Они скинули эту одежду с ямы, после чего открыли деревянную крышку, и он спустился вниз, откуда подал Владимирову Э.А. один полиэтиленовый мешок с морковью весом около N кг и один полиэтиленовый мешок с капустой весом также около N кг. После чего, он вылез из ямы, закинул на спину мешок с морковью, а Владимиров Э.А. мешок с капустой, и они пошли к С.Д., которой продали похищенное за N рублей и купили спиртное. После чего, они вернулись домой к Владимирову Э.А. и продолжили распивать спиртное. В ходе распития к ним пришел М.С. и стал с ними распивать спиртное. X года около 18 часов он взял с собой немного спиртного и пошел распивать его к В.Ю. - жителю .... Допив с оставшееся спиртное, он решил опять совершить кражу из овощной ямы В.Ф., но В.Ю. он обманул, сказав ему, что он договорился с хозяином о том, что ему разрешили взять часть овощей и продать их. Так как В.Ю. был пьян, то легко поверил ему и согласился с его предложением. В указанный день около 19 часов он и В.Ю. пошли пешком к дому В.Ф., расположенному по .... Когда пришли, то двери в ограду были открыты, свет в окнах не горел. Они прошли под навес в ограде, где расположена яма, после чего он скинул различные вещи, которыми была прикрыта крышка ямы, и открыл её. После чего, подал мешок В.Ю. и сказал ему, чтобы он спустился и нагрёб полмешка моркови. В.Ю. спустился в яму и в темноте стал набирать морковь, но через некоторое время в доме загорелся свет и из него вышел В.Ф., который подошел к нему и спросил фамилию. Когда он назвал свою фамилию, то В.Ф. сказал, чтобы они прекращали воровать и чтобы уходили. Он достал В.Ю. из ямы, и они пошли домой, так ничего и не взяв. В.Ф. сказал им, чтобы они вернули ему ранее похищенное и больше не ходили к нему воровать.
По поводу противоречий между показаниями подсудимый Косовских Н.В. пояснил, что он подтверждает свои показания, кроме тех показаний, в которых он признает свою вину в краже ковра. Он дал такие показания под давлением сотрудников милиции, но жалобу на действия сотрудников он не писал.
В протоколе явки с повинной от X года Косовских Н.В добровольно сообщил о том, что X года они с Владимировым Э.А. и В.Ю. около 20 часов пришли к дому Е.С., расположенному по ..., откуда похитили из ямы 1 мешок картошки и 1 мешок моркови, которые продали С.Д. Когда второй раз вернулись для совершения кражи овощей из ямы, их застал хозяин В.Ф., который сказал им добровольно всё вернуть, но они всё вернуть отказались.
Подсудимый Владимиров Э.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что он поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Владимирова Э.А. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале сентября X года, точное число не помнит, он распивал спиртное с Косовских Н.В. дома в .... Когда кончилось спиртное, то Косовских Н.В. позвал его сходить совершить кражу, но куда, не сказал. Он согласился и около 22-23 часов этого же дня они пошли, как позже он увидел, к дому В.Ф., расположенному по .... Косовских Н.В. перепрыгнул через забор, а ему сказал, чтобы он обошёл дом и ждал его с другой стороны, что он и сделал, поэтому как Косовских Н.В. проник внутрь дома, он не видел из-за забора. Через несколько минут Косовских Н.В. через забор подал ему свёрнутый в трубку ковёр, который они продали на следующий день С.Д. за N рублей. В конце ноября X года, точное число не помнит, возможно 21 числа, он распивал спиртное с Косовских Н.В. у себя дома по .... Когда кончилось спиртное, то Косовских Н.В. предложил совершить кражу овощей и обменять их на спиртное, но куда именно, не сказал. Он согласился и около 22 часов они пошли, как позже он увидел, к дому В.Ф., расположенному по .... Косовских Н.В. перепрыгнул через забор и открыл ему двери в ограду. В ограде он и Косовских Н.В. подошли к какой-то куче тряпок, и Косовских Н.В. стал откидывать их. Когда Косовских Н.В. откидал тряпки, то он увидел деревянную крышку и понял, что это вход в овощную яму. Открыв крышку, Косовских Н.В. спустился внутрь и подал ему сначала мешок с морковью, а потом мешок с капустой. Когда Косовских Н.В. вылез из ямы, то закинул себе на спину мешок с морковью, а он себе - мешок с капустой, и они понесли их С.Д., которой продали за N рублей. На эти деньги они купили спиртное и вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное с его матерью Е.П. и М.С. Он помнит, что после распития спиртного Косовских Н.В. уговаривал М.С. сходить и украсть ещё овощей из ямы во дворе дома В.Ф., но М.С. не согласился. Позже он узнал, что Косовских Н.В. всё-таки ещё раз ходил воровать овощи из овощной ямы В.Ф. и позвал с собой В.Ю., но украсть они не смогли, так как их возле ямы поймал В.Ф.
Потерпевший В.Ф. в судебном заседании показал, что он проживает в доме N, но работает в .... Обычно он уезжает в четверг в ..., где у него проживает семья, а в воскресенье - приезжает домой в ..., чтобы в понедельник выйти на работу. Дату он точно не помнит, но, как ему кажется, это было до X года, когда он приехал домой из ..., то увидел, что в окне дома вставлены осколки стекла и заклеены изолентой. Он прошел по дому и обнаружил, что из маленькой комнаты пропал ковер, который до этого хранился в свернутом виде под кроватью. Данный ковер принадлежал его племяннице Е.С., а хранился в его доме, и он сначала даже подумал, что ковер забрала сама племянница. В ноябре X года он вновь отсутствовал дома в период с X по X года, а когда приехал в воскресенье, X года домой в ..., увидел, что в ограде разбросаны капустные листья, а тряпки, которыми была укрыта овощная яма, лежали в беспорядочном виде. Спустившись в яму, он обнаружил, что пропали картофель, мешок моркови и мешок капусты, пропала также часть свеклы, которая была россыпью. В этот же день, вечером, он вышел во двор и увидел, что одежда, которой он укрывал яму, вновь разбросана. Когда он подошел к яме, то увидел подсудимого Косовских, который стоял возле сарая, а в яме находился незнакомый ему парень и набирал овощи. Последний был сильно пьяный и не мог самостоятельно вылезти из ямы. Он сказал молодым людям, чтобы они в течение 2-3 дней вернули ему ранее похищенные овощи, в противном случае, он обратится в милицию. Поскольку подсудимые ему ничего не вернули, он написал заявление.
Потерпевшая Е.С. в судебном заседании показала, что ей принадлежал ковер размером 2 на 3 метра с расцветкой с красными цветами, который около 15 лет назад ей подарила ее мама. О краже ковра она узнала, когда они с Н.Ф. приехали в дом к деду в ..., где сейчас проживает В.Ф. Когда они вошли в дом, то увидели, что в окне сломано стекло, а когда стали делать в доме уборку, то она обнаружила, что из-под кровати пропал ковер. Данный ковер она оценивает на сумму N рублей, и ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку на тот момент она не работала. Но она проживает в гражданском браке, ее сожитель работает вахтовым методом, и их совместный доход, в том числе и на момент совершения кражи составляет N рублей.
Свидетель Н.Ф. показала, что потерпевший В.Ф. является ее братом. В ... она приехала в середине сентября X года около 17-18 часов. Когда она зашла в дом, то увидела, что в окне часть стекла разбита. Затем она стала делать в доме уборку и обнаружила, что из-под кровати пропал ковер размером 2x3 метра красного цвета с коричневыми и черными вставками. Данный ковер принадлежал ее племяннице Е.С. Екатерине, и его стоимость ей неизвестна. Также в ноябре X года, точную дату она не помнит, из овощной ямы, которая находится во дворе их дома, были похищены овощи: картофель, морковь, капуста. Какое количество овощей было похищено, ей неизвестно.
В судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Д., М.С., В.Ю., Е.П., данные ими на стадии предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля С.Д., следует, что она проживает по .... В начале сентября X года, точное число не помнит, к ней домой пришёл Владимиров Э.А., который предложил купить у него ковёр, пояснив, что он распивает спиртное с Косовских Н.В., которому ковер и принадлежит. Она согласилась и купила у Владимирова Э.А. данный ковёр за N рублей, и последний ушёл. Косовских Н.В. с Владимировым Э.А. она в тот день не видела. Примерно через месяц после этого в ... района приезжали какие-то люди кавказкой национальности скупать картофель у населения, которым она и продала данный ковёр за N рублей. В конце ноября X года, точное число не помнит, к ней домой пришёл Владимиров Э.А. и предложил купить у него мешок капусты, пояснив, что он распивает спиртное с Косовских Н.В., которому и принадлежит эта капуста. С собой у него был мешок с кочанами капусты, который она купила у Владимирова Э.А. за N рублей, и он ушёл. Косовских Н.В. с Владимировым Э.А. она в тот день не видела. На следующий день Владимиров Э.А. опять пришёл к ней домой и уже предложил купить мешок моркови со свеклой, пояснив, что она также принадлежит Косовских Н.В., который она купила за N рублей.
Из показаний свидетеля М.С. следует, что он проживает в ..., поэтому хорошо знает Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. В начале сентября X года, точное число не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения приехал в .... Он захотел ещё выпить спиртного и пошёл в гости к Владимирову Э.А. Когда он пришёл, то там распивали спиртное сам Владимиров Э.А., его мать Е.П. и Косовских Н.В. Он присоединился к ним. В ходе распития он видел, что Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. о чем-то договариваются, по о чём он не слышал. Около 22-23 часов этого же дня Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. куда-то пошли и позвали его с собой. Он согласился, но куда они пошли, не спрашивал. Примерно через 10 минут он увидел, что они подошли к дому Ф.С., который умер, поэтому там жил сын последнего, но как его зовут, он не знал. Подойдя к ограде, Косовских Н.В. перелез через забор, а они с Владимировым Э.А. остались ждать его за оградой. Зачем Косовских Н.В. полез в ограду Е.С., он не знал, поэтому спросил у Владимирова Э.А., который ответил, что Косовских Н.В. полез воровать, но что именно, не сказал. Через несколько минут Косовских Н.В. через забор подал Владимирову Э.А. завёрнутый в трубку ковёр, и он понял, что Косовских Н.В. залазил в дом Е.С., но как он это сделал, он не видел из-за забора. После чего, Косовских Н.В. вылез сам, и вместе с Владимировым Э.А. они отнесли этот ковёр домой к Владимирову, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития он уснул, а когда утром следующего дня проснулся, то увидел, что Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. взяли ковёр, который похитили ночью из дома Е.С., и понесли продавать к С.Д. Он пошёл домой, поэтому по какой цене они продали ковёр, он не знает.
Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что он проживает в ..., поэтому хорошо знает Косовских Н.В. В середине ноября X года, точное число не помнит, он в дневное время у себя дома стал распивать спиртное, а около 19 часов к нему домой пришёл Косовских Н.В. Последний был в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой спиртное, поэтому они продолжили распивать его вместе. Когда спиртное закончилось, то Косовских Н.В. предложил ему сходить за овощами, чтобы продать их или обменять на спиртное. Он спросил Косовских Н.В., не посадят ли их за это, на что Косовских Н.В. ответил, что всё нормально, он договорился с хозяином. Он поверил Косовских Н.В., и они пошли к дому, дорогу к которому указал Косовских Н.В. Когда подошли к дому, то он увидел, что в этом доме ранее жил Ф.С., но кто сейчас в нём жил, он не знал. Двери в ограду не были закрыты, поэтому они свободным доступом зашли, и Косовских Н.В. уверенно, как будто был здесь ранее, пошёл под навес, где стал откидывать какие-то вещи с кучи. Когда Косовских Н.В. откидал вещи, то он увидел крышку и понял, что это овощная яма. Затем Косовских Н.В. открыл крышку и сказал ему спуститься в яму и набрать морковь. Когда он спустился вниз, то Косовских Н.В. подал ему полиэтиленовый мешок, в который он стал набирать морковь. Через несколько минут он увидел, что в доме загорелся свет. После чего, он услышал, как Косовских Н.В. стал разговаривать с кем-то, как позже он увидел, это был пожилой мужчина возрастом около 50 лет. Данного мужчину он не знал. Позже ему стало известно, что это был хозяин дома В.Ф. Последний о чём-то поговорил с Косовских Н.В., после чего сказал ему, чтобы он вылез из ямы. Когда он вылез, то В.Ф. сказал им, чтобы они больше не ползали к нему и уходили. В этот момент он понял, что Косовских Н.В. его обманул насчет того, что договорился с хозяином, и то, что ему никто брать овощи не разрешал.
Из показаний свидетеля Е.П. следует, что она проживает по ... с сыном Владимировым Э.А., который частенько распивает спиртное дома с Косовских Н.В. Она тоже с ними иногда распивала спиртное, и чаще всего раньше всех ложилась спать, поэтому не видела, ходили ли Косовских Н.В. и Владимиров Э.А. куда-нибудь ночью. В конце декабря X года, точное число не помнит, Владимирова Э.А. вызвали в милицию, и ей стало известно, что его подозревают в краже овощей из овощной ямы В.Ф., проживающего по .... Она узнала, что Владимиров Э.А. совершил данную кражу вместе с Косовских Н.В. и похищенное, а именно мешок моркови и мешок капусты, они продали С.Д., проживающей по ..., но по какой цене, ей неизвестно.
Судом также исследованы следующие письменные материалы дела.
В заявлении В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в начале сентября X года тайно похитили ковер из его дома по ..., причинив ущерб на сумму N рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от X года следует, что осмотрен дом В.Ф. но .... В помещении комнаты расположены диван, тумбочка с телевизором, стол и кресло, имеется два окна. В одном из окон верхнее правое стекло имеет скол, который приклеен к стеклу при помощи липкой ленты - скотч. В дальней комнате напротив входа у стены расположена металлическая кровать.
Согласно справке ООО ... от X0 года, стоимость ковра размером 2 на 3 метра составляет N рублей.
Из заявления В.Ф. от X года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с X по X года тайно похитили N кг капусты и N кг моркови из овощной ямы, расположенной во дворе его дома по .... Ущерб от кражи составил N рублей и является для него значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от X года следует, что овощная яма во дворе дома В.Ф. по ... расположена под навесом за домом. На момент осмотра крышка ямы накрыта старыми тулупами и половиками.
Из протокола осмотра места происшествия от X года следует, что участок местности, прилегающий к ограде дома С.Д. по ..., в ходе которого С.Д. добровольно выдал N кг капусты, N кг моркови и N кг свеклы, пояснив, что это часть овощей, которые его жена С.Д. покупала у Владимирова Э.А. в ноябре X года, а остальные овощи они съели.
Согласно справке ГорПО ..., рыночная стоимость на ноябрь X года 1 килограмма белокочанной капусты составила N рублей N копеек, 1 килограмма моркови -N рублей N копеек, 1 килограмма свеклы - N рублей N копеек, 1 килограмма картофеля - N рублей N копеек.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от X года, X года около 19 часов в ... неустановленное лицо, путем снятия крышки, незаконно проникло в овощную яму, расположенную во дворе дома В.Ф. по ..., где покушалось на тайное хищение N кг моркови общей стоимостью N рублей, но не смогло довести его до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит их достаточной для признания подсудимых Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. виновными в совершении в начале сентября X года кражи ковра, стоимостью N рублей, принадлежащего потерпевшей Е.С. из жилища В.Ф., путем незаконного проникновения в указанное жилище, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда следует из показаний потерпевших В.Ф. и Е.С., свидетеля Н.Ф., которые пояснили о том, что в сентябре X года они обнаружили пропажу ковра, принадлежащего Е.С. из дома В.Ф. в ..., а кроме того, указали способ возможного проникновения в дом - путем разбития стекла в раме окна. Показания указанных лиц о способе проникновения в жилище, подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от X года. Показания свидетеля М.С., который является фактически очевидцем совершенного преступления, также изобличают подсудимых в совершении кражи ковра, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Из показаний подсудимого Владимировым Э.А., который не оспаривает предъявленное ему обвинение, также следует, что действительно он совместно с Косовских Н.В., предварительно договорившись о совершении кражи, действительно похитили ковер из дома В.Ф., который впоследствии продали С.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.Д., которая подтвердила факт реализации ей ковра в указанное время Владимировым Э.А., который ей пояснил, что ковер принадлежит Косовских Н.В.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых. При этом, показания указанных лиц также согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Подсудимый Косовских Н.В. в судебном заседании указал, что он не оспаривает фактически предъявленное ему обвинение по другим составам, однако, кражу ковра не совершал, и потому виновным себя в предъявленном обвинении в этой части не признает. При этом, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Косовских Н.В. подробно указывал обстоятельства совершения им кражи ковра из дома В.Ф. Учитывая, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с исследованными показаниями иных лиц, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а кроме того, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении со стороны органов предварительного расследования судом не установлено, суд берет за основу показания, именно показания Косовских Н.В., данные им на стадии предварительного расследования. Показания же подсудимого в судебном заседании суд считает неправдивыми, недостоверными и нелогичными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы расследования и показания им даны под воздействием сотрудников милиции, считая их голословными, не подтвержденными иными фактами, а потому - неубедительными, учитывая также тот факт, что будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, Косовских Н.В. указанных заявлений не делал и замечаний по поводу его допроса в протокол не вносил.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых по данному составу обвинения, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Калинин И.Г., действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической оценки действий подсудимых квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, мотивировав свою позицию материальным положением потерпевшей, и размером её ежемесячного дохода, который в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества.
Суд полагает, что указанное решение принято государственным обвинителем на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и достаточно мотивированно, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из юридической оценки действий подсудимых при совершении ими кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Е.С. признаков деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - причинение значительного ущерба гражданина. Так, в судебном заседании установлено, что вменяя указанный квалифицирующий признак подсудимым, органы предварительного расследования исходили из фактического дохода потерпевшего В.Ф., который лишь незначительно превышает стоимость похищенного имущества. Однако, в судебном заседании также установлено, что фактическим собственником ковра и, соответственно, потерпевшей, является Е.С., которая состоит в фактических брачных отношениях и доход её семьи из двух человек, в том числе и на момент совершения хищения, составляет N рублей, что в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. При этом, в судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особой значимости для потерпевшей похищенного имущества, а также его невосполнимость. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, данных органами предварительного расследования.
В связи с чем, действия подсудимых по данному составу обвинения суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствуют показания свидетеля М.С., показания самих подсудимых на стадии предварительного расследования о предварительной договоренности по предложению Косовских Н.В. совершить кражу, а также согласованность их действий в момент совершения хищения и распределение ролей.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище свидетельствуют как показания подсудимых Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. на стадии предварительного расследования, так и показания потерпевших В.Ф. и Е.С. и свидетеля Н.Ф. о способе проникновения подсудимым Косовских Н.В. в жилище потерпевшего (путем разбития стекла в раме окна), при этом, указанные обстоятельства подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия. При этом, как установлено в судебном заседании, умысел на совершение кражи имущества из дома потерпевшего, возник у подсудимых еще до начала выполнения объективной стороны указанного деяния.
Кроме того, суд также считает достаточной совокупность исследованных доказательств, подтверждающей факт совершения подсудимыми кражи овощей из овощной ямы потерпевшего В.Ф., совершенной ими в период с ... по ... года по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда следует из показаний самих подсудимых Косовских Н.В. и Владимирова Э.А. на стадии предварительного расследования, поддержанных подсудимыми в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего В.Ф. и свидетеля Н.Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения овощей из ямы, а также письменными материалами уголовного дела.
В связи с чем, действия подсудимых по факту совершения ими кражи овощей, принадлежащих потерпевшему В.Ф., суд, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом, суд полагает, что о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение указанного преступления, свидетельствуют показания и Косовских Н.В. и Владимировым Э.А. на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу, а также согласованность их действий в момент совершения преступления.
Суд также полагает, что квалифицирующий признак деяния, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку овощная яма, расположенная во дворе дома В.Ф. специально приспособлена именно для хранения овощей.
Судом также установлено, что подсудимый Косовских Н.В. X года пытался совершить кражу овощей из овощной ямы, расположенной во дворе дома потерпевшего В.Ф. в ..., при этом, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при совершении хищения был обнаружен потерпевшим В.Ф., который пресек его противоправные действия.
Данный вывод суда следует из совокупности показаний самого подсудимого Косовских Н.В. на стадии предварительного следствия, которые суд берет за основу, поскольку они более логичны и последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего В.Ф., показаниями свидетеля В.Ю. и показаниями подсудимого Владимирова Э.А. на стадии предварительного расследования, также взятые судом за основу.
В связи с чем, действия подсудимого Косовских Н.В. суд также квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом, суд полагает, что покушаясь на совершение кражи овощей из ямы потерпевшего В.Ф. X года, подсудимый Косовских Н.В. действовал со вновь возникшим умыслом относительно деяния, совершенного им в период с ... по ... года по предварительному сговору с Владимировым Э.А. Указанный вывод суда следует из показаний подсудимых на стадии предварительного расследования, а также показаний В.Ю. и показаний свидетеля С.Д. Так, из показаний указанных лиц следует, что совершив кражу овощей из овощной ямы потерпевшего в период с X по X года, подсудимые Косовских Н.В. и Владимировым Э.А. распорядились похищенным имуществом, реализовав его, а деньги потратили на спиртное. После чего, Косовских Н.В., когда у него закончилось спиртное, вновь решил совершить кражу овощей из овощной ямы потерпевшего.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Преступления, совершенные Косовских Н.В. и Владимировым Э.А. отнесены, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ).
Подсудимый Косовских Н.В. характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, поступали жалобы от жителей села; из справки нал.д.144, представленной из медицинского вытрезвителя при ОВД по ... следует, что подсудимый один раз в 2006 году и четыре раза в 2009 году помещался в данное учреждение на вытрезвление, состоит на учете в ГУ «... наркологический диспансер» с диагнозом злоупотребление алкоголем, на учете в ГУ «... психоневрологический диспансер» Косовских Н.В. не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Косовских Н.В., является явка с повинной, а также принятие им мер к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему В.Ф., путем указания на местонахождение похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления, направленные против собственности, вновь, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, что существенно повышает его социальную опасность, суд полагает необходимым назначить подсудимому Косовских Н.В. наказание, связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего, предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом также не установлено, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Косовских Н.В. преступлений, и не могут быть признаны судом исключительными.
При этом, назначая Косовских Н.В. наказание за неоконченное преступление, суд также учитывает требования, предусмотренные ст.66 УК РФ.
При назначении Косовских Н.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Владимиров Э.А. характеризуется в целом удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, не работает, жалоб и замечаний на пего не поступало; из справки нал.д.126, представленной из медицинского вытрезвителя при ОВД по ... следует, что подсудимый дважды в X и X годах помещался в данное учреждение на вытрезвление, на учете в ГУ «... наркологический диспансер» и ГУ «... психоневрологический диспансер» Владимиров Э.А. не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Владимирова Э.А., является раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовного дела, а также принятие им мер к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему В.Ф., путем указания на местонахождение похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, при этом, в короткий промежуток времени совершившего два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом, учитывая, что Владимиров Э.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ.
По мнению суда, назначение Владимирову Э.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Владимирова Э.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, и потому не может быть признано исключительным.
Однако, учитывая наличие в действиях подсудимого Владимирова Э.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к», и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Владимирову Э.А. суд также учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов Птицына А.В. и Громова А.А., осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая материальное положение обоих подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Косовских Н.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Косовских Н.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от X года, окончательно назначить Косовских Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с X года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косовских Н.В. под стражей в период с X года по X года включительно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Косовских Н.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Признать Владимирова Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;
По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову Э.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Владимирову Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные для него дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Владимирова Э.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему В.Ф.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья О.Н. Старцева