ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,
подсудимого Дьячкова Д.В., ранее не судимого,
защитника - адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшего П.В.
и его представителя - адвоката Косцова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
рассмотрев уголовное дело N в отношении Дьячкова Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
Дьячков Д.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
X года около 18 часов Дьячков Д.В., управляя личным автомобилем N, двигался по ... в сторону .... В нарушение пунктов 1.5 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил Дорожного движения РФ, Дьячков Д.В. избрал не безопасную скорость движения, на перекрестке ..., обнаружив опасность для движения в виде пересекавшего дорогу пешехода, действовал не должным образом, совершил маневр, свернув влево, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода В.П. В результате столкновения В.П. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области; линейного перелома затылочной кости слева; травмы правой верхней конечности в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья; травмы левой нижней конечности в виде ссадины наружной поверхности в области левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением их, влекущие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечности повлекла смерть В.П.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дьячков Д.В. виновным себя не признал и пояснил, что X года около 18 часов он на своём автомобиле N двигался по ... в сторону ... со скоростью около 50 км/час. Было темно, шёл моросящий дождь, у него был включен ближний свет фар, работали дворники, видимость была в пределах света фар, около 30-50 метров. Справа вдоль края дороги стояли автомобили, поэтому он двигался по центру свободной части дороги. Уличное освещение было с левой стороны, справа освещение отсутствовало. На перекрестке ... с правой стороны, где было темно, на проезжую часть внезапно вышел пешеход, идущий быстрым шагом. Пешехода он заметил примерно за 25-30 метров, сразу тормозить не стал, так как помехи для его движения он не создавал, считал, что пешеход его пропустит. Однако пешеход продолжил переходить улицу, стал создавать помеху для движения. Поэтому он применил экстренное торможение, перед самым пешеходом, чтобы избежать столкновения, резко повернул влево, но все равно допустил наезд на потерпевшего. Удар пришёлся в переднюю правую часть машины, от удара пешеход упал на капот, лежал на нём, пока машина двигалась, упал после остановки. В результате удара у машины треснуло лобовое стекло внизу слева, так как потерпевший упал на капот по диагонали. Какой частью он ударился о стекло, не знает, скорее всего, верхней. Считает, что если бы он не изменил траекторию движения, столкновения все равно было не избежать. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части дороги, после столкновения машина прошла некоторое расстояние и остановилась на тротуаре, потерпевший также упал на тротуар. В схеме места происшествия неверно указано конечное положение машины, она стояла после закругления тротуара. Считает виновником аварии потерпевшего, который переходил дорогу, не убедившись в безопасности.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям подсудимого Дьячкова Д.В. со стадии предварительного расследования, он двигался со скоростью 40 км/час по центру проезжей части. Пешехода он увидел за 10-15 метров, сразу нажал на тормоза и принял влево, однако столкновения избежать не удалось, пешеход ударился головой о лобовое стекло.
Скорость пешехода была средней, до столкновения он ехал со скоростью около 50-55 км/час, ранее сказал 40 км/час, так как испугался.
Он увидел пешехода слишком поздно, тот бежал быстро, уже находился на середине проезжей части, повернул руль влево, так как думал, что пешеход вернётся обратно на тротуар.
По поводу противоречий Дьячков Д.В. пояснил, что на тормоз он нажал не сразу, а когда создалась угроза для движения, на следствии сказал, что сделал это сразу, как увидел пешехода, чтобы уменьшить свою вину. Пешеход ударился о стекло, скорее всего, головой. Он указал, что двигался по центру проезжей части, имея в виду свободную часть дороги. Ранее он не указал, что справа стояли машины, так как его об этом не спрашивали, темп пешехода был средним, ближе к быстрому.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший П.В. пояснил, что X года около 18-19 часов ему позвонила мама и сообщила, что сбили отца - В.П., он с женой сразу же приехал на место. Автомобиль подсудимого N стоял слева на тротуаре под фонарем, его отец лежал на носилках в автомобиле скорой помощи. На лобовом стекле автомобиля в нижнем левом углу имелись трещины круглой формы, видимо туда отец ударился головой. Других повреждений на автомобиле он не видел, под задним левым колесом, на тротуаре, он обнаружил капюшон от куртки потерпевшего. Он не видел каких-либо следов, указывающих на место столкновения, был в шоке. Видимость на месте происшествия была хорошая, её ничто не ограничивало, дождь был не сильный, дворники приходилось выключать даже в прерывистом режиме, луж на дороге не было, так как дождь пошёл вечером. Хотя на улице уже стемнело, на месте аварии было включено уличное освещение, было светло как днем. Есть ли фонари на правой стороне дороги, он не знает, также не знает, было ли включено освещение в момент аварии. До столкновения его отец переходил улицу Комсомольскую, подсудимый ехал в сторону администрации. Потерпевший не мог идти быстро, так как у него болело колено, плохо сгибалась нога, со слухом у него проблем не было. Считает, что скорость автомобиля не была быстрой, поскольку отца забросило на капот. Он был у В.П. в больнице, тот сказал, что уже перешёл дорогу, одной ногой ступил на тротуар, больше ничего не помнил, X года потерпевший скончался. Он участвовал в одном из следственных экспериментов весной X года, условия его проведения не соответствовали условиям в момент аварии. Он считает виновником аварии подсудимого, так как эксперты установили, что наезд был совершён на тротуаре. Вина подсудимого в том, что он начал маневрировать в возникшей аварийной ситуации.
Свидетель А.Г. показал, что X года он был ответственным по ГИБДД при ОВД по .... Вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке .... Он первым прибыл на место происшествия, там находился подсудимый и его автомобиль N, второго участника аварии увезли в больницу. Дьячков Д.В. пояснил, что он ехал по ... в сторону администрации, скорость его движения была небольшой. На перекрестке справа неожиданно вышел пешеход, он принял влево, и произошло столкновение. На улице в это время уже было темно, погода дождливая, но луж на дороге не было. На месте аварии на левой стороне улицы имелось освещение, справа, откуда вышел потерпевший, было темно. Автомобиль подсудимого левой передней частью заехал на тротуар, имелись трещины в левой части лобового стекла. Данное повреждение характерно для столкновения с пешеходом, других повреждений на автомобиле он не видел. Каких-либо следов, указывающих на место столкновения, не было, его определили только со слов Дьячкова Д.В., очевидцев не имелось. Ему подсудимый пояснил, что столкновение произошло у левого края дороги, примерно в метре от края тротуара. Он полагает, что указанное им место столкновения вполне согласовывалось с траекторией движения автомобиля. Он составил документы, наряд ДПС в составе А.Е. и А.А. составили схему. Впоследствии, когда потерпевший скончался, он передал материал в следственный отдел.
Свидетель А.А. пояснил, что X года вечером его и А.Е. в составе наряда ГИБДД направили на место наезда на пешехода. Авария произошла на перекрестке ..., когда они прибыли, пострадавший уже был отправлен в больницу. Там находился водитель, родственник потерпевшего, также прибыл ответственный по ГИБДД. Были ли осадки, характер освещения и дорожные условия, он не помнит. Они установили, что водитель ехал по ..., а пешеход переходил её по .... Со слов подсудимого, потерпевший выбежал на дорогу, наверное, он принял меры, попытался отвернуть. Его автомобиль находился ближе к левому краю проезжей части, вроде на тротуаре, на лобовом стекле имелись трещины паутинкой, других повреждений он не помнит. Они с напарником составили схему происшествия, произвели замеры. Водитель указал место столкновения, которое находилось на проезжей части, где именно, он не помнит, также не помнит, были ли на дороге какие-либо следы.
В соответствии с показаниями свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, место столкновения Дьячков Д.В. указал по центру проезжей части. Было темное время суток, шёл небольшой дождь, дорога была мокрой, поэтому тормозного пути не было видно.
По поводу противоречий свидетель А.А. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, прошло полтора года, забыл подробности.
Свидетель А.Е. показал, что он работает инспектором ДПС, около года назад выезжал на дорожное происшествие - наезд на пешехода, на углу улиц .... Это было в темное время суток, марку автомобиля, дорожные и погодные условия, он уже не помнит. Он составлял схему, место столкновения, скорее всего, указал со слов водителя, как стоял автомобиль, также не помнит.
Согласно показаниям свидетеля А.Е. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, X года около 18.30 часов их экипаж направили на место происшествия. Там находился автомобиль N, стоявший на тротуаре .... Место столкновения указал водитель в центре проезжей части, очевидцев не было, следов не было видно. Дьячков Д.В. пояснил, что он двигался по ... в сторону ... со скоростью около 40 км/час, когда он проехал перекресток с ..., справа внезапно вышел пешеход. Водитель увидел потерпевшего близко перед машиной, отвернул влево и нажал на тормоз. На момент осмотра было темно, шел небольшой дождь, видимость была плохая. У автомобиля было повреждение в виде трещин лобового стекла в нижнем левом углу.
По поводу противоречий свидетель А.Е. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл, так как прошло много времени. Автомобиль подсудимого практически полностью заехал на тротуар слева. Составленная им схема не масштабная, а лишь схематичная, место столкновения указано примерно.
Свидетель А.В. пояснил, что ему известно о ДТП на перекрестке улиц ..., участия в расследовании он не принимал, предоставил следователю копию дислокации дорожных знаков. На месте происшествия ... является главной дорогой, ограничения скорости нет, предельная скорость как в населенном пункте 60 км/час. Пешеходного перехода там нет, улицу можно переходить по линии тротуара, убедившись в безопасности движения.
Свидетель И.А. показал, что в прошлом году вечером он гулял по .... На перекрестке с ... сотрудники ДПС пригласили его быть понятым, показали схему, он расписался, не помнит, производились ли замеры. На улице шёл нормальный дождь, было темно, освещение искусственное. Ему объяснили, что автомобиль N двигался в сторону ... и сбил пешехода, данный автомобиль стоял на тротуаре. Машиной управлял его сосед Дьячков Д.В., в настоящее время она принадлежит ему, у неё было повреждено только лобовое стекло. Где был сбит пешеход, он не знает, к автомобилю близко не подходил, не помнит, были ли там другие машины.
Из показаний свидетеля И.А. со стадии предварительного расследования, оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что указанные события были X года около 18 часов. В присутствий понятых и водителя были сделаны все замеры, составлена схема, место наезда определили со слов водителя.
По поводу противоречий свидетель И.А. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл, так как прошло больше года.
Свидетель А.Ю. пояснил, что осенью X года, возможно 3 ноября, около 19-20 часов, на ... сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого. На улице в это время было уже темно, длительное время шёл моросящий дождь. Ему объяснили, что пешеход переходил улицу со стороны магазина ..., его сбил автомобиль, двигавшийся в сторону администрации. Данный автомобиль N стоял по ходу движения слева, частично заехал на тротуар, из повреждений на машине были только трещины лобового стекла с водительской стороны внизу. С той стороны, откуда вышел пешеход, освещение отсутствовало, водитель увидел его в последний момент. Подробностей он уже не помнит, не знает, где было столкновение, сотрудники милиции сделали замеры, составили схему, он подписал. Дорожное покрытие в районе места столкновения было плохое, поэтому с учетом погодных условий он считает, что разумная скорость движения должна была быть около 30 км/час.
Свидетель Д.Н. показал, что он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте. Данное мероприятие проводили вечером на перекрестке улиц .... Его целью было установить с какого расстояния видно пешехода. При проведении эксперимента он находился в автомобиле N, который двигался по ... в сторону администрации, пешеход переходил улицу со стороны магазина .... На улице темнелось, но было не совсем темно, слева имелось уличное освещение, справа фонарей не было. Машину, в которой он находился, поливали из пожарной машины, у них были включены дворники. Он говорил, когда ему было видно пешехода, после этого замеряли расстояние, автомобиль передвигали. В машине находились ещё люди, подсудимого в машине не было. После проведения эксперимента составили документы, он и второй понятой все подписали.
В соответствии с показаниями свидетеля Д.Н. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, эксперимент проводился X года. В ходе него подсудимый и защитник сидели в машине сзади, Дьячков Д.В. пояснил, что напор воды соответствует дождю.
По поводу противоречий свидетель Д.Н. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл подробности.
Свидетель А.С. пояснил, что он дважды участвовал в следственных экспериментах в качестве понятого по факту наезда на пешехода. Первый проводился весной, его целью было установление расстояния, с которого водитель мог увидеть пешехода. Было темное время суток, лобовое стекло поливали водой, интенсивность полива была сильнее моросящего дождя, дворники включены во втором или третьем режиме. При эксперименте была Задана скорость машины в 40 км/час, расстояние было разбито на три точки, пешехода было видно с третьей точки с расстояния в 5-7 метров. Второй следственный эксперимент проводился осенью, его целью было установление темпа движения пешехода, установили, что он переходил улицу за 5-7 секунд. После проведения мероприятий составлялся протокол, который он подписал.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.С. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что X года он участвовал в следственном эксперименте на перекрестке улиц .... У автомобиля были включены дворники в первом режиме, расчеты велись исходя из скорости автомобиля в 50 км/час. Расстояние, с которого было видно пешехода, составило N метра. X года он участвовал в аналогичном мероприятии, со слов подозреваемого установили темп пешехода, измерили общую и конкретную видимость.
По поводу противоречий свидетель А.С. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, не помнит подробности, прошло много времени.
Из показаний свидетеля Т.В. со стадии предварительного расследования следует, что X года около 18 часов, когда она возвращалась домой, её должен был встретить муж. На перекрестке улиц ... было скопление народа. Подойдя ближе, она увидела, что на тротуаре ... стоит автомобиль, рядом с машиной лежал её муж. В.П. был в сознании, его увезла скорая помощь. Под задним левым колесом машины лежал капюшон от куртки её мужа, на улице было темно, шёл небольшой дождь, было включено уличное освещение. Она слышала, как какой-то мужчина говорил по телефону, что водитель автомобиля быстро ехал по .... В больнице В.П. сказал ей, что он уже перешёл улицу и одной ногой ступил на тротуар, когда почувствовал удар, больше ничего не помнит. При жизни муж ходил медленно, прихрамывал из-за больной ноги.
Согласно показаниям свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования, X года около 18 часов её мужу - П.В. позвонила мама и сообщила, что его отца сбила машина. Они сразу же приехали на место происшествия - перекресток улиц .... На тротуаре улицы ... стоял автомобиль N, под задним колесом которого лежал капюшон от куртки потерпевшего, сам В.П. находился в автомобиле скорой помощи. У автомобиля было повреждено лобовое стекло со стороны водителя. Было темное время суток, включено уличное освещение, шел дождь, асфальт был мокрый. Какой-то молодой человек говорил по телефону о том, что водитель погнал от кафе ... и сбил человека. В больнице В.П. пояснил, что перешёл улицу и больше ничего не помнит.
В рапорте указано, что X года в 18 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Февральской ... Дьячков Д.В. на автомобиле N допустил наезд на пешехода В.П.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой, ДТП произошло на перекрестке улиц .... Участники происшествия водитель Дьячков Д.В., управлявший автомобилем N, и пешеход В.П., который направлен в больницу. Дорожное покрытие асфальт, мокрое, осмотр производился при уличном освещении. Автомобиль N стоит слева на тротуаре ..., заехал на тротуар большей частью, кроме заднего правого колеса. У автомобиля разбита нижняя левая часть лобового стекла. Ширина проезжей части улицы N метра, место столкновения на проезжей части в N метрах от края тротуара слева.
Согласно акту медицинского освидетельствования, у Дьячкова Д.В. состояние опьянения не установлено.
В справке МУ ... указано, что В.П. госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лодыжек слева, ушиб грудной клетки.
В протоколе осмотра места происшествия от X года описана обстановка на перекрестке улиц ... и автомобиль N. У автомобиля имеется повреждение лобового стекла в левом нижнем углу, других повреждений нет.
Из справки метеорологической станции следует, что X года в течение дня наблюдался слабый ливневый дождь, видимость от 4 до 10 км, температура около +6 градусов.
В соответствии с протоколом выемки, у Дьячкова Д.В. изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль N.
Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описаны изъятые у Дьячкова Д.В. документы и автомобиль N, имеющий трещины лобового стекла внизу со стороны водителя, других повреждений нет. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.
В карточке учета транспортных средств указано, что владельцем автомобиля N является Дьячков Д.В.
Из заключения эксперта N от X года следует, что смерть В.П. наступила в результате автодорожной травмы: тупой сочетанной травмы головы, правой верхней и левой нижней конечности. Обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева; травма правой верхней конечности в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья; травма левой нижней конечности в виде кровоподтека и ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, трехдлодыжечного перелома левого голеностопного сустава с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением их. Телесные повреждения являются совокупной травмой образовавшейся в ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Также имелась закрытая травма грудной клетки, которая возможно образовалась при проведении реанимационных мероприятий. Обнаружены морфологические признаки ряда заболеваний, в том числе синовиита правого коленного сустава.
Эксперт В.В. показал, что при столкновении удар потерпевшему пришёлся сзади снаружи в область левой голени на высоте около N см. Удар мог быть любой выступающей частью автомобиля N, в том числе передним бампером. После удара потерпевший упал назад, мог удариться затылком о лобовое стекло, анатомических препятствий к столкновению передней правой частью машины и последующим ударом затылком о нижнюю левую часть лобового стекла, не имеется. То обстоятельство, что произошёл перелом голеностопного сустава, а не костей в месте удара, свидетельствует о небольшой скорости автомобиля. При жизни у потерпевшего имелось заболевание - синовиит коленного сустава, он мог прихрамывать, ходить медленнее, чем другие люди.
В соответствии со справкой ОАО ..., уличное освещение в ... включается согласно графику. На перекрестке улиц ... X года освещение было включено в 18 часов, аварий в сетях освещения зафиксировано не было.
Согласно заключению эксперта N от X года, при заданных исходных данных, двигаясь со скоростью 40 км/час, водитель автомобиля N располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. При скорости в 60 км/час водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд.
В копии водительского удостоверения Дьячкова Д.В. указано, что он имеет право управлять транспортными средствами категории В.
Из медицинских справок следует, что Дьячков Д.В. по состоянию здоровья может управлять автомобилем категории «В» в очках.
В заключении эксперта N от X года указано, что путь пешехода по проезжей части до места наезда составил не менее N метров. Ближний свет фар автомобиля обеспечивает общую видимость, позволяющую двигаться со скоростью 62 км/час. В начале Сдвижения пешехода В.П. по проезжей части приближающийся автомобиль N находился от линии его движения на расстоянии, превышающем остановочный путь автомобиля. При прямолинейном следовании автомобиля даже без снижения скорости, но без маневра влево, наезд на пешехода исключался. Телесные повреждения пострадавшего согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен дополнительный осмотр перекрестка улиц .... Установлено, что бордюрный камень тротуара имеет закругление, линия движения пешехода расположена в конце данного закругления, длина пути пешехода составляет N метра.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от X года, с учетом конечного положения автомобиля N и расположения повреждений на нём, место наезда на пешехода могло располагаться на левом краю проезжей части. Допустимая скорость на мокром асфальте при видимости в N метра составляла около 54 км/час. С момента выхода на проезжую часть и до момента наезда пешеход преодолел расстояние около N метров. При заданных данных о конкретной видимости препятствия водитель автомобиля N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при фактической траектории движения. Если бы водитель во время снижения скорости не маневрировал влево, то наезд на пешехода исключен. Если скорость движения автомобиля перед происшествием составляла 50-60 км/час, то расстояние видимости пешехода в N метров с технической точки зрения вызывает сомнение.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимый Дьячков Д.В. виновным себя не признал, пояснив, что считает виновником ДТП потерпевшего, который внезапно вышел на проезжую часть с не освещенной стороны улицы.
Также Дьячков Д.В. подробно описал дорожные условия и механизм ДТП, пояснив, что было темное время суток, шёл дождь, выбранная им скорость составляла около 50 км/час. Увидев пешехода на дороге, сразу мер к снижению скорости и остановке он не принял, так как считал, что потерпевший его пропустит. Когда пешеход стал создавать помеху для движения, он предпринял экстренное торможение, уходя от столкновения, принял влево. Однако избежать столкновения не удалось, он сбил потерпевшего на проезжей части, ударив его передней правой частью машины.
Имеющиеся в его показаниях противоречия, касающиеся скорости движения и того, каким образом он действовал в аварийной ситуации, подсудимый объяснил тем, что ранее дал такие показания, чтобы смягчить свою вину. В связи с изложенным, в части противоречий суд принимает показания Дьячкова Д.В., данные им в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в той части, в которой указанные им объективные данные произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами.
Так, потерпевший П.В., свидетели А.Г., А.А., А.Е., И.А., А.Ю., С.А. и Т.В. описали обстановку на месте происшествия. Указанные ими обстоятельства полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.
Имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей противоречия они объяснили тем, что забыли подробности. Поскольку данная причина носит естественный характер, суд принимает в части противоречий их показания со стадии предварительного расследования.
Кроме того П.В., свидетели С.А. и Т.В. сообщили, что со слов потерпевшего им известно, что наезд на него был совершен, когда он уже ступал на тротуар. Данное обстоятельство согласуется с выводами автотехнических экспертиз и показаниями свидетеля А.Г.
В судебном заседании установлено, что указанное в схеме место наезда на пешехода, в 3 метрах от тротуара, было определено только со слов подсудимого, каких-либо объективных следов, подтверждающих это, не имелось. Вместе с тем, по мнению суда, такое расположение места наезда, практически посередине улицы, противоречит показаниям подсудимого. Так, Дьячков Д.В. пояснил, что ехал по центру свободной части улицы, с учетом стоящих у правого края дороги машин, то есть ближе к левому краю, перед столкновением он свернул влево.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что место наезда на потерпевшего расположено у левого края проезжей части.
С указанными выше доказательствами полностью согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой описаны телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, сделан вывод о возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причине смерти потерпевшего. Выводы заключения подтвердил эксперт В.В., пояснивший механизм образования телесных повреждений.
В соответствии с выводами автотехнических экспертиз, если бы водитель Дьячков Д.В. не маневрировал, не принимал влево, то наезд на пешехода исключался. Сделанный в одном из заключений экспертов вывод о том, что при скорости в 60 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, по мнению суда не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимого, поскольку выбор скорости зависел только от него.
Суд не принимает доводы защитника о том, что заключения экспертов ... лаборатории судебной экспертизы и ... регионального центра судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами.
В постановлении следователя о назначении экспертизы в ... региональном центре судебной экспертизы действительно указано о назначении комплексной экспертизы. Вместе с тем, из содержания постановления следует, что фактически назначена не комплексная экспертиза, так как она поручена экспертам одной специальности.
По мнению суда, при производстве указанных экспертиз не допущено нарушений требований УПК РФ. Выводы экспертов обоснованы данными, полученными ими из материалов дела, сделаны в пределах их компетенции.
Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела можно сделать следующие выводы.
До столкновения автомобиль подсудимого двигался со скоростью около 50 км/час, видимость была ограничена темным временем суток и дождем. Потерпевший В.П. пересекал улицу «перпендикулярно движению машины, столкновение произошло у левого края проезжей части. Перед столкновением подсудимый маневрировал, пытаясь уйти от столкновения, принял влево.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, то есть с момента появления пешехода на проезжей части в поле его видимости, подсудимый действовал не надлежащим образом. Дьячков Д.В. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, предпринял экстренное торможение только тогда, когда потерпевший достиг траектории его движения. Кроме того, Дьячков Д.В. свернул влево, в результате чего произошло столкновение с пешеходом.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пешеход В.П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий в виде смерти В.П., то есть суд констатирует наличие между ними прямой причинной связи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дьячкова Д.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Дьячков Д.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является неосторожным, по своему характеру посягает на безопасность движения, предусматривает в качестве дополнительного объекта жизнь и здоровье человека.
Санкция части 2 статьи 264 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством. По мнению суда, назначение Дьячкову Д.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к Дьячкову Д.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, его личность характеризуется в целом положительно. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Дьячкова Д.В. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.
Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении потерпевший П.В. просит взыскать с подсудимого Дьячкова Д.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере N рублей и материальный ущерб, расходы на погребение, в размере N рубля N копеек. Супруга погибшего - Т.В. и его дочь Т.В. просят взыскать с Дьячкова Д.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере N рублей каждой.
При решении вопроса о взыскании с Дьячкова Д.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных гражданским истцам нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в причинении данного вреда.
В результате действий Дьячкова Д.В. погиб В.П., являвшийся отцом и супругом гражданских истцов, вместе с тем, совершенное подсудимым преступление является неосторожным. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение Дьячкова Д.В., суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда на сумму N рублей являются необоснованно высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований каждого из гражданских истцов на сумму N рублей.
Требования П.В. о возмещении расходов на погребение являются обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования в данной части подтверждены документально лишь на сумму N рубль N копеек, в связи с чем, они подлежат частичному удовлетворению на данную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дьячкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Дьячкову Д.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 года. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного Дьячкова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски П.В., Т.В. и Т.В. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Дьячкова Д.В. в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда сумму в размере N рублей.
Взыскать с осужденного Дьячкова Д.В. в пользу потерпевшего П.В. материальный ущерб в размере N рубля N коп.
Вещественные доказательства: автомобиль N, хранящийся у И.А., считать переданным владельцу, документы, хранящиеся у Дьячкова Д.В., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный
суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Дьячкова Д.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда на нарушение Дьячковым Д.В. ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.