ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Зубарева П.Е., не судимого,
защитника - адвоката Ворошнина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевших А.Н., О.А. и Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Зубарева П.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Зубарев П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Зубарев П.Е. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В неустановленный день в период с X года по X года в ночное время у Зубарева П.Е., проходящего мимо квартиры N, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из данной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла, Зубарев П.Е. перелез через ворота во двор дома, где найденным на месте происшествия гвоздодёром сорвал навесной замок с входной двери дома. Открыв входную дверь, Зубарев П.Е. незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие А.Н.: системный блок стоимостью N рублей, монитор стоимостью N рублей, клавиатуру стоимостью N рублей, компьютерную мышь стоимостью N рублей и блок питания стоимостью N рублей, на общую сумму N рублей. С похищенным имуществом Зубарев П.Е. скрылся с места преступления, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный ущерб на сумму N рублей.
Кроме того, X года в вечернее время у Зубарева П.Е., находящегося в квартире по адресу: ..., из корыстных побуждений возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Т.И. В осуществление своего преступного умысла, Зубарев П.Е. путем свободного доступа тайно похитил находящийся в комнате на столе сотовый телефон ... стоимостью N рублей, принадлежащий Т.И. Похищенный сотовый телефон Зубарев П.Е. безвозмездно изъял из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.И. значительный ущерб на сумму N рублей.
X года около 2 часов возле дома N Зубарев П.Е. с целью открытого хищения чужого имущества, желая подавить волю Т.И. к сопротивлению, умышленно нанес ей несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы, кровоподтека верхней губы справа, кровоизлияния и ссадины в слизистую оболочку верхней губы справа, влекущие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, Зубарев П.Е. открыто похитил у Т.И. следующие украшения: цепочку стоимостью N рублей, браслет стоимостью N рублей, браслет стоимостью N рублей, два кольца стоимостью по N рублей каждое, серьги стоимостью N рублей, подвеску стоимостью N рублей, подвеску стоимостью N рублей, на общую сумму N рублей. С похищенным имуществом Зубарев П.Е. скрылся с места преступления, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.И. ущерб на сумму N рублей.
В судебном заседании подсудимый Зубарев П.Е. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый показал, что в начале сентября X года в ночное время он был выпивший, искал компанию, поэтому пришёл к дому N. Ранее в этом доме собирались с целью распития спиртного, однако когда он пришёл к дому, ставни были закрыты, он постучал, но никто не ответил. Тогда он залез через забор во двор, хотел взять флягу, прошёл в баню, взял оттуда шампунь и бритвенный станок. Двери дома были заперты на замок, но на крыльце лежала монтировка, которой он выдернул пробой замка и зашёл в дом. На кухне он взял из холодильника продукты питания, похитил из комнаты компьютер в сборе, так как ранее его сожительница О.А. просила компьютер для сына. Компьютер он унёс к себе домой на ..., потом отдал его О.А., впоследствии выдал сотрудникам милиции. X года вечером в гости к О.А. пришла Т.И., она была выпившая. Они стали распивать спиртное, он выпил вместе с ними, далее находился в комнате у дочери сожительницы, потом лёг спать. Ночью он услышал, что брякали двери, вышел на кухню, на столе лежал сотовый телефон Т.И., прибираясь на столе, телефон он убрал на холодильник. Он посчитал, что О.А. и Т.И. ушли за пивом, пошёл за ними по улице. Однако, когда они прошли ларёк, он стал ревновать О.А., так как полагал, что они пошли гулять куда-то на квартиру. Он решил их проучить, догнал на перекрестке улиц .... Когда он вышел к ним, одна из них сидела на корточках, как выяснилось впоследствии, это была Т.И., в данный момент он не знал об этом. Он толкнул её в затылок, она ударилась о завалинку, а также ударил её два раза кулаком по лицу и сорвал цепочку. Увидев это, О.А. закричала и побежала, он догнал её, ударил по голове, сказал, чтобы она снимала золото. О.А. сняла и отдала ему украшения, считает, что она его узнала, он сказал ей вызывать милицию. После этого он вернулся к Т.Н., не знает, была ли она в сознании, снял с неё остальное золото: два браслета, два кольца и серёжки. Умысла на хищение у него не было, он хотел их проучить, так как ревновал О.А. и был зол на Т.И., которая увела её из дома. Он не забрал деньги у Т.И., хотя знал, что они лежат у неё в бюстгальтере. Вернувшись домой, он слышал, что О.А. позвонила дочери, думал, что отдаст золото, когда приедет милиция. Когда домой вернулась О.А., она спросила у него, что он делает, пояснила, что отвезла Т.И. домой, милицию не вызывала. Утром сожительница сказала, что надо идти к Т.И., он отдал ей золото, она сказала, что не хватает ладанки. Он поискал её на месте, но не нашёл, с О.А. он не поехал, так как думал, что будет скандал. Когда вечером вернулся домой, О.А. пояснила, что золото не вернула, так как Т.И. ничего не помнит. Также ему сказали, что его искала Т.И. с мужем, он дал О.А. свой телефон, но она видимо неправильно записала. Утром сожительница сказала, что нет денег, отдала ему на продажу телефон Т.И., тогда он ещё не знал, что это её телефон. Телефон он предлагал М.В., но тот его не купил, в дальнейшем телефоном пользовался сам, установил в него сим-карту И.В. Когда он вернулся, О.А. опять устроила скандал из-за отсутствия денег. Он предложил ей продать, что-нибудь из золота, она отказалась. Тогда он предложил продать компьютер, они поругались, она бросила ему за компьютер сережки и часть цепочки или браслет, которые он продал. После этого он длительное время употреблял спиртное, потом к нему домой пришла О.А. и сказала, что её вызывали в милицию, похищенное золото видели на её дочери, телефон вычислили по сим-карте. Он сказал, что возьмёт кражу телефона на себя, поехал в милицию. Там у него стали выяснять, где золото, он позвонил О.А., она попросила его взять всё на себя, так как боится, у неё двое детей, обещала договориться с Т.И.
Согласно показаниям подсудимого Зубарева П.Е. со стадии предварительного расследования, когда Т.И. была у них, он видел у неё сотовый телефон, который она положила на стол. Когда Т.И. и О.А. вышли в коридор, телефон остался без присмотра, и он забрал его себе. Когда он шёл за женщинами, видел, что Т.И. присела, подойдя к ним, он толкнул её, после чего забрал у неё все золотые украшения. Подойдя к О.А., он также снял с неё украшения, ничего ей не говорил.
По поводу противоречий в его показаниях подсудимый Зубарев П.Е. пояснил, что оглашённые показания в части противоречий он не поддерживает. Дал такие показания по договоренности с О.А., чтобы выгородить её. Почему указал, что снял с Т.И. сразу всё золото, объяснить не может.
В протоколе явки с повинной Зубарев П.Е. указал, что в начале сентября X года, проходя по ..., он перелез через забор во двор одного из домов. Пройдя в баню, взял шампунь и станок, после чего он взломал монтировкой навесной замок на дверях дома и зашел в него. Из холодильника он взял продукты, из комнаты забрал компьютер, который подарил О.А.
К выводу о виновности подсудимого помимо его показаний суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, анализ и оценку которых суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.
По факту кражи компьютера из дома А.Н.
Потерпевшая А.Н. пояснила, что она с семьёй проживает в частном доме по адресу: .... В период с X по X года их не было дома, уезжали в гости. Когда вернулись, обнаружили, что вырван пробой навесного замка на входной двери, рядом лежала принадлежащая им монтировка. Зайдя в дом, они обнаружили, что похищен компьютер, также пропали продукты из холодильника и шампунь из бани, но они ценности не представляют. У них были похищены системный блок, который она оценивает в N рублей, жидкокристаллический монитор стоимостью N рублей, клавиатура за N рублей, мышь за N рублей и блок питания стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, работает только муж, доход их семьи составляет около N рублей в месяц, кроме того, у них на иждивении двое малолетних детей. О краже они сообщили в милицию, в декабре X года следователь вернул похищенный компьютер. Это был именно их компьютер, она его опознала, все возвращено в исправном состоянии. Подсудимый ей не знаком, ранее он у них никогда не был.
Свидетель Р.А. показал, что он с семьёй проживает по адресу: .... В начале сентября X года они уезжали на полторы недели в деревню, когда вернулись, обнаружили кражу. Ворота и входные двери дома были открыты, разорвана петля пробоя навесного замка, рядом лежал принадлежащий им гвоздодёр, который ранее лежал в сарае. Из дома пропал принадлежащий жене компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши. О краже они заявили в милицию, впоследствии похищенный компьютер им вернули. Также были похищены шампунь из бани и продукты питания из холодильника, на это они даже не обратили внимания. Подсудимый ему не знаком, ранее он у них не был.
Потерпевшая О.А. пояснила, что Зубарев П.Е. её бывший сожитель, ранее он проживал совместно с ней и её сыном у неё в квартире. Примерно в середине сентября X года подсудимый принёс домой компьютер, сказал, что купил ребёнку за N рублей. Компьютер состоял из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши. Примерно в ноябре X года компьютер изъяли сотрудники милиции, так как оказалось, что он краденый.
Свидетель А.А. показала, что О.А. её мать, она проживает отдельно от неё. О.А. жила в гражданском браке с Зубаревым П.Е., также с мамой проживает её младший брат. Примерно в октябре X года дома у мамы появился компьютер.
Согласно рапорту, X года в 15 часов 17 минут в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение Р.А. о краже компьютера по адресу: ....
В заявлении А.Н. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с X по X года совершило кражу компьютера из её квартиры по адресу: ..., причинив значительный ущерб в размере N рублей.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира по адресу: .... На момент осмотра на входных дверях вырвана петля навесного замка, рядом лежит гвоздодер. Далее в протоколе описана обстановка в квартире потерпевшей.
Согласно протоколу выемки, у О.А. был изъят компьютер, состоящий из системного блока, жидкокристаллического монитора, клавиатуры и мыши, а также блок питания.
В протоколе осмотра предметов описан изъятый у О.А. компьютер: системный блок в корпусе серого цвета, жидкокристаллический монитор в корпусе серого цвета, клавиатура, мышь и блок питания черного цвета.
Из справки магазина ... ИП М.Г. следует, что стоимость системного блока составляет N рублей, ЖК-монитора - N рублей, клавиатуры - N рублей, мыши - N рублей.
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения. Участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.
Подсудимый Зубарев П.Е. полностью признал свою вину, пояснив, что действительно похитил компьютер, проникнув в квартиру потерпевшей. Аналогичные обстоятельства подсудимый указал в протоколе явки с повинной.
Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.Н. и свидетеля Р.А. о времени совершения преступления, способе проникновения в квартиру и составе похищенного имущества. Суд полагает доказанной сумму ущерба, указанную потерпевшей в размере N рублей, поскольку стоимость похищенного имущества указана ею в разумных пределах и соответствует справке о Стоимости аналогичных предметов в магазине.
О.А. и А.А. подтвердили, что Зубарев П.Е. принёс домой компьютер, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом выемки и осмотра компьютера.
Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются и с обстановкой описанной в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Зубарева П.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Признавая причиненный А.Н. ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой сопоставим с суммой причинённого ущерба, а также наличие у неё на иждивении малолетних детей. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшей в результате преступления ущерб является для неё значительным, поставившим её в затруднительное материальное положение.
Также в действиях Зубарева П.Е. содержится квалифицирующий признак -незаконное проникновение в жилище, поскольку он не имел права доступа в квартиру потерпевшей, проник в неё против воли потерпевшей, с целью кражи, сорвав замок на входных дверях.
По мнению суда, не ставит под сомнение наличие данного квалифицирующего признака и довод подсудимого о том, что он пришёл к дому потерпевшей в поисках компании для распития спиртного, так как раньше распивал там спиртное. Как следует из показаний Зубарева П.Е., убедившись, что дом закрыт, он решил проникнуть в баню и похитить флягу, после чего проник в дом, сорвав замок. Данное обстоятельство свидетельствует, что в дом он также проник с целью кражи.
Таким образом, действия подсудимого Зубарева П.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту тайного хищения сотового телефона у Т.И.
Потерпевшая Т.И. пояснила, что О.А. её подруга, вечером X года она пришла к ней домой по .... Они распивали спиртное, с ними выпивал сожитель подруги - Зубарев П.Е., в настоящее время он подсудимый. При себе у неё был сотовый телефон ..., по которому она разговаривала, выложила его на стол. Около часа ночи она собралась домой, но не могла найти свой телефон. О.А. убедила её, что телефон не может никуда пропасть, поэтому она решила, что он найдется утром. Данный сотовый телефон она покупала летом X года за N рублей, оценивает его в эту же сумму. Ущерб для неё значительный, поскольку её заработная плата составляла N рублей, муж зарабатывал около N рублей. Кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетняя дочь, которая учится. Чтобы приобрести новый телефон ей пришлось бы расходовать деньги, предназначенные на другие цели, так как свободных средств у них нет. Позднее похищенный телефон ей вернули сотрудники милиции, он в нормальном состоянии, претензий по нему у неё нет.
Потерпевшая О.А. показала, что с Т.И. она знакома давно, но общались они редко. Вечером X года Т.И. пришла к ней в гости принесла спиртного, пожаловалась, что у неё проблемы дома. Они стали распивать спиртное, с ними также выпивал её сожитель Зубарев П.Е., ещё дома находилась её дочь со своим молодым человеком. В течение вечера она видела у Т.И. сотовый телефон тёмного цвета, который она выложила на стол. Она не помнит, забрала ли Т.И. телефон с собой, не знает, куда он делся в дальнейшем. Около 1-2 часов ночи Т.И. собралась идти домой, при этом ничего не говорила о том, что у неё пропал телефон, по дороге телефоном не пользовалась. О том, что у Т.И. пропал телефон, она узнала лишь на следующий день. Впоследствии телефон Т.И. у Зубарева П.Е. она не видела, он ей ничего про телефон не говорил.
Свидетель А.А. пояснила, что число она не помнит, вроде в ноябре X года, она со своим молодым человеком И.В. была дома у матери -О.А. по .... В гостях у матери находилась её подруга -Т.И., также там был сожитель матери - Зубарев П.Е., они находились в разных комнатах. Она видела у Т.И. сотовый телефон, слайдер темного цвета, марку не помнит, у них этот телефон не оставляла. Ничего о краже телефона ей не известно, чужих людей у них в тот вечер не было, сами они телефон не брали. Около 24 часов Т.И. ушла домой, О.А. её провожала.
Свидетель И.В. показал, что осенью X года вечером он со своей подругой А.А. находился у её матери - О.А. по .... Кроме О.А. там был её сожитель Зубарев П.Е. и подруга Т.И., они распивали спиртное, находились в другой комнате. Сотовый телефон у Т.И. он не видел, о его краже ему ничего не известно. Около часа ночи Т.И. направилась домой, О.А. пошла её провожать.
Свидетель М.В. пояснил, что в октябре X года Зубарев П.Е. предлагал ему купить сотовый телефон ..., слайдер черного цвета. Подсудимый пояснил, что нашёл этот телефон в районе .... Телефон некоторое время находился у него, его знакомый Д.Б. вставлял в него свою сим-карту. Примерно через полторы недели Зубарев П.Е. забрал телефон обратно.
Свидетель Д.Б. пояснил, что в октябре X года М.В. показывал ему сотовый телефон ... слайдер черного цвета. Так как телефон не включался, он вставлял в него свою сим-карту с абонентским номером N, оформленную на маму Н.Л., возможно звонил с этого телефона. Посмотрев телефон, он его вернул М.В., откуда он его взял, ему не известно. Позднее его вызвали в милицию, так как по документам установили, что его сим-карта вставлялась в похищенный сотовый телефон. С Зубаревым П.Е. он знаком, вместе с ним и М.В. он работал в ОАО ....
Согласно показаниям свидетеля И.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё была сим-карта с абонентским номером N. Данную карту в августе X года она передала знакомому Зубареву П.Е., в каком телефоне он её использовал, ей не известно. В сентябре X года с баланса другой её сим-карты стали снимать деньги в счет задолженности на карте, которая была у подсудимого, поэтому она её заблокировала. Зубарева П.Е. последний раз она видела в сентябре X года, о том, что её сим-карта использовалась в похищенном телефоне, ей неизвестно.
В заявлении от X года Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших её сотовый телефон стоимостью N рублей.
Из копии гарантийного талона и товарного чека следует, что сотовый телефон был приобретён X года за N рублей, его имей номер N.
В соответствии со справкой сотовой компании, с сотового телефона с абонентским номером N, оформленным на Р.Р., последний звонок был осуществлен X года в 00 часов 39 минут, после чего в 13 часов 42 минуты была заменена сим-карта.
Согласно справке ИЦ УВД ..., сотовый телефон с ИМЕЙ-кодом N использовался в сети ..., последний звонок X года.
В справке сотовой компании ОАО ... указано, что в сотовом телефоне с ИМЕИ-кодом N использовались сим-карты, оформленные на Н.Л., абонентский номер N, и И.В., абонентский номер N.
Из протокола обыска следует, что Зубарев П.Е. добровольно выдал сотовый телефон ..., ИМЕЙ-код N.
В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нём описан сотовый телефон ... в корпусе черного цвета слайдер, изъятый в ходе обыска. На корпусе телефона под батареей указан ИМЕЙ-код N.
Согласно справке ЗАО ... от X года, стоимость сотового телефона ... составляет N рублей.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимый Зубарев П.Е. виновным себя не признал, пояснив, что сотовый телефон Т.И. он не похищал, ему его передала О.А. для продажи, при этом он не знал, что телефон принадлежит Т.И.
Вместе с тем, в соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, он похитил телефон Т.И., когда она и О.А. вышли в коридор.
Противоречия в его показаниях Зубарев П.Е. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он хотел помочь О.А. избежать уголовной ответственности.
Суд не принимает указанный довод подсудимого, так как он является неубедительным. Как видно из содержания протокола его допроса, он проводился с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд принимает показания Зубарева П.Е. со стадии предварительного расследования как допустимое доказательство.
Давая оценку показаниям подсудимого в части противоречий, суд принимает как достоверные его показания со стадии предварительного расследования. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая О.А. опровергла довод Зубарева П.Е., пояснив, что телефон Т.И. она ему не передавала, вообще не видела его у подсудимого. Когда они распивали спиртное, Т.И. выложила свой сотовый телефон на стол, о его краже она узнала на другой день.
В соответствии с показаниями потерпевшей Т.И., сотовый телефон был у неё похищен в квартире у О.А., во время распития спиртного она выкладывала его на стол. Пропажу телефона она обнаружила, когда собралась домой.
Изъятие телефона потерпевшей Т.И. у подсудимого подтверждается протоколом обыска. Кроме того, факт нахождения похищенного телефона у Зубарева П.Е. подтверждается справками сотовой компании, показаниями свидетелей М.В., Д.Б. и И.В.
Суд полагает доказанным размер причинённого потерпевшей Т.И. ущерба в размере N рублей, поскольку помимо её показаний стоимость телефона подтверждается копией товарного чека. Учитывая материальное положение Т.И., ежемесячный доход семьи которой сопоставим с размером ущерба, наличие в семье иждивенцев, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб является для неё значительным, поставившим её в затруднительное материальное положение.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Зубарева П.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту разбойного нападения на Т.И.
Потерпевшая Т.Н. пояснила, что О.А. её подруга, вечером X года она пришла к ней домой по адресу: .... Они распивали спиртное, с ними выпивал сожитель подруги - Зубарев П.Е., в настоящее время он подсудимый. Около часа ночи она собралась домой, хотела вызвать такси, но О.А. её отговорила, пошла её провожать. Они шли по ..., когда прошли ..., в районе художественной школы, её ударили сзади по голове, она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, рядом с ней находилась О.А., её дочь и молодой человек дочери, также стоял автомобиль такси, на котором её отвезли домой. Проснувшись утром, она чувствовала себя плохо, у неё болела голова, на лице были синяки от причиненных побоев, на шее была ссадина от сорванной цепочки. Она обнаружила, что у неё пропали все ювелирные украшения, которые были на ней накануне вечером. Похищены два золотых кольца стоимостью по N рублей, два золотых браслета за N рублей и N рублей, на одном из них была ладанка за N рублей, цепочка стоимостью N рублей с ладанкой за N рублей и серьги «самовары» по цене N рублей, всего на сумму N рублей. Указанные вещи были приобретены ею, их стоимость она подтвердила кассовыми чеками, кроме стоимости браслета за N рублей, который ей подарили. Обстоятельств хищения она не помнила, но подозревала О.А., так как сережки были сняты аккуратно, собиралась ехать к ней домой. Однако О.А. сама пришла к ней и убедила её, что на них напали двое незнакомых молодых людей, с неё также сняли украшения. Телесных повреждений у О.А. не было, также она отговорила её вызывать милицию, в милицию сообщили её дети. О том, что на неё напал Зубарев П.Е., она не знала, они с мужем искали его в тот день по просьбе О.А., которая пояснила, что он не пришёл с работы, и ей не с кем оставить ребёнка. После этого О.А. она больше не видела, ничего из похищенного золота ей не возвращено. Имевшиеся у неё телесные повреждения зафиксированы экспертом, в больницу она не обращалась, лечилась дома около 4-х недель.
Потерпевшая О.А. ЮА. показала, что с Т.Н. она знакома давно, но общались они редко. Вечером X года Т.И. пришла к ней в гости принесла спиртного, пожаловалась, что у неё проблемы дома. Они распивали спиртное, с ними также выпивал её сожитель Зубарев П.Е., ещё дома находилась её дочь со своим молодым человеком. Около 1-2 часов ночи Т.И. собралась идти домой, она пошла её провожать, Зубарев П.Е. остался дома. Они шли по ..., в районе музыкальной школы Т.И. стало плохо, и она присела на корточки. В этот момент из кустов выскочил мужчина, ударил Т.И., она упала, после чего он, ничего не говоря, стал снимать с неё золото. Так как было темно, и она была пьяная, не узнала, что это был Зубарев П.Е., стала стучать в окна домов, звать на помощь. В это время мужчина подошёл к ней, хотя он ничего не сказал, она, видя, что он снял украшения с Т.И., также сняла с себя и подала ему свои золотые украшения. Она отдала золотую цепочку стоимостью N рублей, крестик за N рублей, серьги за N рублей, кольцо за N рублей. Забрав золото, мужчина ушёл, она побежала к дому, но подвернула ногу и упала в кусты, вызвала по телефону свою дочь, которая пришла со своим молодым человеком. Вместе они нашли Т.И., которая была сильно пьяная, привели её в чувства и отвезли домой на такси, после чего вернулись к себе. Подсудимый спал дома, она вышла с ним в коридор, они поругались, Зубарев П.Е. был недоволен, что она ушла ночью, ревновал. После этого подсудимый ушёл, не признавшись в том, что забрал золото. Утром она пошла домой к Т.И., вызвали милицию, сразу туда она не обратилась, так как предварительно хотела поговорить с подругой. Т.И. перечисляла, что у неё похитили: два браслета, цепочку с ладанкой, серёжки и два кольца. Сама она рассказала, что на них напали два человека, сделала это не для того, чтобы выгородить подсудимого, а так как была пьяная. Вечером, когда Зубарев П.Е. вернулся домой, он признался ей, что золото забрал он. Пояснил, что хотел ударить её из ревности, но под руку первой попала Т.И., почему он при этом снял с неё украшения, она не знает. Подсудимый отдал ей украшения, попросил их продать, так как им нужны были деньги. Её украшения были возвращены все, претензий она к Зубареву П.Е. не имеет, из украшений Т.И. не было браслета и серёжек, подсудимый пояснил, что продал их, также не было ладанки. Почему Зубарев П.Е. не сказал вернуть золото Т.П., она не знает, у неё такого вопроса не возникало, Т.И. она об этом не сообщала. Украшения Т.И. она сдала в ювелирную мастерскую на общую сумму N рублей, своё золото сдала на сумму N рублей, деньги они потратили вместе с подсудимым. Свои украшения она продала, так как боялась, что Т.И. может их увидеть, не хотела, чтобы она узнала, что на них напал подсудимый.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей О.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что по силуэту она опознала в нападавшем подсудимого. Когда Зубарев П.Е. подошёл к ней, она закричала, он в приказном порядке сказал ей снимать золото, ударил её кулаком по голове. Когда она вернулась домой, стала ругаться с подсудимым по поводу того, что он совершил. Так как он угрожал ей, она не стала никому об этом рассказывать. Когда Зубарев П.Е. отдал ей украшения, сказал их продать, она боялась его и решила ему не перечить. Своё золото она оставила, а украшения Т.И. сдала в ломбард.
По поводу противоречий в её показаниях потерпевшая О.А. пояснила, что оглашенные показания она не поддерживает, дала их под давлением сотрудников милиции, которые вынудили её подписать протокол.
Свидетель А.А. пояснила, что примерно в ноябре X года, она была дома у матери О.А. по .... В гостях у матери находилась её подруга - Т.И., также там был сожитель матери - Зубарев П.Е. и её молодой человек И.В., они сидели в разных комнатах. Около 24 часов Т.И. ушла домой, О.А. пошла её провожать. Примерно через 5-10 минут после их ухода, ушёл подсудимый, но вскоре он вернулся. После его возвращения позвонила О.А., у неё была истерика, сказала, что на них напали. Она и И.В. сходили, нашли мать и её подругу, отвезли Т.И. домой, после чего вернулись обратно. Мать пояснила, что на них напали, про хищение золота ничего не говорила, но золотых украшений на ней не было. Когда они вернулись домой, Зубарев П.Е. лежал, он вышел с О.А. в коридор, они поругались, после чего подсудимый ушёл. В эту же ночь О.А. сказала, что на них напал Зубарев П.Е., было это до разговора с ним или после, она не помнит.
Свидетель И.В. показал, что осенью X года вечером он со своей подругой А.А. находился у её матери - О.А. по .... Кроме О.А. там был её сожитель Зубарев П.Е. и подруга Т.И., они распивали спиртное, находились в другой комнате. Около часа ночи Т.И. направилась домой, О.А. пошла её провожать.
Зубарев П.Е. также ушёл из дома после их ухода, но вскоре вернулся. На телефон А.А. позвонила О.А., сказала, что их ограбили, она боится, попросила её встретить. Вдвоем с А.А. они нашли О.А. на перекрестке за развлекательным центром ..., там было темно. Она пряталась в кустах, Т.И. лежала неподалёку, спала, что именно у них забрали, он не понял, так как О.А. была в истерике. Они вызвали такси и доставили Т.И. домой. Вернувшись к себе, О.А. разговаривала с Зубаревым П.Е. в коридоре, о том, что это он на них напал, она не говорила.
Свидетель Е.К. пояснила, что с О.А. они проживают в одном доме. Она работает в торговом центре ..., в соседнем с ней помещении находится частная ювелирная мастерская. В X году, когда именно не помнит, к ней на работу заходила О.А. Она была зарёванная, сказала, что нет денег, поэтому надо срочно сдать золото, предложила купить, показала ей золотой браслет и кольцо с камнем. Ранее она видела у О.А. ювелирные украшения, но не знает, принадлежали ли ей принесенные украшения. Она пообещала О.А. позвонить, когда придёт работник мастерской, не знает, сдала ли она золото.
В заявлении Т.И. просит привлечь к ответственности лиц, которые X года около 2 часов на ... причинили ей телесные повреждения и похитили золотые украшения, причинив ущерб на сумму N рублей.
Из заявления О.А. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые X года около 2 часов на ... причинили ей телесные повреждения и похитили золотые изделия на сумму N рублей.
В соответствии с рапортами дежурного ОВД по ..., X года поступило сообщение от Т.И., что ночью избили неизвестные и забрали золотые изделия. Аналогичные сообщения поступили из травмпункта и скорой помощи, куда обращалась Т.И.
Согласно копиям товарных чеков, в них указана стоимость и вес ювелирных изделий, похищенных у Т.И.
В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка возле дома N. Со слов участвующих в осмотре О.А. и Т.И. в указанном месте на них было совершено нападение.
Из заключения эксперта N от X года следует, что у Т.И. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины волосистой части головы, кровоподтека верхней губы справа, кровоизлияния и ссадины в слизистую оболочку верхней губы справа. Телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении следователя, в совокупности влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость невозможно.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта N от X года, имевшиеся у Т.И. телесные повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами.
Согласно справке ООО ..., стоимость 1 грамма золота 585 пробы на X года составляет N рублей.
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.
Подсудимый Зубарев П.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно забрал у потерпевших ювелирные изделия, но у него отсутствовал корыстный мотив. Данные действия он совершил из ревности, хотел проучить О.А. и Т.П., чтобы они не ходили по ночам. Первой ударил Т.П., так как не видел в темноте, что это она, сказал О.А. вызвать милицию. Все золото он вернул О.А., однако она не передала Т.П. украшения. Через несколько дней они поругались с О.А., она отдала ему браслет и серёжки, которые он продал.
В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, до нападения, он видел, что Т.П. присела, первой ударил её, забирая золото у О.А., он ей ничего не говорил.
Причину противоречий в его показаниях подсудимый Зубарев П.Е. объяснить не смог, в связи с чем, суд принимает в части противоречий его показания со стадии предварительного расследования, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт применения насилия к потерпевшей Т.И. и неправомерного изъятия у неё имущества. Вместе с тем, суд не принимает довод Зубарева П.Е. о том, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, и у него не было умысла на хищение, расценивает его как надуманный и несостоятельный, являющийся способом его защиты.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что показания подсудимого являются несколько непоследовательными. В соответствии с показаниями Зубарева П.Е., он отдал золото О.А., чтобы она вернула его Т.П., однако узнав, что она не выполнила его указание, не предпринял мер к возвращению украшений, через некоторое время сам предложил их продать.
Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение украшений у Т.П. опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая О.А., хотя и поддержала довод Зубарева П.Е., пояснив, что на другой день подсудимый признался в нападении, с его слов, он ударил Т.П. из ревности, так как перепутал с ней. Однако О.А. не смогла объяснить, по какой причине подсудимый снял с Т.П. украшения, пояснила, что не узнала Зубарева П.Е., во время нападения он ей ничего не говорил.
Кроме того, О.А. опровергла довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, пояснив, что он продал браслет и серёжки Т.П., вернув ей остальные украшения, также попросил их продать. Она сдала все украшения в ломбард, в том числе и своё золото, так как боялась, что его может увидеть Т.П.
В соответствии с показаниями О.А. со стадии предварительного расследования, она узнала Зубарева П.Е. во время нападения. Однако никому об этом не сообщила, так как он угрожал ей, когда она вернулась домой. В ломбард она сдала только украшения Т.И., свои оставила.
Противоречия в показаниях О.А. объяснила тем, что в ходе следствия на неё было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Суд не принимает такое объяснение противоречий, поскольку оно является надуманным. Как видно из протокола допроса замечаний на его содержание от О.А. не поступило. Принимая во внимание, что подсудимый являлся сожителем О.А., суд приходит к выводу, что таким образом она пытается помочь ему избежать ответственности и принимает в части противоречий её показания со стадии предварительного расследования.
Кроме того, показания О.А. со стадии предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей А.А. и И.В., которые показали, что после возвращения с места происшествия, О.А. поругалась с подсудимым. Свидетель А.А. пояснила, что со слов О.А., на них напал Зубарев П.Е.
Свидетель Е.К. подтвердила, что О.А. приносила для продажи в ломбард золотые кольцо и браслет.
Согласно показаниям потерпевшей Т.И., она собиралась вызвать такси, но её отговорила О.И., по дороге её ударили по голове, и она потеряла сознание. У неё были похищены все украшения, она подозревала О.А., которая рассказала, что на них напали неизвестные, убедила её не вызвать милицию.
Показания потерпевшей о нанесённых ей ударах согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, которыми у неё установлено наличие телесных повреждений, влекущих лёгкий вред здоровью.
Кроме того, Т.П. подробно обосновала размер причинённого ей ущерба, предоставив в подтверждение стоимости похищенных украшений копии товарных чеков. Также указанная ею цена похищенного имущества согласуется со справкой ювелирного магазина» стоимости 1 грамма изделий из золота.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Зубарева П.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния Зубарева П.Е. указание на хищение украшений у О.А., являющейся его гражданской супругой. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, без предъявления ему каких-либо требований, вернул О.А. всё изъятое у неё имущество, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хищение.
Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, Зубарев П.Е. совершил нападение на Т.П. с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом применил к потерпевшей насилие опасное для её жизни и здоровья.
Признавая наличие в действиях Зубарева П.Е. признаков разбоя, суд учитывает обстоятельства дела: время, место совершения преступления и характер действий подсудимого. Так, преступление совершено Зубаревым П.Е. в ночное время на улице города, в процессе хищения подсудимый нанес потерпевшей удары по голове, причинив ей телесные повреждения, влекущие лёгкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, действия Зубарева П.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубарева П.Е., суд учитывает явку с повинной по факту кражи у А.Н., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту краж у А.Н. и Т.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Зубарев П.Е. не судим, по месту работы в ОАО ... характеризуется положительно, как уравновешенный, исполнительный, добросовестно относящийся к обязанностям. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется как спокойный, но вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения, на него поступали жалобы и заявления.
Два из совершенных Зубаревым П.Е. деяний отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести, данные преступления являются умышленными и направлены против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Зубареву П.Е. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Зубарева П.Е., суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Вместе с тем, в связи с наличием в отношении Зубарева П.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, применение к Зубареву П.Е. положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Зубарева П.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.
Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зубареву П.Е. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания Зубареву П.Е. исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зубарева П.Е. под стражей за период с X года по X года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Зубарева П.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: компьютер и сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Зубарева Павла Евгеньевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.