ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина ПА.,
подсудимого Максимовских А.А., ранее судимого:
1) X года Курганским городским судом по ч.1 ст. 111, ст. 116 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобождён X года по отбытию наказания;
2) X года ... судом ... по ч.1 ст.115, ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён X года по отбытию наказания;
3) X года ... судом ... по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
4) X года ... судом ... по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
5) X года мировым судьёй судебного участка N ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;
защитника - адвоката Дёмина А.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшего А.Ш.,
рассмотрев уголовное дело N в отношении Максимовских А.А. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Максимовских А.А. два раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным v проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
X года в вечернее время у Максимовских А.А. из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества А.Ш. из помещения пилорамы .... В осуществление своего преступного умысла Максимовских А.А. вступил в преступный сговор с Ш.Х., после чего, взяв дома у последнего сани и гаечный ключ, они пришли на территорию пилорамы. Максимовских А.А., действуя совместно и согласованно с Ш.Х., отвернул крепление запорного устройства двери пилорамы гаечным ключом, и они незаконно проникли в помещение пилорамы. Совместными усилиями Максимовских А.А. и Ш.Х. тайно похитили из помещения пилорамы два электродвигателя 7,5 кВт стоимостью N рублей каждый, погрузили их на сани и скрылись с ними с места преступления. В дальнейшем Максимовских А.А. и Ш.Х. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Ш. ущерб в размере N рублей.
Кроме того, X года в вечернее время у Максимовских А.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества из помещения пилорамы А.Ш. в .... В осуществление своего преступного умысла Максимовских А.А. вступил в преступный сговор с Ш.Х., после чего, взяв дома у последнего сани и гаечный ключ, они пришли на территорию пилорамы. Максимовских А.А., действуя совместно и согласованно с Ш.Х., отвернул крепление запорного устройства двери пилорамы гаечным ключом, и они незаконно проникли в помещение пилорамы. Совместными усилиями Максимовских А.А. и Ш.Х. при помощи гаечного ключа сняли установленные на ленточной пилораме и циркулярной пиле два электродвигателя 7,5 кВт стоимостью N рублей каждый, тайно похитили их из помещения пилорамы, погрузили на сани и скрылись с ними с места преступления. В дальнейшем Максимовских А.А. и Ш.Х. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Ш. ущерб в размере N рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимовских А.А. виновным себя признал частично, так как полагал, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Суду подсудимый пояснил, что в конце января X года у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, срочно необходимы были деньги на лечение беременной жены. В поисках денег он приехал к своему знакомому Ш.Х. в ..., который пообещал помочь с деньгами, если он поможет ему совершить кражу. В первый день вечером они с Ш.Х. просто сходили посмотреть к пилораме. На второй день они, взяв гаечный ключ и санки, вновь пришли туда с целью кражи. Оттянув входные двери, они проникли через образовавшееся отверстие внутрь пилорамы. Там они сняли со станков два электродвигателя, а также взяли ещё два лежащих на полу электродвигателя. Все четыре электродвигателя они вынесли за территорию пилорамы, два из них закопали в снегу, а два унесли домой к Ш.Х., после чего вернулись за оставшимися и также унесли их домой. Два из похищенных электродвигателей они разобрали на лом, два оставили целыми. Утром Ш.Х. договорился со знакомым и на его машине они увезли похищенные электродвигатели в р.п. Каргаполье, где сдали их на лом. Всего они выручили около N рублей, часть денег отдали за поездку, остальные поделили, себе он взял большую часть денег по имевшейся ранее договоренности. На обратной дороге он купил себе сим-карту в сотовый телефон, вернувшись домой к Ш.Х., они стали распивать спиртное. Потом они поссорились с Ш.Х. из-за денег, и он уехал домой, после этого уехал на север, где устроился на работу.
Согласно показаниям подсудимого Максимовских А.А. со стадии предварительного расследования, они похитили с пилорамы два двигателя, которые отнесли домой. После этого они опять вернулись на пилораму, проникли внутрь помещения и взяли ещё два двигателя.
По поводу противоречий в его показаниях подсудимый Максимовских А.А. пояснил, что оглашённые показания в части противоречий он не поддерживает. Так как прошло много времени, он забыл обстоятельства, поэтому во время допроса ошибочно указал, что они дважды проникали в пилораму. В настоящее время он хорошо вспомнил события и уверен, что в пилораму они проникли только один раз.
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевший А.Ш. пояснил, что он глава крестьянско-фермерского хозяйства, в ... у него имеется пилорама. Примерно в январе - феврале X года, когда на пилораме не было работы, он периодически проверял её, по следам на снегу обнаружил кражу. Двери пилорамы были заперты и не повреждены, но их можно было вскрыть путём подбора ключа или, открутив болты крепления цепи, на которую навешивался замок. Всего у него было похищено четыре электродвигателя, два из которых были установлены на станках, два были запасные, лежали в углу на полу. Все четыре двигателя были исправны, ранее запасной двигатель был сгоревшим, но он его отремонтировал, работавший у него Х.К. мог об этом не знать. Двигатели были разных производителей, но с одинаковыми параметрами, мощностью 7,5 кВт, каждый из них он оценил по N рублей, так как покупал их по этой цене. Обнаружив кражу, он стал обзванивать приёмщиков лома металла, нашёл свои двигатели у М.Х. в .... Два их них были разбиты, два целые, он установил их обратно на станки. М.Х. указал ему, что двигатели привезли на машине с Р.Х., который пояснил, что возил Ш.Х. и ещё одного человека. В дальнейшем Ш.Х. признался в совершении кражи с другим лицом. Видимо на его пилораму проникали дважды, так как об этом сообщил Ш.Х., М.Х. также пояснил, что к нему приезжали дважды, первый раз двигатели расколотили, второй раз сдали целыми.
В соответствии с показаниями свидетеля Ш.Х. со стадии предварительного расследования, с Максимовских А.А. он познакомился в следственном изоляторе .... После освобождения в конце января X года Максимовских А.А. приехал к нему домой в .... Подсудимый спрашивал у него про пилораму А.Ш., которую видел по дороге, сказал, что с неё можно совершить кражу. Они сходили туда посмотрели замок, вернувшись домой, взяли гаечный ключ и санки, Максимовских А.А., чтобы не оставлять следов, натянул на ботинки носки. Вернувшись на пилораму, Максимовских А.А. гаечным ключом открутил болты крепления запорного устройства, и они прошли внутрь. В углу на полу лежали два электродвигателя, которые они погрузили на санки и унесли домой, запорное устройство подсудимый привернул на место. Похищенные двигатели они разобрали, на другой день увезли содержащийся в них цветной металл на попутных машинах в ... и сдали в пункт приема. В этот же день Максимовских А.А. купил себе сим-карту, с которой звонил его сестре. Три дня они находились у него дома, так как за это время кражу не обнаружили, они решили ещё раз сходить на пилораму. Также вечером они, взяв гаечный ключ и санки, пришли к помещению пилорамы. Максимовских А.А. прежним способом открыл двери, и они прошли внутрь. При помощи гаечных ключей они сняли два электродвигателя со станков и унесли их домой, двери закрутили обратно. Максимовских А.А. созвонился с приемщиком, договорился, что тот купит двигатели целиком. На следующий день он договорился с Р.Х., который свозил их на своей машине в р.п. Каргаполье и они сдали двигатели. В этот же день вечером они поругались с Максимовских А.А. из-за денег, и он ушёл. На следующий день, то есть X года он ездил со своей женой в больницу. Подсудимый также пояснял, когда был у него в гостях, что его жена находится в больнице.
В протоколах явки с повинной Ш.Х. указал, что X года вечером совместно с Максимовских А.А. они пришли к пилораме А.Ш. на окраине .... Проникнув в здание, они похитили два лежащих на полу электродвигателя и унесли их домой. X года вечером они вновь с Максимовских А.А. проникли в здание пилорамы и похитили два электродвигателя, которые сняли со станков. Похищенное X года они увезли в р.п. Каргаполье и сдали как лом металла.
Согласно показаниям свидетеля Р.Х. со стадии предварительного расследования, в конце января или начале февраля X года Ш.Х. попросил свозить его в р.п. Каргаполье. Он согласился, возле дома Ш.Х. они загрузили два или три мешка с металлом, также с ним был незнакомый ему парень. В ... Ш.Х. и парень, который был с ним, показали к какому дому надо подъехать. Там они унесли мешки, когда вернулись, дали ему N рублей за поездку, и он отвёз их в .... Примерно через неделю он встретил А.Ш., который спросил, кого он возил в .... Он ему рассказал, что возил Ш.Х., после чего А.Ш. сообщил, что железо было похищено с его пилорамы.
Из показаний свидетеля М.Х. со стадии предварительного расследования следует, что он проживает в ..., занимается приёмом металла. Примерно в конце января X года к нему на желтом автомобиле N приезжали трое мужчин из ..., один из которых был за рулём. Двое других сдали ему металл и два двигатели, он заплатил им около N рублей. Через некоторое время ему позвонил А.Ш. и рассказал, что у него с пилорамы украли четыре электродвигателя. Он сообщил потерпевшему, что к нему приезжали парни из .... На следующий день А.Х. приехал к нему и узнал свои двигатели, так как на одном из них была бирка с его фамилией. После этого он съездил с потерпевшим в ..., узнал водителя машины и одного из парней, которые сдавали ему металл. Этот парень признался в совершении кражи, написал расписку, что возместит ущерб.
Свидетель Э.А. показала, что Ш.Х. её муж, с ним они проживают в .... Её муж, находясь в следственном изоляторе, познакомился с Максимовских А.А., подсудимый один раз приезжал к ним в гости, это было больше года назад, после того, как её мужа освободили из-под стражи. Подсудимый жил у них несколько дней, они с мужем куда-то уходили, что-то долбили на улице, потом куда-то ездили. В настоящее время её муж отбывает наказание в виде лишения свободы за кражу электродвигателей, которую с его слов он совершил с подсудимым. Двигателей сама она не видела, сколько раз они совершили кражу, не знает.
Согласно показаниям свидетеля Э.А. со стадии предварительного расследования, Максимовских А.А. приехал к ним примерно в начале февраля X года, жил у них около 4-5 дней. Подсудимый сразу как приехал, предлагал её мужу совершить кражу, так как у него не было денег. Она видела, что они разбирали в огороде какие-то двигатели, которые продали в .... После того, как Максимовских А.А. ушёл, на следующий день, то есть X года они ездили в город, так как ей надо было в больницу.
По поводу противоречий в её показаниях свидетель Э.А. пояснила, что оглашённые показания она поддерживает, просто забыла подробности.
Свидетель Х.К. пояснил, что он работал грузчиком на пилораме у индивидуального предпринимателя А.Ш. в .... Пилорама расположена на окраине села, работала периодически, могла длительное время не работать. Примерно осенью X года он обнаружил кражу электродвигателей. Двери и замок были не повреждены, но внутрь пилорамы можно было попасть, просто отжав дверь или открутив гайки запорного устройства. Были похищены четыре электродвигателя, два из которых были установлены на станках, два других были сняты, вроде они были неисправны. Три из похищенных электродвигателя были одинаковые, один импортного производства. О краже сообщили участковому, позднее он узнал, что её совершил Ш.Х. с каким-то парнем. Похищенные двигатели нашли в ..., два из них вернули, они были целые, опознали по биркам, на которых была указана фамилия хозяина. Два других двигателя не вернули, так как их разбили.
В соответствии с показаниями свидетеля Х.К. со стадии предварительного расследования, кражу они обнаружили X года. Все похищенные двигатели были одинаковые.
По поводу противоречий в его показаниях свидетель Х.К. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл, когда это произошло, так как прошло много времени. Все двигатели были одинаковые по мощности, один из них отличался только формой и цветом.
Свидетель С.Н. показал, что его нанимали работать на пилораме А.Ш. в .... Осенью, около полутора лет назад, придя на работу с С.К., они обнаружили кражу электродвигателей. Когда пришли, двери пилорамы были заперты, но их можно было открыть, открутив болты на запорном устройстве гаечным ключом. Были похищены четыре электродвигателя, два из которых стояли на станках, два лежали в стороне. Мощность двигателей и их марки ему неизвестны, также не знает, были ли они исправны. Хозяин пилорамы позвонил приемщику в ..., хотел купить двигатели на замену. Оказалось, что у него были два двигателя, на которых имелась бирка с фамилией потерпевшего, два других двигателя были разбиты. Приёмщик пояснил, что эти двигатели привезли из ... на автомобиле N. Хозяин машины рассказал, что он ездил в ... с Ш.Х.
Из показаний свидетеля С.Н. со стадии предварительного расследования следует, что кражу они обнаружили X года. Ш.Х. признался, что совершил кражу с другим мужчиной, обещал возместить ущерб.
После оглашения показаний свидетель С.Н. их подтвердил, пояснив, что забыл подробности.
Свидетель Н.Н. пояснил, что он работает электриком, глава крестьянско-фермерского хозяйства А.Ш. периодически приглашает его для обслуживания оборудования пилорамы в .... Он слышал, что примерно два года назад, зимой, с пилорамы похитили четыре электродвигателя, два из которых были установлены на станках, два лежали в запасе. По мощности все похищенные двигатели были одинаковые, но их корпуса немного отличались. Позднее его приглашали проверить два из похищенных электродвигателей, которые были возвращены. Они были исправны, только необходимо было перепаять провода, так как их обрезали. Ш.Х. после кражи он видел, но по поводу кражи с ним не разговаривал.
Согласно показаниям свидетеля Н.Н. со стадии предварительного расследования, про кражу он узнал X года. Он присутствовал при написании Ш.Х. расписки, что кражу совершил он со своим знакомым.
По поводу противоречий в его показаниях свидетель Н.Н. пояснил, что оглашённые показания он поддерживает, забыл, так как было давно.
В заявлении А.Ш. просит привлечь к ответственности Ш.Х., который похитил четыре электродвигателя мощностью 7,5 кВт с его пилорамы в ..., причинив ущерб N рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе дома потерпевшего А.Ш. находится электродвигатель мощностью 7,5 кВт. Потерпевший выдал расписку, выполненную от имени Ш.Х. о том, что он обязуется возместить ущерб от кражи четырёх электродвигателей.
В соответствии с распиской от имени Ш.Х., он совершил кражу четырёх электродвигателей с пилорамы А.Ш., обязуется возместить причинённый ущерб.
Из протокола выемки следует, что Ш.Х. выдан гаечный ключ 17x19 и деревянные сани.
В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у Ш.Х. сани и гаечный ключ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является здание пилорамы А.Ш. в .... На входных дверях имеется запорное устройство из металлической петли и цепи, которая крепится к стене при помощи болта. На пилораме установлен электродвигатель мощностью 7,5 кВт, на нём имеется бумажная бирка с надписью «А.Ш. ...».
В соответствии с протоколом выемки, у О.Х. был изъят список её телефонных соединений.
Из списка телефонных соединений О.Х. следует, что X и X года она созванивалась с абонентом, имеющим номер N.
В справке ОАО ... указано, что абонентский номер N зарегистрирован на Максимовских А.А.
В соответствии с договором о предоставлении услуг связи, на Максимовских А.А. был оформлен абонентский номер N, договор заключен X года.
Из справки ООО ... следует, что X года с Максимовских А.А. был заключен договор на подключение к сети ... с абонентским номером N.
Согласно справке Учреждения ИЗ-45/2, Максимовских А.А. был освобожден.
В соответствии с протоколом опознания, Ш.Х. опознал по фотографии Максимовских А.А. как лицо, с которым совершил кражу электродвигателей, опознал по лицу и прическе.
Из протокола опознания следует, что Э.А. опознала по фотографии Максимовских А.А., как человека, приезжавшего в гости к Ш.Х., опознала по форме головы.
В протоколе опознания указано, что М.Х. опознал по фотографии Максимовских А.А., как человека продавшему ему электродвигатели, опознал по форме и чертам лица.
Согласно прайс-листу ИП Д.Л., в нём указана стоимость электродвигателей на X года.
В соответствии со справкой Лебяжьевской ЦРБ, Н.Н. находилась на стационарном лечении с X по X года.
Из копии железнодорожных билетов следует, что Максимовских АА. был приобретен билет по маршруту ... на X года, и обратный билет на апрель X года.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от X года, у Максимовских А.А. психических расстройств не выявлено, он обнаруживает расстройства личности по неустойчивому типу. Отмеченные расстройства не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения. Участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.
Подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что совершил одно преступление, все четыре электродвигателя они похитили с пилорамы за один раз.
В соответствии с его показаниями со стадии предварительного расследования, на пилораму они проникали дважды, но в течение одного вечера, без разрыва во времени, то есть фактически также сообщил о совершении одного преступления.
Оценивая показания Максимовских А.А., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт хищения принадлежащих потерпевшему электродвигателей. В то же время суд не принимает довод подсудимого о том, что им было совершено только одно преступление, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Х., по предложению Максимовских А.А. они совершили кражу двух электродвигателей из помещения пилорамы, принадлежащей потерпевшему. Двигатели разобрали и сдали в р.п. Каргаполье, в этот же день Максимовских А.А. оформил на себя сим-карту. Через несколько дней они вновь решили совершить кражу, похитили ещё два электродвигателя, которые на другой день целыми продали в .... На следующий день, то есть X года он ездил с женой в больницу. Аналогичные обстоятельства свидетель указал в протоколах явки с повинной.
Показания Ш.Х. о том, что ими было совершено две кражи, и что они дважды ездили в р.п. Каргаполье согласуются с документами, представленными сотовой компанией, в соответствии с которыми X года на Максимовских А.А. действительно была оформлена сим-карта.
Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Э.А., пояснившая, что Ш.Х. и Максимовских А.А. разбирали какие-то двигатели, которые продали в р.п.Каргаполье. Также она показала, что на следующий день, как от них уехал подсудимый, X года они с мужем ездили в больницу. Имеющиеся в её показаниях противоречия, касающиеся подробностей описываемых ею событий, свидетель объяснила тем, что забыла подробности, в связи с чем, в части противоречий суд принимает её показания со стадии предварительного расследования.
Кроме того, из показаний Ш.Х., свидетеля Э.А., а также документов сотовой компании, можно сделать вывод о совершении преступлений именно 31 января и X года.
Факт продажи похищенных электродвигателей в ... подтвердили свидетели Р.Х., которого нанимали для поездки, и М.Х., купивший их. Хотя в показаниях М.Х. указано лишь об одном факте приёма двух электродвигателей. Вместе с тем, как видно из содержания протокола его допроса, вопрос о том, сколько раз приезжали Максимовских А.А. и Ш.Х., ему не задавался. Кроме того, из показаний свидетеля Р.Х. следует, что дорогу к М.Х. ему показывали подсудимый и Ш.Х., то есть они были у него не в первый раз.
Потерпевший А.Ш. также подтвердил, что нашёл два похищенных двигателя у М.Х., через него и Р.Х. установил, что кражу совершили Ш.Х. и ещё одно лицо. Кроме того потерпевший подробно обосновал стоимость похищенных него электродвигателей. По мнению суда, оценка А.Ш. стоимости похищенного имущества приведена в разумных пределах и не противоречит существующим ценам, указанным в прайс-листе, содержащимся в материалах дела.
Свидетели Х.К., С.Н. и Н.Н. подтвердили факт кражи электродвигателей у А.Ш., два из которых впоследствии были возвращены. В соответствии с показаниями свидетелей С.Н. и Н.Н. им также известно, что Ш.Х. признался в совершении кражи со своим знакомым. По мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, являются не существенными, сами они объяснили их тем, что забыли подробности.
Довод свидетеля Х.К. о том, что часть похищенных двигателей была неисправна, является его предположением и опровергается показаниями потерпевшего. А.Ш. пояснил, что неисправные двигатели были отремонтированы, о чём Х.К. мог не знать.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в соответствии с протоколами осмотра места происшествия, у потерпевшего находится два электродвигателя, на одном из которых имеется бирка с его фамилией. Согласно протоколу выемки, у Ш.Х. были изъяты сани и гаечный ключ, используемые для совершения преступлений. В протоколах опознания указано, что М.Х. опознал Максимовских А.А. как лицо, сдававшее электродвигатели, Ш.Х. и Э.А. также опознали его.
Принимая во внимание осознанное и адекватное поведение Максимовских А.А. как во время совершения преступлений, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Максимовских А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Достаточно большой, в несколько дней, временной промежуток между совершением преступлений, а также возникший у подсудимого умысел на совершение конкретных преступлений, свидетельствует о совершении Максимовских А.А. двух самостоятельных преступлений.
В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он заранее договорился о совершении преступлений с Ш.Х., в процессе совершения преступлений они действовали совместно и согласованно.
Также в действиях Максимовских А.А. содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, так как в помещение пилорамы ни он, ни Ш.Х. доступа не имели, проникли туда вопреки воле потерпевшего, разобрав запорное устройство.
Таким образом, действия подсудимого Максимовских А.А. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в судебном заседании подтверждён факт нахождения супруги подсудимого в больнице во время совершения преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максимовских А.А., совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Максимовских А.А. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, не работающий, безответственный. В следственном изоляторе подсудимый характеризуется положительно.
Совершенные Максимовских А.А. деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные преступления являются умышленными и направлены против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Максимовских А.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены Максимовских А.А. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам ... суда от X года и ... суда от X года. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Максимовских А.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют N рублей N копеек. Поскольку в отношении Максимовских А.А. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Максимовских А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Максимовских А.А. лишение свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить в отношении Максимовских А.А. условное осуждение по приговорам ... суда от X года и ... суда от X года.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения назначенным наказанием наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ..., назначить Максимовских А.А. лишение свободы на срок 2 года.
Окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... суда от X года и ... суда от X года, назначить Максимовских Алексею Александровичу лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания Максимовских А.А. исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Максимовских А.А. под стражей за период с X года по X года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Максимовских А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с осужденного Максимовских А.А. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства: два электродвигателя, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности, сани и гаечный ключ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X г. определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Максимовских Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.