ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,
подсудимого Глухих Ю.Н., ранее судимого:
1) X года ... судом по ч.2 ст.330, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;
2) X года ... судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от X года, назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден X года по отбытию наказания;
3) X года мировым судьей судебного участка N ... за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от X года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда;
защитника – адвоката Плотникова П.П., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевших Н.Я. и А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Глухих Ю.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Глухих Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
X года в дневное время в квартире по адресу: ..., между Глухих Ю.Н. и И.Л. произошла ссора. В ходе ссоры Глухих Ю.Н., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары кулаками по голове и телу И.Л., а также несколько ударов ногами, обутыми в обувь, по телу потерпевшего. Своими умышленными действиями Глухих Ю.Н. причинил И.Л. телесные повреждения в виде: множественных переломов 1-7 ребер слева, 2-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с нарушением анатомической целостности грудной клетки, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью; параорбитальных кровоподтеков, кровоизлияний в слизистую верхней губы, не влекущих вреда здоровью. Смерть И.Л. наступила X года в автомобиле скорой медицинской помощи от легочной недостаточности вследствие фиброзно-гнойного плеврита, острой гнойной пневмонии, гнойного бронхита и гнойно-некротических изменений мягких тканей грудной клетки, являющихся осложнением множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, причинённых в результате умышленных действий Глухих Ю.Н., по неосторожности для последнего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глухих Ю.Н. виновным себя признал частично и показал, что он с сожительницей Е.В. временно проживал дома у потерпевшего. Утром X года он, А.А. и И.Л. ходили встречать Е.В., которая должна была вернуться из деревни от его матери. По дороге потерпевший от них отстал, домой он вернулся около 14-15 часов, его привезли на такси или машине скорой помощи. И.Л. был избит, плохо передвигался, у него была перебинтована нога, пояснил, что его побили неизвестные лица. В этот же день или на следующий день, то есть X года, они с А.А. находились на улице, топили баню. Когда он зашёл в дом, Е.В. сидела ца кухне и плакала, пояснила, что И.Л. приставал к ней, хотел изнасиловать. Он прошёл в комнату, где на диване сидел потерпевший, попытался с ним поговорить, так как был возмущён его действиями, говорил эмоционально. В ответ потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, схватил его за куртку, порвал карман. Из-под подушки И.Л. достал кухонный нож и замахнулся им на него, он уклонился от удара, при этом нож поранил его руку. Потерпевший продолжал угрожать ему ножом, он опасался за свою жизнь, так как видел, что ранее И.Л. кидался с ножом на жену. Он выбил нож у И.Л., ударил его по лицу, тот упал на диван, после этого он нанёс потерпевшему серию ударов кулаками по голове и по корпусу. Всего ударил И.Л. около двух раз по голове и четыре раза по туловищу, ногами его не бил, ранее он занимался боксом. В это время в комнату зашёл А.А., который подобрал нож, переломил его пополам и убрал в пакет, пояснив, что это будет вещественное доказательство, куда нож делся в дальнейшем, ему неизвестно. Далее они продолжили распивать спиртное, ему забинтовали руку, И.Н. принёс извинения. Больше конфликтов у них не было, потерпевшего никто не бил, только в этот же день, вернувшись из бани, он пояснил, что несколько раз падал с крыльца дома и в бане. Полагает, что И.Л. мог сломать ребра при падении, кроме того, потерпевший жаловался на состояние здоровья и ранее. После этого И.Л. становилось всё хуже, хотя X года он сходил к матери и принёс большую, не менее 20 кг., сумку с продуктами. Больше он никуда не ходил, передвигался по дому со стулом, так как у него отказывали ноги. Друг И.Л. - З.В. и А.А. возили потерпевшего в наркологию, однако его туда не приняли из-за синяков, врач направил И.Л. в травмпункт, он туда ехать отказался. После этого, И.Л. практически не вставал, лежал в комнате, Е.В. носила ему выпить. Когда она зашла к нему в очередной раз, потерпевшему стало плохо, он хрипел, терял сознание. Они стали делать И.Л. искусственное дыхание, вызвали скорую помощь, после их приезда он скончался. Находившийся у них Е.И. посоветовал ему уйти, так как он находился в розыске. Позднее, X года его доставили в ОВД по ..., под давлением сотрудников милиции от него получили явку с повинной. Следователь, воспользовавшись тем, что он был пьян и плохо видит, указал в протоколе, что он наносил потерпевшему удары ногами. Поэтому в этой части протокол явки с повинной он не поддерживает. Также считает, что А.А. оговаривает его под давлением сотрудников милиции, так как является их внештатным сотрудником.
Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниям подсудимого Глухих Ю.Н. со стадии предварительного расследования, конфликт с потерпевшим произошёл X года. В ходе ссоры И.Л. попытался замахнуться на него ножом, он выбил нож и ударил его. После того, как он нанёс И.Л. удары кулаками, он также нанёс ему около четырёх ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область груди. К ним подбежал А.А. и оттащил его, лицо у потерпевшего было в крови. В последующие дни И.Л. становилось всё хуже, он с трудом передвигался, держался за грудь.
В соответствии с показаниями Глухих Ю.Н., данными им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, также оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, увидев, как И.Л. достаёт из-под подушки нож, он пришёл в ярость. Выбив нож, он нанёс потерпевшему удары кулаком по голове и по телу. До драки И.Л. рассказывал ему, что один раз упал, моясь в бане. После драки потерпевший сказал, что он, похоже, сломал ему рёбра, И.Л. самостоятельно передвигался, сделав на грудь тугую повязку.
По поводу противоречий в его показаниях подсудимый Глухих Ю.Н. пояснил, что ранее он давал такие же показания, как и в судебном заседании, что ногами потерпевшего он не бил, протокол ему прочитали вслух, он его подписал. Когда произошёл конфликт с потерпевшим 14 или X года, он точно не помнит, так как был пьян. Возможно, потерпевший говорил ему, что он сломал ему ребра, также возможно он падал в бане и до драки, так как они топили баню каждый день.
Из протокола явки с повинной Глухих Ю.Н. следует, что X года они распивали спиртное у потерпевшего. Они с А.А. ходили за спиртом, когда вернулись, Е.В. сказала, что И.Л. её домогался. В ходе разговора потерпевший достал из-под подушки нож и замахнулся им на него. Он выбил нож у И.Л., повалил его на диван и нанёс ему удары кулаками по голове и телу, а также около 3-4 ударов ногами в кроссовках в область груди.
К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных частично признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевшая Н.Я. показала, что И.Л. приходится ей сыном, он проживал по адресу: .... Последнее время он не жил с женой, пустил к себе домой квартирантов. Сын приходил к ней примерно за 2-3 дня до смерти, на лице у него она видела следы побоев. Он пояснил, что его избили квартиранты, сломали ему ребра, ранее он также около трёх раз жаловался на них, что его бьют. И.Л. попросился переночевать у неё, но она настояла, чтобы он шёл домой. X года утром соседи сообщили ей о смерти сына. При жизни состояние здоровья у И.Л. было нормальное, только была больная рука, поврежденная им ранее в дорожно-транспортном происшествии. Он мог защитить себя, если был трезвый, с ножом никогда ни на кого не кидался.
Потерпевший А.А. пояснил, что Глухих Ю.Н. он знает давно, с потерпевшим его познакомил подсудимый, который последние полгода жил с Е.В. дома у потерпевшего по .... Они часто распивали спиртное, И.Л. полтора месяца до смерти пил не переставая. На первый взгляд у Глухих Ю.Н. с И.Л. были дружеские отношения, однако случались и конфликты. При нём подсудимый ударял потерпевшего по лицу, когда тот кинулся на приходившую к нему жену. Также был конфликт из-за Е.В., которая говорила, что И.Л. приставал к ней, хотя она сама могла спровоцировать ссору. Один раз в ходе ссоры на кухне дома потерпевший взял в руки нож с синей ручкой, он, забирая у него нож, обломил лезвие. После этих ссор И.Л. на состояние своего здоровья не жаловался, в медицинские учреждения не обращался. За несколько дней до смерти потерпевшего, вроде X года, они с Глухих Ю.Н. и Е.В. как обычно распивали спиртное дома у потерпевшего, был ли там кто-то ещё, он не помнит. Днём они с Глухих Ю.Н. сходили в баню, когда вернулись, подсудимый избил потерпевшего, из-за чего именно, он не знает, в начале ссоры не присутствовал. Когда он зашёл в комнату, И.Л. уже упал на диван, Глухих Ю.Н. нанёс ему около пяти ударов кулаками по лицу и телу, при нём ногами его не бил. Потерпевший не сопротивлялся, только закрывался руками, он разнял их, ножа в комнате он не видел, стычка с ножом была несколькими днями ранее. От полученных ударов у И.Л. был разбит нос, текла кровь, у подсудимого крови он не видел. На диване были следы крови, но они были оставлены ранее женой потерпевшего. После этого они продолжили распивать спиртное, потерпевший умылся и присоединился к ним. Больше потерпевшего никто не бил, при нём он не падал, со слов И.Л., он один раз упал на крыльце, ударившись задом о ступеньки, когда точно это было, не знает. К вечеру И.Л. стал жаловаться на самочувствие, весь следующий день лежал, никуда не ходил, передвигался со стулом только до туалета. Они посчитали, что потерпевшему плохо из-за длительного употребления алкоголя, возили его в наркологию, однако его не приняли, направили в травмпункт. На другой день И.Л. стало ещё хуже, вечером ему вызвали скорую помощь, после их приезда он умер.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.А. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что X года И.Л. пояснил, что обращался в травмпункт, так как где-то упал, после этого он прихрамывал немного больше чем обычно. В ходе ссоры X года Глухих Ю.Н. нанёс потерпевшему не менее десяти ударов кулаками.
По поводу противоречий в его показаниях потерпевший А.А. пояснил, что количество нанесённых потерпевшему ударов он не считал, полагает, что их было около пяти. В остальной части оглашённые показания он поддерживает, забыл подробности, так как прошло много времени.
Свидетель Е.В. показала, что ранее она жила в гражданском браке с подсудимым, с И.Л. познакомилась через него. По приглашению потерпевшего, около месяца они с Глухих Ю.Н. жили у него дома. Примерно X года, точного числа она не помнит, они распивали спиртное дома у И.Л. с А.А. и подсудимым. Она зашла в зал, чтобы включить музыку, сидящий на диване потерпевший стал приставать к ней. К ним в комнату зашёл Глухих Ю.Н., который попытался успокоить И.Л., но он не реагировал, так как был сильно пьян. Подсудимый ударил потерпевшего, тот в ответ толкнул его, достал из-под подушки нож с синей рукояткой и направился на Глухих Ю.Н., дальнейшего она не видела, так как вышла на кухню. Ранее И.Л. уже кидался на подсудимого с ножом, который всегда был при нём. Находясь на кухне, она слышала, что Глухих Ю.Н. и потерпевший кричали, А.А. пытался их успокоить. В результате стычки у подсудимого был порез на руке, она перевязывала его, но на какой руке было ранение и где именно, она не помнит, в комнате были следы крови на диване. У И.Л. свежих телесных повреждений после этой ссоры она не видела. За несколько дней до этого потерпевший куда-то уходил, когда вернулся, сильно хромал, говорил, что обращался в травмпункт, ему помогли добраться до дому. И.Л. жаловался, что у него болит нога, ребра, пояснял, что его избили на улице, в ходе разговоров она слышала, что его побила жена. Кроме того, в этот день и в другие дни потерпевший неоднократно падал, в том числе и с крыльца, после чего его заносили с улицы домой. На следующий день после ссоры с Глухих Ю.Н., И.Л. куда-то уходил, когда вернулся, говорил, что с кем-то подрался. Практически до самой смерти потерпевший продолжал распивать спиртное, лежал только в последний день. Когда состояние И.Л. ухудшилось, они вызвали его друга и отправили потерпевшего в наркологию, но его туда не приняли. После этого он лежал дома, но продолжал пить, потом ему стало совсем плохо, он захрипел. Подсудимый делал потерпевшему искусственное дыхание, они пытались его откачать, вызвали скорую помощь, причина смерти И.Л. ей не известна.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что примерно за две недели до ссоры с подсудимым, И.Л. хромал, пояснил, что у него отказывает нога, когда он выпивает. В ходе ссоры между потерпевшим и Глухих Ю.Н., ножа у И.Л. не было, все ножи были на кухне. Она сказала А.А., чтобы тот успокоил подсудимого, иначе он убьёт потерпевшего. Глухих Ю.Н. избивал его около трёх минут, она слышала примерно пять глухих ударов. После ссоры про нож никто ничего не говорил, крови у подсудимого не было. После этого потерпевший никуда не ходил, всегда был на виду, больше его никто не избивал, только он сказал, что один раз упал с крыльца. На следующий день И.Л. не вставал даже в туалет, состояние здоровья его резко ухудшилось. Он жаловался на боли в грудной клетке и рёбрах, сделал себе повязку.
По поводу противоречий в её показаниях свидетель Е.В. пояснила, что оглашённые показания в части противоречий она не поддерживает, так как дала их под давлением следователя и сотрудников милиции.
Свидетель Е.И. пояснил, что И.Л. он знает давно, так как они соседи. Примерно с лета X года потерпевший пустил жить к себе домой Глухих Ю.Н. и Е.В., которые в то время сожительствовали. Примерно в августе И.Л. был побитый, рассказал ему, что подрался с подсудимым из-за Е.В., так как приставал к ней. Больше о конфликтах между потерпевшим и Глухих Ю.Н. он не слышал. И.Л. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому в сентябре X года он отвёз его на лечение в наркологический диспансер. Оттуда потерпевший был выписан в начале октября X года, спустя несколько дней, примерно X года, за неделю до смерти, он видел его на колонке. У И.Л. был синяк на лице, также он жаловался на боли в боку, говорил, что упал возле крыльца дома, кроме того, потерпевший давно плохо ходил. После этого он И.Л. больше не видел, пришёл к нему домой около 1 часа X года. У него находились Глухих Ю.Н., Е.В. и А.А., который также последнее время почти жил там. Потерпевший лежал в комнате на диване, практически не подавал признаков жизни, хрипел. И.Л. попытались привести в чувство, вызвали скорую помощь, однако медицинские работники констатировали его смерть. Позднее от следователя и матери потерпевшего он узнал, что его избили, подробности ему не известны.
Свидетель С.В. показала, что И.Л. её муж, но на момент его смерти они не жили вместе более полугода, так как потерпевший злоупотреблял спиртным. И.Л. остался в их доме по адресу: ..., примерно с лета X года у него стал проживать Глухих Ю.Н., в доме были постоянные сборища. Она неоднократно приходила к потерпевшему домой, однажды И.Л. ударил её в присутствии Глухих Ю.Н., который ударил за это потерпевшего. При её посещениях И.Л. постоянно был пьяный и в синяках, но ей не жаловался, говорил, что упал. Потерпевший ничем не болел, в последнее время жаловался на ноги, а также у него была повреждена рука в результате аварии. Последний раз она приходила к мужу примерно X или X года, у него были синяки на лице. В ходе разговора он ударил её, и она ушла, не помнит, ударяла ли она его в ответ. После того, как была установлена причина смерти И.Л., от Е.И. она узнала, что его избил Глухих Ю.Н. за то, что он приставал к его сожительнице. Она не слышала, чтобы потерпевшего бил кто-то ещё кроме подсудимого.
В соответствии с показаниями свидетеля И.С. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в гражданском браке с С.В. с ноября X года. Периодически жена ходила домой, где она ранее проживала с мужем по адресу: ..., ..., чтобы забрать свои вещи. Однако И.Л. вещи не отдавал, бил её, она возвращалась с синяками на лице. Со слов С.В. потерпевший постоянно распивал спиртное в компании разных людей. Когда она ходила к И.Л. последний раз, примерно в начале октября X года, он опять ударил её. За неё заступился собутыльник потерпевшего и начал бить его по различным частям тела. О смерти И.Л. он узнал ночью X года от жены, которой кто-то позвонил на сотовый телефон
Согласно показаниям свидетеля З.В. со стадии предварительного расследования, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, И.Л. являлся его другом. Ему известно, что в последнее время потерпевший проживал один, так как от него ушла жена, злоупотреблял спиртными напитками. Днём X года он приехал проведать И.Л., ворота были закрыты, но было слышно, что потерпевший в доме издаёт звуки, похожие на мычание. Через щель в воротах он увидел, что какие-то мужчина и женщина прячутся за баней, он потребовал открыть двери. Они пояснили, что ухаживают за потерпевшим, он прошёл в дом, там был ещё один мужчина. И.Л. лежал на диване в зале, очень плохо себя чувствовал, пожаловался на боли в ногах и грудной клетке, под глазом у него был синяк. Что с ним произошло, он не говорил, запаха спиртного от него не чувствовалось. Он оставил потерпевшему денег и сигарет, сказал находящейся там женщине, чтобы позвонила ему, если состояние И.Л. ухудшится. Около 23-24 часов этого же дня женщина позвонила ему и сказала, что потерпевшему стало хуже. Вместе с одним из мужчин, находящихся в его доме, он отвел И.Л. в машину, так как он не мог самостоятельно передвигаться. В наркологический диспансер потерпевшего не взяли, пояснив, что без справки из травматологии его не примут. Он отвёз И.Л. обратно домой, на другой день ему позвонили и сообщили о его смерти.
Свидетель А.В. пояснил, что он работает в ... областном наркологическом диспансере. Насколько он помнит, X года около 24 часов во время его дежурства двое мужчин привезли третьего. Они завели его, придерживали, чтобы не упал, на лице у мужчины были кровоподтеки параорбитально вокруг глаз, он находился в состоянии опьянения. Так как у них при лечении применяются тяжёлые препараты, чтобы исключить черепно-мозговую травму, он направил этих мужчин в травмпункт. Они уехали и не вернулись, привезённого пациента он не осматривал, его данные нигде не фиксировались.
Из показаний свидетеля А.Ю. со стадии предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером в отделении скорой помощи. Около 1 часа X года поступило сообщение, что по адресу ..., находится мужчина в тяжёлом состоянии. Когда они прибыли туда, там находились двое мужчин и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Порядок в доме был не нарушен, потерпевший лежал на полу в зале, на лице у него были гематомы, при наружном обследовании обнаружили множественные переломы рёбер с двух сторон. Когда И.Л. перенесли в автомобиль, его состояние резко ухудшилось, не смотря на реанимационные мероприятия, он все равно умер. Находившиеся с ним мужчины, услышав о его смерти, куда-то ушли.
Свидетель А.В. показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, свидетеля Е.В. допрашивал он. Ни до, ни после допроса никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания она давала добровольно, спокойно рассказывала, как всё было. Давление на неё могло быть оказано только со стороны подсудимого, так как ранее он неоднократно поднимал на неё руку, вёл себя агрессивно. Е.В. долго не могли найти, нашли её оперативные работники, поэтому допрашивал он её в отделе милиции. Она уверенно пояснила, что во время ссоры между подсудимым и потерпевшим и после неё никаких ножей она не видела, про них никто не говорил. Возможно, Е.В. находилась под следствием, так как по решению суда была помещена под стражу. В ходе проверки показаний Глухих Ю.Н. на месте происшествия следов крови на диване он не видел, осмотра данного дивана не производил. Также он допрашивал потерпевшего А.А., который пояснил, что подсудимый нанёс И.Л. множественные удары, но их количество указать затруднялся. Тогда с целью уточнения он спросил, ударов было больше десяти или меньше, свидетель ответил, что ударов было около десяти.
В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, X года около 2 часов в машине скорой помощи возле дома по адресу: ..., скончался И.Л.
Согласно рапорту, X года около 2 часов в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение о смерти И.Л.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что объектом осмотра является квартира N и труп потерпевшего. На момент осмотра труп И.Л. находится в автомобиле скорой помощи, описаны имеющиеся у него видимые телесные повреждения и одежда. Далее описана обстановка в доме, установлено, что порядок в доме не нарушен.
Согласно справке ... городской поликлиники, X года в травмпункт обращался И.Л. с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей лица.
В справке МУ ... городская больница скорой медицинской помощи указано, что X года к И.Л. был вызван фельдшер. Диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб верхней трети левой голени.
Из справки ... наркологического диспансера следует, что И.Л. находился на лечении с X по X года. В период после X года за медицинской помощью не обращался.
В соответствии с заключением эксперта N от X года, смерть И.Л. наступила X года от лёгочной недостаточности вследствие фибринозно-гнойного плеврита, острой гнойной пневмонии, гнойного бронхита и гнойно-некротических изменений мягких тканей грудной клетки, являющихся осложнением множественных двусторонних переломов рёбер с нарушением анатомической целостности грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: множественные переломы 1-7 ребер слева, 2-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с нарушением анатомической целостности грудной клетки, влекущие тяжкий вред, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу; параорбитальные кровоподтеки, кровоизлияние в слизистую верхней губы, не влекущие вреда здоровью, применительно к живому лицу. Данные телесные повреждения могли образоваться от множественных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, причинены в срок от двух до четырёх суток, в течение одного временного промежутка. Потерпевшему было нанесено не менее 6-7 ударов, возможно, после причинения всех телесных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия, передвигаться, жить в течение 3-4-х суток. При судебно-химическом исследовании крови алкоголь не обнаружен.
Эксперт Д.И. показал, что он производил исследование трупа потерпевшего. Для того, чтобы причинить имевшиеся у И.Л. телесные повреждения, необходимо нанести не менее 4-6 ударов, при этом одним ударом можно сломать сразу несколько ребер. В результате исследования установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему в срок 3-4-х суток, алкоголь в крови такое время не держится, поэтому он не был обнаружен. От причиненных телесных повреждений должен быть сильный болевой синдром, поэтому потерпевшему было затруднительно передвигаться. Однако у каждого человека свои особенности организма, поэтому он не может утверждать, что И.Л. полностью не мог передвигаться. Оснований утверждать, что телесные повреждения причинены в результате падения и в разное время, не имеется, но он также не может исключить, что единичные телесные повреждения могли образоваться при падении. Смерть потерпевшего повлекли осложнения, развившиеся в результате телесных повреждений, их развитие зависит от особенностей организма конкретного человека.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от X года, у Глухих Ю.Н. психических расстройств не выявлено. Отсутствует какая-либо психотическая симптоматика, лишающая его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Глухих Ю.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Из справки начальника ФБУ ИЗ-45/2 следует, что у Глухих Ю.Н. на момент его поступления в следственный изолятор X года имелось телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья в стадии рубцевания.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимый Глухих Ю.Н. частично признавая себя виновным, фактически показал, что нанёс потерпевшему около шести ударов кулаками по голове и телу. При этом, он заступился за свою девушку, к которой приставал И.Л., а также защищал свою жизнь, так как потерпевший кинулся на него с ножом. Кроме того, подсудимый полагает, что смерть потерпевшего наступила не от причинённых им телесных повреждений, так как после указанного конфликта потерпевший свободно передвигался, сходил к матери и принёс тяжёлый мешок с продуктами. Ранее И.Л. избивали другие лица, телесные повреждения он мог получить при падении, так как неоднократно падал после произошедшей между ними ссоры.
Вместе с тем, в соответствии с показаниями Глухих Ю.Н. со стадии предварительного расследования, кроме ударов руками он нанёс И.Л. несколько ударов ногами в область груди. После этого состояние здоровья потерпевшего стало ухудшаться, он с трудом передвигался, жаловался на боли в груди. Аналогичные обстоятельства были указаны подсудимым в протоколе явки с повинной. Однако, при проверке показаний на месте, Глухих Ю.Н. уже отрицал факт нанесения им потерпевшему ударов ногами, подтвердив показания в остальной части.
В судебном заседании противоречия между его показаниями подсудимый объяснил тем, что дал такие показания под воздействием сотрудников милиции, явку с повинной он не читал, так как был пьян и плохо видит.
Суд не принимает доводы подсудимого о даче показаний под давлением сотрудников милиции, так как они являются неубедительными. Как видно из содержания протокола его допроса, он проводился с участием защитника. Содержание протокола явки с повинной также соответствует требованиям УПК РФ. После составления указанных протоколов замечаний и жалоб от подсудимого не поступило. В связи с этим, по мнению суда, показания подсудимого со стадии предварительного расследования, а также протокол его явки с повинной являются допустимыми доказательствами.
Давая оценку показаниям Глухих Ю.Н., в части противоречий, суд принимает как достоверные его показания со стадии предварительного расследования, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В части доводов подсудимого о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также о причинении имевшихся у него телесных повреждений при падении или другими лицами, суд полагает, что они являются надуманными и несостоятельными, представляют собой способ защиты. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что указанные доводы Глухих Ю.Н. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего А.А., подсудимый нанёс лежащему на диване потерпевшему около пяти ударов кулаками по голове и телу, при нём ногами не бил, но начала ссоры он не видел. В ходе данного конфликта ножа у И.Л. не было, нож у потерпевшего он забирал несколькими днями ранее. Больше И.Л. никто не бил, с его слов он один раз упал с крыльца, при этом ударился задом. В этот же день, после конфликта с Глухих Ю.Н., потерпевший почувствовал себя плохо, в последующие два дня он никуда не ходил, передвигался с трудом только при помощи стула, после чего умер.
Показания А.А. являются достаточно подробными и последовательными, противоречия касающиеся количества ударов, нанесённых потерпевшему, он объяснил тем, что не считал ударов. По мнению суда, указанное противоречие является не существенным, нанесение как пяти, так и десяти ударов, свидетельствует о множественности нанесённых ударов. Другие противоречия в показаниях А.А. также не являются существенными, он объяснил их тем, что забыл подробности.
По мнению суда, факт привлечения Глухих Ю.Н. к уголовной ответственности за причинение побоев А.А. не может свидетельствовать о предвзятости потерпевшего, так как из материалов уголовного дела и его показаний видно, что он не желал привлекать подсудимого к ответственности, находился с ним в приятельских отношениях.
Также суд не принимает довод подсудимого о том, что показания даны потерпевшим А.А. под давлением сотрудников милиции, так как он явно надуманный. Сам потерпевший данного обстоятельства не подтвердил, кроме того, о достоверности показаний А.А. свидетельствует и то, что они согласуются с другими доказательствами.
Свидетель Е.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что между Глухих Ю.Н и И.Л. произошла ссора, так как последний приставал к ней. Она выскочила на кухню и попросила А.А. разнять их, слышала, как подсудимый наносил потерпевшему удары. В ходе данной ссоры ножа у И.Л. не было, ранений Глухих Ю.Н. не было причинено, крови у него она не видела. После этого потерпевшего больше никто не бил, он никуда не ходил, только с его слов один раз упал с крыльца. На следующий день И.Л. из-за ухудшения состояния здоровья не вставал, жаловался на боли в грудной клетке и рёбрах.
В ходе судебного заседания свидетель Е.В. поддержала позицию подсудимого, пояснив, в ходе ссоры потерпевший кинулся на Глухих Ю.Н. с ножом, порезав ему руку, которую она перевязала. Кроме того, она показала, что на следующий день после ссоры с подсудимым И.Л. куда-то уходил, когда вернулся, пояснил, что подрался. Потерпевший неоднократно падал, распивал спиртное практически до смерти, лежал только в последний день перед смертью.
Противоречия в её показаниях свидетель объяснила тем, что в ходе предварительного расследования следователем и сотрудниками милиции на неё было оказано давление. По мнению суда, указанный довод Е.В. является необоснованным, следователь А.В., допрошенный в судебном заседании, его опроверг. Также, давая оценку показаниям Е.В., суд учитывает, что она проживала в гражданском браке с Глухих Ю.Н., в настоящее время, как и он, содержится в СИЗО-2.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает в части противоречий как достоверные показания Е.В. со стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями А.А., тогда как её показания в судебном заседании противоречат им.
В соответствии с представленной защитником справкой, у Глухих Ю.Н. при поступлении в следственный изолятор X года, то есть более чем через месяц после совершения преступления, была резаная рана предплечья в стадии рубцевания. Оценивая данную справку в совокупности с показаниями очевидцев А.А. и Е.В., суд приходит к выводу, что их показания исключают возможность причинения указанного ранения потерпевшим.
Таким образом, показания потерпевшего А.А. и свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования опровергают доводы подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Кроме того, показания самого подсудимого также опровергают данный довод, поскольку в соответствии с ними, он наносил И.Л. удары, когда он лежал на диване и не представлял для него опасности.
Доводы подсудимого о неправильности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, суд находит неубедительными и необоснованными. Вопреки мнению Глухих Ю.Н., выводы эксперта об отсутствии алкоголя в крови трупа, а также о том, что потерпевшему было затруднительно передвигаться после получения телесных повреждений, не противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с показаниями подсудимого, А.А. и Е.В., принятыми судом, в последние два дня до смерти И.Л. практически не вставал.
Также, вопреки доводам подсудимого, из показаний потерпевшей Н.Я. не следует, что И.Л. приходил к ней после причинения ему телесных повреждений подсудимым. Она пояснила, что потерпевший был у неё за 2-3 дня до смерти, не указав дату, когда именно он приходил. Указанные ею телесные повреждения, имевшиеся у И.Л., описывают также свидетели Е.И. и С.В., которые видели его более чем за неделю до смерти.
Не принимает суд и доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, другими лицами, либо при падении, поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами.
В соответствии с принятыми судом показаниями подсудимого, А.А. и Е.В., после нанесения Глухих Ю.Н. ударов потерпевшему, состояние его здоровья резко ухудшилось, больше его никто не бил, он никуда не ходил, практически не вставал до самой смерти. Хотя И.Л. и рассказывал им, что упал один раз с крыльца, когда именно и как он падал, никто из них не видел.
Указанные показания полностью соответствую выводам эксперта, в соответствии с которыми, телесные повреждения, повлекшие смерть И.Л., были причинены ему в течение одного промежутка времени, в срок от двух до четырёх суток к моменту наступления смерти. Согласуются показания указанных выше лиц с выводами эксперта и в части количества, локализации ударов, нанесённых потерпевшему, а также возможности образования лишь единичных телесных повреждений при падении потерпевшего.
Содержащиеся в материалах дела медицинские справки подтверждают факт обращения И.Л. за медицинской помощью X года, то есть за десять суток до его смерти. Потерпевшему был поставлен диагноз: ушиб левой ноги и ушибы мягких тканей лица, тогда как его смерть повлекли множественные переломы рёбер.
Кроме того, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему именно X года. Данная дата согласуется с показаниями очевидцев, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о состоянии И.Л. в последующие дни, доставлении его в наркологический диспансер, также она согласуется и с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Принимая во внимание осознанное и адекватное поведение подсудимого Глухих Ю.Н. как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Глухих Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
К выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд пришел исходя из количества, характера и локализации нанесенных им ударов. Подсудимый, ранее занимавшийся боксом, нанёс И.Л. множественные удары кулаками по голове и телу, а также несколько ударов ногами по телу, при этом характер повреждений свидетельствует о достаточно большой силе ударов.
Вместе с тем, суд констатирует неосторожную форму вины Глухих Ю.Н. по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку для нанесения ему телесных повреждений подсудимый не использовал какие-либо посторонние предметы, самостоятельно прекратил свои действия. При нанесении ударов И.Л. подсудимый не предвидел возможности его гибели, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующим выводам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глухих Ю.Н., суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского совета - положительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе, также характеризуется положительно.
Совершенное Глухих Ю.Н. деяние направлено против личности и отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Согласно ст.27 УК РФ, в целом такое преступление признается умышленным.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Глухих Ю.Н. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Глухих Ю.Н. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N ... от X года, условное осуждение по которому было отменено Установлением ... суда от X года. Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Глухих Ю.Н. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Глухих Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... от X года, назначить Глухих Ю.Н. лишение свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания Глухих Ю.Н. исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глухих Ю.Н. под стражей за период с X года по X года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Глухих Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о частичном прекращении уголовного преследования
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,
подсудимого Глухих Юрия Николаевича, ранее судимого:
1) X года ... судом по ч.2 ст.330, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;
2) X года ... судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от X года, назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден X года по отбытию наказания;
3) X года мировым судьей судебного участка N ... за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от X года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда;
защитника - адвокате Плотникова П.П., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевших Н.Я. и А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Глухих Ю.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования Глухих Ю.Н. в числе прочего обвинялся в нанесении из хулиганских побуждений побоев А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в данной части.
Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании необходимых доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также отсутствием заявления потерпевшего.
Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована, соответствует исследованным по уголовному делу доказательствам и содержит ссылку на предусмотренное законом основание.
В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего А.А. о привлечении Глухих Ю.Н. к уголовной ответственности. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего А.А., он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, в ходе проверки сотрудниками милиции обстоятельств его обращения за медицинской помощью, указал, что побои ему причинили неизвестные лица.
При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Глухих Ю.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246 и 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное преследование в отношении Глухих Ю.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда X г. определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X г. в отношении Глухих Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.