ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Шадринск X года
Судья Шадринского районного суда Курганской области Слизюков И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,
подсудимого Сапожникова Д.В.,
его защитника Синькевич Е.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Зыковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапожникова Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
Сапожников Д.В. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
X года в период времени с 18 ч. до 22 ч. 30 мин. Сапожников Д.В., находясь в комнате N, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил с письменного стола находящегося в указанной комнате мобильный телефон ... с входящим в комплект зарядным устройством общей стоимостью N руб., картой памяти ... 2Гб микро стоимостью N руб. Завладев похищенным имуществом, Сапожников Д.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей по делу М.М. значительный ущерб на общую сумму N руб.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе следующих доказательств.
Подсудимый Сапожников Д.В. виновным себя в данном преступлении признал полностью, пояснив, что в июне X г. пришел к М.М. Дверь в её комнату оказалась открытой, он вошел, где увидел спящую на диване потерпевшую. Пробыв некоторое время в комнате, увидел на письменном столе мобильный телефон ..., принадлежащий М.М.. Взяв его и зарядное устройство к телефону, покинул комнату потерпевшей. В дальнейшем телефон был изъят сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
На листе дела 19 имеется протокол явки с повинной Сапожникова Д.В., в которой последний указал, что в начале июня X. в 19ч. пришел к знакомой М. и из её комнаты похитил сотовый телефон с зарядным устройством, который впоследствии спрятал.
В судебном заседании подсудимый Сапожников Д.В. явку с повинной поддержал.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М.М. поясняла следователю, что X г. около 16 ч. вместе с Н.Н. и В.Б. в своей комнате распивала спиртное. Около 17 ч. уснула, проснувшись около 22 ч. 30 мин., обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал на столе, а также зарядного устройства к нему. Позвонив матери, та пояснила, что они с В.Б. ушли около 18 ч. и когда уходили дверь закрыли. Соседка сказала, что около 19ч. приходил Сапожников Д.В.отовый телефон ... в корпусе черного цвета слайдер, покупала X г. за N руб., также в телефоне имелась карта памяти стоимостью N руб., которую приобретала в мае X г. Общий ущерб составил N руб., который является для неё значительным, поскольку она не работает, материальную помощь ей никто не оказывает, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Необходимость телефона объясняет необходимостью постоянного контроля за ребенком.
Свидетель И.К. поясняла, что X г. около 19 ч. 40 мин. к ним в секцию пришел Сапожников Д. - знакомый М.М., куда он прошел не знает. Около 23ч. 30 мин. к ней пришла М.М. и сказала, что у неё из комнаты пропал сотовый телефон и зарядное устройство к нему. В их секцию больше никто не заходил.
Допрошенный свидетель В.Б., показала следователю, что X г. вместе с Н.Н. находилась у М.М. Около 18ч. 20мин. они ушли, а М. легла спать. На следующий день со слов М.М. узнала, что у неё пропал сотовый телефон и зарядное устройство. Также та пояснила, что со слов соседки, к ним в секцию приходил Дмитрий, знакомый потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната N. Со слов потерпевшей сотовый телефон находился на письменном столе возле окна, а зарядное устройство находилось на диване.
Протоколом выемки подтверждается изъятие у Сапожникова Д.В. сотового телефона ... с имей-кодом N, зарядное устройство ... и карта памяти ... 2Гб микро.
На листе дела 48 имеется справка от X г., выданная ... о стоимости мобильного телефона ..., которая составляет N руб., а также карты памяти ... 2Гб микро – N руб.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сапожникова Д.В. в совершении кражи. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей М.М., свидетелей И.К., В.Б., а также изложенными в постановлении протоколами следственных действий и иными документами.
Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.
Сапожников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по статье 158 ч.2 п.«в» УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходил из стоимости похищенного телефона, а также материального положения потерпевшей, которая на тот момент нигде не работала, а также одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
От потерпевшей М.М. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова Д.В., поскольку он загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Прокурор возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Сапожникова Д.В. по указанному основанию, мотивируя тем, что в данном случае подсудимый останется безнаказанным.
Сапожников Д.В. и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
В силу статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что Сапожников Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред. Имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно. Виновным себя в указанном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Сапожникова Д.В., совершившего преступление, предусмотренное статьей 158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Сапожникова Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство: ручку от холодильной камеры - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалоб или представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: И.Н. Слизюков