ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Слизюкова И.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C.,
подсудимого Григорьева А.А.,
его защитника Суворова Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,
а также потерпевшего С.С.,
при секретаре Зыковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Григорьева А.А., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158ч.2п. «б, в» УК РФ,
установил:
Григорьев А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X г. около 02 ч. 00 мин. Григорьев А.А., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к гаражу, расположенному .... Там, сорвав навесной замок с дверей, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью N. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.С. ущерб на указанную сумму.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что около 2 ч. ночи X г. при помощи гвоздодера взломав замок на дверях гаража, расположенного по переулку Проектному, похитил оттуда сварочный аппарат и спрятал его неподалеку в кустах. Затем отвез аппарат Ю.Д., попросил сохранить его, при этом пояснил, что аппарат принадлежит ему. Впоследствии выдал похищенное имущество сотрудникам милиции.
На листе дела 12 имеется протокол явки с повинной, в котором Григорьев А.А. указал, что в ночь на X г. путем срыва замка проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат. Похищенное имущество спрятал в кустах в конце данной улицы. В дальнейшем хотел оставить его себе.
Данную явку с повинной подсудимый Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С.С. пояснил в судебном заседании, что X г. приехав в свой гараж, расположенный ... обнаружил, что с дверей сорван замок, а из гаража пропал сварочный аппарат. В гараж приходил за день до кражи, по уходу дверь закрыл на замок. Похищенный сварочный аппарат покупал за N рублей по объявлению, в начале лета X г. В настоящее время похищенный аппарат возвращен, ущерб значительным не является, поскольку его среднемесячный заработок составляет N рублей, иногда может достигать N рублей.
Свидетель А.С. поясняла следователю, что С.С. является её мужем, в собственности которого имеется гараж, расположенный .... Приехав с супругом X г. в гараж, обнаружили его вскрытым, из него пропал сварочный аппарат красного цвета. С.С. покупал его около трех месяцев назад по объявлению за N рублей.
Свидетель Ю.Д. показал следователю, что Григорьев А.А. его знакомый. X г. около 15 ч. последний привез к нему сварочный аппарат красного цвета на колесах и попросил оставить его на несколько дней на хранение, при этом пояснил, что аппарат принадлежит ему. Он согласился, а через несколько дней Григорьев его забрал. О том, что имущество похищенное, узнал от сотрудников милиции.
В результате осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный .... Со слов потерпевшего проникновение в гараж было осуществлено путем срыва замка, из гаража похищен сварочный аппарат. С места преступления была изъята сварочная маска со следами пальцев рук.
Экспертным исследованием установлено, что следы пальцев рук, оставленных на сварочной маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Григорьева А.А.
Протоколом выемки подтверждается изъятие у Григорьева А.А. сварочного аппарата.
На листе дела 48 имеется справка, выданная ИП В.Н., в которой указана, стоимость сварочного аппарата, которая составляет N рубля.
Справкой о доходах С.С. за X г. выданной филиалом ОАО ... от Xг.
Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку. Органами предварительного расследования действия подсудимого Григорьева А.А. квалифицированы по статье 158 ч.2 п.«б, в», как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Просил квалифицировать действия подсудимого по статье 158 ч.2 п.«б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате действий подсудимого, составил N руб. Потерпевший С.С. пояснил, что данный ущерб для него не является значительным, поскольку его среднемесячный заработок намного превышает данный ущерб. На предварительном следствии указывал о значительности ущерба только потому, что сварочный аппарат не был возвращен.
Кроме этого, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
Таким образом, действия подсудимого необходимо квалифицировать по статье 158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Григорьева А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
Данные о личности свидетельствуют о том, что по месту жительства начальником отдела УУМ ОВД по ... Григорьев А.А. характеризуется удовлетворительно: проживает по указанному адресу с родителями, характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая удовлетворительные характеризующие данные на подсудимого, среднюю тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания Григорьеву А.А. в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания.
Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют N рубля N копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - N рубля N копейки, на стадии судебного разбирательства - N рубля N копеек, которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Григорьева А.А., виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Взыскать с Григорьева А.А. процессуальные издержки в размере X рублей N копеек в доход государства - Российская Федерация.
Меру пресечения в отношении Григорьева А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Н. Слизюков