ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,
подсудимого Ловкова Д.А.,
защитника-адвоката Перуновой Л.А., представившей удостоверение N, ордер N,
потерпевшего Р.О.,
при секретаре Зверевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ловкова Д.А., ранее судимого: 1) X года ... судом по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ловков Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
X года около 04 часов, подсудимый Ловков Д.А., находясь в жилище потерпевшего Р.О., по адресу ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, угрожая потерпевшему выбросить его из окна, потребовал у Р.О. отдать ему изделия из серебра. Получив отказ, Ловков Д.А., осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Р.О. и он понимает противоправный характер действий подсудимого, продолжая высказывать требования о передаче имущества, открыто похитил у потерпевшего изделия из серебра 925 пробы: цепочку весом 13,70 грамма, стоимостью N рублей, подвеску с изображением иконы «Николай чудотворец», весом 6,46 грамма, стоимостью N рублей, браслет весом 9,27 грамма, стоимостью N рублей. В продолжении своего преступного умысла, подсудимый вывернул Р.О. средний палец правой руки на излом, причинив ему физическую боль и подавив своими действиями волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, снял у потерпевшего с пальца печатку из серебра 925 пробы, весом 10,27 грамма с гравировкой из золота 583 пробы в виде двух букв «ЕР» стоимостью N рублей. Открыто, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, Ловков Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.О. материальный ущерб на общую сумму N рублей.
В судебном заседании:
Подсудимый Ловков Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что X года в вечернее время у торгового павильона расположенного в районе улиц ..., у него произошел конфликт с молодыми людьми, в числе которых находился потерпевший Р.О., и подсудимый был ими избит. Ночью подсудимый поехал домой к потерпевшему, чтобы поговорить с ним. Потерпевший сам пустил его в квартиру, Ловков начал выяснять, за что он и его друзья избили подсудимого, и как потерпевший будет с ним за это расплачиваться. При этом никаких угроз Р.О. не высказывал и насилия к нему не применял. Потерпевший извинился перед Ловковым за содеянное и в счет компенсации за причиненный вред, снял с себя цепочку с подвеской, браслет и печатку и отдал подсудимому.
Потерпевший Р.О. показал, что X года днем уехал в деревню, вернулся X года, в воскресенье и все время находился вместе с А.И., с которой гуляли по городу, ближе к вечеру встретились с братом Д.О. и поехали на источник, вечером с подругой вернулись домой по адресу ..., около 23 часов легли спать. Около 4 часов утра в дверь постучались, пришедший назвался Д.А., сказал, что он от С.В.. Р.О., услышав имя соседа, С.В., который так же проживал в данной квартире, открыл дверь и несмотря на то, что видел подсудимого впервые, впустил его в квартиру. Подсудимый попросился остаться переночевать, но Р.О. ему отказал. Никакого разговора про драку или о том, что Р.О. кого-то побил не было, подсудимый потребовал у Р.О. дать денег на такси что бы уехать. Р.О. ответил что у него денег нет. После этого подсудимый потребовал у потерпевшего снять с себя серебряные изделия, за то, что он якобы грубо с ним разговаривает. Получив отказ, подсудимый попытался сам снять с шеи потерпевшего цепочку, при этом стал словесно угрожать, что выбросит потерпевшего из окна. Р.О., реально воспринял высказываемые угрозы и, испугавшись за свою жизнь и здоровье и за свою подругу, перестал сопротивляться. Ловков снял у него с шеи цепочку с подвеской стоимостью соответственно N и N рублей, с левой руки браслет стоимостью N рублей. После этого подсудимый попытался снять у Р.О. печатку со среднего пальца правой руки, но потерпевший не давал этого делать, согнув палец. Ловков -вывернул палец потерпевшего на излом, от боли потерпевший расслабил и разогнул палец, подсудимый снял с пальца серебряную печатку стоимостью N рублей. Затем потребовал вызвать ему такси, потерпевший опасаясь подсудимого занял деньги, принес их Ловкову, затем со своего сотового телефона вызвал такси. Потерпевший не помнит, что его знакомили с Ловковым, но допускает, что такое могло быть ранее, потому что к соседу в гости приходили какие-то молодые люди. Никаких конфликтов ни с подсудимым ни с кем - то другим, у потерпевшего в период с X по X года не было.
Свидетель А.И. пояснила, что потерпевший её друг, X года в вечернее время они гуляли по городу, затем встретили брата потерпевшего -Д.О., никаких конфликтов у Р.О. ни с кем не было. X года в пятом часу утра, в квартиру Р.О. пришел молодой человек-подсудимый Ловков, который представился Д.А. - знакомым С.В. - соседа Р.О. по квартире. Р.О. впустил его в квартиру, зайдя в комнату, Ловков сначала попросился переночевать в квартире, сказал, что ему разрешил С.В., а когда Р.О. ответил ему отказом, он потребовал отдать ему все серебряные изделия, которые были на потерпевшем, стал снимать цепочку с шеи Р.О.. Он начал сопротивляться, но Ловков сказал, что выбросит его в окно. А.И. подумала, что подсудимый действительно может выбросить Р.О. в окно, т.к. он был пьян, а окно открыто, и сильно напугалась. Р.О. опасаясь подсудимого перестал оказывать сопротивление, и Ловков снял с него серебряные цепочку с кулоном и браслет, потом вывернул палец и снял кольцо.
Свидетель С.В. показал, что проживал вместе с потерпевшим Р.О. на квартире по адресу .... Подсудимого видел раза два, вместе пили чай, когда жили в общежитии, допускает, что Р.О. мог видеть Ловкова в общежитии, но знают ли они друг друга утверждать не может. В ночь с X на X года С.В. находился в .... С.В. не давал своего согласия Ловкову переночевать у себя в квартире. На следующий день от Р.О. узнал, о том, что ночью приходил парень, который представился Д.А., сказал, что С.В. разрешил ему переночевать у них в квартире. Когда Р.О. ответил ему отказом, Ловков похитил у него цепочку с подвеской, браслет и печатку, угрожал при этом, что выбросит Р.О. из окна.
Свидетель Д.О. пояснил, что потерпевший его родной брат. X года около 19 часов вечера приехал на своем автомобиле в .... С Р.О. и его подругой А.И. поехали на минеральный источник. Около 22 часов вечера Р.О. подвез потерпевшего и А.И. домой по адресу ..., а сам уехал обратно в .... На следующий день узнал, что у брата были похищены серебряные изделия: цепочка с подвеской, браслет и печатка, которую Д.О. подарил своему брату на день рождения.
Свидетель Н.А. пояснила, что потерпевший её сын, утром X года он позвонил и сообщил, что незнакомый молодой человек забрал у него серебряные изделия, при этом высказывал угрозы, что выбросит его в окно. Накануне сын был дома, уехал в город X года.
Свидетель С.Л. пояснила, что в конце апреля X года подсудимый Ловков предложил ей на выбор в залог ювелирные изделия, цепочку, браслет, кольцо, за то, что бы она дала ему в долг деньги. С.Л. передала Ловкову X рублей и взяла в залог кольцо-печатку, которую подсудимый обещал выкупить, при этом говорил что все изделия принадлежат ему и печатка дорога ему как память.
Свидетель Л.А. показал, что является заместителем командира роты патрульно-постовой службы. Согласно постовой ведомости и журнала сообщений о преступлениях за апрель X года, было установлено, что с X по X года в районе торгового комплекса, расположенного на углу улиц ... административных, либо иных правонарушений зафиксировано не было. Кроме этого, при беседе с сотрудниками патрульной постовой службы было установлено, что в указанный период времени они не пресекали ни какие конфликты в районе указанного торгового комплекса.
Свидетель А.Б. пояснил, что в апреле X года, во время одной из смен с X на X либо с X на X года, он и Э.М., являясь сотрудниками отдела вневедомственной охраны, находились на службе в авто патруле. Около 21 часа проезжая около торгового павильона, расположенного на углу улиц ... увидели трех молодых людей и девушку, двое молодых людей что-то выясняли между собой, затем начали хватать друг друга руками. Подъехав к ним, А.Б. и Э.М. вышли из автомобиля и развели молодых людей в разные стороны. Молодые люди пояснили, что конфликт улажен и претензий друг к другу они не имеют, поэтому личности конфликтующих устанавливать не стали.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Б., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вышеуказанные события происходили X года в вечернее время. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что подробности забыл, тле с момента происшедшего прошло много времени.
Свидетель Э.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Б., поскольку находился с ним в составе одного автопатруля.
Свидетель В.А. показал, что в конце апреля X года он длительное время распивал спиртные напитки, события помнит не четко, в один из дней с X апреля по X года В.А., подсудимый Ловков и Г. находились дома у последнего по адресу .... В указанный период, в вечернее время у торгового комплекса, на углу улиц ... у Ловкова, были две ссоры с незнакомыми людьми. X года, во время ссоры подсудимого никто не бил. Со слов Ловкова, одним из участников ссоры был парень по имени Р.О.. После ссоры, все разошлись, когда вернулись к Г., Ловков сказал, что пойдет разбираться с этими молодыми людьми, и куда-то ушел. X года у Ловкова, в том же месте снова был конфликт с молодым человеком, с которым была девушка. Парень замахивался на подсудимого камнем. Избивали ли Ловкова и кто, В.А. не помнит, т.к. был пьян.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.И. и В.Д.
Из показаний свидетеля С.И. следует, что он работает охранником в торговом комплексе на углу улиц .... С 19 часов X года до 07 часов X года он находился на смене в комплексе. В указанный период времени к нему никто за помощью не обращался, никаких конфликтов между молодыми людьми ни в комплексе, ни рядом не было. Сотрудников милиции никто не вызывал.
Из показаний свидетеля В.Д. усматривается, что с 19 часов X года до 07 часов X года он находился на смене в торговом комплексе. В указанное время - ни в комплексе, ни рядом никаких конфликтов между молодыми людьми не было, милицию никто не вызывал.
Свидетель Е.А. показал, что X года рано утром к нему домой приехал подсудимый, который является его родным братом. На лице и руке брата были ссадины. Е.А. видел у подсудимого серебряные изделия: цепочку, перстень, браслет. Со слов брата ночью его побили 3 или 4 человека, одного из них звать Роман, он ездил к нему разбираться и Роман сам отдал брату серебряные изделия.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Рапорт сотрудника милиции, согласно которого у Р.О. в квартире N были похищены цепочка с иконкой, браслет, печатка;
заявление Р.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое X года открыто под угрозой насилия похитило у него имущество, причинив ущерб на сумму N рублей;
документы, подтверждающие стоимость похищенных серебряных изделий
протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира N, где было совершено хищение имущества, принадлежащего Р.О.;
протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший Р.О. и свидетель А.И. из представленных им на опознание лиц, указали на Ловкова Д.А., как на лицо, похитившее у Р.О. X года серебряные изделия;
протоколы выемки и протокол осмотра, из которых усматривается, что у Ловкова Д.А. были изъяты и осмотрены браслет, цепочка и подвеска из металла белого цвета, у С.Л. была изъята и осмотрена печатка из металла белого цвета с буквами «ЕР» из металла желтого цвета;
справки, согласно которых Ловков Д.А. за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался;
протокол предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что из представленных потерпевшему Р.О. изделий, он опознал изделия из металла белого цвета: цепочку, браслет, подвеску с изображением «Николая чудотворца», кольцо-печатку, изъятые у Ловкова Д.А. и С.Л.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отношении Р.О.возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
справки, представленные государственным обвинителем и подсудимым, из которых следует, что в период с X года по X года наряды патрульной постовой службы к торговому павильону на перекрестке улиц ... не выезжали, сотрудники отдела вневедомственной охраны А.Б. и Э.М. находились на службе с 8 часов 45 минут X года до 9 часов 45 минут X года и с 8 часов 45 минут X года до 9 часов 45 минут X года.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в целом и в деталях, согласуясь между собой, они указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом, при этом суд находит достоверно установленным, что при совершении хищения, подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья и высказывал угрозы применения такого насилия.
Суд отвергает показания подсудимого Ловкова в той части, что ювелирные изделия подсудимый взял у Р.О. в счет возмещения вреда, за то, что накануне потерпевший побил его у торгового комплекса, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.О. и свидетелей обвинения А.И., Д.О., Н.А., С.В., так как их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, которое применив насилие, похитило у него ювелирные изделия.
Кроме этого как потерпевший так и свидетель А.И. пояснили о том, что когда Ловков пришел к Р.О. ни про какой конфликт и драку не говорил, а получив отказ переночевать, стал требовать деньги, а затем угрожал, что выбросит Р.О. в окно, затем снял с него цепочку, браслет, а когда Р.О. начал сопротивляться, вывернул ему палец и снял печатку. Сам Р.О. ничего подсудимому не отдавал. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Д.О., Н.А. и С.В., которым потерпевший рассказал о том, что произошло.
Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и показаниям самого подсудимого в той части, что Ловков Д.А. X года находился в ночное время в жилище Р.О. и завладел его имуществом.
Как следует из показаний В.А. в период с X по X года у Ловкова было два конфликта в районе торгового комплекса на углу улиц ..., при этом В.А. не помнит с кем у него были конфликты и не видел, что Ловкова избивали. Имя одного из тех, кто принимал участие в конфликте, знает со слов подсудимого. Свидетели А.Б. и Э.М. показали, что в районе торгового комплекса на ... около 21 часа они видели конфликт, в котором участвовали молодые люди, но в связи с тем, что никто из конфликтующих не высказывал претензий, они ничего оформлять не стали и фамилии конфликтующих не записали. Когда был конфликт, точно указать не могут X или X года. Из показаний свидетелей С.И. и В.Д. усматривается что ни X, ни X конфликтов в районе торгового комплекса они не наблюдали и к ним за помощью никто не обращался.
Показания потерпевшего Р.О. о том, что он ранее никогда не конфликтовал с подсудимым и не причинял ему телесных повреждений, суд находит правдивыми, потому что они подтверждаются показаниями свидетелей А.И., Д.О. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний потерпевшего, свидетелей Д.О., А.И. и Н.А. усматривается, что потерпевший в период с X по X года в вечернее время ни в каких конфликтах участия не принимал, потому что с X года был у родителей в ..., X приехал в ... и в вечернее время находился с А.И. и Р.О..
На основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что потерпевший Р.О. не принимал участие в конфликте, который имел место в период с X по X года в районе торгового комплекса на углу улиц ....
Суд находит показания свидетеля Е.А. достоверными в той части, что X года рано утром брат приехал к ним домой и у него при себе были серебряные изделия суд учитывает, что Е.А. излагает версию подсудимого о конфликте с парнем по имени Роман, которая ему стала известна от подсудимого.
Факт применения подсудимым к потерпевшему насилия, с целью завладеть чужим имуществом, подтверждается последовательными показаниями: потерпевшего Р.О. о том, что подсудимый Ловков, вывернул ему палец, чтобы он не мог оказывать сопротивление и что бы снять печатку, свидетеля А.И., которая находилась в комнате и видела как Ловков совершал преступление, свидетелей Д.О. и Н.А. и С.В., которым Д.О. рассказал о произошедшем и заявлением Р.О. о совершенном преступлении, которое было написано, сразу после совершения преступления.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины Ловкова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает его молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен, однако учитывает, что похищенное подсудимым имущество было у него изъято сотрудниками милиции и затем возвращено потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. По месту жительства Ловков характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, употребляющее спиртные напитки, доставлявшееся в медицинский вытрезвитель.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе, принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым Назначить подсудимому Ловкову за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, так как именно такая мера наказания будет справедливой, обеспечивать его эффективность, способствовать: достижению целей наказания, исправлению подсудимого и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений.
У суда не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не могут быть признаны судом исключительными.
Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Ловков Д.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ловкову Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют: N рублей N копеек, в том числе N рублей N копеек в ходе судебного разбирательства, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ловкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ловкову Д.А. исчислять с X года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с X года по X года и время задержания в соответствии с требованиями ст.ст. 91,92 УПК РФ с X года по X года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ловкову Д.А. оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.
Взыскать с Ловкова Д.А. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме N рублей N копеек, в доход государства - Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья С.А. Евсевьев
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда от X года и постановление о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу от X года в отношении Ловкова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.