ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,
подсудимых: Балеевских Д.С., ранее не судимого,
Сенникова В.В., судимого:X года ... судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением ... суда от X года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда. Освобожден X года по отбытию наказания,
защитников - адвокатов Громова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года, и Птицына А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
при секретаре Быковой А.И.,
а также с участием потерпевших М.В. и И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Сенникова В.В. и Балеевских Д.С. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Сенников В.В. и Балеевских Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
X года около 22 часов у Сенникова В.В. и Балеевских Д.С., находящихся в доме по адресу: ..., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления которого они вступили в предварительный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно с Балеевских Д.С., Сенников В.В. взял со стола ДВД плеер ... стоимостью N рублей и N ДВД дисков стоимостью N рублей каждый на сумму N рублей, принадлежащие М.В., а также N ДВД диска стоимостью N рублей каждый на сумму N рублей, принадлежащие И.В. Указанные предметы Сенников В.В. сложил в пакет, который держал Балеевских Д.С., после чего они тайно похитили их, безвозмездно изъяв из владения потерпевших, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Сенников В.В. и Балеевских Д.С. причинили потерпевшему М.В. ущерб на сумму N рублей, потерпевшему И.В. ущерб на сумму N рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балеевских Д.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям Балеевских Д.С. со стадии предварительного расследования, X года вечером он распивал спиртные напитки в компании с Сенниковым В.В. и другими знакомыми. Потом они поехали к друзьям в ... на автомобиле такси. Он, Сенников В.В. и В.В. пошли домой к М.В., дома никого не оказалось. Сенников В.В., дернув двери, сорвал замок, после чего они втроём прошли в дом. К ним приходил В.И., который ругался, что они прошли в дом без хозяев. Потом Сенников В.В. предложил совершить кражу ДВД плеера, который стоял на столе, подал ему пакет, чтобы он помог. Он держал пакет, а Сенников В.В. положил в него ДВД плеер, а также несколько дисков. Пакет с похищенным имуществом он передал Сенникову В.В., в это время пришла С.А., которая также стала ругаться, что они сломали замок. Они ушли, вызвали автомобиль такси и уехали в .... Утром он и Сенников В.В. продали похищенный ДВД плеер на рынке незнакомым парням за N рублей, вырученные деньги вместе потратили. Также он взял в доме М.В. сберегательную книжку, которую выбросил в последующем.
Подсудимый Сенников В.В. виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшим М.В. он воспитывался в одном интернате. У них были дружеские отношения, в последующем они вместе учились в профессиональном училище. В X году, когда он жил в ..., М.В. неоднократно занимал у него деньги по N рублей, один раз занял N рублей, всего задолжал ему около N рублей. После освобождения из мест лишения свободы в октябре X года он ездил к потерпевшему. М.В. признал долг, пояснил, что вернёт ему деньги в сумме N рублей, а также отдаст N рублей, которые он был должен его знакомому М.А., всего обещал отдать N рублей. В начале ноября X года потерпевший отдал ему деньги в сумме N рублей, оставался должен ещё такую же сумму. X года вечером он решил съездить в ..., чтобы забрать долг у М.В., приехал туда на автомобиле такси. С ним были Балеевских Д.С. и В.В., которым он также сказал про долг. Потерпевшего не оказалось дома, на дверях висел навесной замок, который он сорвал, и они прошли в дом. Ранее он неоднократно бывал у М.В., но тогда ДВД плеера у него не было. Он ждал потерпевшего у него дома, не дождавшись его с работы, решил забрать у него в счёт возмещения долга ДВД плеер и диски. Он взял пакет, положил в него ДВД плеер ... и несколько дисков, также взял пульт дистанционного управления и документы. Один диск взял В.В. и положил к себе в рюкзак. Потом в дом пришли соседи и стали кричать на них, поэтому они ушли. Он пытался дозвониться до М.В., но тот не брал трубку. На автомобиле такси они вернулись в город, утром он продал ДВД плеер на рынке за N рублей. Вину признает частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.
При рассмотрении уголовного дела на него оказывалось давление со стороны сотрудников следственного изолятора, полагает, что также давление оказывалось и на потерпевшего.
В протоколе явки с повинной Сенников В.В. указал, что X года он с друзьями приехал в ... к М.В., сорвав замок, они прошли в дом. Они согрелись, после чего он взял ДВД плеер, и они вернулись в .... Утром он продал ДВД плеер на рынке за N рублей. Он осознавал, что незаконно залез в дом и совершил кражу ДВД плеера, в содеянном раскаивается.
К выводу о виновности подсудимых помимо их показаний суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший М.В. в судебном заседании X года пояснил, что с Сенниковым В.В. он воспитывался в одном детском доме. Потом он учился ..., в период учёбы, в X году неоднократно занимал у Сенникова В.В. по N рублей, накопился долг в сумме N рублей. Ничего из этих денег подсудимому он не возвращал, но обещал отдать долг. В мае X года он познакомился в ... с М.А., который также был знаком с Сенниковым В.В., занял у него N рублей, которые обещал вернуть через подсудимого. В последнее время он жил в доме И.В. по адресу: .... X года после 22 часов, возвращаясь с работы, они увидели, что у них на дверях сорван замок, в доме играла музыка. Он остался возле моста, И.В. позвал соседей, которые прошли к ним в дом, и вернулся к нему. Домой они пришли позднее, когда там уже никого не было, были разбросаны вещи, пропал его ДВД плеер и десять ДВД дисков. ДВД плеер он покупал с рук за N рублей, диски по N рублей, общий ущерб составил N рублей, также пропал пульт дистанционного управления и документы на ДВД. Сразу в милицию они не сообщили, он в то время находился в розыске, на другой день И.В. вызвал сотрудников милиции. В милиции он узнал, что его ДВД плеер и диски забрал Сенников В.В., которому он был должен деньги, поэтому никого к ответственности привлекать не желает.
Согласно показаниям потерпевшего М.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, в конце мая X года ему позвонил Сенников В.В. и попросил в долг N рублей, которые он передал ему через какого-то парня. X года Сенников В.В. пришёл к нему домой и потребовал долг в N рублей, хотя он ничего не был ему должен. Подсудимый пригрозил ему, что позовёт парней, которые его побьют, поэтому он отдал ему N рублей. X года, когда они вернулись домой, он видел через окно, что там находится Сенников В.В. с незнакомым ему парнем, со слов В.И., их было трое. Причинённый ущерб в сумме N рублей является для него значительным, так как он сирота, не имеет постоянного источника дохода.
По поводу противоречий в его показаниях, потерпевший М.В. пояснил, что оглашённые показания он не поддерживает, он действительно был должен Сенникову В.В. деньги, причину противоречий объяснить не может.
В судебном заседании X года потерпевший М.В. показал, что правдивые показания он дал в ходе предварительного следствия. У него не было долгов перед Сенниковым В.В., наоборот подсудимый брал у него деньги в долг. Он пояснил суду, что был должен Сенникову В.В. деньги, так как боится подсудимого, который также содержится в следственном изоляторе и обладает большим авторитетом, чем он. Давления со стороны обвинения на него не оказывалось, он писал записки Сенникову В.В., чтобы тот перестал оказывать на него давление. Похищенные диски он покупал по N рублей, а не по N рублей, как указано в обвинении. Общий ущерб составляет N рублей, является для него значительным, так как он не имел постоянного источника дохода, подрабатывал в церкви, зарабатывал около N рублей в месяц. Похищенное имущество он купил на пособие, в настоящее время ему будет сложно купить его снова.
Потерпевший И.В. пояснил, что с потерпевшим М.В. у него дружеские отношения, они воспитывались в одном детском доме, вместе учились .... Последнее время они жили вместе в его доме в ... с подсудимыми он также знаком, с Сенниковым В.В. они были в одном детском доме, а с Балеевских Д.С. учились ..., отношения у них нормальные. Со слов М.В. ему известно, что пока Сенников В.В. находился в местах лишения свободы, он пообещал дать ему денег, но в последующем не хотел их отдавать, о наличии у потерпевшего долгов, ему неизвестно. Впоследствии с М.В. требовали те деньги, что он пообещал Сенникову В.В., часть он отдал, с него вымогали ещё. Вечером X года, возвращаясь с работы, они с М.В. обнаружили, что у них дома распахнуты двери, в доме слышны голоса. Они побоялись идти домой, зашли к соседям и попросили посмотреть кто там. У них дома находились Сенников В.В., Балеевских Д.С. и еще кто-то, они побоялись сразу идти домой, пришли туда позднее. Дома обнаружили, что пропал ДВД плеер, около N дисков, три из которых принадлежали ему, он покупал их по N рублей, ущерб N рублей. Ущерб ему не возместили, но претензий он ни к кому не имеет. ДВД плеер принадлежал М.В., он покупал его с рук, диски, скорее всего, тоже покупал с рук. На другой день после кражи они обратились в милицию.
Из показаний свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования следует, что X года вечером он распивал спиртное в компании с Сенниковым В.В., познакомился с Димой по фамилии Брюховских или Беляевских. Когда закончились деньги, они решили съездить в ..., Е.С. сказал, что у него есть должник, парень по кличке «Шмыга», Сенников В.В. пояснил, что он ему тоже должен. Они втроем, то есть он, Сенников В.В. и Дима пришли к дому, где живет этот парень, но он оказался закрыт. Сенников В.В. предложил взломать замок и подождать в доме, там они продолжили пить пиво. Находясь в доме, Сенников В.В. предложил украсть ДВД плеер, подал Диме пакет. Дима держал пакет, а Сенников В.В. сложил в него ДВД плеер, документы на него, несколько дисков. Он также взял на кровати два диска и положил к себе в портфель. В дом пришли мужчина и женщина, которые выгнали их. Сенников В.В. взял пакет с похищенным имуществом, и они уехали в город на такси. Утром продали ДВД за N рублей на рынке, деньги потратили вместе.
Свидетель С.А. показала, что М.В. и И.В. жили по соседству с ними в .... Точную дату она не помнит, возможно, X года вечером потерпевшие пришли к ним и сказали, что боятся идти домой, так как там кто-то есть. М.В. и И.В. спрятались в бурьяне на огороде, а она прошла к ним в дом. Там находились Балеевских Д.С. и Сенников В.В., сказали, что пришли в гости, как они попали в дом, она не знает. Она сказала подсудимым, чтобы уходили, они собрались и ушли, в руках у них была только бутылка пива, больше она ничего не видела. Почему И.В. и М.В. их боялись, она не знает, со слов потерпевших слышала, что у них пропал маленький телевизор.
В соответствии с показаниями свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, домой к потерпевшим она ходила вместе с мужем. На входной двери был оторван крючок от запора, с подсудимыми был ещё один парень. У Сенникова В.В. был рюкзак, в котором, что-то находилось. От И.В. она слышала, что у них пропал ДВД плеер и диски.
По поводу противоречий в её показаниях, свидетель С.А. пояснила, что она поддерживает оглашенные показания, раньше лучше помнила события.
Согласно показаниям свидетеля В.И. со стадии предварительного расследования, X года вечером к нему пришли М.В. и И.В., попросили помочь, так как у них дома находятся незнакомые люди, и они боятся зайти. Он с женой пошёл к ним домой, а потерпевшие спрятались в кустах. В доме у потерпевших был беспорядок, там находились Балеевских Д.С. и два незнакомых ему парня, которые пили пиво. Он потребовал, чтобы они ушли, после чего взял дома молоток и прибил на место пробой на входных дверях. На другой день М.В. и И.В. пояснили, что у них пропал ДВД плеер, сломаны телевизор и магнитофон, он посоветовал обратиться в милицию.
Из показаний свидетеля Н.В. со стадии предварительного расследования следует, что X года она находилась дома в ... Вечером ей на сотовый телефон позвонил И.В., спросил её мужа, но он был на работе. Через некоторое время И.В. и М.В. пришли к ним, пояснили, что у них в доме сломаны двери и сидят какие-то люди. Вместе с потерпевшими ушли родители её мужа, вернувшись, они рассказали, что там были Балеевских Д.С., какой-то Сеня и еще незнакомый парень. Утром она узнала, что у потерпевших совершена кража.
Свидетель Е.С. пояснил, что X года около 23 часов он с Сенниковым В.В., Балеевских ДМ. и В.В. приехал в ... все были выпившие, он ушёл к С.С., а остальные пошли домой к М.В., у В.В. с собой был рюкзак. Когда он находился у С.С., приехавшие с ним парни также подходили туда, позднее они увиделись в пекарне, пакета у них он не видел, но С.С. говорил, что у них с собой был пакет. Они поговорили, после чего Сенников В.В., Балеевских Д.С. и В.В. уехали. Также со слов С.С., ему звонил И.В. и сообщил, что к ним в дом кто-то залез. От следователя он узнал, что украли ДВД и диски, также от него слышал про долг М.В., самому ему про это ничего не известно.
Свидетель С.С. показал, что в ноябре X года вечером к нему в ... приехал Е.С. Потом ему позвонил И.В., сказал, что к ним в дом кто-то проник, они с М.В. спрятались, позвали соседей. Позднее он узнал, что к потерпевшим приходил Сенников В.В. с двумя парнями, у них пропали диски и ДВД проигрыватель. В этот же вечер Сенников В.В. также заходил к нему домой, с ним были двое парней, он не видел, был ли Балеевских Д.С., так как парни стояли в стороне. У одного из них был пакет, он посчитал, что это пак с пивом. Ранее он слышал про долг М.В. от Сенникова В.В., однако за что он был должен, не мог понять, наверное, М.В. сам пообещал дать ему денег. Сенников В.В. приезжал с каким-то парнем, позвал к М.В., чтобы забрать деньги. Он присутствовал при передаче денег М.В., речь шла о N рублей, но Сенников В.В. говорил, что потерпевший дал ему меньше.
Свидетель С.А. пояснил, что осенью X года ночью к нему на работу приезжали Балеевских Д.С. и Сенников В.В., так как им негде было переночевать. С собой у них был пакет с ДВД плеером и дисками, Сенников В.В. пояснил, что забрал их у должника в ..., у кого именно, не говорил. ДВД плеер был исправный, они его проверяли. Подсудимые находились у него до утра, после чего ушли.
В соответствии с показаниями свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, на его вопрос, откуда у них ДВД, кто-то из подсудимых ответил, что они обнесли хату в ....
По поводу противоречий в его показаниях, свидетель С.А. пояснил, что он действительно сказал следователю жаргонными словами, что обнесли хату. При этом он имел в виду, что забрали вещи дома у должника в счет долга.
Свидетель А.В., являющийся следователем, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сенникова В.В. и Балеевских Д.С. по факту кражи. В ходе следствия установлено, что М.В. неоднократно передавал Сенникову В.В. деньги, хотя не был ему ничего должен. Потерпевший отдавал подсудимому деньги против своей воли, так как боялся его, ему поступали угрозы. Уголовное дело по факту вымогательства у М.В. не было возбуждено, так как не было свидетелей, подтвердивших угрозы.
В заявлении М.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые X года вечером проникли в дом в ..., откуда похитили ДВД плеер и N дисков, ущерб составил N рублей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дом И.В. в .... В протоколе описана обстановка в доме, указано, что изъято две пустые бутылки емкостью 0,5 л. из-под пива, на которых обнаружены следы рук.
В соответствии с товарный чеком ИП С.С., стоимость ДВД диска с фильмами составляет N рублей.
Из справки магазина ... следует, что стоимость ДВД плеера ... составляет N рубль.
Согласно протоколу выемки у В.В. было изъято два ДВД диска.
В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у В.В. ДВД диски, на одном из которых содержатся фильмы, на другом музыка. Указанные диски приобщены в качестве вещественных доказательств.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.
Подсудимый Балеевских Д.С. виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования дал показания в соответствии с предъявленным обвинением.
Подсудимый Сенников В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно забрал дома у потерпевших принадлежащее им имущество, так как М.В. должен был ему крупную сумму денег, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.
Давая оценку показаниям подсудимых, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в той части, в которой подтверждают факт неправомерного изъятия имущества потерпевших, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так свидетель В.В. дал показания аналогичные показаниям подсудимых о том, что он находился совместно с ними дома у потерпевших, когда они забрали ДВД плеер и диски.
В соответствии с показаниями потерпевших М.В. и И.В., они обнаружили дома посторонних лиц, испугавшись, позвали на помощь соседей, которые выгнали подсудимых. После этого они обнаружили, что у них из дома были похищены ДВД проигрыватель и диски.
Свидетели В.И., С.А. и Н.В., являющиеся соседями потерпевших, подтвердили, что М.В. и И.В. боялись возвращаться домой, пока они не выгнали подсудимых, от И.В. узнали о краже имущества. По мнению суда, противоречия в показаниях свидетеля С.А. являются не существенными, она объяснила их тем, что забыла подробности.
Согласно показаниям свидетеля Е.С., он совместно с Сенниковым В.В. и Балеевских Д.С. приехал в ..., где подсудимые направились домой к М.В.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель С.С., также пояснивший, что ему звонил И.В. и жаловался, что к нему домой кто-то проник. В этот же вечер к нему приходил Сенников В.В. с двумя парнями.
В соответствии с показаниями свидетеля С.А., из ... подсудимые приехали к нему на работу, с собой у них был ДВД плеер и диски.
Показания подсудимых, потерпевших и указанных выше свидетелей согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия и протоколом выемки двух ДВД дисков у В.В.
Также суд полагает доказанным размер ущерба, указанного потерпевшими, поскольку помимо их показаний стоимость ДВД плеера и дисков подтверждается справками магазинов. Вместе с тем, по мнению суда, исходя из показаний потерпевшего М.В., размер причинённого ему ущерба, указанный в обвинении, подлежит снижению до N рублей, поскольку он пояснил, что покупал ДВД диски по N рублей, а не по N рублей как указано в обвинении.
Суд не находит оснований для квалификации действий Сенникова В.В. по ст.330 УК РФ, поскольку не принимает довод подсудимого о наличии у М.В. долга перед ним, расценивает его как способ защиты. О надуманности довода Сенникова В.В. свидетельствует, что он не смог убедительно обосновать каким образом у М.В. образовался такой большой долг перед ним. Кроме того, указанный довод Сенникова В.В. опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Первоначально в судебном заседании потерпевший М.В. поддержал довод подсудимого, пояснив, что у него действительно имелся долг перед Сенниковым В.В., так как он занимал у него деньги.
Однако, в соответствии с показаниями М.В. со стадии предварительного расследования, долгов перед подсудимым у него не было. Причину противоречий в его показаниях потерпевший объяснить не смог. В дальнейшем, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что долгов перед подсудимым у него не имелось, он поменял показания в суде, так как боится Сенникова В.В., который также как и он содержится в следственном изоляторе.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает в части противоречий показания потерпевшего М.В. со стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Довод потерпевшего о том, что он боится Сенникова В.В., подтвердили свидетели С.А., В.И. и С.С., пояснившие, что потерпевшие прятались, когда к ним домой пришли подсудимые.
Согласно показаниям потерпевшего И.В., ранее М.В. сам пообещал дать Сенникову В.В. денег, но не хотел отдавать их в последующем, поэтому подсудимый их с него вымогал. Свидетель С.С. подтвердил, что он присутствовал при передаче денег М.В. Сенникову В.В., никто из них не смог объяснить ему причину долга. Он полагает, что М.В. сам пообещал дать подсудимому денег.
Из показаний следователя А.В. следует, что у М.В. отсутствовали долги перед Сенниковым В.В., но он неоднократно давал подсудимому деньги, так как боялся его.
Показания свидетелей В.В. и С.А. о том, что в ... Сенников В.В. ездил, чтобы забрать долг, являются производными от показаний самого подсудимого, о наличии долга им известно только с его слов. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевших, а также свидетелей А.В. и С.С., суд приходит к выводу, что сообщая им о долге, Сенников В.В. имел в виду те деньги, которые он безосновательно требовал от М.В.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об их достаточности для признания Сенникова В.В. и Балеевских Д.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевших, в последующем вместе распорядились им.
Вместе с тем, суд полагает, что из квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину. Указанная категория является оценочной, при её определении необходимо учитывать ряд обстоятельств, в том числе значимость похищенного имущества для потерпевшего.
Похищенное у потерпевшего М.В. имущество не относится к числу предметов первой необходимости, его стоимость, признанная судом доказанной, составляет N рублей, что соответствует минимальной сумме, необходимой для признания ущерба значительным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ущерба значительным, поставившим потерпевшего в затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Балеевских Д.С., судом не установлено.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и учёбы Балеевских Д.С. характеризуется в целом положительно.
Совершенное Балеевских Д.С. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Балеевских Д.С. наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сенникова В.В., суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
По месту жительства Сенников В.В. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, заявлений и жалоб на него не поступало, он неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Совершенное Сенниковым В.В. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Сенникову В.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не может быть признано исключительным.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания Сенникову В.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Сенникова В.В. условного осуждения, поскольку он совершил преступление в течение непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Сенникову В.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи по назначению, составляют 2401 рубль 91 копейка. Поскольку в отношении Сенникова В.В. и Балеевских Д.С. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Балеевских Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Сенникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сенникову В.В. исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сенникова В.В. под стражей за период с X года по X
Меру пресечения в отношении осужденного Сенникова В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с каждого из осужденных процессуальные издержки в размере N рубля N копейки, в доход государства – Российской Федерации.
Вещественные доказательства: две бутылки из-под пива, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, два ДВД-диска вернуть потерпевшим, в случае отказа в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья /А.В.Хабаров
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Балеевских Д.С. и Сенникова В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.