ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,
подсудимого Лукашкина Е.Г., не судимого,
защитника - адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение N и ордер N от X года,
потерпевшей Г.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Лукашкина Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 стЛ61 УК РФ,
установил:
Лукашкин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
X года в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 15 минут Лукашкин, находясь возле магазина ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, открыто похитил, сорвав с шеи Г.А., сотовый телефон ... стоимостью N рублей.
Похищенное имущество Лукашкин незаконно обратил в свою собственность, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А. материальный ущерб на сумму N рублей.
Подсудимый Лукашкин вину признал полностью, суду показал, что потерпевшую он не ударял. X года он подошел к магазину ..., там же находилась потерпевшая. Подсудимый увидел у нее на шее сотовый телефон и попросил его, чтобы позвонить. Потерпевшая отказала подсудимому, и тогда он сорвал телефон с шеи потерпевшей и ушел в сторону .... Через некоторое время подсудимый вернулся, чтобы отдать потерпевшей телефон, но услышав звук милицейского УАЗика, испугался и убежал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Г.А. суду показала, что в тот день подсудимый попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая разрешила ему позвонить, но телефон с шеи не сняла, и тогда подсудимый дернул за шнурок, сорвал телефон и ушел в сторону .... Подруга потерпевшей П.С. побежала за подсудимым, но не догнала его. После того, как подсудимый забрал у потерпевшей телефон, ее кто - то пнул, но кто конкретно она не видела, так как было темно и возле магазина плохое освещение.
Из показаний потерпевшей Г.А. в досудебном производстве следует, что один из парней молча подошел к Г.А. и, не говоря ни слова, сорвал с ее шеи сотовый телефон со шнурком, при этом, не применяя никакого насилия и не выдвигая никаких требований, после чего парни убежали за магазин. Когда парень сорвал телефон, Г.А. почувствовала сильную боль в области шеи. Она закричала парню вслед, чтобы он вернул ей телефон, но он проигнорировал ее требования. После того, как Г.А. с подругой вызвали сотрудников милиции, парень, сорвавший с ее шеи телефон, вновь встретился им возле магазина ..., когда Г.А. сидела на крыльце возле данного магазина. Г.А. увидела в руке у парня принадлежащий ей сотовый телефон и стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, тогда парень подбежал к Г.А., пнул ее ногой, обутой в обувь в область поясницы с правой стороны, и убежал в неизвестном направлении. Она была очень напугана поведением парня, поскольку он был разъярен, и не знала, что можно от него ждать. На следующий день в области поясницы у нее образовался синяк.
После оглашения показаний потерпевшая Г.А. пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не знает, кто ее пнул, предполагает, что подсудимый, но пинок был после того, как парни вернулись, она кричала на подсудимого, в это время у него в руках был ее сотовый телефон.
В судебном заседании X г. потерпевшая суду показала, что она была зла на подсудимого за то, что он забрал у нее телефон, поэтому оговорила его, сказав, что он ее пинал в область поясницы.
Свидетель П.С. суду показала, что летом, точную дату она не помнит, они с Г.А. (потерпевшей) находились у магазина ..., на улице было темно. К ним подошел молодой человек и попросил у потерпевшей телефон, который находился на её шее, чтобы позвонить. Потерпевшая, не снимая с шеи телефон, передала его молодому человеку. Парень сдернул телефон с шеи потерпевшей и побежал. Свидетель побежала за ним, догнала, схватила, но он стукнул ее по руке и убежал. Свидетель вернулась обратно, и они вызвали милицию. Примерно через 15-20 минут парень вновь пробежал со стороны проулка в сторону магазина .... Наносил ли он удары потерпевшей, свидетель не видела. О том, что потерпевшую пнули по пояснице, свидетелю известно со слов потерпевшей.
Из показаний свидетеля П.С. в досудебном производстве следует, что вернувшись к Г.А., они попросили продавца магазина ... вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время они вновь увидели парня, который сорвал у Г.А. телефон. Г.А., находясь на крыльце магазина, стала вновь требовать вернуть ей телефон, который находился у парня в руке, после чего парень подбежал к Г.А. и пнул ее ногой, обутой в обувь в область спины, и убежал в сторону моста. После произошедшего приехала сноха Г.А. и забрала ее к себе домой, а П.С. пошла в сторону своего дома.
После оглашения показаний свидетель П.С. пояснила, что она не видела, как подсудимый наносил потерпевшей удары, об этом ей известно со слов потерпевшей. Свидетель услышала, как потерпевшая закричала и пояснила, что ее пнули молодые парни. В судебном заседании свидетель поменяла свои показания, так как ее об этом попросила потерпевшая: сказала, что надо сказать, что свидетель не видела, как ее пинал подсудимый, так как они с ним достигли соглашения, и он пообещал вернуть ей сотовый телефон. Свидетель также показала, что поддерживает показания, которые давала следователю, поскольку именно так все и происходило.
Из показаний свидетеля Б. в досудебном производстве следует, что X года в ... Лукашкин предложил ему купить сотовый телефон ... моноблок в корпусе красно-черного цвета за N рублей. Осмотрев данный телефон Б. его купил.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 2 часа 15 минут по телефону в дежурной части получено сообщение от Г.А. о том, что возле магазина ... у нее забрали сотовый телефон ....
Согласно протоколу осмотра места происшествия от X года, осмотрена территория возле дома N. В ходе смотра ничего не изымалось.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от X года, следователем ОВД по ... было принято устное заявление от Г.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое X года около 2 часов в районе магазина ... открыто похитило у нее сотовый телефон ..., причинив материальный ущерб на сумму N рублей.
Согласно протоколу выемки от X года, у свидетеля Богдашева изъят сотовый телефон ..., похищенный у Г.А., который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевшей Г.А..
Из справки центра мобильной связи ... следует, что стоимость сотового телефона ... на X года составляет N рублей.
Органами предварительного следствия действия Лукашкина квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Государственный обвинитель, с учетом исследования в судебном заседании представленных доказательств, изменил предъявленное Лукашкину обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с исключением из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака п.«г» - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данная позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт применения подсудимым насилия потерпевшей в момент совершении грабежа.
Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона доказана и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что открытое хищение сотового телефона подсудимым было совершено без применения насилия.
Делая анализ противоречивым показаниям потерпевшей и свидетеля П.С. в досудебном производстве и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что достоверны показания потерпевшей в судебном заседании X года, поскольку они согласуются с последовательными показаниями подсудимого.
Причину противоречий в показаниях как потерпевшая, так и свидетель П.С. объяснили суду и суд приходит к выводу, что приведенные мотивы изменений показаний убедительны: свидетель в солидарность своей приятельнице-потерпевшей Г.А. сказала, что при совершении грабежа ее побили; потерпевшая в свою очередь, преследуя цель возмездия за совершенный грабеж сообщила о том, что подсудимый применил к ней насилие.
Показания потерпевшей и свидетеля П.С., где они сообщили о применении к потерпевшей насилия при совершении открытого хищения сотового телефона подсудимым, суд отвергает, как неправдоподобные.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Лукашкин открыто, в присутствии потерпевшей и свидетеля П.С. совершил хищение сотового телефона, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Подсудимый Лукашкин совершил оконченный состав открытого хищения, поскольку имущество потерпевшей он изъял в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает обязательные работы, исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение иного вида наказания подсудимому не возымеет на него исправительного воздействия.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Стерховой Л.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению, составляют N рубля N копейки и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лукашкина Е.Г.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лукашкина Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в отношении Лукашкина Е.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ..., хранящийся у потерпевшей Г.А. - считать переданными законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.
Взыскать с осужденного Лукашкина Е.Г. процессуальные издержки в сумме N рубля N копейки в доход государства Российская Федерация.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Е.Г.Зиновьева