ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области, в составе:
председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,
подсудимого Криштафовича Д.А.,
защитника - адвоката Назуровой Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от X года,
потерпевшей З.А.,
при секретаре Ножкиной А.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Криштафовича Д.А., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Криштафович Д.А. совершил кражу имущества, принадлежащего З.А., с причинением значительно ущерба потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X года у Криштафовича ДА. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий с садового участка садового общества ..., принадлежащего З.А. Во исполнение своего преступного умысла Криштафович Д.А. X года в дневное время ввел в заблуждение В.В. о принадлежности вещей, находящихся на данном садовом участке. X года в дневное время, Криштафович Д.А. вместе с В.В. на автомобиле последнего N приехали в указанное садовое общество, подошли к территории дачного участка, принадлежащего З.А., и зашли на данный участок, откуда тайно, путем свободного доступа Криштафович Д.А. похитил следующее имущество, принадлежащее З.А.: металлический сарай размером N метра стоимостью N рублей; металлические ворота размером N метра стоимостью N рублей; металлические ворота размером N метра в количестве двух штук стоимостью N рублей каждые, общей стоимостью N рублей; металлический бак емкостью N куб.метра стоимостью N рублей; металлический бак емкостью N куб.метра стоимостью N рублей.
Погрузив похищенное имущество общей стоимостью N рублей в автомобиль В.В., Криштафович и В.В. скрылись с места совершения преступления, забрав с собой похищенное.
В продолжение своего преступного умысла Криштафович Д.А. X года в дневное время, вновь введя в заблуждение В.В. о принадлежности вещей, находящихся на садовом участке З.А., совместно с ним, на автомобиле В.В. N, приехали в садовое общество ..., подошли к территории дачного участка, принадлежащего З.А., и зашли на данный участок, откуда Криштафович Д.А. тайно похитил следующее имущество: металлический сарай размером N метра стоимостью N рублей; N металлических столбиков диаметром N мм стоимостью N рублей каждый, общей стоимостью N рублей; N метров сетки-рабицы стоимостью N рублей за погонный метр, общей стоимостью N рублей.
Погрузив похищенное имущество общей стоимостью N рублей в автомобиль В.В., Криштафович и В.В. скрылись с места совершения преступления, забрав с собой похищенное.
Похищенное имущество Криштафович Д.А. тайно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей.
В судебном заседании подсудимый Криштафович Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, адвоката Назуровой Т.В. и после консультации с защитником - адвокатом Назуровой Т.В., характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Назурова Т.В. также поддержала ходатайство Криштафовича Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Яборова Е.В. и потерпевшая З.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Криштафовича Д.А. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с защитником.
Подсудимый Криштафович Д.А. согласился с предъявленным им обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность Криштафовича Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.
Действия Криштафовича Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Криштафовичем Д.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное Криштафовичем Д.А., отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной заместителем начальника УУМ ОВД по ... следует, что Криштафович Д.А. по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, проживает с семьей, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Согласно представленных данных ... психоневрологического диспансера и ... наркологического диспансера, подсудимый на учете в данных учреждениях не состоит, в медицинский вытрезвитель при ОВД по ... Криштафович Д.А. не помещался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Криштафовича Д.А., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего на данный момент семью и постоянное место жительства, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, размер которых определить в рамках санкции ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Потерпевшей З.А. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании с него N рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного его действиями. Подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме. Учитывая, что подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, а кроме того, сумма исковых требований полностью соотносится с предъявленным подсудимому обвинением о размере причиненного потерпевшей материального ущерба, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При разрешении исковых требований потерпевшей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого Криштафовича Д.А. не подлежат, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Криштафовича Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного Криштафовича ДА., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: одну пару мужской обуви - считать возвращенной законному владельцу; пластиковую бутылку с этикеткой ... емкостью N литр, пластиковую бутылку с этикеткой ... емкостью N литра, жестяную банку из-под энергетического напитка ... емкостью N литра - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Исковые требования З.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Криштафовича Д.А. в пользу З.А. двадцать четыре тысячи сто рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья O.H. Старцева